Рецензия на книгу
Три мушкетера
Александр Дюма
Аноним14 января 2022 г.Романтизированные мушкетеры
В литературе, как и в любом другом виде искусства, существует ряд произведений, на фоне ошеломительного успеха снискавших себе «предвзятое» отношение. Этот феномен очевиден и обоснован особенностями культуры, социально-общественной среды и человеческого восприятия. Во избежание недоразумений, сразу отмечу, что «предвзятый» не всегда равно «плохой» и «несостоятельный», в данном случае это – необходимый критерий, не несущий эмоциональной окраски, но указывающий на свою суть. Типологически схожий с романтизацией.
Итак, эта «предвзятость» (или, если угодно, «романтизация») произрастает из громкого успеха, при этом не всегда напрямую проистекающего из первоисточника – зачастую популяризация книг в определенном пространстве растет после удачных экранизаций, театральных постановок и аналогичного в иных видах искусства (именно эту ситуацию можно наблюдать с рассматриваемой книгой - французский роман уже представляет неотъемлемую часть русской культуры, а при упоминании мушкетеров возникают образы из хорошо известного советского фильма). Снискав за краткий период толпу преданных поклонников, «романтизация» разворачивается масштабным фронтом, где усомниться в правомерности созданного образа бывает очень непросто. В частности, за счет того, что она приобретает очень грозное, порой совершенно недооцененное оружие – ностальгию. Таким образом, сформировав определенный образ произведения/явления, «предвзятость-романтизация» в виде культурного кода заочно транслирует его в постоянно обновляющиеся массы. При этом наличие факта «романтизации» совершенно не значит, что первоисточник плох и уж тем более ничтожен (о чем свидетельствует хотя бы сам успех книги/экранизации), но сообщает об особенностях идеализированного восприятия произведения и привнесенных смыслах.
А теперь непосредственно к книге. «Три мушкетера» — это роман-фельетон со всеми свойственными этому жанру чертами. Его сюжет весьма прост, я бы даже сказала, примитивен (опять-таки, без негативной эмоциональной окраски). С самого начала очевидно, что это произведение такого вида, где финал определяется с первых страниц – «злодеи» (в кавычках, потому что заклеймены они так непосредственно писателем, но к самой оппозиции «добро-зло» в этом романе возникает очень много вопросов) будут наказаны, второстепенных персонажей по мере надобности пустят в расход, зато главным «героям» всё, как с гуся вода. Тем не менее, читаются «Мушкетеры» интересно, легко и непринужденно, хотя порой слегка нервируют одними и теми же приемами, к числу которых можно отнести частые повторы, создающие эффект нелепости и плохой анекдотичности (но сделаем здесь скидку на жанр и время создания романа). Многие отмечают тяжелый слог писателя, но лично я такого не заметила. Напротив, он литературен и изящен, более того, это, на мой взгляд, самый существенный критерий, за счет которого книга все-таки попала в положительную, а не нейтральную, оценку.
Несомненный интерес представляет исторический фон произведения, очевидно, что Дюма-старший в определенной степени скрупулезно прорабатывал заявленную тему. Но именно, что в определенной – порой возникают мысли, что, сделав упор на историчность, писатель почти полностью упустил вопросы культуры, и его мушкетеры, фактически действующие во времена Людовика XIII, контекстно оказываются в XIX веке. Это, кстати, нередкая черта историко-приключенческих романов второй половины XVIII – XIX веков. Подобные ощущения возникали и при чтении, к примеру, Вальтер Скотт - Айвенго , где Средневековье выглядит качественными театральными декорациями, но сама сцена явно возведена в актуальную для Вальтера Скотта эпоху. Однако бОльшие вопросы порождают, все же, характеры персонажей.
Дюма-отец приписывает своим мушкетерам черты высокого свойства и даже целые добродетели, однако едва ли не через пару страниц демонстрирует читателю героев совсем в противоположном свете. Зачем он использует такой прием – вопрос хороший, и тут либо писатель смог в хорошую сатиру (в этом ключе читать роман вдвойне интересней), либо же все плохо. Объективно, благородство четырех друзей весьма сомнительно, их образ жизни, мысли и совершаемые поступки находятся где-то на уровне разбойничьей шайки, подчиняющейся самодельному кодексу. Они – самые настоящие баламуты, подрывающие власть в своей стране, не признающие авторитетов и причиняющие перманентные неудобства всем вокруг, вне зависимости от национальности, пола, социального положения и степени знакомства. Никакого сопереживания не вызывают совершенно, более того, читая, я все надеялась, что мушкетеров засадят в Бастилию, а еще лучше вздернут. Но, конечно, такого не произойдет, потому что у них есть потрясающая сюжетная броня. Вообще ничего не имею против удачливых персонажей, даже поддерживаю мораль оригинальной «Спящей Красавицы» - «есть люди, которым всегда везет». Однако не люблю такую искусственную удачливость, как в «Мушкетерах», где знаменитая госпожа-удача – не более, чем охранная грамота, выданная автором.
Совершенно аналогично можно сказать про самих персонажей – если бы они не несли на себе искусственную печать благородства и правильности, то и воспринимались бы иначе и однозначно благосклонней. Эдакие не-положительные, но реалистичные лица, мотивированные собственным эгоизмом. И нет, это не «взгляд в прошлое, оттененный современностью», а именно писательский «мискульт». Сделаем краткий экскурс в еще более ранние времена, а именно в эпоху Средневековья. Рыцари и их известные добродетели. Которые, зачастую, произрастали из пороков, что иногда подчеркивалось и высмеивалось современниками: честь – прямое следствие тщеславия, любовь к своей даме и желание уничтожить все ради нее – чистейший эгоизм. НО это не плохо, это естественно, живо и жизнеспособно. Потому что рыцари в это верили, и даже элемент игры был неотделим от жизни.
Что же происходит далее? Эпоха страстей сменяется эпохой низких интриг, что подчеркивают и медиевисты (тот же Хёйзинга), и именитые авторы художественной литературы (в частности, об этом говорят Гюго и Санд). Но Дюма продолжает приписывать своим мушкетерам какое-то призрачное рыцарство, которое они не транслируют совершенно. Их честь работает выборочно и направлена лишь на то, что угодно автору. Откровенно говоря, во всем тексте встречается лишь один персонаж, который действительно представляет собой архетип рыцаря, с поправкой на времена происходящего – герцог Бекингэм:
Подобно паладинам старого времени, он затеял эту войну только для того, чтобы заслужить благосклонный взгляд своей дамы. Если он узнает, что война будет стоить чести, а быть может, и свободы владычице его помыслов, как он выражается, ручаюсь вам - он призадумается, прежде чем вести дальше эту войну.Есть еще одна любопытная личность в романе – миледи. И вот главы от ее лица были самыми интересными среди всего происходящего. Умная, хитрая и расчетливая женщина, которая знает, чего она хочет и понимает, как можно этого добиться. Такая недо-Серсея, торжества которой над защищенными автором героями тщетно ждешь. И конечно же, оно не происходит. Дюма-отец временами увеличивает дозу везения мушкетеров, а иногда уменьшает интеллектуальные способности миледи, не обосновывая это ничем, кроме авторского «хочу». Самое нелепое здесь – тот факт, что «злодейка», обладающая незаурядным умом и проницательностью, держит возле себя наиглупейшую и абсолютно неверную служанку, при этом еще частично погружает ее в свои тайны. Да, прелестно в своей абсурдности.
Подводя итог, скажу, что «Три мушкетера» - неплохое произведение, написанное изящным литературным языком. Оно идеально занимает время, но что-то глубокое (тем более раскрытие таких тем, как дружба, любовь, благородство) вы в нем вряд ли найдете. Поэтому, если вы не преданный поклонник «Мушкетеров» (будь то книги или фильмы), то целенаправленно рекомендовать роман к прочтению вам не буду. Разве что ознакомиться с творчеством писателя и оценить историческую картину с художественной точки зрения.
3,5/5
11941