The Greatest Works of Dostoevsky

Эта повесть отражает все творчество Достоевского.
Читая "Записки из подполья", мне казалось, что Достоевский был очень высокомерным, но писать он точно умел. ))

Первая часть книги - это философские рассуждения о жизни, ее смысле, политике того времени.
Вторая часть - это уже рассказ о жизни главного героя.

Книга показывает людей живыми, с разными (не всегда хорошими и приятными) мыслями. "Записки" - отражают действительные мысли и горести обычного человека, в неприятной (для него) ситуации.
Главный герой - несчастливый, небогатый человек. Он живет обычную жизнь и борется за свои радости, так как может.

Мне нравятся идеи Достоевского, я не всегда с ними согласна, но читать его, всегда, интересно!

К прочтению советую! Мне очень понравилась повесть.
С перва, я поставила оценку 8, но сейчас решила, что книга заслуживает твердую 9 из 10.
Я обязательно перечитаю эту повесть, через пару лет.

Последний роман нашего, вернее не только нашего, но и мирового величайшего классика.

Книга настолько многранна, многопланова и насыщена таким количеством философских и общегуманитарных идей, что, пожалуй ни одна рецензия не смогла бы охватить и описать всё это.

О романе так много уже сказано, снято фильмов и проведено различных исследований, что обнаружить и сказать что-то новое, думаю, не представляется возможным. Остается наверно только делиться персональными впечатлениями, да и они во многом будут, скорее всего, повторяться-перекликаться... То есть ничего нового "от тебя" для "других", ты (то есть я, как читатель) уже не сможем сказать...

Единственное, что мы можем "сделать", и самые умные наверно так и делают:

они просто "снимают" для себя ту важную информационно-эмоциональную составляющую романа и также "просто" используют её для формирования и репрезентации уже своих творческих идей... и такой "продукт" в последующем уже имеет больше шансов быть интересным и самодостаточным.

«...абсолютно все, что надо знать о жизни, есть в книге «Братья Карамазовы» писателя Достоевского.»
К. Воннегут

В начале было Слово, потом Братья Карамазовы. Всё.
Все люди братья. Эта фраза повторяется столь часто, что стала общим местом и люди перестали понимать, вдумываться в её смысл. (Особенно если взять распространённое в духовных кругах, братья и сестры, оно стало как здравствуйте без пожелания здоровья, или спасибо без Спаси бог). И разделённые своим эгоизмом и жаждой наживы, страстишками, люди бегут от этой истины. А стоит постичь её, принять всем сердцем, и мир станет светлее, красивее. Но пока не получается.
Долгим был мой путь к моим братьям. Последний раз была убита главой о детях. В том моём размягченном состоянии, она настолько потрясла меня, что я не смогла читать дальше. Знаю, что есть в мире много мерзости и несправедливости, и именно против детей, и уже в нашем 21 веке, но ради своего подлого покоя, бегу этого знания, прячусь от него. А Достоевский так всё художественно, с надрывом и выдал, на тарелочке. До слёз, страданий, которые что-то совсем не очистили. Только горько стало.
Сейчас, собрала волю и силы, преодолела это страшное место.
Как прекрасно написан роман! Словечки, шуточки, детали, всё на своём месте и слова создают неповторимый узор. И добрый юмор, и сарказм, и души прекрасные порывы выражены просто и ясно, красиво. Читать - непередаваемое читательское удовольствие. И как много меток и отсылок к другим книгам, и вспоминаются отсылки к Карамазовым у других авторов. Такой диалог, который не прекращается и сегодня.
Толстой, как более земной писатель был всегда ближе мне. Но время идёт, и суровый реализм и рационализм сдают позиции, оставляя место непознаваемому, неизвестному, иным мирам. И Достоевский становится ближе, но пока не понятнее. Легко понять роман сердцем.
У старинушки три сына, старший умный был детина, средний был и так и сяк, младший вовсе был дурак. (Не зря же на суде все оговариваются, называя Ивана старшим)
Какие все герои милые, хорошие, несчастные и счастливые. Как я их понимаю. Как их жаль!
Митя с его широтой души, Иван с его умом, и даже Смердяков с его несчастьем. Ну, и Алёша, божий человек. Страсть, разум, вера и разрушение.
Самый гадкий персонаж, конечно сам Фёдор Павлович, разврат и шутовство, стяжательство, жадность и высмеивание всего и всех, святого и чистого. И в то же время умён, но злым, жестоким умом. Не было в его детстве воспоминания, которое могло помочь преодолеть его беса.
Может потому что произведение позднее, истеричность женских персонажей несколько сглажена.
Грушенька - вообще оказалась душечкой. И вовсе не пропащей, как Настасья Филипповна, уцепилась за луковку. И фамилия у неё Светлова, она, наверное, теперь мой любимый женский образ Достоевского.
И конечно она побеждает Катерину Ивановну, тем что умеет любить других. Сумела преодолеть своего беса.
Главной истеричкой романа стала благородная барышня Катерина Ивановна, её не смогла принять. Аглая и Настасья Филипповна поменялись местами.
Бедная Лиза, как ей не стать трудным подростком с такой матерью. Ураган благоглупостей. Самодовольство и желание быть везде, каждой бочке затычкой. Не сплю, думаю про падение рубля. Знаю таких. Вечно всех задерживает своими многословными глупыми разговорами. Как Митя не стукнул её за её золотые прииски в такую минуту.
Какие прекрасные мальчики в романе. Невинные и полные жажды любви, жизни в любви. Кажется в нашем мире информационного мусора очень сложно сохранить эту невинность.
Как бы хотелось, чтобы мир строили Алёша и его мальчики, но пока получается у Смердяковых(
Но и такие мальчики сделали русскую революцию. Потому что жаждем справедливости, но что-то пока её нет.
Очень понятна и созвучна мне идея вины всех, за всех. Именно в таком личном, внутреннем ключе. И стыдно становится быть счастливым. И стыдно быть несчастненьким. Гораздо сильнее и понятнее молоточков Чехова.
И я не понимаю очистительную силу страдания, страдание наоборот может скорее ожесточить, чем примирить с миром. А примирение может прийти через любовь. Только так.
Со всей бездной человеческого ада, в который погружены герои и в которую спускается читатель, роман дышит большой надеждой и верой в людей, оптимизмом. Что-то не оправдываем мы надежд Фёдора Михайловича.
И приходят новые апостолы и сеют зерна истины и умирают эти зерна в земле, чтоб породить новое. Но что-то слишком много плевел заглушают посевы.
А современные методы расследования преступлений могли б помочь в оправдании Мити. Можно было б доказать хотя бы то, что ни на пестике, ни на одежде Мити нет крови Карамазова отца, а только кровь Григория.
Как жаль, что роман не дописан. Его будто дописывает жизнь.

Писать что-то связное про этот роман трудно. На мой взгляд, вещь лучшая у автора. Может от того, что любит он своего Льва Николаевича. Потому что он его выдумал. Не потому что таких людей не бывает. И не потому что они не жильцы. Потому что выход у князя затянулся. Долго его терпели, полгода целых протянул среди людей. Не знаю, в чем тут дело. Может, времена другие и христианские ценности еще в силе. Может, терпение окружающих как раз и выдумал. Вообще, князя должны были заземлить еще при первом визите у Епанчиных. Или у Иволгиных. Или в гостиной у Настасьи Филиповны. Он ему дает дополнительную «жизнь» - наследство. И все вокруг становятся терпимыми, любопытными, общительными, гостеприимными… В наше время это бы не помогло, людей состоятельных и не агрессивных, не способных напугать, презирают. Считается, что большие деньги честными не бывают. Проверяли бы без конца его «доброту», искали бы в ней подвох, скрытый корыстный мотив, называли бы «святошей» и так мол ему и надо. Особенно усердные проверяли бы и даже бы пытались перевоспитать. Нечего тут собственной персоной заявлять, вовлекать в «доброту»! Непременно предъявит же счет этот «добренький»! Нормально быть циником и думать только о себе, а если о себе не думает, так сам виноват.

Что же князь? Ни во что не ставил жизнь свою, о себе не думал. Не специально он про себя так решил, не мог по другому. Думал о других больше чем о себе. Такое бывает. Другие воспринимали это как должное. Еще бы - ведь они то у себя главные люди! Так почему бы и не попользоваться «непрактичностью» чужого странного человека ради главного человека (себя!)? Ладно бы - чужие. Но эти две девицы - Настасья Филиповна и Аглая Ивановна - не были ему чужими. Я не знаю - кто из них двоих ужаснее. Если первая находилась в постоянном пекле обиды и гордости, жажде возмездия, по вине третьей силы, то вторая превратила свою ревность в адское пламя исключительно собственными силами. И ведь подумать только - обе считали что любили. Что любила первая? Обиду и собственное страдание. Что любила вторая? Собственное превосходство. А князь им в этом сам того не ведая, помогал. Вторая вынудила первую добавить и это средство в свою амуницию - « женское превосходство», в качестве соревновательного пункта для поединка за князя. Проиграла… Страдание + женское превосходство весит больше чем просто женское превосходство. У первой оказалось больше доспехов.

Возможно, любовь это и есть ощущение себя лучшим человеком по сравнению с тем, каким был, посредством близости с другим человеком. Только когда этот другой дееспособен и не позволяет себя растворить полностью в угоду другому. Часто же бывает «найду настоящего сильного, волевого мужчину и превращу его в тряпку» или «найду светскую, блестящую и умную женщину и превращу в домохозяйку». А что же князь? Он то недееспособен, давал себя растворить, во имя их же, этих девиц-дьяволиц. Не стало князя. Залюбили девицы. Но и девицам от этого хорошо не стало. Подавились обе.

То есть, отчего погиб князь? Не оттого что общество его проглотило. Тут автор удивил, ведь оно у него всегда зубастое и здесь тоже вроде было, ан нет, даже достоевское общество приняло князя. Все эти шулеры, консерваторы и либералы, приземленные дельцы и оторванные от земли идейные интеллектуалы. Во всем виноваты женщины! Те, про которых «женский вопрос» беспокоился. Напрочь лишенные смирения и способности прощать.
И даже православие, на которое князь столько возлагал надежд, не спасло ни страждущих в мире этого романа, ни его самого. Западная культура с акцентом на ценность конкретной человеческой личности сделала из идиота человека, вернула в общество, русская, не вмешивающаяся в духовное и бытовое нутро одного из миллионов, так как мистическая идея важнее, не защитила, вернула его в идиотизм. Подумать только, только пройдоха Лебедев и задумался о возможности ограничения дееспособности нашего героя. Может, из корыстных побуждений, конечно, но князя это могло спасти.
Ну отчего же, отчего швейцарский доктор не побеспокоился об ограничении дееспособности своего больного и назначении опекунства? Ведь сказал же князь в самом начале, что не может он жениться, справедливо волновались родители Епанчины о том сможет ли князь «составить счастье» их дочери. Известно же, что под этой фразой подразумевается. Странно, что две эти чувственные, фантастические (люблю это достоевское словечко) женщины не думали ни о князе, ни о себе в этом контексте. Ладно, вторая - избалованная девица, судя по всему не сведущая ни о чем, но первая! Как она могла? Как-как? О себе же только думала! Как все нормальные люди.

Брат Рогожин. Ведь все могло быть по другому. Почему зарезал? Что бы не сбежала любимая, замучила же сбегать постоянно! Тоже «любовь». Весь мир пропитан такой любовью, которая в одни ворота. Будь то необразованный и порывистый Рогожин, или продуманный Гаврила Ардалионович, или растлитель Тоцкий. Все нормальные. Все о себе.

"Причина "подполья" - уничтожение веры в общие правила. Нет ничего святого".
Ф. М. Достоевский

Пожалуй, это ключевая вещь для понимания всего творчества классика. Клубок идей, появившийся в "3аписках", станет во многом основой для дальнейших творений. В повести уже есть всё, что будет в последующих романах («Преступление и наказание», «Бесы», «Братья Карамазовы»), и здесь он впервые в русской литературе сформулировал идеи экзистенциализма. Главный герой - привлекательный негодяй, страдающий идеолог, изучивший себя до невероятных глубин, мучительно переживающий разрыв с людьми:

«Я имел терпение высиживать подле этих людей дураком часа по четыре и их слушать, сам не смея и не умея ни об чем с ними заговорить».

Он заключает в себе "высокое и прекрасное" наряду с тягой к разврату, он ставит "проклятые вопросы" и сам же отвечает на них:

«Всякий порядочный человек нашего времени есть и должен быть трус и раб. Это нормальное его состояние. В этом я убежден глубоко. Он так сделан и на то устроен. И не в настоящее время, от каких нибудь там случайных обстоятельств, а вообще во все времена порядочный человек должен быть трус и раб. Это закон природы всех порядочных людей на земле. Храбрятся только ослы и их ублюдки».

Читать Достоевского всегда увлекательно и захватывающе интересно. Во время чтения посещают различные эмоции: от смеха до слёз. Книга рекомендована для чтения всякому человеку.

Вот и добралась я до последнего романа так называемого великого пятикнижия Фёдора Михайловича, но, к моему удивлению и сожалению, понравился он мне меньше всего из них. И думаю, виной тому всё же тематика, обычно мне нравятся истории, рассказанные этим классиком, не смущает ни пафос, ни присущая его персонажам истеричность, ни многостраничные рассуждения на разные темы пока я слежу за хитросплетениями сюжета, закрученного вокруг страстей человеческих с накалом, которому могут позавидовать и современные триллеры. И вроде тут всё это есть, но изначально Достоевский взялся за данный роман под впечатлением от громкого убийства на политической почве, а значит закручено всё вокруг политических течений, направлений и революционных заговоров того времени, причём все эти нигилисты, славянофилы, радикальные социалисты и прочая братия показаны либо редкостными мерзавцами, либо наивными идиотами, либо, как ни странно, сочетанием того и другого. Не могу сказать, что я хорошо или плохо отношусь к оппозиционерам того времени, скорее я отношусь ровно, а потому мне хотелось бы большего разнообразия характеров, чтобы можно было хоть кому-то из этой компании если не сопереживать, то хотя бы не испытывать равнодушия к судьбе. И по итогу жаль-то мне много кого было, автор тут показал себя прям с кровожадной стороны, убив, к моему удивлению, под конец бОльшую часть действующих лиц, но как-то мимоходом, по верхам, как жалко жертву преступления, упомянутого мельком по новостям.

Местом действия в этот раз стал не любимый Достоевским мрачный и промозглый Петербург, а маленький провинциальный городок и его окрестности, куда приезжают из заграницы Николай - сын вдовствующей генеральши Ставрогиной, молодой человек с крайне сомнительной репутацией, Лиза - красавица на выданье, ещё и с богатым приданым, и Пётр - сын небогатого, но жутко образованного (как минимум по его собственному мнению) помещика Верховенского, последние двадцать лет проведшего в непонятном услужении у Ставрогиной. И вот в основном вокруг этих персонажей и будет закручиваться сюжет, плюс ещё куча второстепенных действующих лиц, включая членов революционного кружка, мечтающего о новом пути для России, каком особо непонятно, ключевая идея - разрушить то, что есть. Тут ещё и в своём роде тайны прошлого, шантаж и всяческие геометрические любовные фигуры, что звучит крайне вкусно и интригующе, но при этом середина романа для меня откровенно провисла, показалась нудною и затянутой. Возможно, что именно из-за политической подоплёки я просто вчитывалась в роман дольше, чем обычно и по факту вчиталась лишь к последней трети, которую и дочитала за один присест, а ведь до этого поглощала историю очень порционно, конечно, свою роль сыграло и отсутствие свободного времени, но всё же, всё же...

А ещё, конечно, Достоевского не назовёшь и в страшном сне лёгким и позитивным автором, но почему-то такого послевкусия, как после "Бесов" у меня не было ни от "ПиН", ни от "Идиота", ни от других его произведений, гаденькое какое-то, мол все бабы бл@ди, весь мир бардак, любимый дядя и тот м@дак... Персонажи любо прям мерзкие, либо глупые до невозможности, либо всё вместе, какое-то шоу уродов, ни одного светлого пятна, а уж главгад вообще вызывает ассоциации с каким-то опереточным злодеем, накрутил, навертел, наинтриговал и ушёл в закат абсолютно безнаказанным. Но, пожалуй, самое обидное, что для меня именно он и оказался самым непрописанным и картонным персонажем, что им руководило, почему он такая гадина, как будто просто кайфующая от творимого им зла? Ответов нет, а ведь тому же Николаю Ставрогину автор отсыпал обоснуя, хотя от него меня воротило не меньше, но я в него поверила, а вот в Пётр Верховенский так до конца и остался для меня фигурой неживой, каким-то собирательным образом хитрого и расчётливого человека, прикрывающего своё подленькое нутро за Идеей.

Однако же при всех этих недостатках оценку произведению я не натягивала, пусть и любимый автор, пусть и признанный классик, но на это я особо никогда не смотрю, всё же чувствуется здесь всё то, что я у Достоевского обычно люблю, по сути могла бы быть для меня ещё одна его книга-истерика (а это мне по душе), но вот, видимо, моё некоторое равнодушие к основной теме романа, которая-то больше всего и интересовала автора при написании, испортила впечатление, снизив градус накала и заставив несколько заскучать в середине истории. Тем не менее под конец читалось уже взахлёб и хотя перечитывать я вряд ли буду даже на воображаемой пенсии, всё же очень рада, что прочла, так как из всех русских классиков того периода Достоевский для меня особенный и его творчество я хочу вычитать по полной, чтобы получить максимальное о нём представление, да и некоторые мысли в голове крутятся уже сутки после прочтения, а это тоже показатель, что несмотря ни на что история, рассказанная писателем и судьбы его персонажей, не оставили меня полностью равнодушной.

Роман, конечно же, был уже прочитан давным-давно, но вот выпал в игре, и не могу сказать, что взялась перечитывать его без удовольствия. И в самом деле все предстает несколько по-другому. И я стала намного старше и, надеюсь. мудрее, и просто при повторном чтении все часто воспринимается иначе.
Талант писателя погружает в атмосферу книги моментально. Несколько строчек - и ты уже там: жара, грязь, беспросветное настоящее и будущее.
Перед нами Родион Раскольников. Красив, нищ, голоден и озлоблен. Он уже не стыдится посторонних, только перед знакомыми ему пока неудобно за свой потрепанный вид. В голове уже сложился замысел убить старуху-процентщицу, вот уже целый месяц ходит он к ее дому, стараясь остаться незамеченным заходит, чтобы получить хоть сколько-нибудь за принесенный залог, осматривается там и ни на что не решается.
Жалок и отвратителен Мармеладов. Обычная беда - алкоголизм. Конечно, это болезнь, но у тех, кому знакомы алкоголики, вряд ли вызовет сочувствие. Идет на дно сам и тянет за собой семью, сопровождая процесс покаянными словоизлияниями.
Катерина Ивановна вынуждена была выйти замуж за Мармеладова, оставшись одна с детьми без надежды выжить. И тогда она его не любила и не уважала, не дала ей судьба выбора. Стала грубой, даже безжалостной, но это от отчаяния и безысходности, еще способна пожалеть и посочувствовать. Только все меньше сил на доброе, потому что умирает, знает об этом, а перед глазами голодные дети. Что с ними будет?
С Дуней мы впервые знакомимся заочно, когда Раскольников читает письмо от матери. Девушка готова принести любую жертву ради того, чтобы любимый брат был счастлив, в том числе и выйти замуж за человека, которому она будет просто удобна в качестве красивой и полностью зависимой от него жены. Жених и не скрывает этого, уже понятно, что речь не идет о любви или хотя бы уважении. Очередное приобретение, и только. Мать тоже все понимает, хотя и не признается в этом, и по сути ради любимого Роденьки, первенца, готова принести в жертву дочь. Но и гордость не окончательно уничтожена бедностью.
Разумихин, пожалуй, один из самых симпатичных и вменяемых персонажей, борец по натуре, не строящий из себя героя, а противостоящий превратностям судьбы. И ведь выплывет, не может не выплыть.
Лужин, жених Дуни, недурен собой и приличен внешне, ничуть не смущен тем, что снимает дешевый грязный номер для приезжающей невесты и ее матери. Он одобряет лозунг "Возлюби прежде всего самого себя", постепенно заменяющий "Возлюби ближнего своего...". Впрочем, этот призыв полюбить себя успешно возрождается и у нас в последние годы. Способен на большую подлость.
Свидригайлов, бабник, чуть не сгубивший репутацию Дуни, хозяин дома, где она служила в горничных. Наверное, даже не хозяин, а муж хозяйки. Обычно его рассматривают как отрицательного персонажа. Но с ним для меня не все так просто. Много он натворил, но ведь как красиво ушел из жизни. От неразделенной любви, да еще обеспечив будущее детей сгинувшей четы Мармеладовых.
Следователь Порфирий Петрович, умный, иезуитски хитрый, но по натуре не злой. Интересная личность, в чем-то симпатичная. Возможно, потому что сразу вспоминается Смоктуновский, сыгравший его в фильме.
Соня, самоотверженная ради других, не умеющая заступиться за себя саму. Идет на панель ради спасения семьи, полюбит уже потому, что Раскольников окажется в роли спасителя и благодетеля их семьи. И снова отдаст всю себя, грех с любимым разделит, поедет за ним на каторгу.
Вернемся к главному герою книги - Родиону Раскольникову и его теории о том, что основная масса людей должна быть законопослушной и смирной, но есть и люди исключительные, имеющие право ради высокой цели перешагнуть закон, забрать чью-то жизнь, им можно все.
Естественно, себя он причисляет к этой исключительной категории. Сначала мучается, что не может решиться на поступок, то есть убийство старухи-процентщицы, затем, после совершения преступления, казнит себя, что он оказался слаб и даже не воспользовался деньгами.
Мучает себя, мучает мать и сестру, наслаждается даже своими страданиями. Тем не менее продолжает считать своей целью свободу и власть на "всею дрожащею тварью и над всем муравейником."
Порфирий Петрович в чем-то понимает Раскольникова в его метаниях, но и говорит о нем: "убил, да за честного человека себя почитает, людей презирает, бледным ангелом ходит". Как точно!
Раскольников ходит к Соне, мучает ее своими мучениями, сам не знает зачем, да еще и поучает. Его слова:

Уже на каторге, Раскольников не способен ни пожалеть, ни быть благодарным девушке, последовавшей за ним, хотя жертву эту он принял без колебаний и привычных страданий. Да и убийство старухи и ее безобидной, почти блаженной сестры его не мучает.

Никогда бы не подумал, что мне может так сильно понравиться книга Достоевского.

О персонажах можно очень долго рассказывать, обсуждать. Каждый из них вызывает самые разные эмоции. Конечно, самыми запоминающимися стали бабушка и Алексей Иванович. Очень яркие характеры и эксцентричное поведение, особенно у бабушки. Эдакая статная царица, которая плевать хотела на чины и бросается правдой в лицо.

Вся соль в том, что если взглянуть поверхностно, то все очень занимательно, но стоит капнуть глубже и приходит ужасное осознание происходящего. Столь небольшая история, но так много судеб.

Бесконечное падение в бездну азарта и рулетки. Чёрное, красное, зеро - истинные Боги, которые берут слишком большую плату за свою благосклонность.

Я чувствовал это напряжение, момент риска, когда ставки сделаны. И ещё, ещё, удваиваю и снова выигрыш. Чувство абсолютной власти, но ровно до тех пор, пока в кармане ещё есть деньги для очередной ставки.

Эта денежная зависимость похожа на паразита, который поселился в семействе и заразил даже самых стойких и сильных. Здесь нет победителей.

Каждый проиграл по своему и не всегда ставкой были векселя, облигации или золото. Чаще всего это была душа, семья, любовь и будущее. Коварный змей, который заразил своим ядом и без того больное семейство.

Федор Достоевский создал психологически тяжёлый и философский роман, в котором, в отличии от прочих детективов, самое начало - преступление, а затем все остальное - наказание. Наказание не официальное ( к нему герой приходит только в эпилоге),а душевное. Родион Раскольников, главный герой - добрейшей души человек, способный к состраданию. Он готов отдать свои последние деньги совершенно незнакомому человеку, если тот будет в них нуждаться. Однако этот светлый человек решился на страшный смертный грех - убийство.

По-началу он не признает своей вины, будто сам не знает, зачем совершил такое преступление. Но в конце концов сознается, что сделал это, чтобы понять "вошь он или человек". Или, проще говоря, чтобы проверить и доказать свою теорию о преступлении, которую написал за полгода до убийства. Суть теории в том, что люди делятся на два типа: обыкновенные и необыкновенные.

Обыкновенные - законопослушные люди, которые живут для создания себе подобных.
Необыкновенные - способны нарушить закон ради достижения своих целей. От них можно ждать чего угодно, но, по мнению Раскольникова, это сильные люди, которые пойдут на все ради близких или своих потребностей.

Раскольникова мучал вопрос, а сможет ли он стать необыкновенным человеком? Или таковыми людьми рождаются?
Совершив убийство, он доказал, что необыкновенным людьми не рождаются, а становятся из-за стечения обстоятельств.

Роман, повторюсь, тяжёлый, однако стоит того, чтобы обратить на него внимание и вынести из него что-то полезное для себя.

Приближается время, когда человек не родит больше звезды. Горе! Приближается время самого презренного человека, который уже не может презирать самого себя.
Смотрите! Я показываю вам последнего человека. (с)

Потрясающая вещь. Изящная, тонкая, проникновенная, отвратительная... Очень неоднозначная. Заставляющая под другим углом взглянуть на все ранее читанные книги Достоевского. Пожалуй, эту повесть можно назвать ключом ко всему творчеству великого писателя. Великого - не то слово. Космической величины писатель.

Считается, что именно с Записок начинается экзистенциализм. Да, несомненно. Кафка, Сартр, Камю, даже Горький - они вот отсюда. Из этой "шинели". И даже легко узнаются. Кстати, Достоевский обозначает и свои источники, откуда вырос его экзистенциализм. Гоголь и Лермонтов. Очень откровенные отсылки. Не ошибетесь.
Да, вначале были: Лермонтов и Гоголь. Потом - Достоевский. А уж от него...
Вернусь к Горькому, так как он немного выбивается из ряда экзистенциалистов. А он и не был им никогда. И не любил самокопания героев Достоевского. Только вот пьеса "На дне" очень сильно перекликается с Записками из подполья. Да-да. Там сплошная достоевщина же, в пьесе. Помните, Актер (несколько пафосно, даже с гордостью): "Посторонись. Больные люди идут!" Очень яркий и запоминающийся эпизод. Чем гордиться-то? Почему Горький будто насмешничает над этими убогими? - Так вот же ответ, в самой первой строчке и до последней в том же духе: "Я человек больной... <...> Я думаю, что у меня болит печень." - и будьте любезны принимать героя Достоевского как человека. Как жалкого и ничтожного, но имеющего свою гордость, несчастного маленького человека, над которым грех смеяться. И будьте любезны вглядываться в человека: а что с ним? А почему он таков? болен? несчастен? А может жизнь такая, не он таков? И имеет ли он право на свою гордость? - Имеет или не имеет (на взгляд постороннего), но она (гордость) в нем есть.

И разве только в нем? Поищите у себя. Наверняка найдется. И разве каждому из людей не дороже свои собственные капризы?
Разумеется, под капризами имеется в виду не звезда с неба (хотя, почему нет?), а только то, что тешит человека. В том числе - отказ от выгоды для себя, в том числе - собственные страдания.
Какой ты есть, человек?

Но вот при всей моей любви к экзистенциалистам, "Записки" слишком насыщенная вещь, я не смогла читать их, как говорят: "на одном дыхании". Не хватило этого дыхания. За свежим воздухом пришлось идти на улицу. Там люди. Посторонние. Чужие. Без всякого внутреннего дерьма (простите) напоказ. Их не надо жалеть, им не надо сочувствовать.
Так-так. А ведь это из той же истории: всякого человека прежде всего заботит он сам. Его собственные ощущения. И меня тоже. Не исключение. "Свету ли провалиться, или вот мне чаю не пить?".

"Записки из подполья" - слишком сильная вещь и по воздействию на читателя (не думаю, что это только мое восприятие), и по масштабу в целом, то есть настолько огромны затрагиваемые темы, что бесполезно даже пытаться в одной рецензии отразить все впечатления о прочитанном.

Поделюсь еще одной мыслью, вернее - сомнением. А любит ли сам Достоевский своих героев? То есть, жалость, сострадание, понимание - это есть, безусловно. Но ведь проскальзывает и брезгливость. И какая-то насмешка даже. Абсолютное и безжалостное понимание отвратительности своего героя.
Именно эту насмешку и безжалостность потом использует Горький в своих пьесах "На дне" и "Дети солнца" по отношению к персонажам и идеям, позаимствованным из этой повести.

Еще одно открытие, кстати, обыгранное Горьким. Человек - вот основное, что волнует человека. Вернее - собственная персона. Как объект изучения и трепетного отношения.
"Посторонись... видишь — больные идут?.." (с) - можно считать обращением к обществу. Посторонитесь, вот эти: униженные, оскорбленные, больные, ничтожные - у них своя гордость. Они право имеют.

P.S. О моей прогулке среди людей. О том, что мне приятно думать, что не надо вникать в проблемы прохожих, знать их внутренний мир. Мне достаточно внешнего и ненавязчивого. И это здорово. Прохожу мимо церкви. Там группка бомжей. Реальных, обитателей не ночлежки даже, а придорожных кустов. Разговор довольно громкий, не вслушиваюсь, но долетают слова: " "Офице-ер!" Что такое офицер? - звание. Человеком надо быть!". Однако.