The Greatest Works of Dostoevsky

Я буду немного сумбурно, и наверное, не совсем о книге, потому что уложить свои мысли во что-то цельное мне не удалось, как я ни старалась. Видимо, не хватает мне пока чего-то наверное, мозгов для полного осознания таких сложных произведений.

Так что же это было? Детектив под видом классики или классика под видом детектива? Или это вообще религиозный трактат-исследование? Достоевский не был бы Достоевским, если бы не протащил во все-таки детектив километровые рассуждения о природе человеческого, о природе божественного, о связи человека с богом, кто был Христос и был ли, и был ли он напрасно, и как нужно жить, и как себя вести, и все это в полемике, с этой точки зрения, с этой и еще вон с той, разобрал их, кажется, все. И на мой некритичный взгляд, он обошелся без целеуказаний и поучительств, да и свое отношение выразил очень ненавязчиво и деликатно, всего лишь сюжетом, а так каждый читатель вправе сам выбрать, какая точка ему ближе, Дмитрия ли, Ивана ли, Алеши, или, может, даже Смердякова.

По прочтении некоторого количества книг Достоевского невозможно не сравнивать. Так вот, очень похожими поначалу кажутся Алеша и князь Мышкин, Груша и Настасья Филипповна. Истоки одни, финалы разные. Поначалу Алеша - просто другая ипостась Мышкина. Однако князь в своей простоте все время впадал в пространные монологи, Алеша же прост, да не прост, больше слушает да делает выводы. И такой он из себя правильный, такой непогрешимый, аж бесит. Женские персонажи, Груша и Катерина, полны женской истеричности в самом плохом смысле этого слова, а еще полны слабости, тщеславия и даже злобности. Классные героини, убить хочется. Это что, все женщины, получается, у Достоевского такие. Ужас. Объем и накал их чувств только и могут выносить, что Дмитрий да Иван, люди с такими же необузданными страстями. Дмитрий вообще тоже очень похож на, хотела сказать, Машкова, какого Машкова, Рогожина. Достоевский же, как мне кажется, очень ему симпатизирует, нравится ему такая безудержность, хоть он и отправляет героя на каторгу. Ах, спойлер.

Вообще говоря, от Достоевского сильно устаешь. Мнится мне, что это от постоянного накала, эмоций, хлещущих через край буквально в каждой сцене. И спасибо Федор Михалычу хотя бы за то, что в Карамазовых сцены в основном малолюдные, в Идиоте же хочется буквально спрятаться под подушкой от орущих, падающих в обморок от избытка чувств, бьющихся в истерике толп. Тут такого почти нет.

Но вернемся к детективу. Главная детективная дилемма, сын ли убил отца. Или нет? Или лакей? Звучит, может быть, ужасно? Сказать честно, я была счастлива после пытки религией добраться до убийства, так что продраться сквозь завязку дорогого стоит, но оно того стоит. Безумно мне понравился Смердяков как персонаж. Ну чисто Мазарини, Ришелье, серый кардинал, короче. Люблю таких героев-манипуляторов, несмотря на явную неприязнь к ним автора и многих читателей. Ведь куда интереснее следить за построением замысла, учитывающего человеческие слабости и тонкие места, чем наблюдать за разнузданными оргиями кутил и любовников, не знающими как оправдать себя.

Отдельно хочу возмутиться историей про старца Зосиму. Поразила и практически убила история его молодости. Но не его "превращение", а то, как он после духовной трансформации позволил себе судить купца-убийцу. Да кто он такой, новоявленный иисусик. Да как он посмел присвоить себе право судить и оправдывать? Как он мог отправлять кого-то каяться и признаваться? Он вообще подумал о его жене, о детях? О том, что купец сам себя по сути приговорил, что 14 лет постоянных терзаний, а скорей всего и пожизненных, вполне себе засчитываются за наказание, люди не думают. И вообще у преступлений есть срок давности. А Зосима вот так, одним махом, разрушил 4 жизни. Глаза на лоб.

И отдельно хочу заслужить порцию минусов от русофобов, но над сценой с поляками я люто смеялась. Приведу только цитату

• Лайдак! - прокричал в ответ который-то из панов.
• А ты подлайдак! Мелкий ты подлечоночек; вот ты кто.
• Перестали бы вы над Польшей-то насмехаться, - сентенциозно заметил Калганов, тоже не на силу себе охмелевший.
• Молчи, мальчик! Если я ему сказал подлеца, не значит, что я всей Польше сказал подлеца. Не составляет один лайдак Польши.

  Это так актуально.

Писать рецензию на классическое произведение ,проходимое в школе - это как минимум неудобно и по-детски. Но! Если ты читал "Преступление и наказание" лет этак 11 назад, то мыслишь уже по-другому совершенно и книга для тебя - это не только галочка об очередном собрании страниц, который надо прочесть в 9 классе школы. Это открытие нового литературного мира, про который ты помнишь, но почему-то открыл для себя впервые.
Начну с Родиона Романовича Раскольникова. Убийца старушки и милой набожной дамы (сестры старушки Лизаветы) уже в своем имени скрывает три топора. РРР. Мотив убийства есть, сам факт убийства есть, а вот потом наказание предстает не ссылкой в Сибирь, а в душевных муках, в медленном сдвиге психики. И это на самом деле страшно. (Меня поймет тот, кто подумал об этом во время чтения сцен полубезумия Родиона на диване). Вылечиться захотел способом помощи обездоленным и раскрытием души той, которая, по его мнению, находится в худшем положении и пала ниже, чем он. Не помогло.
Софья Семеновна. Софья - мудрая. Мудрость приходит не с опытом, а с добротой. Сонечка сердце, душу и тело отдаст за того, кто проявил хоть каплю милосердия по отношению к ней или родным. Неконфликтная, мягкотелая. Имея "желтый билет", краснеет практически каждую секунду. И это удивляет. Достоевский в своем произведении вообще всех женщин сделал жертвами: Авдотья Романовна - готова выйти за Лужина, лишь бы Роде было хорошо, с ней и мама ради сына готова таким образом и дочь продать; Катерина Ивановна - чахоточная мачеха Сони, крепится до последнего, а когда понимает, что дальше хуже уже не будет, женщина сходит с ума.
Разумихин, Свидригайлов, Лебезятников, Порфирий - они сами по себе не плохи, только служат они своим убеждениям, поэтому со стороны могут показаться ужасными или неприятными для восприятия субъектами.
Вообще, у Достоевского Петербург представлен грязным, падшим, без солнечного света и просвета счастья. Все угрюмое, с каждого переулка несет вонью. Изучив биографию Федора Михайловича, причины несложно понять.
В 15 лет прочитала книгу и подумала: "Ну убил бабку и что? Ну думал он, заболел и что?". А сейчас другие мысли. Другие ощущения. Мысленно восхищаться автором, который такое шикарное произведение написал за 16 дней.

Со школой мы распрощались большое количество лет назад, и вот я, наконец, прочла пресловутое Преступление и наказание в первый раз в жизни. Не то, что бы тогда меня пугало это произведение, скорее даже наоборот - вызывало любопытство. Просто в десятом классе я приняла волевое решение: не читать Достоевского вообще в принципе, дабы не портить своё впечатление от прочтения, когда я стану взрослой тётей с багажом литературного (и не только) опыта за плечами.
Штош, так оно и получилось. Скажу даже более того: "Преступление и наказание" не стало для меня первым прочитанным произведением Достоевского. Начала я вообще с Братьев Карамазовых (да, я не ищу лёгких путей), и это, похоже, было некоторого рода ошибкой, но не о них речь.

Почему-то (вероятно, виной всему те бесконечные сочинения по литературе) я пребывала в уверенности, что эта книга представляет собой психологическую драму о раскаянии, сожалении и муках совести некоего студента, предпринявшего попытку обогащения​ с помощью двойного убийства. Оказалось, не совсем так. Психологии тут много, драмы вообще выше крыши, а вот вмешательства совести я не заметила совершенно.

Родион Романович Раскольников от чего-то (скорее всего от безделья и хронического​ недоедания) в какой-то момент​ вдруг​ решил, будто он уберменш. И, посчитав себя Наполеоном нового времени, уверенно пошёл на убийство старухи-процентщицы, которое в итоге почти что​ превратилось​ в кровавую баню с расчленёнкой. Раскольниковым​ не двигала финансовая нужда. Он посчитал, что его жизнь важнее жизни какой-то там бабки. Он посчитал, что тот же самый Наполеон с лёгкостью уничтожил бы эту бабку, кабы та встала на его пути. И он убил.

Как оказалось, преступление далось Родиону Романовичу много проще, чем жизнедеятельность после. Ни разу главгерой не раскаялся в содеянном. Как называл​ бабку вошью,​ так и продолжал​ до самого конца. На свою беду, Раскольников понял, что он и сам —​ вошь. Более того: вошь нервная, трусливая​ и слабохарактерная. Страх его уничтожил. В первую очередь от того, что страх был совершенно​ нежданным. И, ради закалки характера, в конце концов с мазохистским​ упоением Родион​ отправился на каторгу —​ постигать истину через страдание (всё как любит Достоевский).

Мне в самом деле сложно выбрать, какую оценку поставить. Я понимаю, что "Преступление и наказание" не зря считается великой русской классикой. Я понимаю, в какой ужас и восторг​ приводит эта книга зарубежного читателя, который в глаза​ не видел​ произведений сложнее​ Диккенса и Бронте. Но лично я​ какого-то значительного отклика в себе не ощущаю, увы.

Первая половина книги​ была очень недурна. Тут и яркие персонажи, и сложные жизненные ситуации, а также временами проскакивающие небезынтересные мыслишки. Монолог пропойцы Семёна Мармеладова почти в самом начале —​ не иначе, как шедевр.​ Но что началось потом…​ Нелепые и бестолковые ответвления сюжета, слащавая романтизация душевных страданий,​ нагромождение потока сознания всех и вся, что, вкупе с немелодичным и местами отвратительным​ слогом написанного, начинает страшно утомлять и раздражать.​

После убийства и​ своей "болезни" Раскольников бродит среди нищих оборванцев и с видом умудрённого жизнью​ решает чужие проблемы:​ то сестра​ Дуня никак нормального жениха себе не найдёт, то Лужин обвиняет Соню в краже, то семейство Мармеладовых остаётся без средств к существованию…​ У Роди какой-то прям клинический синдром спасателя, не иначе. Беспрестанное желание быть благодетелем для всех ничтожных.​ А мы ещё и Лужина должны осуждать по идее​ за то, что он​ подобные мысли говорит прямо и без обидняков. Благодетельство, как водится, —​ власть не менее могущественная, чем способность к умерщвлению.​ Значит ли это, что Раскольников просто​ хотел безграничного контроля? Но обжёгся на том, что даже самого себя не способен контролировать?

История со Свидригайловым осталась для меня совершенно непонятной. Нет, я​ поняла, что он —​ этакий возможный​ вариант,​ кем в будущем мог бы стать сам Раскольников. И, естественно, понятно, что Свидригайлов убил свою жену, чтобы приехать в Питер за Дуней. Но почему тогда настолько "беспринципный" человек её так просто отпустил, а потом пошёл раздаривать деньги всем несчастным и обездоленным? Запер бы Дуню эту в подвале, и все​ дела. Не верю в то, что подобный человек при первом же отказе какой-то нищей девки станет на себя тут же​ руки накладывать. Неправдоподобно как-то.

То существование, которое описывает Достоевкий на всём протяжении романа, заставляет​ испытать​ радость и даже некую гордость за свершение Октябрьской революции. При всех жертвах, лишениях и голоде, которые испытал народ как следствие, привнесение социализма в нашу действительность​ —​ это невероятная отрада. Люди не должны ютиться как крысы или клопы по грязным углам, не имея представления о том, чем будут ужинать​ назавтра, а сироты в пятилетнем возрасте не должны попадать на улицы или в рабство в борделях. Конечно, любая система имеет свои минусы, но, думается мне, коммунисты как раз-таки​ смогли "загладить преступленьице тысячами добрых дел".
​
Кстати, о детях. Как-то подозрительно много у Достоевского каких-то непотребных мыслишек насчёт детей. Что в "ПиН", что в "Братьях Карамазовых". Совпадение? Хм-хм-хм...

По итогу пребываю в некотором шоке от осознания, какую жёсткую и жестокую литературу задают читать в школе. Помимо того, что написано так коряво и грубо, что читать невозможно,​ здесь много грязи, пошлых шуточек и сомнительной морали. Не удивительно, что огромное количество людей, выпустившись из школы, перестают читать книжки совсем и полностью. Те же "Карамазовы" выглядят намного более интересным и лучше написанным произведением. Впрочем, это только моё мнение.

Когда-то в школе, прочитав Преступление и наказание Достоевского Ф.М. я была в диком восторге от сюжета, мыслей, рассуждений и сразу записала автора в любимые.

Спустя годы пылу у меня поубавилось, а прочтение менее чем за год двух его вещей - выбило из колеи. И если с Братьями Карамазовыми дело обстояло в какой-то мере проще, был интерес, понимание происходящего, поступков и характеров героев, причинно-следственных связей и все вызывало эмпатию и интерес, то тут я испытывала все нарастающее раздражение, бессилие и ярость.

Ни в коей мере не умаляя таланта и величия Достоевского Ф.М. , глобальной фигуры в русской литературе, сама я навряд ли скоро вернусь к его произведениям. В них же все на грани: если любят, то до помешательства, ненавидят - до убийства, жалеют -до всепрощения. Страсти кипят, ситуации накаляются и как следствие всего этого неизбежный взрыв, ни чем хорошим закончившимся быть не может.

В отношении данного романа , по наивности своей или по глупости, я почему то была уверена, что чтение здесь будет гораздо проще и эмоционально стабильнее. Святая простота... И уж не знаю почему, образ князя Мышкина представлялся мне совершенно по другому. И если первое впечатление о таком блаженном , добром, всепрощающем, мудром и понимающем человеке и возникло у меня, то читая дальше, все большее недоумение вызывала мысль о том, почему в нем Достоевский хотел изобразить собственное видение Христа. Вроде бы и зла никому не делает, но и добра тоже.

В этом отношении честнее открытие и понятнее мне представляется Парфен Рогожин. Не держит камня за пазухой, говорит, что думает и стремится совладать со своими страстями. Жаль, что слаб человек..

А уж главные женские образы в романах автора - мука смертная. Что Настасья Филипповна, что Груша в Братьях Карамазовых - одним миром мазаны.Экзальтированные, неуравновешенные, живущие страстями . Сегодня люблю - завтра погублю.
Итог происходящего закономерен и предсказуем.

Не оспаривая величины и значимости романа, понимая, что он многогранен и интересен не только главными, но и второстепенными героями, наполнен различными философскими, нравственными и религиозными рассуждениями, по окончании чтения возникло ощущение облегчения, что все осталось позади.

"Идиот" - один из важнейших романов Фёдора Михайловича Достоевского, нашего великого писателя, классика и мыслителя, значительно повлиявшего на мировую литературу, философию, психологию, да и на все виды искусств.
Роман был написан Достоевским в 1867-1869 годы, большей частью за границей, и временами я кажется это чувствовала, а может мне просто так казалось именно потому, что я уже знала, как и где он был написан.
И вот недавно перечитала этот роман в очередной раз.
Какая же это книга, всегда как-будто бы новая. И князь Мышкин всегда умиляет кажется по-новому. Не знаю даже, почему так, но вот так кажется... Наверно раз в десять лет её стоит перечитывать, хотя, может и не всем, тем кто не хочет -лучше не надо, думается, а тем кто хочет, как раз.
Но в этот раз после прочтения, я подумала, что теперь наверно долго не буду его перечитывать... Во-первых, я как-то уже устала от классики вообще, причем, от любой, а во-вторых, я кажется уже помню теперь эту книгу чуть ли не наизусть. Но это ни в коей мере не может умалять её достоинств конечно же. Шедевр в любом случае остается шедевром, потому что он шедевр.

Сразу оговорюсь, что в данном случае серая оценка означает всего лишь нейтральность и не претендует на объективность.

Что случилось с дорогим моему сердцу Ф.М. Достоевским ? или со мной ? Со школьных уроков литературы его Преступление и наказание стало одной из запоминающихся и полюбившихся книг.
Сейчас-же, читая автора, от былого восторга не осталось следа, есть только раз за разом нещадное преодоление. Но с маниакальным упорством я продолжаю читать его произведения с разной степенью заинтересованности и вовлечённости в историю. Очень понравился Игрок и Братья Карамазовы , Идиот интересно, но без восторга. И тут полный провал для меня. Хотя все так хорошо начиналось....

Начало романа и правда замечательное. История Варвары Петровны Ставрогиной и Степана Трофимовича Верховенского, жизнь города N, перемежающаяся интересными мыслями о России и её народе, метущемуся, не знающему успокоения и порой часто сами себя наказывающие и обрекающие на муки, еще не наполнена удушающей атмосферой нескончаемых припадков, истерик, нервных срывов и бесконечной чередой героев и появляется ощущение, что и дальше так пойдет. Но как оказалось в дальнейшем, радоваться, да при чтении Ф.М. Достоевского -аксюморон чистой воды.

Всё закончилось, не успев начаться. Вернее, началось ужасное. И если отбросить всю пафосность, громкие фразы о величии писателя и его произведения, актуальность которого не утрачена через много лет, то что мы имеем в сухом остатке ?

Сюжет произведения, призванный показать внутриполитическую ситуацию в России во второй половине девятнадцатого века, надвигающийся ужас, способный захлестнуть страну волной террора и насилия, невероятно размыт. Автор в угоду идее попытался объять необъятное: тут тебе и революционный кружок, деятельность которого показана только штрихами и намеками, те самые бесы, которые есть в каждом человеке, зачастую характеризующиеся одержимостью у кого деньгами, властью, обладанием, любовью и за которыми человек по сути теряет себя, философская составляющая, как всегда присутствующая в произведениях автора и опять-же как всегда самая запоминающаяся и интересная для моего читательского сердца. Вера должна быть в жизни человека, её отсутствие развращает и губительно сказывается на всей жизни человека.

Весь сюжет построен практически на многостраничных пространных диалогах и отсутствии какой-либо динамики. В результате таких пассажей порой трудно уследить за главной мыслью героя. Возможно, это моя проблема, но есть ощущение, что живые реальные люди так не говорили, даже в позапрошлом веке. Чрезвычайно медленное его развитие круто переходит к драматичной развязке.

Как всегда у автора, много сюжетных линий и героев соответственно. И именно с появлением Петра Верховенского и Николая Ставрогина и начинается вся заварушка, в городе, до этого пребывающем в относительно спокойном состоянии. Из этих двоих, пожалуй, интереснее все-таки наблюдать за Верховенским при всей неприятности и даже омерзительности его натуры. Он такой подзуживающий и подталкивающий других в нужном ему направлении человек, умеющий и не боящийся возбуждать в других злобу, ненависть, будить их бесов. А сам вроде как и в стороне при этом.

Николай Ставрогин одержим слишком многими бесами, от чего и страдает сам, и других мучает. Никому не способен дать счастья и себе в первую очередь. Нигде ему нет покоя, поэтому и итог закономерен и страшен.

Конечно, помимо упомянутых мною, тут еще присутствуют и другие персонажи. Кириллов, Шатов, много женских персонажей, которые так или иначе задействованы в линии со Ставрогиным, но всем им уделено мало внимания, ничего толком неизвестно о их прошлом и связующих нитях. Или я упустила это ввиду в связи с бесконечными припадками, обмороками и истериками, общением на грани визга. Вообще показалось многие герои плохо раскрыты несмотря на немалый объем романа.

В целом, тягостное впечатление от романа. Темы, персонажи, стилистика, затянутость, отсутствие динамики вызывают раздражение и усталость от происходящего плюс в массе своей положительные отзывы оставляют в недоумении, но не мотивируют еще раз прочесть роман. В данном случае одного раза достаточно, для меня. Не обессудьте...

ЕСТЬ СПОЙЛЕРЫ!
Я боюсь революционеров. Очень. После прочтения "Бесов",я больше не смогу спокойно слушать рассказы моего дедушки про "хороших коммунистов" и "умницу Ленина". Собственно,этот страх начался еще с предисловия,где вкратце описан нечаевский "Катехизис революционера",побудивший Достоевского взяться за роман. Еще страшнее то,что пункты этого катехизиса были воплощены в жизнь...

Наверно,если я скажу,что "Бесы" очень мрачны,то это будет банальность. Но для меня книга была похожа на дождливый вечер,переходящий в бесконечную ночь без рассвета. И вот я открываю дверь, выхожу в этот дождь (обязательно в сопровождении автора:я не хочу заблудиться) и буквально на каждом шагу встречаю людей,увязающих в грязи. Вот Ставрогин,"принц Гарри",который совсем уже пресытился жизнью и лениво подумывает о том,как бы ее оборвать. Навстречу ему идет Кириллов,чья странная теория - это,на мой взгляд,не что иное как тоска по Богу и вере... Откуда-то появляется Петр Верховенский - главный "бес",который и начал этот жуткий карнавал,описанный на страницах романа. А вот и Шатов - едва ли не единственный светлый и добрый человек среди всех героев. Но что поделать,если судьба его уже решена?! Рядом идет жена его - Марья Игнатьевна,которая,конечно же,всегда искренне любила его,несмотря ни на что...
Тут же и еще одна Марья,которую все зовут Хромоножкой,а я почему-то не могу. Не могу. Потому что она человек и заслужила носить имя,а не обидное прозвище. Хотя при чем здесь это,если она не видела и не знает ничего,кроме жестокости своего брата - вечно пьяного капитана Лебядкина? Кто хоть когда-нибудь подумал о том,что эта бедная женщина чувствует?!
Вдруг появляется Лиза - несчастная,несчастная девушка,которая,полюбив кого-нибудь (а полюбив ли?) мучает и себя, и того,кого любит. Кстати,читая сцену между ней и Ставрогиным,я поняла,что "Бесы" - это роман не только о нигилистах и революционерах,но и о просто людях. Отчаявшихся людях. "Сбились мы,что делать нам?"

Так я дохожу до конца романа,крепко держа за руку Достоевского (мне очень,очень не хочется остаться в этом мраке и не найти выхода). Убийство Марьи Тимофеевны и Лебядкина,гибель Лизы,смерть Шатова,выстрел Кириллова,Ставрогин в петле... Конец. Радует,впрочем,то,что все нигилисты были арестованы. Достоевский искренне надеялся,что они не вернутся больше никогда.

Надежды его не оправдались...

Прямой путь - в психушку. Я и так планировала читать "Идиота". Чем-то эта история меня завораживает: князь Мышкин - идиот ли он, и что это означает, роковая женщина Настасья Филипповна...
По итогу... Оооох... Конечно, никакой князь Мышкин не идиот. Скорее - дурачок, блаженный. Современные люди сказали бы - неприспособленный. У него какая-то детская, незамутненная душа, он во все и всем верит - чем некоторые и пользуются. Настасья Филипповна мне по узости моего кругозора представлялась кем-то вроде Нонны Мордюковой из "Женитьбы Бальзаминова". А она - такая роковая красотка со сложной судьбой. Мне вспомнилась похожая героиня из Стефания Аучи - Львы Сицилии. Сага о Флорио . Только там авторка ушла в любовный роман и "выдала" своей возлюбленной героине все плюшки, которые могла. Здесь же...
Вообще я определенно "team Достоевский". Какие же у него идеи, истории, герои! Причем очень разные - и героев своих он не осуждает или читает морали. Он их - описывает. Первый вопрос, когда меня спросили о впечатлениях: "Жалко тебе Мышкина?" Жалко. Прям очень жалко. Конечно, по современным меркам он - совершенный блаженный, всех выслушивает, все близко к сердцу принимает. И - некоторые этим пользуются.
Нелегкое это было чтение. И в человеческом плане, и в - читательском. Порой мне было дико интересно. В начале, в представлении князя - казалось, что Достоевский вставил что-то личное. Когда князь вопрошает

... Когда слышу эту историю - как Достоевскому приговор отменили буквально на плацу - каждый раз не по себе становится... День рождения Настасьи Филипповны - вообще какая-то инфернальная сцена, бал Сатаны - просто нервно курит. Понятно все, конечно, с данной девушкой, и стала она мне все больше напоминать Маргариту - но градус это не сбивает. И интересная сцена, когда группа товарищей, решив навариться на "идиотизме" Мышкина, требует с него деньги за якобы "родство" с наследником. И если бы не Ганя и Елизавета Павловна - получили бы они эти деньги. Хорош был в первой части Ганя как персонаж отрицательный и невоздержанный - но к концу подсдулся.
Но за что не люблю классику - за затянутые сцены и провисы. Здесь нарисовались три персонажа, которые меня прям бесили. Ипполит, Лебедев и... Аглая. Две, если не три главы чахоточный Ипполит, напросившийся на содержание к князю, прерывает салон и долго и нудно читает непонятное, лихорадочное и бредовое письмо. Цель одна - разжалобить мягкие сердца... Как метко заметил Ганя - "Вы еще нас всех переживете". Умирал Ипполит всю книгу, с разной степенью успешности. Простите мне мой цинизм - показалось, что автор тоже над ним сдержанно иронизирует. Лебедев - какой-то пьяница-мошенник очень мелкого полета. Восхитительная сцена, где он нудно плачется о потере 400 рублей - явно желая срубить их с князя. Но Мышкин "по идиотству" - не врубается. Кстати, генерал - птица схожего полета, только чуть позабавнее. Сначала приходит жаловаться на Лебедева, что он какие-то небылицы сочиняет - а потом сам же минут на 40 присаживается Мышкину на уши. Потому что князь мягкосердечно всему верит и слушает любую чушь с открытым ртом. Ну а когда Лебедев под шумок хотел князя сдать в психушку. Восхитительная сцена, когда пригласили доктора, а он оказался опытный и выдал: "Ваш князь так хорошо устроился, что большой вопрос - а кто тут еще идиот?"
Аглая... Порой очень хотелось ее стукнуть! "Сегодня не ходи, завтра приходи, на дворе весь день сиди, вазу разбей. За тебя не пойду, за Гаврилу пойду". Да иди ж ты уже куда-нибудь!!! И это "цельная девушка, которая знает, чего хочет"??? Чего? Не только у князя - у меня уже от нее припадки начинались. Хорошо о ней сказала Варвара: "Ей бы каких сложных, сирых и убогих, пожалеть и приголубить". Есть такие женщины-сестры милосердия...
Конец... Вообще ворвался внезапно. После нужных глав письма Ипполита, чуши Лебедева и генерала и метаний Аглаи - все вдруг завертелось! И - гнетущее впечатление оставило. Жалко этого несчастного идиота, который с душой нараспашку - а все кому не лень его отчитывают. Без злого умысла - как Келлер - или для мерзкой выгоды - как Ипполит.
Сильно. Очень. Великолепные, живые, узнаваемые герои. Яркие события - перемежающиеся провисами. Про язык и описания - не говорю. От одной фразы

меня заклинило. Достоевский - в классическом своем виде. Который сделает вам хорошо - но через боль. Как всегда рекомендую с осторожностью - вещь, объемная, и сильного воздействия.
P.S. Обещала рассказывать о найденных мною "сокровищах" в сфере аудиокниг. И - их есть у меня. Слушала в исполнении Владимира Еремина. И это было - ВОС-ХИ-ТИ-ТЕЛЬ-НО!!! У него - очень приятный, чистый тембр, очень подходящий для персонажей Достоевского. Конечно, женщин не хватает - но это детали. Но - это был моно-аудиоспектакль! Он не просто читает - он отыгрывает персонажей, смеется, кашляет. Луше всего у него получился генерал. Когда уже веселенький генерал тащит Мышкина искать Настасью и рекомендуется "Генерал Иволгин и князь Мышкин" - с эдаким гусарским опломбом - этого просто не передать. Так что исполнение Владимира Еремина - моя рекомендация горячая. С "Идиотом" они совпали.

Не будет преувеличением назвать этот роман самым сложным у Федора Михайловича. Тяжелый, мрачный, сквозь него пробираешься как сквозь чащу густого темного неприветливого леса.

Признаюсь честно – первую половину книги я буквально заставляла себя читать. Всё происходящее на страницах романа, все слова и поступки героев вызывали только один вопрос: «какого черта тут происходит?». Что ни персонаж, то сумасшедший, что ни слово, то какая-то недомолвка и тайна. Да и героев слишком много, сразу и не запомнишь кто есть кто, поэтому постоянно приходилось возвращаться к уже прочитанному. Но как только перед вами забрезжит луч света и вы начнете плавно скользить по хитросплетениям сюжета, оторваться невозможно!

«Бесов» часто называют политическим романом: центральным звеном повествования выступает некий политический кружок, целью которого является разрушение ради разрушения – создание полной анархии в стране, под прикрытием якобы революционных идей. Руководитель этого кружка – Петр Верховенский, виртуозно владеющий искусством манипулирования людьми, при этом он играет не только на их слабых сторонах, но и на сильных.

Действующие лица, как и в любом произведении Достоевского поражают воображение – такие противоречивые, непоследовательные, способные на сильный и благородный поступок, за которым потом обязательно следует низвержение в самую бездну порока и низости (широкая карамазовская душа и здесь себя проявила!). Простых героев в романе Достоевского вы не встретите – любой, даже самый очевидный и характерный персонаж способен преподнести читателю сюрприз.

Среди наиболее интересных и ярких героев отмечу, во-первых, Кириллова с его оригинальными идеями.

- фраза на первый взгляд совершенно бессмысленная, а стоит вдуматься – и бессмысленности как не бывало. Самая же главная идея Кириллова заключается в том, что человек и есть Бог, и чтобы стать Богом, нужно заявить своеволие в самой высшей степени – совершить самоубийство.

Но не только Кириллов богат на оригинальные идеи, его ближайший сосед Шатов, провозглашающий русский народ богоносцем, тоже весьма любопытный и колоритный персонаж. Больше ничего про него не могу добавить – иначе будут спойлеры.

А вот самый противоречивый и сложный для понимания герой – это, конечно же, Николай Ставрогин - красивый, обаятельный, умный молодой человек, сильная и необычная личность. Он покорил не одно женское сердце, и смог стать кумиром в глазах многих мужчин. Сам же Ставрогин высказывает по этому поводу лишь недоумение:

Исключительная личность или душевнобольной человек? Сам автор не дает нам однозначного ответа на этот вопрос. Для меня же Ставрогин - еще один так называемый «герой нашего времени». Правда, в версии Достоевского «Печорин» вызывает самое настоящее отвращение.

Гонимый скукой и бессмысленностью своего существования, он пытается заполнить эту пустоту чем угодно: шокирующими общественность поступками, громкими признаниями, женщинам. Не чужды ему и благородные жесты (например, сцена с пощечиной и его поведение на дуэли, предупреждение Шатова). Но спасения для него нет и не может быть – всю жизнь свою он проведет в терзаниях и метаниях.

Ключом к разгадке образа Ставрогина является исключенная цензурой глава «У Тихона» - только прочитав ее, можно осмыслить поведение и мотивы героя с правильных позиций.

«Бесы» - уникальное произведение русской литературе, обличающее упадок нравственно-духовного начала русского народа в период конца XIX века, «Бесы» - это аллегория морального разрушения людей, которое всегда начинается с мелкой подлости, а заканчивается страшными преступлениями против достоинства и жизни другого человека.

Самый захватывающий роман великого классика!

История о деятельности революционной ячейки в губернском городе. Молодое, горячее, беспринципное поколение пытается пошатнуть нравы местного общества, завлекая в свои сети самую разномастную публику.
⠀
Аннотация выше - лишь часть невероятно обширного произведения. Помимо политической составляющей здесь цветут сложные детско-родительские отношения, любовные коллизии, борьба авторитетов.
⠀
Самое динамичное чтение, я рвалась вперёд с какой-то одержимостью (бесовские проделки!), в то же время пыталась смаковать буквально каждый диалог и вложенные в них размышления персонажей.
Я не заметила в романе стагнирующих моментов, замедляющих чтение, наоборот, за столкновениями идей наблюдать безумно увлекательно.
⠀
Как ловко автор подводит к апогею романа, заставляет познать героев, прочувствовать их мотивы, их зарождение и что стало в итоге спусковым крючком. Половина книги - завязках событий, но это самая увлекательная и насыщенная завязка из всего, что я читала!
⠀
Гениальный знаток человеческих душ, Достоевский разобрал героев до мельчайших атомов. После этого сортировать их только по категориям добра и зла неприемлемо. Да, есть откровенно скользкие типчики, самый яркий - Петр Верховенский, ловкий провокатор, постановщик событий, потрясших губернский город.
⠀
Инфернальный Николай Ставрогин, взбаламутивший половину героев, пробудив в них бесов, с трудом справлялся со своими. Неоднозначный, скандальный, порочный мужчина, за которым готовы следовать и дамы, и господа. Слава бежит впереди него, но хочет ли он подтверждать ее? Вечные противоречия снедают Ставрогина, лишь раззадоривая окружающих.
Сюжетные нити от него тянутся к другим персонажам, показывая как глубоко распространилось влияние барича, осознать которое не берётся и сам Николай.
⠀
Харизматичные бесы не гнушаются приемами, ловко мешая правду с ложью, жонглируют судьбами, топчут нравственность, заливаясь дьявольским смехом.
Я почти продала душу Ставрогину, который тот ещё подлец, но именно из таких дерзновенных получаются идолы, которые ведут за собой толпы увлечённых людей.

Достоевский, который выписывает в основном истерических женщин, в этот раз приятно удивил. Одна Варвара Петровна, крепкая помещица, чего стоит. Не любит мямляний, длинных пафосных речей, у неё все четко и по существу. Имеет образцово-показательное поместье, выстоявшее после отмены крепостного права. За практичным фасадом скрывается мечущаяся душа, которой стыдно признать очевидные вещи...
⠀
Дарья Павловна Шатова, воспитанница помещицы, кроткая, но цельная личность. Именно такие, как она, создают тот самый крепкий тыл, который оценит каждый мужчина.
⠀
Лизавета Николаевна, хоть и познала беса, как большинство героев, ясно и четко мыслит, даже поддаваясь страстным порывам.
Я бы хотела другого будущего для героини (причём она была так к нему близка!), но разве Достоевский когда-то изменял себе?
⠀
Каждый герой - колоритная личность, которую хочется познавать глубже, смакуя нюансы. Одно удовольствие следить за их пикировками в диалогах, проникаясь тем самым мыслями великого писателя.
⠀
Роман вышел очень сатирическим. Невероятное количество остроумных моментов, подтрунивания над тогдашней действительностью. Никто не укрылся от авторских острот!
⠀
Достоевский, как полагают исследователи, напророчил орды «бесов», что сметут старые устои. Но это совсем другая история...
⠀
Увлекательный роман с блестящим исполнением, не теряющий актуальности спустя столетия. Гораздо больше, нежели политический памфлет или инструкция к действию, виртуозно проработанная книга о глубинах человеческой души.