The Greatest Works of Dostoevsky

Сильное произведение, но сложночитаемое, первое, что смущает - объем, не все могут осилить такое гигантское произведение, при чем с достаточно небольшим количеством героев и почти без географического перемещения. Второе - депрессивность повествования.
Хочется сразу сказать, что лично у меня сложно складываются отношения с произведениями Достоевского, а после детального анализа его биографии, так совсем все становится грустно, постоянно накладываю самого автора на его героев, происходит это подсознательно. Все, что мне доводилось читать Федора Михайловича, оставляло неизгладимое впечатление, при чем очень горькое, но при этом с информацией для размышлений, так что за данный роман я бралась предчувствуя, что он будет сложным для меня.

Мне очень не понравилось отсутствие динамичности, то, что только в самом начале все идет стремительно, а большинство романа рассказывает о достаточно коротком периоде и в основном однообразно как в тематическом так и в стилистическом смысле. Мне показалось, что сюжет сильно затянут, я не читала историю создания, но что-то мне подсказывает, что для большего гонорара нужен был большой объем.
А теперь то, что понравилось, мысли которые порождает роман, его герои, их жизни и сами события. Можно найти много информации для размышления, есть интереснейшие диалоги о которых можно думать много. Персонажи с одной стороны понравились, но с другой, они вышли какие-то однобокие, однообразные, вроде и не пустые, но при этом и не выдающиеся, периодически слишком похожие на реальных людей. Но слишком много пороков показано в героях, слишком много для меня... Очень странно для такого большого произведения, что в нем нет ни одного трудолюбивого героя, да светлая личность есть, Алексей Федорович на нее претендует, но трудолюбивым, талантливым или умным его не назовешь, а жаль...
Подобная литература явно не моё, но при этом считаю, что такую классику должен знать каждый.

Достоевский давно и прочно занял в моей жизни позицию любимого отечественного классика. Но при том, что полюбила я его с первого произведения, прочитанного без малого более 15 лет назад, до сих добралась я далеко не до всех его книг. Дело в том, что читать его залпом невозможно, есть риск оказаться самому в заведении с желтыми стенами. Надрыв, который есть во всех его книгах, истеричность героев, которая заражает тебя самого — все это лично мне нужно потреблять в меру. Плюс есть книги, которые прочел и потом ходишь и долго размышляешь о прочитанном, книги, которые тебя не отпускают, с Достоевским же все еще сложнее, он вызывает у меня столько мыслей уже во время чтения, что приходится откладывать книгу в сторону когда на несколько часов, а когда и на пару дней. Так вышло и здесь. Братьев я читала долго, отпускать меня они походу будут еще дольше, но так в том и кайф!

Вышло длинновато, так что убираю под кат

Что самое удивительное, о сюжете я умудрилась каким-то образом не знать ничего, кроме того факта, что это реально крутой триллер, как мне его охарактеризовала знакомая, закончившая филологический факультет. Ну и в центре сюжета будут братья, что очевидно из названия. Тем интереснее было читать, особенно последние главы, там уже меня прям подмывало перелистать страницы и заглянуть в концовку, дабы узнать приговор Митеньки. Вообще, концовка это нечто! Книга очень сильная, но речь прокурора, речь адвоката, последняя речь Алеши Карамазова это уже просто нет слов, позвольте только, Федор Михайлович, выразить Вам свое глубокое почтение и восхищение, их можно выписывать целиком и крутить в голове снова и снова.

Но вернемся к началу. Три брата, три сына Федора Павловича Карамазова, личности достаточно мелкой и мерзенькой, сластолюбца, дебошира и пьяницы. Дети, рожденные двумя его женами остаются на попечении абы кого, так как сам папенька увлечен только пьянками и развратом, благо есть на что кутить. И вот это есть на что в итоге не дает покоя его выросшим сыновьям, так как с наследством там все так запутано, что сам черт ногу сломит. Сам родитель считает, что никому он ничего не должен, сыновья (пусть и не все) считают иначе. А тут еще и седина в бороду, бес в ребро, хотя бес там в принципе всю дорогу и до седин сидел, но под старость совсем переклинило бедолагу. Пускает похотливые слюни на местную падшую женщину, совсем молоденькую Грушеньку, в которую влюблен и его старший сын Дмитрий. А у Дмитрия есть невеста, приличного общества дама Катерина Ивановна, в которую влюблен средний брат Иван. Короче, тут даже не любовный треугольник, тут такая запутанная фигура, какой не каждый бразильско-мексиканский сериал может похвастаться!

И все это с классическим достоевским надрывом, который может закончиться только смертью, помешательством или тюрьмой, по-другому его герои не могут. Они рыдают, заламывают руки, бьются в истериках, бьют себя в грудь, крича из последних сил, жить в таком ритме нельзя, а вот страдать можно. И чем дальше, тем сильнее страдания. Под конец Митенька Карамазов уже откровенно ассоциирует себя с Христом:

Вообще тема религии здесь одна из ключевых, через первую половину романа, мне кажется, человеку, не очень заинтересованному в ней, достаточно скучно будет пробираться. Но мне повезло, тема мне интересная, а потому снова много мыслей и размышлений, которые все же придержу при себе, так как считаю, что вера вещь глубоко личная, даже интимная. Скажу только, что меня очень зацепила история загадочного незнакомца, оказавшегося убийцей, из воспоминаний о юности старца Зосимы. Мозг порой проводит очень необычные параллели, так что в голове у меня при чтении этого эпизода в унисон звучала история из «Счастливого брака» Кинга. Должны ли за тяжкие грехи страдать близкие преступников? Как жить женам и детям убийц? Стоит ли правда того? Очень сложная дилемма, над которой я до сих пор размышляю и не могу сделать окончательный вывод, да пожалуй и не смогу, все сложно и двояко.

Что касается героев, то отдельно хочется поговорить о женщинах романа. Катерина Ивановна и Грушенька, вот любит автор сталкивать лбами высокоморальных особ с девушками если не легкого то, скажем так, облегченного поведения. Но, если в том же «Идиоте» я хоть и симпатизировала больше одной, но и вторую в чем-то могла понять, то тут Катерина Ивановна почти сразу попала в мой личный топ бесящих героинь из классической литературы, в тройку не вошла, тех лидеров все же сложно подвинуть, но в десятке точно. Ух как она меня бесила! Вот нехорошо использовать обсценную лексику в отзыве на классику, но кроме как пи...страдалицей я ее назвать не могу! Полностью согласна с характеристикой, которую ей дает Иван:

Она любит свою жертву, свой подвиг, она любуется собой и своими поступками, она очень горда и высокомерна, она презирает всех и вся, недостойны они быть с ней на одной ступени. Как показательна ее первая встреча с Грушенькой! Она, такая вся прекрасная и всепрощающая, всепонимающая и по-христиански добродетельная принимает у себя, несмотря ни на что, эту падшую девушку, целуется с ней и обнимается. Но куда девается вся эта ее доброта и всепрощение, когда она не получает ответного отклика? Вот она уже с пеной у рта орет «тварь!», показывая свою истинную натуру. Таким людям надо чтобы ими восхищались, перед ними преклонялись, добрыми они могут быть только на публику, зная, что их доброта оценивается, пади перед ней Грушенька на колени и залейся слезами, да она б для нее все сделала, упиваясь собственной добротой и величием. Так что тварь тут, имхо, одна.

Грушенька, конечно, тоже не подарок, но в принципе понятно, откуда это у нее. Несчастная первая любовь, которая поломала ей жизнь и заставила, засунув все свои эмоции подальше, быть содержанкой дряхлого старика. Тяжело жить, зная, что для большинства она тварь, просто потому что один раз оступилась, поверив другому человеку. О да, такое должно быть наказано, общество будет порицать и в то же время с любопытством наблюдать за ней, ведь надо же о чем-то посплетничать. Поэтому ее я понимаю. Называете мне тварью и продажной, так и буду такой! Буду злой, буду мучить людей, буду играть с мужиками, которые до этого играли со мной! - вот ее истерика, ее надрыв. Она глубоко несчастна и мстит, мстит всем, кто ей попадается, за свою поломанную жизнь. Но и смотрит на себя она довольна честно, сама признает свою злобу и мстительность, не любуется собой и своим поведением. Жаль, что осознание того, что все еще возможно в ее жизни приходит слишком поздно...Хотя... Кто его знает, что там было дальше. Все же произошедшее не то чтобы изменило, а скорее заставило взглянуть на себя и на свою жизнь пристальнее и глубже и Дмитрия Карамазова, и Грушеньку, и многих других героев этого романа. Может, и есть у героев второй шанс, все же они молоды и не перешли определенной грани, за которой уже бы не было возврата.

Чем больше пишу, тем больше осознаю насколько эта книга шедевральна и глубока, не знаю сколько раз надо ее перечитать, чтобы она уже не вызывала новых мыслей. Ведь сколько в ней еще даже и на первый взгляд, мной и не упомянутого. Все эти рассуждения о судьбе России, история мальчиков и Илюшеньки, Хохлакова со своей дочерью, Смердяков, принявший не одно, а два страшных решения, брат Иван, верящий в свою виновность, Алеша Карамазов, чей путь только начался... сколько же здесь еще всего! Тут не глаза, тут мысли разбегаются! Обо всем сказать невозможно, не написав как минимум дипломную работу. Так что, пожалуй, буду закругляться, и лишь еще раз напоследок восхищусь гениальностью моего любимого писателя!

Белинский когда-то назвал пушкинский роман в стихах "Евгений Онегин" энциклопедией русской жизни" и если следовать этой аналогии, то "Братьев Карамазовых" следовало бы назвать энциклопедией русской души...

Три главных героя - три родных брата как три ипостаси русской души: Дмитрий Федорович (размах и широта русской души), Иван Федорович (внутренняя интеллигентность и вечное стремление к размышлениям, которое иногда доводит до сумасшествия), Алексей Федорович (смирение, любовь к ближнему). Сложно их рассматривать по отдельности, они связаны не только кровью - общим духом (и прокурор в своей обвинительной речи на суде говорит что-то в духе, что в каждом русском - карамазов).

И они удивительно похожи несмотря на то, что такие, казалось бы, разные по своему душевному складу. Мечущиеся, не могущие остановиться на чем-то, хотят найти опору в своей жизни и ...не находят, отсюда, наверное, все трагедии и драмы в их жизни, у Алексея больше нравственный стержень, поэтому справляется он лучше братьев, но тяжело всем (Алеша ищет опор в религии, Иван - в отрицании религии и в своих противоречивых заключениях, Митя - в любви. Кстати, очень интересно меняется мироощущение всего произведения и отношение к героям, когда автор называет их то строго официально, то, наоборот, уменьшительно-ласкательными формами).

Странно-неприятными показались мне все женские образы в этом великом романе: Катерина Ивановна, Грушенька, которые вроде бы любят, но вместе с тем и отталкивают своих любимых мужчин, толкая их таким образом (заведомо) на преступления. Из женских образов мне очень понравилась вторая жена Федора Павловича, "кликуша", мама Алеши и Ивана, даже после смерти повлиявшая на своих сыновей, что одного, то другого. Ведь и это стремление к набожности Алексея, и желание отринуть все, даже религию, у Ивана - от нее, от набожной девушки, которая так неудачно вышла замуж и так рано умерла (вот об ее судьбе хотелось бы, конечно, прочитать больше).

Отрадой было читать жизнеописание старца Зосимы - причем оно так удачно вставлено в середине романа - отдыхаешь душой, когда читаешь про истинное служение людям и про человека, действительно нашедшего свой путь в жизни.

Интересными показались образы двух мальчиков из романа: Коли Красоткина и Илюши Снегирева. Новое поколение, которое должно прийти на смену Карамазовым - может, в нем истинное спасение России?

В этот роман довольно трудно втянуться, но потом не оторваться) И показался он мне увлекательнее, чем "Преступление и наказание". И "многоидейнее".

О языке даже говорить бессмысленно: это потрясающе написано, живой глубокий язык.

Читать тяжело, тема непростая - а оправдать убийство вообще ничего не может - но это не "страдание ради страданий", это надежда на лучшее, на светлое, это все-таки победившая любовь (к человеку, к ближнему, к любимой женщине и любимому мужчине, к Родине и родной земле). Ни одну из экранизаций не смотрела - раньше у меня был список к прочтению, теперь у меня список к просмотру: столько замечательных произведений открываю для себя в последнее время и все хочется увидеть на экране)) 5/5

Есть книги, чтение которых можно назвать духовным Поступком, практически Подвигом. Чтение которых очень много дает, но требует при этом также очень многого: многих духовных и душевных сил, внутренней отдачи, напряжения; внутренней непрекращающейся работы, в конце концов. «Братья Карамазовы», несомненно, такова. Это не просто литературное произведение, это, я бы сказала, некий философско-богословский трактат, только окутанный интересным сюжетом (наверное, даже с некоторой примесью экшна).

Итак, три брата. Или четыре? Автор, наряду с тремя братьями, выводит на сцену фигуру Смердякова, который лишь по слухам является побочным сыном Фёдора Павловича. Смердяков-лакей, варящий своему барину борщ. Смердяков-сын, которому не светит ни кусочка, ни крошки наследства, даже при внезапном соизволении отца вообще оставить это наследство. Замечательный образ «промежуточности», сочетание гордости и услужливости, трусости и высокомерия. И я думаю, можно по праву называть его Карамазовым (почти-Карамазовым?).

Итак, четыре брата и их отец, который как бы и не совсем отец во всех четырех случаях. Ведь что такое отец? Тот, «кто родил»; тот, «кто воспитал»; тот, кто им, по крайней мере, назвался? У меня сложилось убеждение, что все эти Карамазовы – это отражения одного и того же, как будто одну большую личность осветили с разных ракурсов, в разные периоды и моменты. Алёша, несомненно, - олицетворение всего самого светлого, быть может, даже наивного. Достоевский называет его главным героем своего романа, - почему же? Хотел ли он показать тем самым, что «карамазовщина»-то карамазовщиной, а вот это доброе и чистое, «детские глазёнки», оно есть и в карамазовщине, мало того – есть, оно - главное? Если пороки и страсти, унижающие личность, испепеляющие и поражающие, повреждающие её, берут верх, всё равно есть в ней то светлое, о чём не должно забывать. Вот сцена возле камня: Алёша говорит мальчикам-школьникам об этой памяти – памяти обо всем хорошем и добром, что есть сейчас в их сердцах; чтобы ни при каких обстоятельствах жизни они не забыли эту минуту, что именно это, возможно, удержит их в самый злой час от непоправимого шага. Исполнит ли сам Алёша этот завет?..

Нет, охватить все стороны и глубины этой большой карамазовской личности мне сейчас просто не представляется возможным. Это как попытаться охватить всё человечество: ведь все мы такие разные, но все так похожи. А ведь Достоевский именно это и делает: он выписывает аккуратненько каждую черточку, он широкими мазками рисует буйство страстей, показывает мучительные движения мысли и совести, противоречия и причудливые изгибы ума и души. Внезапно меня посетило откровение: Фёдор Михайлович точно убивал! Тут же, кстати, вспомнила «Преступление и наказание». Как он может так точно описывать чувства убийцы? А потом подумала: а я-то откуда знаю, что точно?..

«Братьев Карамазовых», несомненно, необходимо перечитывать. Книга, с одной стороны, приковывающая внимание, не дающая работать, спать, есть, но читающаяся при этом так тяжело и болезненно. Эти поступки и мысли, в которых бесконечно узнаешь себя. Этот суд, который длится и длится: тебя справедливо обвиняют и так же справедливо защищают, и теперь не важны улики, потому что только ты сам знаешь, как бесконечно виноват ты перед всеми людьми, виноват перед каждым и за каждого, и при этом так же бесконечно не виновен, потому что существует прощение, потому что существует любовь и милосердие. Этот Бог, который имел слишком большое уважение к своим созданиям и наделил их той самой свободой выбора, с которой им так теперь мучительно невозможно жить. Этот дьявол, который преследует, является, баламутит и путает всё, так что уже не разобрать, где ты, а где он.

Начиная говорить, я задавала себе вопрос: а стоит ли? Стоит ли пытаться объять необъятное? Ведь Достоевский для меня – это слишком неприкосновенное, это как раз то, о чем я стараюсь молчать. Это даже не любимый писатель, это – больше. Воздействие на меня его книг настолько велико, что я, в прямом смысле этого слова, боюсь их читать. Если представить личность человека как совокупность нескольких слоёв: этаких пластов, уровней, - то Достоевский проникает в самые глубины, в самые основы личности, походя затрагивая эмоциональные и интеллектуальные слои. Он метит в слишком «подкорочное», в самое, наверное, важное: в то, откуда начинается, на чем зиждется личность. И это страшно, это тяжело – это как ворошить фундамент: мол, как он вообще? Хорошо ли, качественно устроен ли? А может, всю остальную постройку-надстройку надо к чертям сносить и перезакладывать этот фундамент? Вот оно что.
И да, мы все виноваты. Мы все убивали.

Хоть многие и говорят, что эта книга имеет непростой слог, который сложно воспринимать, но при прочтении у меня таких трудностей не возникало. Написано действительно тяжело, деталей описания много, как и самих описаний, но сюжет оказался слишком интересным, чтобы я обращала на это сильное внимание.
История про нищего студента, который совершает убийство богатой старухи ради доказательства себе, что он "не тварь дрожащая, а право имеет", а после добровольного признания отбывает наказание на каторге, где происходит его духовное перерождение, очень запала мне в душу.
На самом деле, повествование об уголовном наказании, собственно за само убийство, занимает очень небольшую часть произведения, а большую занимают душевные муки, которые служат основным наказанием героя за содеянное.
Меня очень порадовала любовная линия произведения. На нее не делается сильного акцента (именно на развитие романтических отношений между персонажами), но при этом она сама по себе играет важную роль в сохранении морального облика героя.

Все мы любим страдать, верно? И жалеть себя тоже любим. Сидим тихо в своем подполье, как мыши, и грызем себя изнутри, едим себя поедом, изводим бесконечным самоанализом и самоуничижением, а потом предаемся жалости к самим себе и ненависти к окружающим. Если бы мы не любили страдать, то не стали бы наверно с такой маниакальной одержимостью терпеть физическую боль, а сразу бы бежали к докторам, не стали бы бесконечно выяснять отношения со своими близкими людьми, изматывая себя и их и получая от этого садомазохистское наслаждение, не стали бы читать «Белый Бим Черное ухо», смотреть «Титаник», передачу «Жди меня» и канал НТВ.

Конечно, не все люди такие и я нарочно говорю «мы», имея в виду нас – интеллектуалов, людей много читающих и много знающих. Себя я, безусловно, тоже считаю интеллектуалом. А как иначе, ведь я тоже читал Кафку и Ницше, да и профессия обязывает. Тем не менее, есть люди, которым абсолютно до фонаря все эти переживания и страдания интеллектуалов. Они плюют на жалость, как к себе, так и к другим, и с упорством баранов достигают своих целей, не гнушаясь двинуть кому-нибудь кулаком в физиономию или наступить на мельтешащую под ногами мышь. Мы же тем временем люто ненавидим их за это, называем самодурами, тщеславными эгоистами, а сами садимся читать книгу «Как перестать беспокоиться и начать жить». Но мы ведь такие же эгоисты, как и они. И страдаем-то мы, и жалеем себя, и анализируем свои поступки, и копаемся в себе, как в навозной куче, только из-за того, что шибко любим себя. И одиночество выбираем, уходя в подполье, только для того, чтоб никто нам не мешал предаваться себялюбию. Получается, что все мы, - и властолюбцы, и интеллектуалы, и мелкие людишки, и бунтари, и обыкновенные искатели приключений, - абсолютно все эгоисты до мозга костей.

Такой вывод, конечно же, сделал я сам и сделал его давно. Но вот какая штука, этот вывод снова замигал в моем сознании красной лампой тревоги после того, как я прочитал «Записки из подполья». Федор Михалыч безусловно изображает в «Записках» «лишнего человека». Этот его «лишний человек» в силу своего большого ума выбирает сознательную инерцию и уход в мрачный и серый мир «подполья», откуда он спокойно и безвредно для окружающих может перелопачивать свою жизнь и купаться в жалости и ненависти к самому себе. Но этот «лишний человек», несмотря на убогий свой облик, лишним себя, разумеется, не считает. Наоборот, он относит себя к контингенту уникальных, образованных, глубоко чувствующих, но не понятых и не принятых обществом людей. И такой вывод он делает лишь в силу своего большого эгоизма, себялюбия и своекорыстия.

Достоевский в «Записках» показывает «лишнего человека» девятнадцатого столетия, но если хорошенько к нему присмотреться, а затем оглянуться вокруг, то можно и сейчас, в двадцать первом веке, увидеть огромное количество таких же людей. Тем более сейчас, когда у нас есть компьютер и интернет, когда мы можем придумать себе ник, выбрать аватарку, спрятаться за ними и спокойненько из этого укрытия изливать потоки желчи, заниматься только брюзжанием и пустой болтовней, считая при этом себя умными и высоко образованными людьми и окружая себя аурой уникальности и непохожести на остальных, а на деле являясь лишь мелкими, пустыми, лишними и неинтересными людишками.

И вот, что самое хреновое, ведь я такой же болтун, а значит и, - о боги, - такой же «лишний человек». Но

Только никак не могу определиться, что вставить в пропуск - прославленных или посредственных?
Я вот просто теряюсь в загадках - и в какой момент мне пришла эта светлая мысль взять "Бесов"? Буквально проснулась в одно утро с мыслью "Я сильная, я смогу - надо заявлять". И что могло пойти не так в этом плане?
Наверное, только такая глыбища, как Достоевский, мог наваять роман, где нет - НИ ОДНОГО - приятного персонажа. Нет, мы знаем примеры, где интересно следить и за записными злодеями - те же Михаил Салтыков-Щедрин - Господа Головлевы как хороши и мощны. Но здесь - они ж даже не злодеи - просто мутные. Это какой-то - кружок, кучка, ложечка - личностей, которые под видом денных и ночных дум о судьбе России - творят... Всякое...
Порой это было даже забавно. Порядком веселили меня - Лебядкин и Липутин. А все происходящее в книге - очень хорошо иллюстрируется написанной же в книге басней "Таракан". Ну прям очень наглядно и образно. Ну а моя любимая сцена - это сцена заседания, которая больше всего мне напомнила - союз меча и орала из "Двенадцати стульев".
700 страниц автор предлагает нам прожить с героями. И признаюсь, что было это - нелегко. Постепенно, но неумолимо - фанфароны, демагоги, позеры и немного веселые психи - превращаются в психов буйных и опасных. Буквально сгущаются тучи и мутнеют умы. И - негде бедному читателю преткнуться, негде душу отвести. Прониклась я и описаниями автора, и его героями: как он многогранно описывает своего Ставрогина и показывает его (истинный) характер через поступки. Но проникнуться я смогла - только к рассказчику, который подает события и своих "товарищей" пусть взглядом и даже немного очарованным и восторженным - но все-таки довольно трезвым.
Один простой вопрос - зачем? За что, доколи, 700 страниц наблюдать за этими - неприятными и даже тревожащими людьми, читать их - довольно демагогические - рассуждения? Но - есть один секрет! Как бы тяжело и муторно не было - не бросайте! В самой последней главе автор уже прямым текстом через Ставрогина говорит - что хотел сказать под названием. И в таком ключе - все приобретает вполне себе смысл.
Прям не знаю. Не очень мне было ни приятно, ни интересно. Даже некой книжной вехи не чувствуется. С "Идиотом" мне было гораздо комфортней - очень уж я полюбила князя Мышкина и переживала за него. Здесь же - спасибо хоть за то, что прояснился авторский замысел. Давайте сойдемся на том, что эта книга - манифест, послание, и есть у меня подозрение, что весь масштаб замысла-таки от меня ускользнул. Так что если и буду рекомендовать - то на свой страх и риск. С пониманием того, что - придется прожить буквально целую жизнь с россыпью совсем не приятных персонажей, которые становятся только... Но - да осилит книгу читающий и вычитает то, что ему по силам!

Вот ни у кого не возникает сомнений, что самым глубоким исследователем психологии человека в русской литературе является Фёдор Михайлович Достоевский. Пять его больших романов, которые обязан прочитать любой мало-мальски образованный человек, как в России, так и за границей, казалось бы, дают довольно широкую палитру человеческих характеров и страстей, но вот без этого - самого маленького из романов Достоевского - картина будет не полной.

Всем известно, что образ Алексей Ивановича достаточно автобиографичен, в нем отразилась не только страсть к игре самого автора, но и в сложных отношениях с Полиной прослеживаются личные связи с другой Полиной - Сусловой, кстати её денежки Фёдор Михайлович лихо спустил в Висбадене за рулеточным столом.

Да и сам роман не просто роман об игроке и игроках, об игре и страсти, сам роман тоже часть этой игры и этой страсти, сам роман - порождение игры. Проигравшийся в пух и прах Достоевский, чтобы выпутаться из долгов, заключает контракт на написание нового романа. Но, все еще мысленно пребывающий за игровым столом, писатель не в состоянии сосредоточиться на чем-то кроме только что пережитого. Отвлечься от раздирающей его душу страсти он не может, и тогда приходит спасительная мысль - писать о том, во что погружен.

Так и появляется на свет, относительно короткий для Достоевского, роман "Игрок". Короткий он не потому, что Достоевский сказал в нем об игре все, что мог; уверен, что по этой, выстраданной им теме, ему еще было что сказать страниц на 500 как минимум, но срочно были нужны деньги, и роман писался в стиле самой игры..

Обратили ли Вы при чтении внимание на то, что это книга, в отличие от других произведений автора, не выделяется основательностью, размеренностью, неторопливостью. Здесь все наоборот - присутствует стиль игры, лихорадочные ускорения, депрессивные замедления, еще более скорые волны, несущие действие к финалу. Это сама игра.

А игра, как ни банально это звучит, и есть жизнь. Согласен - модель жизни. Но любое моделирование предполагает изменение масштабов в сторону уменьшения, следовательно, концентрация событий и реакций на них, резко возрастает. Парадоксально, но модель оказывается более реальной в восприятии и переживании опыта, чем сам моделируемый предмет, в данном случае - жизнь. Отсюда такая всепоглащающая страсть к игре; это не стремления выиграть или отыграться, это жажда быстрой и удачной реализации, это вера в свою звезду, в свою исключительность, в свою избранность.

И все это "Игрок" передает с потрясающей достоверностью. Поэтому каждый, кто читает роман на самом деле читает что-то и о себе, потому что мы все тоже пытаемся играть с жизнью. Каждый раз, когда предстоит сделать жизненный выбор, мы гадаем - красное или черное. Даже, когда нам кажется, что мы обладаем надежной информацией, и действуем наверняка, жизнь иногда все равно выбрасывает "зеро", и самая верная ставка оказывается битой.

И чем шире натура, тем глубже увлеченность и тем больше азарта. Автор сам пример этого, его знаменитое изречение: "широк человек, я бы сузил", во многом касается и описанных в "Игроке" страстей.

Вот эта широта, расплескивающаяся с особой силой в русской натуре породила самый крайний и экстремальный, но в то же время и самый логичный вид рулетки - "русскую рулетку". Рулетку, в которой нельзя отыграться, где на кон поставлено все, что есть у человека - сама жизнь, и где выигрыш и проигрыш просто теряют свои смыслы, ибо главной и единственной сутью действа оказывается Ея Величество Игра.

Вот и добралась я до очередного произведения своего любимого отечественного классика. Ну что тут сказать, возможно, "Игрок" и не самый сильный роман Достоевского, но тем не менее впечатление производит как и фирменными приемами автора, так и удивительной актуальностью проблематики. И при этом "Игрок" в некоторых аспектах удивительно необычное произведение для данного писателя, как минимум, нестандартен сеттинг. Если я ничего не путаю, это единственный роман автора, где действие целиком и полностью разворачивается заграницей, сначала в вымышленном городке Рулетенбурге, где праздная публика развлекается в основном азартными играми, а затем и в Париже, который блеснёт на страницах обманным блеском драгоценностей дам сомнительного поведения, но тем не менее стремящихся в высшее общество любыми путями и средствами. Необычны и обстоятельства написания романа: очень сжатые сроки, установленные издателем по контракту, и приведшие к удивительному эксперименту, "Игрок" был записан под диктовку Федора Михайловича стенографисткой, на которой он впоследствии женился. Выделяет произведение и довольно сильная автобиографичность сюжета, Достоевский и сам был игроком, он не единожды проигрывался на рулетке в пух и прах, а также есть свидетельства, что и в описанном им любовном треугольнике с иностранцем отразился личный (и неприятный) опыт самого писателя.

Но есть в романе и довольно типичные авторские черты, например, то, что я называю внутренней истеричностью его книг, всё всегда на грани, на изломе, если страсть, то роковая, если любимая женщина, то с загубленной судьбой, если играть, то пока не останешься, пардон, без штанов. Все герои Достоевского полны трагизма и драмы, никто не живет обычной, нормальной жизнью на страницах его романов, и тут "Игрок" не исключение. С самой произошедшей историей мы знакомимся через личные дневники Алексея Ивановича, молодого учителя при генеральских детях, все семейство вместе с прислугой и сомнительными друзьями проживает в отеле в Рулетенбурге. Сам генерал вдов и безумно влюблен в mademoiselle Blanche, откровенную авантюристку с мутным прошлым, которая, даже особо того не скрывая, ищет себе, выражаясь современным языком, папика-спонсора. Тут же его падчерица Полина, молодая девушка, вовлеченная в любовный многоугольник с самим гг, еще одной подозрительной личностью, французом Де-Грие, и, пожалуй, единственным положительным в романе персонажем, англичанином мистером Астлеем. Со дня на день они ждут счастливых вестей, одну за другой посылая телеграммы в Россию, а не скончалась ли наконец старая грымза бабуленька? ничего не могла с собой поделать и каждый раз слово бабуленька мне внутренний голос читал голосом Шелдона Купера Всё банально упирается в деньги, ничего нового или устаревшего, ждет наследства генерал, чтобы сделать предложение mademoiselle Blanche, ждет наследства сама mademoiselle Blanche, чтобы понять, есть тут что ловить или нужно искать новую жертву, ждет наследства даже гордая и вся такая несчастно-благородная Полина, чтобы отчим смог погасить свои долги и вернуть ей её имение и тогда Де-Грие сделает ей предложение, ждет наследства естественно и сам Де-Грие, чтобы уже раз и навсегда разобраться с этой семейкой, которая у него на коротком поводке.

Каково же было всеобщее изумление (моё в том числе), когда вместо телеграммы в отель явилась сама бабуленька собственной персоной, вполне хорошо себя чувствующая, окруженная многочисленными слугами и с приличной суммой наличных денег, которыми с семьей генерала она делиться совсем не намерена. С этого момента началась условно вторая часть романа, более быстрая, более насыщенная событиями, ведущая к кульминации и прорыву той самой внутренней истерики, и здесь основную роль сыграет уже она - Рулетка... Игромания для меня всегда была и остается по сей день необъяснимой загадкой, как раз на мою юность пришлась пора игровых автоматов, которые были на каждом углу, пару раз пробовала ради интереса, но суть сего действия от меня ускользнула, я совсем не азартный человек, хотя, например, любила очень играть в карты, но принципиально никогда не играла на деньги, мне была интересна сама игра. Но вот зависимых я наблюдала, так сказать, вблизи, попадались среди многочисленных знакомых те, кто увлекался и не мог остановиться, влезая в долги, связываясь с какими-то подозрительными личностями и абсурдными кредитами... Причем, что самое для меня непонятное и удивительное, суть игромании не в выигрываемых деньгах, ведь бывает люди и впрямь выигрывают довольно значительные суммы, но остановиться все равно не могут, спуская их в тех же самых заведениях за короткое время. И здесь этот момент показан очень хорошо и ярко, чувствуется, что Достоевский знал о чем пишет не понаслышке. Страсть к игре затмевает у главного героя и радость победы, и желание помочь любимой женщине, и собственно саму любимую женщину...

И пусть именно страсть к игре здесь вынесена и в заголовок, и в порок главного героя, мне показалось, что роман о страстях в более широком смысле, не суть важно к чему именно: к рулетке, к человеку противоположного пола, к деньгам и положению, слишком сильное чувство лишает человека разума и рано или поздно приводит к саморазрушению. Этот небольшой по объему роман на мой взгляд не проигрывает по посылу и силе эмоций своим более известным собратьям и явно стоит быть прочитанным всеми, кто интересуется творчеством Федора Михайловича, да и вообще хорошей классической литературой.

С экзистенциализмом я знакома ещё очень давно. Начинала его с Камю, Сартром и русским Н. Бердяевым. Книжка «Самопознание» Бердяева перевернуло мое сознание, я переосмыслила жизнь, стала смотреть на вещи совершенно по другому. Что касается Сартра с его книгой «Тошнота», то это вообще другое дело, я прочувствовала эту книгу от начала до конца. Как же я понимала, что может тошнить от жизни, от всего, но суть не в этом. Теория смысла жизни – основа экзистенциализма. Вернее поиск этого смысла, отчаяние от того, что смысла нет. Конечно, его можно придумывать сколько угодно, но уж извините, смысла нет. Почему? Наверное, потому что, смерть всё равно будет, а я не представляю свою жизнь после смерти в раю или аду, что касается перевоплощения, то уж извини Кришна, но я в тебя не верю.
Достоевский тоже переживает, что и мы. В этой книге он задумывается о смысле, конечно не прямо, а через переживания о герое. Ему мучительна это бессмысленность. Бессмысленность мучает его на каждой странице.
Конечно, я, вообще не читая рецензий об этой книге, ожидала мемуары какие-нибудь о войне, но о какой войне? Если тогда и войны не было, я имею в виду в то время. Наполеоновская война давно прошла, первая, и вторая ещё не наступили. И как же я была удивлена, когда прочитав эту книгу до конца, поняла, что смысл названия совершенно иной.
Что касается главного героя книги, то он вызывал скорее жалость, чем ненависть и презрение. У Достоевского, знаете ли, очень явно выражена бедность у людей. Бедность вся наизнанку, такая, какая она есть. Мне всегда было трудно читать про бедность, про то, как люди сводят концы с концами. А ведь и сейчас есть такие бедные люди, которые живут на зарплате, которым вечно чего-то не хватает. Экзистенциализм бедности? О, да, конечно. Мы ведь придумываем себе, что угодно, лишь бы не поверить в том, что пустота бесконечна.
Достоевский показывает в этой книге, что даже женщина легкого поведения заслуживает жалости. Нет, вы не можете жалеть такую женщину, а я вот могу. Мне жалко Лизу. Лиза хорошая девушка, она ведь от отчаяния начала такую жизнь. А главный герой жалкий человек. Не стыда, ни совести.
Смысл существования? Может и так. Но любовь, вот чего не хватает в этой книге. Конечно это не те слащавые книги розового характера, где всё оканчивается счастьем. Эта книга о тяжелой судьбе человека, о его переживаниях, страданиях, его не понятие, бедности, жизненной неустойчивости.
Почитайте эту книгу, чтобы понять, как тяжело жилось, в то время как простому человеку, трудно было создать семью, обеспечить свою любимую, из-за простой нехватки денег. А ведь, если бы не бедность, всё могло сложиться иначе.