The Greatest Works of Dostoevsky

Скажите, пожалуйста, много ли таких людей, которые других-то резать право имеют?

Почему вдруг рука потянулась к этому сложному, тяжёлому, мрачному произведению сейчас, летом, во время каникул? Просто открыла список, пролистала его и поняла, что ещё раз перечитывать этот мрак слякотной осенью - это вгонять себя в депрессию, а сейчас, когда совсем по-достоевски на улице жара стоит смертная и солнце палит просто, тьма не так страшна, наверное.

Роман действительно сложный, неровный, нервный, мастерски показывающий, как "недодуманные идеи" захватывают, заражают человека не хуже трихин, заставляют его совершать поступки не совместимые с гуманностью.

Ведь Раскольников добр, бескорыстен, отдаст последние деньги жене и детям Мармеладова, попытается не допустить, чтобы "жирный франт", ассоциирующийся у него со Свидригайловым, совратил девушку, вступится за Соню, оскорблённую Лужиным. Что же толкнуло его на жестокие поступки? Бедность заела? Убил, чтобы не умереть с голоду? В том-то и дело, что нет!

Человек он умный, но чтоб умно поступать — одного ума мало.

Идея о сверхчеловеке, столь популярная в начале XX века, волновала Ф.М. Достоевского уже тогда, он понимал всю опасность этой страшной идеи деления людей на "тварей дрожащих" и "право имеющих" на кровь по совести. Не бывает крови по совести. Раскольников это слышит от разных людей: от следователя Порфирия Петровича, пытающегося воздействовать на своего оппонента логическими, разумными доводами, от сони Мармеладовой, которая просто верит, что нужно обратиться к людям и Богу. Раскольников поверит Соне, почувствует с ней некое единство: убийца и блудница будут вместе читать историю о воскресшем на четвёртый день Лазаре и верить в искупление, хотя верить сложно, уж слишком жесток окружающий их мир.

И жесток он к таким людям, как Мармеладовы: загнанная Катерина Ивановна, чахоточная, сошедшая с ума от нищеты, пьянства мужа, жизни в проходной комнате, обуреваемая гордыней дворянка, Сонечка, казалось бы, втоптанная в грязь, вот только к ней никакая гряз не пристаёт, настолько силён свет её души, дети, вынужденные дрожать от голода, холода, тяжёлого характера матери и пьянства отчима.

А вот Лужиных мир этот принимает. Пётр Иванович - прагматик, он кафтаном своим с ближним не поделится, потому что себе в убыток жить не выгодно, и девушку в жёны будет подыскивать такую, чтобы помыкать ей и попрекать куском хлеба. И не придёт Лужну в голову мысль о вечности, похожей на закоптелую баньку с пауками, и не захочет он "отправиться в Америку", как Свидригайлов или покаяться как Раскольников.

Вот и встаёт в главного героя вопрос: "тому или тем жить на свете, то есть Лужину ли жить и делать мерзости, или умирать Катерине Ивановне?" Но на этот вопрос нет ответа, потому что человек не имеет права на него отвечать. И что же делать? Смириться? Ответ автора: да, смириться, жить по законам добра, как это делает Сонечка.

Сонечка… Сонечка… Вечная Сонечка, пока мир стоит.

Ну, и ещё один персонаж - это Петербург, страшный город, вампир, сводящий с ума, своими дворами-колодцами, грязными лестницами, комнатками-гробами, жарой и вонью, порождающий ужасные идеи и сны. Соучастник преступления Раскольникова. Жёлтый город, с "круглыми столами овальной формы" подталкивающий к сумасшествию:

А Всевышний играет в молчанку,
Сверху сыплется влажная пыль,
И вселенная мокрой мочалкой
На соборный намотана шпиль.

Ты уйдешь из Петровской столицы
Не в классически-огненный ад, -
В Вечность серую, в баню к мокрицам,
К паукам, что на стенке кишат…

В двух шагах от такого Эреба
Оглянись, передумай, должник…
Петербургское мутное небо
Тихо капает за воротник.

Равнодушный к тебе, невеселый
Город мокнет под мелким дождем,
Шпилем, будто осиновым колом,
К этой утлой земле пригвожден.

(В. Шефнер)

Да, произведение неоднозначное. Для меня, например, убийца и блудница, понятия несопоставимые, а ещё я не очень верю в Разумихина, а вот Порфирий Петрович и Свидригайлов очень интересуют меня. Поражает то, что основное действие романа, вместившего в себя так много судеб и событий, укладывается в несколько дней. Мыслей много, буду думать.

P.S. И не одна буду, столько людей пытались это произведение осмыслить В. Пьецух в "Новой московской философии", Б. Акунин в "Ф.М.", В. Шефнер в "Исходе Свидригайлова"... И действительно достойное раздумий произведение.

На повесть можно посмотреть двояко: как на анализ формирования зависимости (от азартной игры, в данном случае) и как на развлекательную историю про мошенников. Да, неожиданно англичанин оказался не еще одним охотником за наследством или чем-то еще (хотя это и не точно, а только с его слов), а благородным джентельменом из викторианских романов.

Герои все странные и неприкаянные. Игрок - игрок во всем, его страсть к Полине не менее безумна и иррациональна. Эмоции хлещут через край, реакции экзальтированы. Даже бабушка 75 лет (салтычиха, не иначе) , попав в это безумие, теряет свою сущность вместе с рассудком.

Француженка, которая за три недели обзаводится домом с полной обстановкой и дает два бала - квинтэссенция этого вихревого ритма канкана.

За основу произведения писатель взял реальную историю убийства членами революционного кружка студента Иванова, изъявившего желание покинуть данное тайное сообщество.

Достоевский изучил материалы дела, опубликованные в прессе, и в художественной форме донёс до читателя не только историю одного убийства, ошеломляющего своей жестокостью, но и целый спектр мыслей по поводу революционного движения, начинающегося в то время в России.

В книге несколько главных героев. С каждой новой главой кто-то раскрываются все больше и больше, а кто-то, наоборот, обрастает ореолом таинственности. Изначально может показаться, что персонажи несколько карикатурны. Возможно, так оно и есть. Но постепенно, с лёгкой иронией, переходящей в сатиру, Достоевский подводит нас к настоящему трэшу. Впрочем, этот "трэш" преподносится автором так, словно события описываются в газетном некрологе: без эмоций, сухо и сдержанно. Если честно, в финале я ожидала гоголевской мистики, казалось, автор ведёт именно к такому развитию сюжета. Но это всё ж Достоевский, поэтому будет жутко, но виной всей этой жути будет не мистическое стечение обстоятельств, а людские пороки.

По этому произведению можно написать огромный анализ. Разложить по косточкам каждого героя по отдельности, но я этого делать в рамках отзыва не буду, а просто скажу, что моя любовь к Достоевскому, возникшая ещё со школы, никуда не исчезла. А вот за что его люблю, сказать не могу, ведь читать запойно Достоевского у меня не получается (только к данному роману я шла года два), но когда мы с автором совпадаем, то я просто наслаждаюсь. Слогом ли? Или умением раскрыть человеческую сущность?

В планах перечитать "Преступление и наказание" и "Идиот" и познакомиться с "Белые ночи".

Сердце ходило.. проглотил как будто это захватывающий триллер. А это книга про жизнь. Видимую и невидимою, подлую и благородную, настоящую, непростую и непонятную. Наверное все важнейшие человеческие темы подняты.. и как! Как раскрыты вопросы веры и нравственности, зачем человек живет, чем человек живет, чего боится, во что верит, на что надеется.. Поучения старца Зосимы, речь Великого Инквизитора написанная Иваном Карамазовым..
Карамазовы.. сложнейшие переплетения характеров, мыслей, поступков.. До чего же Человечная книга!
Как мог один человек все это объять? Какая правда в каждой строке. Какая глубина! Одна только фраза "Мужички за себя постояли" чего стоит!
Как мне подумалось сейчас, основную мысль, прошедшую через все произведение, Достоевский "материализовал" написав младшего брата - Алексея Карамазова. Своими поступками и помыслами этот положительный герой собрал и выразил всю жизненную философию автора о спасении души человеческой всепрощающим богом.

Книга не впечатлила. Возможно, я просто привыкла к тому, что произведения Достоевского обычно вызывают у меня бурю эмоций и от этой книги ждала того же. В каких-то местах было интересно, но не особо заинтересовывало. Из персонажей никто не приглянулся, ко всем относилась либо нейтрально, либо негативно, и это меня огорчило (обычно я выбираю любимчиков, за которых наиболее переживаю). Если затронуть содержание, то много говорится о политике (и, прочитав это произведение, я поняла, что книги с политическим направлением - это не моё). В остальном произведение содержит в себе также много психически нездоровых людей, различные страдания персонажей (к которым я, увы, не смогла проникнуться) и, конечно, любовную трагедию.

Мне сложно представить, что какое-то из произведений Фёдора Михайловича мне не понравится. И дело тут не в каком-то раболепском взгляде на действительного великого классика, а в другом – мысли, тона и полутона, образы настолько всегда точны и больны для меня, настолько всегда вовремя, к месту, что это уже походит на старую и верную дружбу. И этот друг не будет молча гладить меня по плечу, успокаивать и говорить пустеы слова, говорить «всё будет хорошо». Он скажет правду и поможет эту правду принять.

Стоит ли говорить, что в таких повестях не бывает бравых героев на белых конях? Стоит ли говорить, что подполье – это не волшебный и светлый мир? Герой, которого можно здесь найти – личность неприятная, жалкая. Не походит он не идеал, на него не хочется равняться, достаточно просто пройти мимо и не заметить, но мысли (мысли!) и поступки его где-то глубоко внутри не дают покоя. Страшно в таком человеке вдруг разглядеть знакомые черты, разглядеть где-то себя. Это ужасает, заставляет споткнуться. И хочется спорить с этим героем – и ты споришь, да вот твои аргументы он знает наперед и только посмеивается. А пока ты думаешь продолжать разговор или расплеваться и уйти, герой уходит сам, а ты идешь вслед за ним и видишь. Всё это видишь. И тебе и больно, и смешно, и страшно одновременно.

Я никогда и никому не советую книги Фёдора Михайловича, такие встречи могут неприятны или просто произойти не вовремя, а след может остаться надолго. Такого непроизвольно и с содроганием ищешь сам в минуты, когда так хочется рассказать, что же у тебя на душе, когда в очередной раз не туда повернула твоя дорога.

Ну вот и состоялось моё знакомство с Федором Михайловичем. Не знаю почему, но я очень долго боялся браться за его книги. А потом решил "Да кто я такой, чтобы себе в чем-нибудь отказывать?", просто взял книгу и приступил к чтению.

На данный роман только на livelib написано несколько сотен рецензий, так что вряд ли можно добавить что-то новое. Лишь выскажу непопулярное мнение: название книги действительно хорошо характеризует главного персонажа книги, но только не в том смысле, в котором о нём говорили остальные герои произведения.

Итак, с одной стороны перед нами предстает князь Мышкин, которой являет собой человека настолько чистого душою, насколько это вообще возможно. А с другой стороны мы видим типичную российскую знать того времени, которая и без главного героя рядом выглядит, прямо скажем, весьма отталкивающе, но на его фоне все пороки, лицемерие и испорченность "сливок общества" выделяются особенно сильно. Думаю, любому человеку сразу становится понятно, что из такого сочетания ничего хорошего получиться не может.

Главным виновником всех печальных событий становится сам князь Мышкин. Не специально конечно. Это именно тот случай когда "благими намерениями вымощена дорога в ад". Наш герой такой положительный, что, как говорится, аж противно. Ни оскорбления, ни ложь, ни клевета - ничто не способно подорвать его веру в человечество или как-то обидеть.

Такой человек не способен существовать в обществе, он как инородное тело, как бельмо на глазу для всех остальных. Только в обществе себе подобных он сможет жить, но такого общества, к сожалению, не существует. Конечно же идиотом на самом деле является не князь Мышкин, а почти все окружающие его люди. Это ненормально, что такие честные люди в социуме считаются странными и "идиотами". Конец же был вполне закономерен. Больше всего мне было жалко Аглаю. Судьба князя была очевидна почти с самого начала.

Закончить хочу цитатой из книги Я — легенда , которая, как мне кажется, очень хорошо здесь подходит: