Ваша оценкаРецензии
Eli-Nochka21 февраля 2015 г.Читать далееЭто будет явно не рецензия, потому, что рецензию на эту книгу я не способна написать.
Впервые я прочитала эту книгу в школе, лет так 10 назад. Помню, что мне не хотелось читать ее летом, а в программе она стояла в середине года, а учитель был такой, что не прочитать что-то к уроку было просто невозможно. И вот где-то за неделю до начала уроков по этой книге я ее открываю... и буквально проглатываю за пару дней, так меня зацепило. Однако сейчас "проглотить" книгу не получилось - я ее читала медленно, дозированно, потому, что местами мне самой становилось чуть ли не физически плохо. Не знаю, почему так, но впечатления просто непередаваемые.
К моему удивлению, за 10 лет из памяти стерлось практически все. Старуху помню, петельку для топора помню, Сонечку с желтым билетом помню, Мармеладова помню, а остальное как-то очень размыто и образно. Куски финала тоже помню, как оказалось, а вот Свидригайлов оказался неожиданностью.
В общем, я в шоке. В шоке от шедевральности этого произведения. Я не понимаю, как так можно было писать. Ни одного однозначно положительного или однозначно отрицательного персонажа. Ты читаешь, и понимаешь, что вот тот же Мармеладов - у своей же семьи последние копейки на выпивку втихую забирает, ну не гад ли? А потом посмотришь-послушаешь, и вроде и не гад, а человеку тяжело и плохо, и вообще, как иначе жить-то, если не пить? Или вот Раскольников - болезный, бесконечно размышляющий, которого так и хочется оправдать в самом начале книги, а потом, потом начинаешь задумываться, прислушиваясь к размышлениям - а не уж то причисляет он себя к тем самым, которые имеют право, которое им никто не давал? Или все-таки помутнение? А почему не пошел признаваться, а играл в кошки-мышки со всеми, врал всем? Очень неоднозначно все. У меня до сих пор внутри идет какая-то борьба, я пытаюсь рассадить всех по полочкам - этот гад, а этот вот хороший человек. Не получается. Нет, кто-то типа Настасьи или Дунечки, конечно, туда отлично садится. Но все-таки большинство мне никак не определить.
А еще меня впечатлила образность в книге. Даже не знаю, как объяснить. То есть вот читаешь, и прямо видишь это все перед глазами - эту Катерину Ивановну с пляшущими детьми, эту Амалию Людвиговну, простите, Ивановну, эти петербургские улицы, которые тоже играют свою роль в этой книге, эти дома, эти комнатушки, этих случайных прохожих... Удивительно, создать такую целостность словами. Великолепно.
Теперь мне очень хочется перечитать "Братьев Карамазовых", "Идиота", "Бесы", потому что такая литература - это бесценно. Это то, что стОит того, чтобы быть перечитанным, да еще и не один раз.
Еще раз убедилась, что Достоевский - это мой любимый писатель. Не смотря на безысходность, на мрачность, на нещадное обличение человеческих пороков. Действительно любимый.24189
Sad_scientist27 июня 2014 г.Читать далее"Преступление и наказание" Федора Михайловича Достоевского - первая экзистенциальная драма в истории русской литературы и одна из первых подобных произведений в мировой литературе. Для меня это также первый из "великих романов" Достоевского, которые все посвящены борьбе человека с судьбой и борьбе человеческой души за счастье, спасение и свободу. Внешний сюжет его известен всем. Бедный студент Раскольников решает совершить преступление "из идеи". Его идея вроде бы проста: есть люди обыкновенные и необыкновенные. Необыкновенные люди могут совершать преступления, преступать закон и не чувствуют при этом мук совести. Обыкновенные могут совершать преступления, но всегда чувствуют муки совести. И поэтому необыкновенным людям часто сходят с рук их преступления, а потом их венчают званием благодетелей человечества. Обыкновенные же люди чаще попадаются и гибнут, но ничего особенного не открывают и не достигают. Раскольников совершает на себе эксперимент, специально выбирая наиболее "бесполезное" с его точки зрения существо "старушку-процентщицу". Уже в этом выборе видна определенная направленность - ведь не мог Раскольников, получивший образование в православной России не знать, что ростовщичество в Православии являлось смертным грехом и во времена Вселенских Соборов за это отлучали даже от причастия. Но после совершения преступления он мучается, затем доносит на себя и терпит наказание, в каторге возрождаясь через любовь к Соне Мармеладовой. Такова, я повторяю, вкратце, внешняя канва, "поверхность" романа.
Откроем крышку драгоценного ларца, заглянем внутрь, а там.... Как говорится: "Вы можете только смотреть на это и медленно холодеть". Ужасные вопросы ставит перед нами "жестокий талант" (Н. Михайловский) Достоевского. Целые исполинские проблемы предстают перед взором читателя. Их можно классифицировать по образам, представленным в романе.
1. Р.Р. Раскольников и его теория. Про это уже говорено-переговорено. Но... каверзный вопросик, а где ошибся Раскольников, излагая свою теорию? Противоречит ли она фактам? Нет. Увы. Не противоречит. Если эту теорию рассматривать как интеллектуальную гипотезу она вполне верна, хоть и ужасна. Да, есть люди, жестокие властители, первооткрыватели, даже ученые или писатели, хладнокровно ставившие над ближними суровые эксперименты. Они не чувствовали никакой вины перед человечеством. Ашшурбанипал, Александр Македонский, Юлий Цезарь Траян, Цин Шихуанди, Борджиа, Екатерина Медичи, Генрих Восьмой, Иван Васильевич IV Кромвель, Петр I, Наполеон... Неполный список. Итак, вся человеческая история полна абсолютно или относительно "бессовестными" гениями войны, слова, разума. Противоречит ли теория Раскольникова религиозной морали? Нет. Мораль христианства прямо говорит, что закоренелый грешник может не чувствовать мук совести (т.н. "окамененное нечувствие"). Раскольников прав. Он сам признаёт это и говорит, что сделал неверный вывод - оказался человеком с живым сердцем, не вынес эксперимента.
- Соня Мармеладова и её жертва. Что лучше - погубить свою душу или жизнь своих близких? А если представить себе такое в нашем мире. Некий человек похищает родственников девушки и ставит ей условие - она должна провести месяц в публичном доме по своей воле или же все её родные умрут, причём не просто умрут, а их заморят голодом? Подставьте на место того человека "пьяненького" Мармеладова - и готова проблема. От этой проблемы, говорят, критик-нигилист Писарев чуть с ума не сошёл. Не мог решить задачу. Соня Мармеладова - всё переносит, всё прощает. Но ведь она почти сошла с ума от сострадания, которое, как известно, само по себе не спасает. Только любовь, утверждает Достоевский, спасает Соню. Правда, пришлось ещё деньги Свидригайлова привлечь. Без этих денег Раскольников пошёл бы на каторгу, а Соня осталась на панели.
- Мармеладов. Вот казалось бы, самый ненавистный образ. Пьяница, обирает жену и детей, послал дочь на панель и это ему "в наслаждение, милостивый государь". Он цинично упивается своим позором и падением в пьяном разговоре с главным героем. Тем не менее именно ему в уста Достоевский вкладывает поразительное признание. Оказывается Мармеладов считает, что его и всех грешников призовут в рай. Именно пьяниц. И когда трезвые и мудрые спросят Христа, за что этих срамников в рай, Христос ответит: "за то, что никто из них никогда не считал себя достойным сего". То есть Мармеладов глубоко страдает и за бравадой, за пьянством, он тоже человек. Ему надо, чтобы его хоть кто выслушал и простил, хоть Христос. И хотя он не верит в рай для себя, ему нужно прощение. И что с таким человеком делать, спрашивается?
- Образ Лужина и мораль утилитаризма. Лужин прекрасно рассуждает о морали и законе. Если я, говорит он, согласно христианской морали, увижу бедного, полюблю его как себя и сниму с себя рубашку, разделю её пополам, то мы оба будем ходить в разорванных рубашках. А если я буду любить только себя, то заработаю гораздо больше и уделю ближнему больше. Раскольников Лужину мерзок, а что такого Лужин сказал? Только то, что нищебродов не надо любить. а надо высокомерно снисходить к их нуждам, ибо они, лужины, сверхчеловеки, а не рвань последняя. Та же теория Раскольникова, только уже доведённая до пародии на себя, т.к. Раскольников вовсе не призывал каждого вести себя аморально, а в расчёте Лужина виден настойчивый аморализм - на, Бога ради, бедняк, возьми мои деньги, но мою личность, свободу, любовь, я оставлю при себе и тебе, паскуда - не дам. Сейчас в России лужиных много, а раскольниковых мало и лужины проповедуют о том, как хорошо, когда раскольниковых мало, а их - много. Просто они очень боятся зеркала, а ведь Раскольников - это зеркало Лужина, а не наоборот.
5. Дунечка. Тоже сложный персонаж. Что её влечёт к Свидригайлову? Она девушка не простая. Она полюбила Свидригайлова, подозревая прекрасно, кто он есть на самом деле, но самоуважение и честность пересилили. И она же готова просто продать себя Лужину ради брата. То есть, как Соня и Раскольников, она постоянно "переступает грань", стоит "на той стороне". Уживётся ли с ней Разумихин у которого даже фамилия говорит о рационализме? С ней, с такой исступленно верующей в добродетель девушкой, что ради добродетели она себя зарезать готова? Неслучайно Свидригайлов её видит христианской мученицей первых веков. Только она скорее антипод мученицы, гордая, невинная, неприступная, но при этом фанатично преданная семье. Из таких фанатики выходят, а не мученики.
6. Порфирий Петрович и мораль. Сейчас его принято представлять положительным персонажем. Но ведь он только проницательный человек. Себя он называет "человеком поконченным". Слишком он любит процесс доведения преступников до белого каления, настолько, что и сам чувствует, как стал чем-то вроде преступника. Он так художественно издевается над Раскольниковым и так неподдельно уважает его, что становится страшно. Он - садист психологический, утончённый и сам себя сознающий, для него не правосудие важно, а игра в правосудие, игра и победа над подследственным. Но одновременно он - самый прямой и простой персонаж романа, т.к. сам не скрывает своих пороков и честно о них го- Раскольников и социализм. В СССР, то бишь в советском литературоведении, было принято описывать "Преступление и наказание" как роман, в котором вскрывают пороки капитализма, а Раскольникова - как смелого бунтаря против буржуазной машины. Раскольников действительно и видит, и презирает эту машину, которая бедняка доводит до проституции, сифилиса и голодной смерти. Но социалист ли он? Отнюдь нет. Он издевается над социалистами, называя их торговцами всеобщего счастья ("трудолюбивый народ и торговый - общим счастьем занимаются"). Он бунтарь, бросающий вызов миропорядку, а не капитализму, капитализм для него то же, что для охотника на слонов - скунс или шакал. Раскольников явно делит людей на сильных и слабых и социалисты, которые выступают за объединение слабых против сильных у него могут вызывать лишь безразличие.
- Свидригайлов и порок. Достоевский далёк от того, чтобы рисовать картинных злодеев. Свидригайлов у него - сложный образ. Он способен любить и одновременно способен на подлость и низость. Он способен убить, изнасиловать, надругаться. И он способен подарить просто так много денег понравившемуся ему человеку. Он скорее купец, чем дворянин, скорее мошенник и игрок, чем закоренелый злодей. Он больший экспериментатор чем Раскольников, он посягнул и на религию. Он не верит в вечную жизнь и в Бога, а Раскольников верит. Тем не менее, когда Свидригайлов с ужасом чувствует, что становится чудовищем, он себя убивает. Его смерть - смерть Иуды, но Иуды, который осознаёт, что предал себя, разрушил свою душу. Проблема, которую ставит Достоевский - возможно ли искупление закоренелых злодеев? Символично у Достоевского, что Свидригайлов стреляется на глазах у охранника-иудея (там так написано, что он был "иудейского племени", это не моя выдумка). Говорят, что Достоевский был антисемит. Нет, антисемит просто с пеной у рта проклинает "жыдов". Достоевский этим хочет просто сказать: вот, смотрите, иудаизм отрицает миссию Христа в истории, а Иуда-Свидригайлов отрицает Его в душе. Иуда-Свидригайлов стреляется, но на глазах у иудея. Иудеи по мысли христианина Достоевского, совершили самоубийство как народ не тем, что "Христа распяли", а тем, что отрицают факт влияния этого события на судьбу человечества. И вот мертвый духовно извращенец умирает на глазах человека, в лице которого отразилась "вековечная брюзгливая скорбь", страшная скорбь рассеянного Богом по земле народа. Скорбь у живого человека по захваченной и потому мертвой духовно Родине (земле обетованной, земле Завета) на глазах у мертвого духовно и умершего от своей руки Свидригайлова. Бр-р. Жуть.
- Раскольников и ужас существования. Я говорил об экзистенциализме. Экзистенциализм Достоевского в том, что он ставит проблему ужасов человеческого существования. В романе "Преступление и наказание" нет положительных персонажей. "Все виновны" (А. Камю). И "все умрут", только не как у Сартра или Камю, а духовной смертью. И только немногие пройдут через воскресение. Умирает старушка процентщица - без покаяния. Умирает сектантка Лиза - тоже без него. Умирает Мармеладов, умирает пьяный, раздавленный лошадью. Умирает Катерина Ивановна, задавленная состраданием и страданием. Умирает Свидригайлов. Лужин, Лебезятников и Порфирий живут - мертвые внутри. Умирают Раскольников и Соня - духовной смертью, но возрождаются в страданиях и любви.
Хотелось бы закончить рецензию сном Раскольникова. Сон Раскольникова глубоко символичен. Идёт новая эпидемия на мир, в которой люди поражаются вирусом ... ну, скажем, индивидуализма. Каждый перестаёт слушать друг друга и начинает с другим воевать и не остаётся никого нормального. Метафора современного общества, особенно современных государств, они точно так ведут себя на международной арене, как те безумные люди.
Достоевский поднимает вопросы, которые другим страшно ставить. Он обгонит этим любого "мастера ужаса". От его "ужасов", нет спасения, это ужасы философские, ужасы моральные, ужасы религиозные. И искупление приходит только от веры в Любовь. В Бога-Любовь, преображающего мир, исцеляющего всех. Именно поэтому Достоевский - мой любимый писатель.
24321
Vghik19 августа 2013 г.Читать далееФедор Михайлович полюбился мне давное, еще в школе. Очень проникаешься его языком, глубиной его любви и состраданию людям, его верой в самое светлое, что есть и должно быть в каждом из нас.
Его Князь Мышкин - это во-многом, конечно, идеал. Это эталон человека мудрого, кроткого, духовного и простого во всех отношениях.
Лев Николаевич предстает перед нами "идиотом". Он и сам называет себя таковым, но это лишь говорит в нём его собственная скромность, его смирение. Он кажется идиотом всем, кому доводится его повстречать: "слишком прост и добр, значит провести такого ничего не стоит, экой идиот! А может это обманчивая простота, а на самом деле у него тайный умысел, мысль какая-то коварная, цель имеется?". Вот что видят в нем они, те, ординарные, заурядные и погруженные в обывательские свои тяготы, увлеченные подобострастной игрой за "место", занимающие мысли свои одним "женским вопросом", или тем "как-то обо мне подумает тот-то и тот-то". И вот перед этими корыстолюбцами, перед этими невеждами и эгоистами предстает князь! Ему не нужны ни деньги, ни слава, ни положение и даже влиятельные друзья. Он даже не либерал и не атеист! Вроде и не плохой человек, но при всем при этом, какой-то "дурачок".
На самом же деле за "идиотом" прячется Человек. Смеются над ним или же добро посмеиваются - все равно, вердикт "публики" жесток и непоколебим. Но почему-то, при всем своем смехе, именно в нем находят они искреннего друга, единственно перед ним они могу раскрыть свое сердце, потому, как невозможно перед таким понимающим, чутким и справедливым человеком не высказать всего того, что тяготит его. Но все же, при всем при этом, он "идиот". А все потому, что страшно, страшно обнажить свое сердце! Неловко признавать слабость свою, трудно переступить себя и доверить самое свое сокровенное и чистое другому человеку. Страшно помыслить о чем-то духовном, о чем-то таком, что делает нашу русскую душу русской.
Лев Николаевич словно образ Христа - он призван пострадать за чужие грехи, за чужое развращение, эгоизм, черное сердце и злословие. Но он готов пострадать, даже жертвуя собственными чувствами. Лишь бы помочь тому, кто в его помощи нуждается, лишь бы непрогневить, не оставить в беде и отчаянии! Но как же жестоко ему платят за его доброту и чистоту души, за его дружбу и его жертву!
Достоевский вложил в образ Льва Николаевича те высокие моральные качества, которые он чтит в человеке и не дает читателю усомниться в искренности и действительности такой личности, как Мышкин. Через него Достоевский говорит с нами о многогранности любви и ядовитой силе страсти, о преданности, о доверии и сострадании к ближним; через метания и думы Мышкина словно пытается постичь загадочную русскую душу и, наконец, показать саму бездну смерти.
Эта книга - русская. Она о каждом из нас. Мы все те же, что и были раньше, нас терзают те же суетные мысли, движут амбиции или гордыня, мы благородны и терпеливы, мы боремся за науку и "идею" и отстаиваем старые добрые времена... Мы все те же, такие, какими нас изобразил Федор Михайлович в своем романе. Но изобразил не столько для того, чтобы высмеять пороки, сколько для того, чтобы дать нам, как мне кажется, ориентир, "путеводную звезду", которой и является Лев Николаевич Мышкин. Человек страдающий за других, искренний, верный, с душою ребенка, готовый принять тебя со всеми твоими грехами, увидеть в тебе Человека и простить. А простив, сделать твою душу немного чище.
Я благодарна Достоевскому за его веру и любовь к людям, за его трепетное и любовное отношение к русскому человеку и за его стремление увидеть за маской живую незаурядную душу! Мне хочется верить, что Мышкин не только образ, созданный великим писателем. Такие люди есть, а иначе и быть не может. Вот только как жаль, что для большинства такие как князь окажутся недопонятыми, неуслышанными. Идиотами.2459
Shoko23 мая 2013 г.Читать далееЧитая роман, я думала, что в книге каждый второй идиот, кто угодно идиот, но только не Лев Николаевич Мышкин. Князь словно кладезь людских добродетелей. Он честен, он порядочен, он искренен, он добр, он заботлив. Он- идеальный мужчина. Неудивительно, что первые красавицы Петербурга в него влюбились. Вцепились в него, как две остервенелые кошки в кусок сардельки, и каждая тянет на себя, ни на минуту не задумываясь, а что хочет он, каковы его чувства, чаяния и мечты. Люди настолько привыкают, что князь служит другим своей жизнью, что перестают задумываться, что он человек, и у него могут быть свои, отличные от их желания.
Настасья Филипповна и Аглая Ивановна очень похожи друг на друга. Обе гордячки, эгоистки, сумасбродки, с переменчивым настроением и избалованным характером. Настасья Филипповна, однако, крайне переживает последствия своего позора. Она понимает, что никогда ей не стать благородной, уважаемой дамой, о которой бы все отзывались с восхищением и почтением, а она привыкла получать желаемое, и она в остервенении начинает посыпать голову пеплом, втаптывать себя в еще большую грязь, заламывать руки. Такое истеричное поведение от крайней избалованности, отчаяния и безысходности. С одной стороны, она очень хочет устроить свою жизнь, выйти замуж за князя и занять нишу в обществе, но с другой- она то и дело напоминает себе, что она его недостойна, что она, став его женой, увлечет в бездну стыда и его. Поэтому она мечется, чем сводит с ума не только себя саму, но и окружающих ее людей. Аглая Ивановна также понимает, какой бесценный дар князь, но в силу своей избалованности, эгоизма и гордости мучает его, ставит в неловкое положение и насмехается. Ей не хватает благородства признаться себе, что влюблена в него, а потом- поступиться своим самолюбием и выслушать его.
Аглая и Настасья, по сути, один и тот же типаж но в разных жизненных обстоятельствах. Поэтому они так и ненавидят друг друга, понимая, что силы их равны. Точнее, для Настасьи Аглая- это тот образец, каким она всегда хотела стать, а для Аглаи Настасья- образец того, кем стать позорно.
Генерал Иволгин и Лебедев- крайне нелицеприятные персонажи. Поэтому не удивляешься, что они сошлись. Оба вруны, каких поискать, несколько подловаты и глупы. Лебедев еще более неприятен тем, что подл и развратен. Разврат его заключается в полнейшем отсутствии принципов, понятий о порядочности, верности и взаимовыручке. Он, как флюгер, ловит ветер перемен и благоденствия. На людей вокруг, включая близких, ему плевать.
Лизавета Прокофьевна простовата, но добра. Она заботливая мать, добрая от природы, но несколько запутавшаяся в системе ценностей. Приятно, что любовь к дочерям для нее перевешивает общественное мнение, что она думает сердцем. Но ей не хватает широты взглядов, чтобы помочь устроить счастье дочери. Более того, не хватает твердости урезонить Аглаю.
Самые приятные персонажи после князя Коля и Вера Лебедева. Они оба просты, добры, верны и не пытаются подличать. Они достаточно неприметны, чтобы не шокировать почтенную публику добродетелями, а в минуту нужды никогда не бросят, а подставят плечо.
Трагедия князя Мышкина в том, что он отдал всего себя людям, и сгорел. Он отдал себя до капли- все мысли, чувства, эмоции. Осталась оболочка, пустота, ибо общество- как клещ. Впивается в тебя и тянет-тянет все соки, пока не высосет сколько может, по максимуму. Слишком много врагов для "бедного рыцаря". И тут сразу вспоминается, что один в поле не воин.
Произведение гениальной силы, прекрасного слога. Атмосферная и сильная вещь. Я стала замечать, что сама стала говорить, как люди 19 века. "Надо о нем справиться", "Я это знаю наверное" :)) Достоевский хотел создать образ идеального Человека, истинно добродетельного и принципиального, и этот образ удался на славу. Только вот выжить образу в мире очень сложно. Слишком много пороков, слишком мало участия.
2487
Papapupa1 марта 2013 г.Стыдно ставить нейтральную оценку, не осилив книгу.
Но не смогла я продраться дальше четверти книги.
Я попробую снова когда-нибудь, обязательно.
Но Достоевский закрыт для меня пока.24272
bookini10 февраля 2013 г.Читать далееЭтот роман оставил после себя какую-то неопределнность. Каков был мотив убийства? Почему мучался Родион Раскольников? Действительно ли он раскаялся, если он все-таки не признал содеянное "преступлением"?
Еще больше вопросов роилось в голове во время прочтения. Это один из самых неоднозначных романов, которые я читала у Достоевского.
А что самое странное, вопрос религии в романе пратически не возникал. Если бы хоть раз в голове у Раскольникова промелькнуло, что он "согрешил пред Господом", убив двух невинных людей (а не вшей...), тогда я бы поверила, что все мучения были раскаянием. А так я придержусь мысли, что это был обыкновенный страх, паранойя преследования, и великая жажда жить, из-за чего его и лихорадило, и разум окончательно помутился...
Но все же в конце романа он почувствовал любовь. Он любил Соню с самого начала, но сердце его неспособно было передать этот импульс так, чтоб Родион это понял, потому что сердце было мучимо другими чувствами. И я склонна верить, что конец романа "Преступление и Наказание" - это начало новой, исполненной надежды, доброй истории тяжелой, но счастливой жизни в Сибири, а может, и где-нибудь еще двух влюбленных. Ведь, если он полюбил, значит он не зверь, значит его все еще можно спасти...24134
Miss_Motya27 октября 2012 г.Я, как Федор Михайлыч со своим "Идиотом". Я тебя разгадаю по первым трем нотам. Твой диагноз печален...Читать далее
Романы Достоевского так притягательны. Федор Михайлович манит, пленит в свои миры. Он завораживает сознание, погружая его в бездну человеческих страстей, в безрассудство. Хочется читать, думать, разбираться в этом лабиринте из героев, их взаимоотношений и человеческой сущности. Не прошло и четырех месяцев, после того, как я прочитала "Преступление и наказание", и вот, я снова в плену у Федора Михайловича, безоговорочно...Это произведение Достоевского кардинально отличается от "Преступления и наказания". Здесь Вы не найдете бедных людей. Все герои романа - состоятельные люди (в различной степени), жизнь которых наполнена светскими приемами, гостями, безмятежными прогулками. Но, если присмотреться поближе, у каждого свои проблемы... "идиот" это собирательный образ: в каждом герое романа найдется свой идиот. Нет, не болезнь - состояние души и сердца.
После того, как главный герой - князь Лев Николаевич Мышкин возвратился в Россию из санатория в Швейцарии, где он провёл свои юные годы, лечась от эпилепсии, события романа разворачиваются стремительно. Встречи героев напряжены до предела. Характеры раскрываются молниеносно. Каждое событие пропитано горем, переживаниями, душевными болезнями. Становится страшно за героев. До какой крайности они себя доведут... своими поступками, своими высказываниями?
В своих романах Достоевский, как я заметила (и не только я), часто использует говорящие фамилии, что позволяет читателю лучше понять героя. Мышкин. Белокурый молодой человек с голубыми глазами. Чистый душой и помыслами. Ростом чуть выше среднего. Добрый, умный. Мышкин всех располагает к себе, как маленький, пушистый мышонок, на которого всем хочется смотреть - смотреть как он резвится, как он играет, смотреть на то, чем он занимается. Но никто, никто не подпустит к себе близко этого мышонка - маленького и беззащитного. Каждый, в глубине своей, испытывает страх и отвращение к нему. Герои способны ранить друг друга, причинив душевную и физическую боль. У большинства эти раны не излечит даже время. Только князь, по доброте своей и чистосердечности, способен простить все обиды и унижения. Он настоящий человек. Фактически он является воплощением христианской добродетели и олицетворением Христа. По словам Достоевского, главное устремление князя — «восстановить и воскресить человека». Но, по-моему мнению, это сложная, непосильная задача для одного человека, даже в таком маленьком обществе. Понять себя они, герои книги, смогут лишь испытав глубокое потрясение или по прошествии многого времени: когда-нибудь, в старости, когда князя не будет рядом. Хотя, можно сказать, его уже и нет... А сейчас они будут идти дальше, совершть ошибки, и не думать о них...
Чтоб горе забыть
И сгладить вину,
Скачу от судьбы
В забвения страну!
Окончен мой путь –
Я устал,
Пора отдохнуть
Среди скал,
Покрытыx льдом,
Словно сердце моё!
"Всадник из льда" - Эпидемия24141
sandy_martin14 июля 2012 г.Читать далееОдна из первых аудиокниг, которые я начала слушать - я слушаю редко, мало и небольшими кусками, поэтому начала, знаете ли, в сентябре))
Книга эта - моя любимая из всех, но читала я ее уже года четыре назад, а с тех пор все сериалом догоняюсь) Сериал-то на мой взгляд хорош, но все же там невозможно передать весь текст и все мысли Достоевского, так что я слушала и вновь впитывала то, что уже забылось, например, рассказ Лебедева о людоедах или Ипполита о том, как он помог чиновнику, потерявшему работу, много-много различных рассуждений самого автора...
Надо освежать впечатления от любимых книг, надо.
Слушала сначала в исполнении одного актера, потом другого (случайно получилась, система на компе полетела), но имен их не помню - оба хороши, впрочем, пробуйте, слушайте, выбирайте.Из забытого и услышанного вновь:
Ограниченному "обыкновенному" человеку нет, например, ничего легче, как вообразить себя человеком необыкновенным и оригинальным и усладиться тем без всяких колебаний. Стоило некоторым из наших барышень остричь себе волосы, надеть синие очки и наименоваться нигилистками, чтобы тотчас же убедиться, что, надев очки, они немедленно стали иметь свои собственные "убеждения". Стоило иному только капельку почувствовать в сердце своем что-нибудь из какого-нибудь общечеловеческого и доброго ощущения, чтобы немедленно убедиться, что уж никто так не чувствует, как он, что он передовой в общем развитии. Стоило иному на слово принять какую-нибудь мысль или прочитать страничку чего-нибудь без начала и конца, чтобы тотчас поверить, что это "свои собственные мысли" и в его собственном мозгу зародились.2482
FATAMORCANA1 февраля 2012 г.Читать далееНачала читать эту книгу после фильма с прекрасными актерами Евгением Мироновым, Владимиром Машковым и Инной Чуриковой. Очень красивый фильм.
Но оставалась некая недоговоренность, как будто режиссер то ли не сумел, то ли не захотел показать нам истину, известную князю Мышкину. Читала "Идиота" сутками. Чуть ли не с лупой, боясь пропустить что - нибудь между строк. Какая вещь! Потрясающе! В мягком, казалось бы, Мышкине огромная внутренняя сила. Откуда он ее берет? Блаженный ли он? или открывается ему какой-то Божественный ясный свет, что появляется перед припадком эпилепсии? Или доброта делает человека сильным? Ведь Рогожин - самодур, себе на уме - но и он как будто ниже ростом становится, тушуется перед князем.
До чего же порочно общество, в которое он (князь) попал. Но Достоевский оставляет капельку надежды, что не все еще в душах людей погибло. Рядом вот с таким князем Мышкиным души плачут, очищаются.
Поразительная героиня Настасья Филипповна - не могу не сказать о ней несколько слов: Порочная внешне, красавица, гордячка, царица в своих поступках. Полная нерастраченной настоящей любви. Да вот некому ее отдать, любовь-то. Все купить хотят, торгуются. Как она потянулась к Мышкину... Но разве смела она погубить этого чистого человека, с прекрасною душой? Ведь ему жить в обществе, где альянс с нею будет осужден. Не посмела. Как бы ей того ни хотелось, но не осталась с Мышкиным - отпустила его. Царица - повторяю я за Рогожиным. Восхищаюсь широтой ее души, способностью принести себя в жертву. А Мышкин-то понял? Да не суть.
Немного о Рогожине: Изменилось ли что-нибудь в его душе? - Несомненно. Но при любом исходе он обречен был на страдания. Не любила его Настасья Филипповна. Хоть весь мир подари - не любила.
Растягивала последние странички, не хотела отпускать героев. А они уходили. Ничего уже не скажет князь Мышкин. Он ушел в свой мир. Ему там лучше.Несколько слов об актерах, хотя к книге они, конечно, не имеют никакого отношения)
Не очень люблю читать книги после фильма. Навязывается экранный образ, от которого трудно избавиться. Но здесь... Мурашки пробирают до костей от тяжелого взгляда Рогожина - Машкова. Эти глаза смотрели на меня, когда я читала диалоги Рогожина и Мышкина. Остальные образы несколько отличались от экранных, несмотря на блестящую игру актеров. А вот в образе Настасьи Филипповны я представляла прелестную Ирину Печерникову (в молодости). Даже ее голос. Горящие лихорадочным огнем глаза. Ее исповедь при огромном скоплении людей: Только такую - трепетную, хрупкую, но в то же время - сильную, могли любить, не осуждать, а понимать.Жаль, что не сыграла она эту роль.
Ну и не могу не сказать про Ганю: понравился. Как сыграл Александр Лазарев (мл) понравилось. Жалкий, никчемный, трусливый и несчастный. Хоть и не первого плана роль, а ведь не было бы без него, без Гани истории.24160
augustin_blade31 июля 2011 г.Читать далееЭтот роман очень сложно было воспринимать в рамках формата аудиокниги. "Игрок" - эта история падения, которую стоит читать наедине с самим собой - в крайнем случае читайте ее вслух, чтобы добавить в атмосферу действия еще больше нервозности, мрачности и ощущения слишком близкого конца, который подкрадывается настолько незаметно, что ты успеешь удивиться тому, что за тобой уже пришла твоя погибель, но будет уже слишком поздно.
В этой книге нет надрыва, но есть столь свойственная произведениям Достоевского, столь ощутимая для читателя атмосфера болезненности и упадка души. Такая, казалось бы, незамысловатая история с точки зрения сюжета преподнесена настолько сильно и со скрытой опасностью, что весь ужас и тайны рассказанной истории удается обнаружить далеко не сразу. Для меня "Игрок" - это роман о том, к чему может привести безрассудное чувство и желание идти до конца, к чему может привести игра - не столько с деньгами, сколько с собственной жизнью. Это история о том, что слишком часто нам приходится забывать о простоте отношений, становиться чудовищами на пустом месте и делить шкуру неубитого медведя. В этом романе минимум мистики и максимум простой истории одного человека, но от этого она становится еще страшнее, ведь часто за мистикой можно спрятаться, лишь бы не видеть правду. А тут лишь человек наедине со своими пороками и порывами - не спрятаться, не скрыться.
2453