The Greatest Works of Dostoevsky

Много мыслей одновременно и друг за другом приходят в голову после прочтения этого короткого, но едкого и честного романа. Говорят, что это самое автобиографичное произведение Федора Достоевского. Возможно, и так. Но я бы сказала больше: это биографичное произведение для многих-многих людей, страдающих от зависимостей любого рода. Это может быть алкоголизм, игромания, зависимость от любви, от денег, славы или конкретного человека. Если читаете и в описании горячечного запала и всех этих надежд немного узнаёте себя, - книга и о вас тоже. И, как и всегда у Федора Михайловича, русского в этой истории больше, чем в водке, матрешке и балалайке, - и плохого, и хорошего.

Молодой учитель Алексей Иванович путешествует с большим семейством отставного генерала (его любовницей, детьми и падчерицей) и приезжает в город Рулеттенбург, известный своими целебными водами и игорными развлечениями.

Вся семья ожидает вестей из Москвы о смерти богатой бабушки и скором большом наследстве. Алексей, отличающийся умом, находчивостью и острословием, яростно влюблен в генеральскую падчерицу Полину, которая, кажется, играет с ним в свои игры и благосклонно принимает знаки внимания иностранцев, околачивающихся вокруг её отчима. Но внезапно та самая бабушка, чья смерть стала бы поводом для праздника, приезжает в Рулеттенбург и смешивает все карты.

«Игрок» - это история о том, как хрупок тот прочный грунт, на котором стоит человек, уверенный в себе и в будущем. Как легко можно упасть, не осознавая и не принимая истинных причин падения.

Меняется настроение самого Алексея от начала и до конца произведения, так меняется и настроение всего романа: от озорного и ехидного до упаднического. И некого во всём произошедшем винить, кроме самого себя. Но и сам виноват только в том, что оказался не так умён, как думал.

Я думаю, что «Игрок» - произведение о любви, какой она иногда случается и немного о людях, какими они иногда бывают.

Несмотря на все рассуждения маститых литературоведов, мне сложно увидеть в «Игроке» что-то большее, чем проходной роман, написанный на скорую руку просто для того, чтобы выполнить обязательства перед издателем. В этом контексте сколько-нибудь интересна книга может быть по двум причинам. Первая из них — это автобиографичность (которая для книг Достоевского характерна вообще в принципе) — в «Игроке» Ф. М. наиболее явно выразил свой жизненный опыт, связанный с рулеткой, а это важно для понимания личности писателя. Вторая причина, по которой этот роман нельзя просто так списать в творческую макулатуру — это образ Полины и тот мощный набор смыслов, который с этим образом связан. Кажется, именно в «Игроке» этот образ, впоследствии развитый Достоевским в Настасью Филипповну в «Идиоте» и Грушеньку в «Братьях Карамазовых», появляется впервые. Здесь Ф. М. даже не стал придумывать героине имя, просто оставив ей имя реального прототипа, Аполлинарии Сусловой. Почему? Возможно, его переживания после мучительного романа с Сусловой были так сильны, а возможность выразить их в форме обещанного издателю романа так соблазнительна, что он не удержался. Что ж, остаётся только пожалеть А. Г. Сниткину, которой пришлось слушать и записывать этот рассказ своего будущего мужа о его предыдущей любви.

Образ Полины довольно-таки противоречив — а разве любой человек не соткан из противоречий? Если истеричность (ох, как же часто приходится использовать это слово в рецензиях на Достоевского…) Настасьи Филипповны и Грушеньки обусловлена болезненной связью с мужчиной в юности, то у Полины существенных причин для этого нет: её влюблённость в де Грие ни в какое сравнение со связью Настасьи Филипповны с Тоцким или Грушеньки — с Муссяловичем и Кузьмой Самсоновым не идёт. Настасья Филипповна и Грушенька, со всей их израненной психикой, всё же способны на искреннюю доброту и любовь; Полина же не способна ни высказать свои собственные настоящие чувства (если она вообще может их испытывать), ни принять чувства другого человека, и получает какое-то извращённое удовольствие от возможности безжалостно и безнаказанно терзать и мучить влюблённого, беззащитного перед ней главного героя. Отвратительнее всего в её характере то, что она даже не считает нужным оттолкнуть, мягко или жёстко, неудачливого влюблённого; вместо этого она предпочитает его использовать, и даже заставляет его носить её записки другому мужчине, Астлею, которого, впрочем, тоже нещадно френдзонит. Эпизод с запиской, кстати, напомнил похожий случай в отношениях Лизы Хохлаковой с Алёшей Карамазовым. Главного героя Полина использует для собственного развлечения, для добывания денег; Астлея — в качестве обычной женской подушки, в которую можно поныть и пожаловаться на жизнь. Её эгоизм и презрение к людям кажутся беспредельными; не исключено, что дело тут в её приниженном положении нелюбимой падчерицы, для которой эгоизм и презрение стали защитным механизмом, так же, как потребность мучить беззащитного человека стала отдушиной для её истеричного характера.

В то же время, полностью эгоистичным характер Полины назвать нельзя — к маленьким детям генерала, своим брату и сестре, она искренне привязана и старается заботиться о них.

Переданное через Астлея признание в прошлой любви к главному герою с прежним поведением и поступками Полины совершенно не вяжется. Я склонен думать, что дело тут, всё-таки, в недоработанности образа, как и всего романа в целом — да простят меня пламенные поклонники Достоевского (ещё более пламенные, чем я сам) за такие еретические мысли. Или, возможно, Полина просто наврала Астлею, чтобы позабавиться и посмотреть на его реакцию, так же, как она забавлялась над главным героем, — а Астлей, со своим преклонением перед «лучшим существом из всех наиболее достойных уважения существ» ей поверил и в точности всё исполнил. Её визит к главному герою — это следствие нервного перенапряжения, вызванного окончательным разрывом с де Грие, приездом бабушки и переживаниями о своей собственной судьбе; какими-то искренними чувствами к герою здесь и не пахнет. Не исключено даже, что она и впрямь собиралась пойти плакаться к Астлею, который уже привык играть роль жилетки, и попросту перепутала дорогу в своём перевозбуждённом состоянии.

Нужно, правда, учесть, что всё это относится не столько к Полине как таковой, сколько к восприятию её главным героем; речь в романе идёт не столько о самой Полине, сколько о переживаниях героя, связанных с ней. Даже реплики героини в разговорах с героем всегда предельно коротки и разительно отличаются от его собственных многословных излияний. Впрочем, эти же реплики подтверждают и то, что всё вышеописанное — это действительно её собственная манера поведения, а не созданная воображением главного героя ложная картина. Остаётся вопрос, насколько её поведение соответствует её истинным намерениям.

Скорее всего, Полина останется несчастна и в дальнейшей своей жизни, потому что составить счастье другого человека и создать с ним прочный союз, основанный на любви и взаимном уважении, она попросту неспособна (что и вышло с судьбой её реального прототипа).

В свою очередь, и главный герой на роль образцового мужчины явно не тянет. Это человек предельно слабовольный, живущий абсолютно бесцельной жизнью. Он не может и не хочет отказаться от своей привязанности к Полине, прекрасно осознавая, что в этих мучительных для него отношениях ему ничего не светит. Отказаться от рулетки он тем более не может. А эта глупейшая, совершенно ему ненужная и неинтересная поездка в Париж со скучной и презирающей его женщиной? Такая жизнь ему настолько противна, что он с нетерпением ждёт, когда же она закончится (вместе с его деньгами). Лучше бы, получив такой куш, уехал в Россию и попытался устроить свою жизнь, или поехал бы путешествовать, или снова попытался бы добиться Полины, в конце концов.

Астлей (видимо, он всё-таки Эстли), этот «рыцарь до идиотизма», в целом понравился. Они с главным героем, как двое жертв френдзоны, довольно легко установили дружеские отношения — несмотря на то, что им, казалось бы, есть что делить и из-за чего соперничать (на самом деле нет, потому что ни одному, ни другому ничего не светит. И даже если Астлею через несколько лет скажут «да», счастливым с этой женщиной он не будет). А вообще — хорошо быть богатым путешественником с умом, безупречными манерами и достаточным состоянием, чтобы не находиться в постоянном поиске работы и денег на продление своего жалкого существования.

А поляков Ф. М. всё-таки не любит. Крепко так не любит и основательно — вспомним Муссяловича с Врублевским в «Карамазовых». То же можно сказать и о французах, а вот ироничные описания немцев вполне вписываются в формат обычных записок путешественника.

Короче говоря, в ряд великих и культовых произведений Достоевского «Игрок» явно не входит. Прочесть и ознакомиться имеет смысл, но воспринимать этот роман действительно серьёзно, как мне кажется, не стоит.

Милый князь Мышкин приезжает из Швейцарии в Петербург. В Швейцарии он лечился от своих приступов, во время которых становился "совсем идиотом". Князь давно мечтал о Родине, и наконец-то он приезжает в Петербург, в котором ещё ни разу не был в сознательном возрасте.
И вот с этой-то поездки и начинается книга. Здесь-то всё и завертелось.. Питер,Питер, сколько народу ты сгубил...
Князь Мышкин идет знакомиться со своей единственной родственницей, которая даже знать не хочет о его существовании,но! На удивление всех и каждого Мышкин легко находит общий язык со всяким, кажется святым в своих словах и действиях, а также глуп по манере своего поведения и поправкам "Ох,да как это...да что это". Князь становится любимцем каждой девушки/женщины в Петербурге (пусть и не все так явно показывают это). Он как мёд, на который слетаются пчелы...Что они в нём находят? Добро, всепрощение и ещё много чего, что так иногда любят женщины. (Небольшое пособие о том, как завоевать женщину)))) )
Князь на протяжении всей книги находит себе друзей; влюбляется; делает предложение; превращает друзей во врагов; обретает последователя своего; снова влюбляется; опять делает предложение; сводит всех с ума.. в общем, отрывается по полной и делает то, что в Швейцарии не дано делать (видимо там закон запрещает идиотам общаться с людьми). И самое интересное, этот самый идиот заставляет людей иначе взглянуть на себя, на свою жизнь, на свою жизненную позицию. Несколько жизней он переворачивает своими убеждениями и поведением.
В целом, книга мне понравилась (к слову, "Преступление и наказание" больше мне по душе) Но чего-то не хватило....женщин было много, но в целом, каждая была раскрыта не до конца. Одна травмированная, я думала её спасет любовь(жалость) Мышкина, но нет. Другая боится себя раскрыть и показать... В общем, женский образ не так хорош, как мог бы.
Вывод: Книга заслуживает внимания, но не является книгой, которую хочется перечитывать снова и снова.

Итак читала я Достоевского впервые и по школьной программе, думала, что будет не особо интересно, но под конец я очень затянулась. Много интересных мыслей, фраз, рассуждений... Я осталась под впечатлением.
Персонажи:
Родион Раскольников – бедный студент, молодой, гордый, бескорыстный юноша. Он «был замечательно хорош собою, с прекрасными темными глазами, темно-рус, ростом выше среднего, тонок и строен».

Соня Мармеладова – родная дочь Мармеладова, пьяницы, бывшего титулярного советника. «Девушка малого роста, лет восемнадцати, худенькая, но довольно хорошенькая блондинка, с замечательными голубыми глазами».

Петр Петрович Лужин – жених Дуни, расчетливый, «чопорный, осанистый, с осторожною и брюзгливою физиономией» господин сорока пяти лет.

Аркадий Иванович Свидригайлов – азартный игрок с противоречивым характером, переступивший через несколько жизней. «Человек лет пятидесяти, росту повыше среднего, дородный».

Порфирий Петрович – пристав следственных дел, который занимался делом об убийстве старухи-процентщицы. «Человек лет тридцати пяти, росту пониже среднего, полный и даже с брюшком, выбритый, без усов и без бакенбард». Человек умный, «скептик, циник».

Разумихин – студент, друг Родиона. Очень неглупый молодой человек, хотя иногда простоватый, «наружность его была выразительная — высокий, худой, всегда худо выбритый, черноволосый. Иногда он буянил и слыл за силача».

Дуня (Авдотья Романовна) Раскольникова – сестра Раскольникова, «твердая, благоразумная, терпеливая и великодушная, хотя и с пылким сердцем» девушка. «У нее были темно-русые, немного светлей, чем у брата; глаза почти черные, сверкающие, гордые и в то же время иногда, минутами, необыкновенно добрые».

Алена Ивановна – старуха-процентщица, которую убил Раскольников.

Лизавета Ивановна – сестра старухи-процентщицы, «высокая, неуклюжая, робкая и смиренная девка, чуть не идиотка, тридцати пяти лет, бывшая в полном рабстве у сестры своей, работавшая на нее день и ночь, трепетавшая перед ней и терпевшая от нее даже побои».

Семен Захарович Мармеладов – отец Сони, пьяница, «человек лет уже за пятьдесят, среднего роста и плотного сложения, с проседью и с большою лысиной».

Екатерина Ивановна Мармеладова – женщина благородного происхождения (из разорившейся дворянской семьи), мачеха Сони, жена Мармеладова. «Ужасно похудевшая женщина, тонкая, довольно высокая и стройная, еще с прекрасными темно-русыми волосами».

Пульхерия Александровна Раскольникова – мать Родиона, женщина сорока трех лет.

Зосимов – доктор, приятель Раскольникова 27-ми лет.

Заметов – письмоводитель в полицейском участке.

Настасья – кухарка хозяйки, у которой снимал комнату Раскольников.

Лебезятников – сосед Лужина по комнате.

Микола – красильщик, сознавшийся в убийстве старухи

Марфа Петровна Свидригайлова – жена Свидригайлова.

Полечка, Леня, Коля – дети Катерины Ивановны.

В романе «Преступление и наказание» Достоевский рассматривает вопросы человеческой морали, добродетели и права человека на убийство ближнего. На примере главного героя автор показывает, что любое преступление невозможно без наказания, – студент Раскольников, который, пожелав стать такой же великой личностью, как и его кумир Наполеон, убивает старуху процентщицу, однако не может снести моральных мучений после содеянного и сам признается в своей вине. В романе Достоевский подчеркивает, что даже самые великие цели и идеи не стоят человеческой жизни.

В книге часто затрагивается тема о вере, Боге. То есть каждый из нас вправе выбирать между добром и злом, и каждый сам решает брать ли такой грех на душу, как преступление. Есть ли у нас право отбирать чужие жизни? И кому это позволено? Главный герой был уверен, что есть два вида людей "необыкновенные" и "материал", первым позволено все и они успешны, величественны и есть, которые подчиняются, слушаются, живут мирно и никого не трогают. Но как же, Родион очень хотел быть не таким вшой (как он говорил), хотел доказать, что и он может принадлежать к высшим разрядам, как Наполеон и др.
Но можно сказать и о другом. Что делать, когда человеку нечего есть? Любимая сестра жертвует собой расчетливому дельцу, мать слепнет ха шитьем, а рядом у людей нет денег и тут в голову приходят самые безумные мысли. Но все же есть люди, которые в самых невыносимых условиях ищут выход в себе, используя свои возможности и ресурсы, а другие-вовне.
Много мук пришлось пережить Раскольникову. Постепенно мы видим как персонаж идет навстречу добру: Бог указал всем этот путь ко спасению: через веру и любовь. В этом ему помогает Соня...
И испытания, посылаемые Богом ( и "материальные" трудности, и внутренние сомнения), лишь закаляют и укрепляют подлинную любовь-и разрушают фальшивую...Сам Достоевский так определил суть романа.
"Человек заслуживает счастья, и всегда страданием"
Соне удалось претерпеть, грязь, в которую ей пришлось опуститься, удивительным образом лишь очистили её душу. Уже в каторге Раскольников понимает, что бы было в действительности, если бы все стали думать и поступать, как он. Отсюда начинается медленное обновление души его.
В XIX веке начинали появляться идеи о необходимости насильственным образом ( цареубийства, теракты, революции) "перестроить" мир "по справедливости". Эти идеи захватывали молодых людей, которые утратили веру в Бога, решали, что избавить мир от страданий можно лишь таким способом.

Студент, старуха, топор... Возникли какие-нибудь ассоциации? Студент, старуха, топор... Конечно же это "Преступление и наказание" Ф.М. Достоевского.

• Слышала от многих, что Достоевского читать трудно, и многие бросают чтение его произведений. Поэтому я приготовилась к долгому чтению, но все оказалось не так, и книга меня захватила.
• Во время чтения на моменте убийства (это же не считается спойлером, верно? ) мне хотелось закрыть глаза, чтобы этого не видеть, так реалистично все описывается.
• Мой любимый герой - это Порфирий Петрович
• Мне одной показалось, что судьба Свидригайлова - это альтернативная версия судьбы Раскольникова?
• Когда закончила читать, то неделю не переходила к следующей книге, мысли не отпускали и к героям очень привыкла. 6. Советую посмотреть одноименный сериал 2007 года, очень удачная экранизация на мой взгляд .

Место действия: Петербург
Время действия: 7-20 июля 1865 г.
Предыстория:
Когда нашему классу задали читать "Преступление и наказание", то за полный текст романа взялись только мы с подругой, другие, испуганные объемом, прочитали лишь отрывки. Собственно и я тогда сомневалась, что история об убийстве старухи будет мне интересна, но тот потертый и толстый библиотечный томик, который я как сейчас до сих пор помню, был прочитан мною за пару дней. Я от него не могла оторваться, я была в восторге от автора и в восхищении от этого произведения. Кстати, моя подруга испытывала такие же эмоции. И вот теперь спустя достаточно много времени, в моей уже собственной библиотеке появилось новое симпатичное издание "Преступления и наказания", которое я уже давно хотела приобрести. Я сразу же бросилась его читать. Было интересно сравнить свои нынешние впечатления со школьными.
Впечатления:
Собственно те впечатления совершенно не изменились:) Я все так же как и в школе читала книгу, и не могла от нее оторваться. Вроде и не происходит ничего такого уж остросюжетного и необычного в романе, но талант автора как рассказчика таков, что книга поглощает все внимание и чтением ее просто наслаждаешься, хоть и рассказывается в ней о вещах не самых приятных.

Родион Романович Раскольников.
Вот вроде он и убийца, ишь ты решил убить старуху, чтобы разрешить свою диллему:

Но все же было жаль его. Сложный путь за эти дни Раскольников прошел, много мучений и терзаний нечистой совести вытерпел, возможно больше чем кто-либо за всю свою жизнь. Но не плохим же он был человеком, помогал же другим, поэтому и сочувствовала ему. А то что сознается было ясно сразу же. Из такой он породы людей, которые не могут убить и с кровью не отмытой на руках всю жизнь преспокойно ходить. Мне очень понравились последние главы, я рада, что этот персонаж, претерпев наказание за свой проступок, духовно возродился к новой жизни рядом с любимыми близкими.
И все же я думаю, что виновата в том, что с ним случилось совсем не теория о Наполеоне и "способности преступить", а самая обыкновенная нищета. Как по мне в нищете людей, в их безрадостном существовании, а не жизни и кроется источник многих бед.

Дуня.
Мне сразу же понравилась сестра Раскольникова. Честная, решительная, добрая и умная девушка. В "Преступлении и наказании" это мой любимый женский персонаж. Собственно на ней вся семья и держалась, а не отнюдь на ее мнительном братце. Раскольников и о себе-то позаботиться не мог, куда уж еще и о матере с сестрой. И я очень рада, что все беды таки обошли кругом эту девушку и нашла она свое счастье.
Соня.
Вот вроде и положительная героиня, и судьба у нее сложная, и трогать должна читателя. Но не люблю я такие характеры и не понимаю их. Она в принципе полный антипод Дуни, которая никогда бы не сложила лапки и не принимала бы кротко и жертвенно все удары судьбы. Я не могу растолковать себе такую покорность, удивительно как вообще судьба не погубила окончательно такую овечку, не иначе как чудо это. Только вот эпилог совершенно преобразил Соню в моих глазах и я стала ее по-настоящему уважать. Любовь сделала ее сильнее, подарила ей точку опоры в жизни, теперь я уверена, что Соня не будет безропотной и будет сражаться за свою дальнейшую судьбу.

• Нет, нет; никогда и нигде! За тобой пойду, всюду пойду!"

  Разумихин.

Хотя, если Лебезятников поддался дурному влиянию и возможно не все еще для него потеряно, ведь заступился же за Соню, то для Лужина самое главное - собственная выгода. Такого уж ничто не исправит.
Свидригайлов.
Этот персонаж как был, так и остался для меня "темной лошадкой". В прошлом кавалерист, шулер, любитель женщин, сидел в долговой тюрьме, от куда был выкуплен и женился на влюбленной в него Марфе Петровне, благополучно стал богатым помещиком и прожил много лет в деревне. При этом он помог семье Мармеладовых, обеспечил свою юную невесту и нашел в себе силы отпустить Дуню, когда она оказалась в полной его власти. Неужто действительно этот бесчувственный человек смог полюбить? По-другому не могу я себе объяснить его решение уйти из жизни.

Эпилог... Эпилог этого произведения великолепен. После такой тяжелой, мрачной и мучительной истории, ее конец (наконец-то!) полон надежды, света и любви. Я бы с удовольствием прочитала продолжение, еще один том, хотя, наверное, лучше просто представить в воображении дальнейшую счастливую жизнь Раскольникова с Соней и то как к ним в Сибирь приедут Дуня с Разумихиным. Они заслужили на счастье и мне хочется верить, что окончание этой истории именно таково.

В качестве вывода: это произведение стоит перечитывать каждые несколько лет, чтобы не забывать, что возмездие неизбежно и за все поступки, хорошие ли или плохие ли, но обязательно воздастся каждому по заслугам.

Встреча с Федором Михайловичем в этот раз произошла у меня совершенно не по плану, не по какому-либо научению, а совершенно по воле случая. Я не совершала мимо его домика вечерний променад, ни проводила для друзей встречу у него, а всего-лишь нажала на «play» в закладках с аудиозаписью произведения «Идиот». Заслушавшись, вышивая ландыши для сестры, я уже не смогла остановиться...
Даже поймав себя в книжном магазине, с томиком, который стоял один-одинешенек серди собратьев, но не сородичей, я поняла что эта связь продлится у нас с Федором Михайловичем долго.
Само чтение у меня было похоже на распространенные «стадии принятия смерти». Сначала я как-то с головой окунулась в повествование, за что я люблю русскую классику - за слог такой родной и приятный. Потом мне стало слегка скучно, потому что автор может об одном слове или фразе писать огромные пространственные отступления, но и с этим можно смириться. Конечно, где-то в середине я себе наспойлерила концовку и поэтому последние страниц сто я читала с отчаянным криком в голове «да убейте же вы это профурсетку!». Собственно Настасья Филипповна, да и Аглая тоже, раздражала меня по ходу всего повествования. Для того времени она, может, с одной стороны, и жуткая молодец, но этот её непостоянный характер и метания «того этого, того сего» довели меня до того, что раз -цать я выдала ей моральную пощечину. Но в отличии от неё, Парфен Рогожин меня забавлял и искреннее радовал (о, особенно в конце) наравне с князем Мышкиным. Они не были, как семья Епанчиных, теми «русскими-русскими» людьми, такими зависимыми от чужого мнения, этого «а что же люди скажут?!», были тем новым, чего предыдущий тип людей так боится, а я так люблю.
Федор Михайлович в этот раз не просто меня удерживал ежедневно за дозами чтения, а вдохновлял неимоверно. Особенно, на то, чтобы собрать все его книги, прочесть и окончательно и бесповоротно в него влюбиться.

Ай да Федор Михайлович, ай да классик русской и мировой литературы!) ну не могу тут без спойлеров, посему осторожно спойлеры!!
Сложно писать положительную рецензию на действительно замечательную книгу. Тем более когда рецензий подобного толка уже написано довольно много. И гораздо более грамотно написанных к тому же)
Поэтому, я поступлю по-хитрому. Возьму рецензию, тоже положительную, с которой я не совсем согласен, и, как бы, комментируя ее, никого не оскорбляя, тем более рецензию хочу взять и правда хорошую, начну с ее автором спор.
Итак, многие livelibовцы, в основном livelibовки, князя считают ну просто каким-то идеально добрым человеком. Не явилось исключением и мнение svetaVRN , выраженное в ее рецензии на книгу, идущей в первой пятерке по популярности, в конце которой приводится стихотворение А.С. Пушкина о бедном рыцаре, не поднимающем забрала, не глядящего на женщин из скромности.
Однако, на женщин-то князь очень даже глядел, так что стихотворение Пушкина, прочтенное Аглаей, с ее "колокольни" только и было актуально, и то лишь до той поры, пока она не узнала о его влечении к Настасье Филипповне, да и к ней самой) В том-то и дело, человек его не очень завидного положения был бы совсем "не вариантом" для всех фигурируемых в романе потенциальных невест. Неожиданным плюсом в их сердобольных сердцах оказалась его запредельная доброта, выдающая как раз в князе душевно больного. Но какой же он и правда "идиот", упустивший и Аглаю и Настасью, отчасти последнюю даже сгубивший окончательно, а предпоследнюю частично (ой, спойлер). Князь Лев Мышкин был человеком, над которым женщине еще надо было поработать, прежде чем он дошел бы до нужной "кондиции", после чего можно было бы играть свадьбу или хотя бы просто крутить эпистолярную любовь с иногдашними поцелуями ручек на скамеечке в саду. Но, и Настасья Филипповна и Аглая Ивановна (подпихиваемая родственниками), при всей своей симпатии к нему, могущей перетечь в настоящую любовь, обращали внимание на какие-то, не спорю, выработанные не то что годами, веками, условности, по которым он им не подходил. И вот, то одна приманит расположением и отошьет, то вторая, первая из ревности активизируется вновь, вторая точно так же... и так далее, хотелось бы сказать без конца, но жизнь всегда вносит свои коррективы даже в самый что ни на есть цикличный процесс. В результате, человек уже лечившийся от душевной болезни, не долеченный, потому что слишком добрый и отзывчивый, а это в нашем обществе весьма неудобно, любимый всеми, и подлецами и положительными героями за этот его порок, доброту, не нужный при всей этой любви никому из них, оказывается там, откуда приехал. Можно ли судить его за этот идиотизм? Может стоило той же Аглае быть несколько добрее к нему или Настасье ради него отказаться от своих порочных наклонностей? Просто, зная о его недостатке, чрезмерной доброте, посмотреть на него поверх этого недостатка, не как на идиота, а как на человека... Было бы тогда всем счастье, но, как поют "Отпетые мошенники" (простите что во французское вмешал нижегородское), "в жизни просто не бывает, а бывает сложно". Жил бы, кстати, с забралом, было бы легче)

Так получилось, что это произведение я читала достаточно долго. Но не из-за самой книги, а в силу обстоятельств. Время на чтение урывалось отовсюду. Очень хотелось вернуться к книге и дочитать. По прошествии некоторого времени я поняла, что так и было нужно. Потому что эту книгу нельзя глотать, ее надо прочувствовать, привыкнуть к стилю и слогу (каюсь, к русской литературе не притрагивалась много лет, перечитав ее в свое время и обнаружив, что есть еще и зарубежная). Над ней нужно думать, с ее героями надо проживать каждое мгновение.

Что вообще можно сказать по поводу Достоевского? Что можно добавить ко всему сказанному и написанному? Один из величайших классиков русской литературы? Писатель, чьими произведениями уже более ста лет зачитывается весь мир? Не хочется использовать штампы, но, когда пишешь о таких писателях, как Достоевский, Толстой, Диккенс и иже с ними, невольно начинаешь ими пользоваться. Поэтому говорить про потрясающий язык, которым написана книга, про героев, которым веришь от первой и до последней страницы, про эмоции, от которых невозможно избавиться (да и не хочется) и про актуальность затронутых проблем я не буду.

А скажу только две вещи:

• огромное спасибо тому, кто посоветовал мне «Идиота» и напомнил про русскую классическую литературу, к которой давно пора вернуться и восполнить пробелы!
• огромное спасибо писателю за те чувства, которые вызвала во мне эта книга! Давно не испытывала настолько сильных эмоций!