The Greatest Works of Dostoevsky

Чую, закидают меня камнями, но, видимо, я слишком глупа, чтобы понять всю гениальность данного опуса. Это нечитаемо - лишь благодаря совместным чтениям я осилила роман, потратив на это две недели своей жизни. "Преступление и наказание", "Униженные и оскорбленные" были унылыми, но там хотя бы присутствовала логика и намек на сюжет. В "Идиоте" нет ни того, ни другого. Это просто кирпич текста, две трети которого занимает пустопорожняя болтовня, красиво названная "философией" (видят боги, где??). Кажется, герои обсуждают абсолютно всё, что вспоминают к месту и не к месту, перескакивая с темы на тему одному автору понятным образом. Экзальтированность же персонажей, возведенная в куб, заставляет всерьез усомниться в их психическом состоянии. Каждый, без исключения, - сумасшедший с непоследовательными, неадекватными реакциями и, я бы даже сказала, опасным для общества поведением. Почитав попутно исследования о романе, я поняла идею (как мне кажется): показать такого человека, при взаимодействии с которым окружающие демонстрируют свои худшие черты характера. При этом, Лев Николаевич Мышкин и с натяжкой не соответствует "Новому Христу", с которым его сравнивают отдельные критики. Он эпилептик, и у него серьезно повреждено мышление - как оказалось Достоевский плохо различал эпилепсию и олигофрению (стыдно!), потому что одно не является следствием другого. Из-за этого противоречия - главного, на мой взгляд, - роман скатился в тартарары: Мышкин проявляет недюжинный ум, владеет каллиграфией, знает историю и языки, при этом не может связать слова в предложении и сконцентрировать внимание на предмете разговора больше, чем на несколько минут. Его поведение меняется, как будто кто-то переключает тумблер - "не верю", говоря словами Станиславского. Сначала я думала, что князь не так прост, как изображается, но нет, его характер всего лишь не проработан должным образом.

Что касается Настасьи... странная женщина. Выделиться, вестимо, ей больше нечем, вот она и упивается своим "позором", бегая от одного ухажера к другому и попутно портя жизнь и им, и их знакомым. Я не понимаю, не уважаю и не сочувствую таким героям - да, собственно, ни один участник этой театральщины не вызывает положительных эмоций. Ипполит - еще один ущемленный персонаж, умирает от чахотки, и все никак не умрет, зато сколько пафоса вокруг его мнимой смерти! Рогожин - ревнивый невротик, Аглая - взбалмошная скучающая пустышка, генеральша - глупая базарная баба... Уф, слава небу, перевернута последняя страница - никогда больше я и близко к "Идиоту" не подойду. К Достоевскому - тоже, хватит с меня.

Федор Михайлович - это человек стоящий особняком от остальных писателей. Он приводит до сих пор людей к Христу через свои произведения. Это эффект который совершает Достоевский над миллионами людей, на всех языках, кто его читает. Русские люди не читавшие Достоевского не могут называться русскими в полном понимании этого слова. Цивилизованное человечество должно разделяться на две части, читавшие Федора Михайловича или не читавшие.
Братья Карамазовы - это история одной семейки. Митя, Иван, Алеша и Смердяков - это одна кровь, одно семя своего "демонического" отца. Это четыре типа людей встречающихся нам в повседневной жизни. На их примере Достоевский очень четко описал русский народ, уловил все главные психологические его типы. Алеша - это самая светлая сторона русской истории. Без таких людей у человечества нет будущего. Ваня - это молодой русский человек полюбивший Европу, ее дух. Полюбил ее как духовное марево. Ваня идейный убийца. Легенда и Великом Инквизиторе его рук дело, им все придумано. Воздыхатель без практического опыта. Митя - прообраз русского мужика лет так после тридцати. Погулять, повеселиться, рубаху на груди порвать, пойти в тюрьму за чужие грехи. Таких у нас полно. Безрассудно искренние и отчаянные. Смердяков - отдельная категория проживающих в России, но ненавидящих ее всей своей сущностью. Алеша, Иван, Митя, Смердяков - одна семейка и все это МЫ!

Рецензия основана на беседе о книгах с Протоиереем Андреем Ткачевым.

Читайте больше друзья!!!

Конечно же, я читала "Преступление и наказание" в школе, даже не раз. Вернее, один раз я ее переслушивала, как раз в то время, когда мы проходили произведение на уроке. И я помню тот восторг, который я испытала после прочтения и прослушивания. В этот раз я ждала такого же эффекта, но почему-то роман тянулся у меня очень долго, я никак не могла его дочитать.

Я не помню, как относилась к Раскольникову в школьном возрасте, однако сейчас он у меня предстал как больной бесхребетный человек, который сидит на шее у своей матери и сестры, но пытается качать права и высказывать свое недовольство относительно образом жизни сестры, порицая. При этом он забывает, что сам он ничего не предпринимает, чтобы хотя бы на толику улучшить свое положение, избавляя тем самым сестру от позора и нужды выходить замуж. А ведь он еще и старший брат!

Горе от ума? Не могу согласиться. Да, он умный, но тратит и свои способности и энергию не в то русло. Не думаю, что от большого ума он совершает то, что совершает. Скорее, тут им правит самолюбие и эгоизм, мол, вот я как могу, посмотрите. А все эти его душевные и умственные терзания в силе "тварь дрожащая или права имею" происходят поэтому же.

В принципе, если постараться, у него были все возможности и силы, чтобы не только поправить свое финансовое положение, но и помочь матери с сестрой. А не просто получать от них по 25 рублей, которые они сами же и заняли, и дарить часть из них семье человека, с которым он один раз как-то встретился в каком-то трактире.

В этот раз меня больше книга возмутила, чем поразила. Раскаялся ли Раскольников, осознал ли он свой поступок? Я так не думаю.

Почему я испытываю такую жалость, тупую боль, в какой-то мере, чувство вины?

Люди - бесы. Но не потому, что они атеисты и не потому, что хотят изменений и лучшей жизни. А потому, что жаждут разрушения.... разрушения государственной власти, религии и нравственных устоев.


Верховенский - психопат, жестокий и самовлюбленный убийца.
Ставрогин - то же самое, но с раскаянием, признанием вины. В нем борьба добра и зла, ангела и демона.

Здесь нет плохих и хороших. В произведении настоящие люди, живые. С грехами, злостью, любовью, ненавистью, страхом и... пустотой.

Итак, 5 уроков из книги:

1. Очень важно иметь свою позицию, чёткое, обдуманно мнение, чтобы не поддаваться чужому влиянию.
2. Человек несчастлив, потому что не знает, что он счастлив.
3. Если хочешь победить весь мир, победи себя.
4. Каждый человек хоть чем-нибудь в чужом грехе виновен. Греха единичного нет.
5. Пожар в умах, а не на крышах домов.

Наверное, как и многие, после школьных времен я с большой осторожностью отношусь к русской классике. Осталось вот это ощущение, что ты "должен" прочитать и разобраться, что хотел сказать автор.
С Федором Михайловичем мы едва знакомы, я читала его "Преступление и наказание" еще в школе, но не думаю, что могла тогда его действительно понять и оценить.
И с Бесами очень схожая ситуация. Я больше не в школе, но мне все равно кажется, что я еще не доросла до этой литературы. К этой книге нужно готовиться - освежить в памяти историю России и почитать про политические течения/настроения того времени.

Я же ничего этого не сделала, и для меня было довольно трудно продираться через текст. Я не почитала заранее о романе и не понимала, чего ждать. Какие-то пространные рассуждения, описания на несколько страниц. Очень много персонажей, хотя при этом каждый прорисован и описан очень детально, но имена-отчества в голове перемешиваются с появлением новых лиц. Конечно, по ходу произведения я запомнила кто есть кто, их цели и мотивы. Сами люди в этом произведении мне не нравятся. Так и задумывалось, я все понимаю, но просто хотелось закрыть книгу и не знать истории этих персонажей.

Но при всем при этом книгу я дочитала, потому стоит так же отметить и приятные моменты. Сам роман довольно многослойный. Помимо политики, найдется и описание быта людей разных сословий, и несколько необычных, но тем не менее любовных/семейных линий. Не обойдется и без поворотов сюжета, которые смогут удивить, чего только стоит судьба капитан Лебядкина с его сестрой или Лизы. А так же очень интересно было почитать про досуг - поездку к предсказателю, и про бал, и подготовку к нему.

Честно говоря, если бы не участие в играх, я бы даже не стала пытаться писать рецензию на данную книгу. Для меня чтение этого произведения было тяжелым, нудным и я не думаю, что в скором времени я снова захочу читать русскую классику.

Во многом роман «Бесы» сформировал моё мировоззрение, за что я признателен нашему всю – ФМД. Впервые прочитал роман в 22 года и поразился лёгкости, с которой читалась эта книга, не смотря на сложность поднимаемых автором тем и запугивания доброжелателей. Не перечитываю книг, но читая антинигилистическую прозу, понял, что надо освежить воспоминания. Со вторым прочтением сделал несколько неожиданных для себя открытий: - самый интересный для меня персонаж «Бесов» – Степан Трофимович Верховенский; - Кириллов – самый последовательный нигилист романа, честно реализующий заложенную в нигилизме программу; - антинигилистическая проза ускорила победное шествие нигилизма во всём мире и локально привела большевиков к власти в России (мнение спорное, но моё); - нигилистические формирования устроены аналогично криминальным, пользуются криминальным инструментарием.

Впечатлён, насколько ювелирно вплетён в повествование хроникёр. Хроникёр – инструмент в руках Фёдор Михалыча, которым он вскрывает язвы провинциального общества, эдакая открывашка ящика Пандоры. Поражаюсь, как, находясь на периферии сюжета, хроникёр умудряется держать руку на пульсе сюжета, Достоевский – ювелир. Из трёх антинигилистических романов «Бесам» отдаю техническую номинацию - за блестящее владение литературным инструментарием в лице хроникёра, номинацию за изображение нигилистической ячейки в действии, за образ второстепенного персонажа – С.Т. Верховенского. По трэшности, сюрреализму, иезутивизму и нагнетанию эпизод уговаривания Верховенским Кириллова написать признание в убийстве Шатова и организации поджогов сравним с мастерством моего любимого трэш-писателя Патриции Хайсмит. Травля жертвы-Шатова как травля загнанного зайца, само убийство и избавление от трупа – очень Хайсмитовский приём, паника передана нашим гением непередаваемо точно.

По персонажам. Если при первом прочтении я был очарован мощными образами Николая Ставрогина и Петра Верховенского, то через 23 года это демиургическое и демоническое смыло жизненным опытом и мировоззрением, их затмили другие персонажи. Из ещё мной не упоминаемых – дезориентированная губернаторша и Варвара Петровна Ставрогина. Ох и насмешил Фёдор Михалыч, выведя в образе Кармазинова искренне им нелюбимого И.С. Тургенева, досталось же тому на орехи! Из эпизодов: поведение персонажей на пожаре - один из ярчайших литературных эпизодов всей русской литературы, имхо; очень саркастично описана поездка светской тусовки к юродивому и галерея трупов в конце романа… уступает, конечно, количеству трупов в «На ножах» Лескова, но тоже впечатляет.

«Бесы» - роман не только современный, но своевременный и актуальный и стоящий особняком во всём творчестве ФМД. Достоевский удивил меня дважды в жизни: первый раз, когда я прочитал «Бесов» и второй – по прочтении его стихотворения «Божий дар».

«Антинигилистическая проза» №5

Есть у меня одна традиция: читать/перечитывать Достоевского на стыке декабря и января. Один раз нарушила её в прошлом году. И вот я исправляюсь.
У меня с "Идиотом" особенные отношения. Познакомилась я с ним, если не изменяет память, ещё в 2012 году. С первым прочтением, первыми впечатлениями не сравнится уже ничего. Это как первое чувство. Сорвать цветок и наслаждаться его свежестью, а годы спустя смотреть на увядшие листья. Ничего хуже в этой книге не стало для меня. Но впечатления уже не такие яркие. В этот раз меня все занимала больше Настасья Филипповна, нежели князь. Столько раз меняла я своё мнение об этом неоднозначном персонаже. Сейчас для меня это женщина безусловно несчастная, но абсолютно сумасшедшая в самом что ни на есть медицинском понимании. Вообще, столько всего сказано было в этой книге, но самое главное, что труднее всего сделать человеку - это пройти и простить счастье другому. Жалко мне Ипполита было. Ну вот как можно принять для себя тот факт, что другие будут жить, а ты нет? Вообще всех жалко. Все несчастны. И, черт возьми, ну почему это все так по-русски?

Это один из единственных романов, мною прочитанных, который вызвал во мне неимоверный гнев, злость и отвращение. И, если автор ставил бы себе такую цель, при написании этого шедевра, то он был бы настоящим гением, но к сожалению идея была другая и эмоции у большинства рецензентов сугубо положительные, что вводит меня в ещё большее недоумение.
Теперь по порядку.
Когда этот роман увидел свет, времена были немного иные, отношение в людям и обществу, манеры и нормы поведения, все было совершенно иное и, вообщем то очень схоже с тем, что описывается в романе, во всяком случае мне так кажется. Проблема в том, что сейчас практически невозможно представить людей, которые обсуждали бы пустяковый вопрос по 2-3 часа к ряду и в итоге ни о чем не договорились, так как 80% разговора было сплошной водой и мутными намеками. Итак, первое что бросается в глаза - это неимоверно долгие, не информативные, иногда попросту глупые диалоги.
Теперь о поведении героев. Для себя я заключил к концу книги, что практически все герои этой книги- это полоумные кретины. Мало того, в реальной жизни таких людей просто не могло существовать, до того их поведение абсурдно. И я понимаю, что книга называется "Идиот", и мысль тут заложена одна "Будешь вести себя прилично и с достоинством, и тогда все будут считать тебя идиотом", но зачем приправлять это столь раздражающим поведением всех главных героев, на протяжении всего повествования?
Объем произведения- это отдельный пункт. Как отличить хорошее произведение от плохого? Из хорошего нельзя ничего вырезать, без потери целостности произведения (Как пример, роман "Спартак" Рофаэлло Джованьоли). Из "Идиота" можно запросто вырезать половину книги и суть не изменится и я догадываюсь почему: Достоевскому платили за слово, поэтому, чем больше слов, тем больше денег. Признаюсь, первую треть книги я читал с большим интересом, но потом все очень быстро начинает скатывать в абсурд и к концу хочется разорвать книгу в клочья. И ,если в начале книги, поведение героев вызывает улыбку, то к концу одно только раздражение.

Очень рада, что перечитала этот роман.
Я нахожусь под большим впечатлением. Такие произведения надо читать не единожды и не в юности, а накопив некоторый жизненный багаж, читать душой. В те далёкие мои восемнадцать лет, когда я впервые прочла роман «Игрок», я не увидела всей глубины. Больше всего меня заинтересовал тогда сам Федор Михайлович, и, зная, что в романе много материала из личного опыта автора, особенно любопытна была его автобиографическая подоплека, настолько, что после прочтения "Игрока" специально искала биографический роман о Федоре Михайловиче, чтобы провести параллели.
Теперь я свободна от этого и смогла «войти» в книгу, да и возраст поспособствовал. Что ни говори, Достоевский вне времени и вне всякой критики. Каждая строчка, каждое слово не просто так, всё для смысла, всё работает на восприятие, всё так по-русски.
Игрок в романе, как будто, один — Алексей Иванович, остальные, если смотреть буквально, — игроки косвенные. Мы видим всю пагубность страсти, его стремительное падение, точнее сказать — деградацию, а, по большому счёту, играют все, и не только в игорных заведениях, каждый виртуозно проводит свой расчёт.
Отставной генерал Загорянский, заложивший своё имение французу, маркизу Де-Грие, ведёт свою партию ожидая из Москвы вестей о смерти своей старой и парализованной тётки Антониды Васильевны Тарасевичевой. В этом случае он получит большое наследство и женится на предмете своих вожделений молодой красивой француженке мадемуазель Бланш.
Полина умеючи вертит Алексеем Ивановичем, обязывая его исполнять все её прихоти.
Мадемуазель Бланш, играючи водит всех за нос, флиртует и любезничает с Загорянским, позже легко бросает его и, заигрывает и завлекает Алексея Ивановича, преследуя свою выгоду в стремлении всех обобрать. Обчистив учителя, выходит замуж за генерала, чтобы повысить свой статус до генеральского.
Маркиз Де-Грие, в предвкушении старухиных денег, безвылазно окучивает генерала, из-за денег готов жениться на Полине. Однако после неожиданного поворота, крупного проигрыша старой дамы Антонины Васильевны и её отъезда, он всё бросает и уезжает.
Главный герой, Алексей Иванович, ставший игроком по капризу Полиночки, по сути своей всегда был им. Не смотря на то, что в игорных залах ему всё казалось «как-то нравственно скверно и грязно», в душе он постоянно ведёт игру, и сам с собой заключает пари, делает ставки на разрешение разных житейских ситуаций.
Было очень увлекательно читать обо всей этой алчущей возне, и, с особенным пристальным вниманием я следила за судьбой Алексея Ивановича, затаив дыхание читала сцены игры. Многие отметили, что эти сцены скучны, — ничуть. В них живут напряжение, нетерпение, корыстолюбие, хищность. С неослабевающим интересом наблюдала, как разрушающая страсть вползла в его естество, как большой выигрыш обусловил нравственное падение и привёл к полной деградации личности. Все, сопутствующие этому, переживания и бурлящие чувства, переданы так, словно все нервы игрока обнажены и напрямую соприкасаются с моими.
Несколько дней нахожусь под впечатлением этих страстей и пока не в состоянии читать что-то другое.

Классика! Русская Классика с большой буквы. Еще и от Достоевского.
Оставила книга после себя гнетущее и тяжелое состояние. Вот не может у Достоевского быть что-то хорошее. Все серое, унылое.
Вроде бы и понравилось, но закончила чтение с мыслью: "Фух! Наконец-то, закончилось это мучение!"
Русская классика совсем другая, в сравнении, хотя бы, с английской. Любит русский народ страдать.
Мне понравилось два момента:
Первый. Описание князем смертной казни. По мне аж мурашки бегали, даже сейчас вспоминаю и опять побежали.
Второй. Самый интересный, животрепещущий и безумный момент - концовка.
Князь - слишком наивное, доверчивое, доброе и честное создание. Слишком не похож на остальных людей, а как известно, таких не понимают, над ними смеются.
Настасья Филипповна - писанная торба, эгоистичная, безумная.
Бедный Рогожин - чемодан без ручки. Довели мужика. Вот именно ему я больше всего сочувствовала.
Аглая - тепличная девушка, красавица, любимая дочь, сестра, избалованный ребенок.
Очень затянуто, много разговоров и очень мало событий. Я даже не могу сказать, чего я ждала от книги, какой конец, какое развитие сюжета. Возможно того, что к концу я князя тоже назову идиотом, или, возможно, что все поймут, что он не идиот. Не знаю.
Это Достоевский!