The Greatest Works of Dostoevsky

Эта книга стала для меня и открытием и событием. Я то с трудом прогрызалась сквозь строчки, а то запоем читала сразу десятки страниц. Не знаю кто и как воспринимает это произведение, но теперь окончательно убедилась, что зря так долго бегала от него. Это наверное классический образчике творчества Достоевского. Игра умов, характеров, событий. Только повзрослев и одолев "Идиота" я могу начать формировать вое мнение о Федоре Михайловиче. И склоняюсь к мысли, что он мне дорог по своему. Я не смогу им зачитываться ночами, не буду запоем и взахлеб пересказывать. Но порой, возможно как раз такими зимними снежными вечерами, я буду доставать с полочки очередное произведение Достоевского и буду уходить туда, в то время и в ту Россию...

Я думаю, что не буду оригинальна, когда скажу, что не сложилось у меня в школе с произведением данного автора «Преступление и наказание». Так что решение, сделать вторую попытку в более зрелом возрасте, вполне себе логично. Но, похоже, я как была варваром, предпочитающим приключения эльфов, вместо философии о поступках и гомне человеческой души, так и останусь варваром.

Если первые главы меня напугали, что мои предчувствия сбудутся о том, что наивного человека будут сопоставлять с хитропопиками высшего общества, и теми, кто туда стремится. Но тут Фёдор Михайлович меня очень приятно удивил, первая часть пролетела очень быстро и легко. Ни разу не смутил язык автора, сюжет заинтересовал. И я уже довольно потирала ручки.

Но все оказалось не так просто. Началась вторая часть. И тут наши пути разошлись, а интерес угас. Одни сплошные истерички обоих полов, в небывалом количестве на один квадратный нанометр книги. Возможно, автор и хотел показать разные типы, философскую подоплеку, но я не способна посмотреть под таким углом. Я вижу только гипертрофированные эмоции, которые меня раздражают. Мне хотелось убивать. Стоная от трех глав исповеди Ипполита, я не могла сочувствовать 18-ти летнему юноше, дни которого сочтены, хотя в других книгах или тем более в жизни, у меня сердце просто щемит от такой бесчестной ситуации, я не прониклась рассуждениями о том, что человек не ценит свою жизнь, как он много бы мог достичь, и наоборот, как это, когда у тебя времени нет…нет… я думала, да сдохнешь ты наконец или нет, когда у него прошел кашель почти у Птицына и он потолстел, я уже даже разочаровалась, что ему диагноз неправильно поставили.

Да и такие типажи есть до сих пор, можно сказать, что нравы поменялись, в чем-то да, но и сейчас, когда выгодно можно представить человека падшим, идиотом и так далее. Так же деньги притягивают лизоблюдов, и далее по тексту. Прав был Булгаков:

Так это оглянись вокруг, сколько всего этого уродства человеческой натуры вокруг, даже в самом себе откопаешь. А когда сюжета нет интересного, то ничего не остаётся.

Под конец уже даже князь меня раздражал, хотя я и симпатизировала ему, и в итоге ни одного положительного персонажа для меня, даже Коля.

Вот только князь не Идиот, он очень себе на уме, просто бесхребетник. Да, это самое то, я бы его даже совсем наивным не назвала, это образ, имхо.
Концовка очень даже предсказуемая, хотя автор начал хитрить, и я было поверила в другой исход от его намеков, хотя сложно сказать, какой из них еще более благоприятный, если выбирать из двух зол наименьшее.

Но все же было две истории, которые пробили мою циничную броню – про девушку с чахоткой, да помирающую бабку с плошкой. так что может я тоже злая,злая, злая (сии повторы в тексте тоже раздражали =)

Читал-читал с удовольствием, а внести книгу в список и описать впечатления чуть не забыл. Эх. Исправляюсь.

Опять же, претензии как к «Запискам из Мёртвого дома». Да, это Достоевский и книга прекрасная но чего-то не хватает, что-то упущено. Вероятно, дело в том, что книга писалась в огромной спешке: не успевал до определённой даты сдать роман — все права на прочие рукописи переходили издателю и Фёдор Михайлович оставался без копейки. Но он оказался победителем по жизни, роман сдал жену получил и вообще всё стало отлично.

Тем не менее, на книге это не сказалось особенно хорошо. Достоевский забрал у нас подробные описания характеров героев, обрезал драму и быть бы книге провалом, если бы не краткие вспышки драмы у рулеточного стола. Сам заядлый игрок, он знал о чём писал и знал как писать, потому каждый поход в воксал к столу был описан захватывающе. Даже самый неазартный человек, который скучает за картами и не интересуется спортом, будет в напряжении сидеть и ждать, что же выскочит на рулетке, какое число? В концовке, в самый ответственный момент, напряжение было столь высоко, что я не мог понять, к какой трети относятся высказываемые числа, забывалось, что больше, шестнадцать или пять, и так далее.

И вот именно пара таких лихорадочных вспышек, что втягивают читателя в книгу без возможности выбраться, и являются главной солью произведения. Тогда как фирменные глубочайшие характеры и сопутствующие им вещи, типа интересных конфликтных ситуаций, отступили с первого плана. Может быть, я слишком узко сужу о творчестве и таланте Достоевского, но эти вещи являются для меня самыми важными частями в его произведениях.

Хотя, безусловно, пусть он и не сумел (лучше сказать «не успел») нормально раскрыть персонажей, однако решил это компенсировать персонажами-загадками, мол, вот вам не сверх сложный характер, не Сонечка какая-нибудь, но с изюминкой, в чём прикол — гадайте сами. Те же мистер Астлей и mademoiselle Blanche. Если обычный персонаж Достоевского — это омут, в который нужно нырнуть с головой, дабы найти там чертей и ангелов, то эти — красивые шкатулочки с подарком. При достаточном навыке вскрытия замков можно найти пусть не адских и небесных жителей, но небольшой бонус, однако же и это приятно.

В общем, мои впечатления от книги неоднородны. Вроде и успел сказать, что всё плохо, но потом решил расхвалить, потом сказать, что всё-таки плохо, а потом уточнить, что плохо — это на самом деле изюминка. Так что выводов делать не буду. Сами думайте.

Встреча с Книгой

Что такое большая книга? Это когда все, что ты читал до этого, ну может быть за исключением 2-3, кажется мелким, немного нелепым и совсем не тем.
Это когда ты ставишь ей пять звезд, и понимаешь, что эти пять звезд и пять звезд, поставленные очень хорошей, но в сущности не так уж и примечательной книжкой, которую просто было очень приятно читать, - это совершенно разные звезды; и если та - на пять, то этой можно ставить всю сотню.
Когда вдруг все то, что ты так ценил раньше, резко теряет в цене.
Когда ты советуешь ее всем самым близким друзьям.
Когда ты хочешь говорить о ней часами и... не можешь. Потому что нет нужных и правильных слов. Потому что об этом нельзя говорить.

СПОЙЛЕРЫ!
Конечно же,мне понравилась книга. Очень. Ведь Достоевский,на мой взгляд,совершенен во всем. Повесть "Записки из подполья" - это еще одна страница его заслуженной всемирной славы.
В этом издании очень хорошая вступительная статья (ясное дело, со спойлерами,но она и правда очень хорошая),которая помогает войти в резонанс с повестью Фёдора Михайловича. А повесть очень глубокая. Она затягивает словно водоворот. Ты читаешь каждое слово и проникаешься им во всей полноте. Разговор главного героя с Лизой я читала,затаив дыхание... Вот о Лизе я хочу поговорить отдельно. Мы почти ничего не знаем об этой девушке. Но мы видели ее сердце и душу. Разве этого мало? Она пришла к "подпольному человеку" и,услышав от него резкие слова и оскорбления,не ушла,хлопнув дверью,как поступила бы любая другая девушка. Нет. Она осталась,потому что увидела страдания другого человека,которые сильнее ее собственных,увидела всю мрачность и бездонную глубину его добровольного "подполья". Лиза осталась,чтобы утешить,исцелить и воскресить (если только это возможно) "подпольного человека". Но ее отталкивают. И Лиза уходит. Лишь мокрый снег заметает ее следы... А главный герой понимает,что не хочет больше писать "из подполья". Что его ждет? Открытый вопрос.

Также в книге помещены "Три речи в память Достоевского" Соловьева. Мне очень понравился его стиль. Кажется,я нашла своего любимого философа.

В школе я не читала роман полностью, а только отдельные главы. И ничуть об этом не жалею: прочитай я его в 16-17 лет, ничего бы не поняла. Я и сейчас, в свои 33, не до конца его поняла. Настолько он сложный, многогранный и неоднозначный...

Например, раскаялся ли Родион? Из школьных уроков литературы мне запомнилось, что якобы его теория о "сверхлюдях" потерпела крах, и Родион раскаялся. Но если с первым сложно не согласиться, то второе утверждение спорно.
В эпилоге черным по белому написано:

Он лишь понял, что он такая же "вошь", как и убитая старуха, и злился на себя, что не смог пройти эту "самопроверку", то есть убить и жить после этого спокойно. Герой получился настолько живым и глубоким, что становилось даже страшно смотреть в эту глубину: неизвестно, что еще оттуда всплывет. Достоевский выступает как реальный психолог-криминалист.

Надежду на раскаяние дает самый последний абзац романа:

Мне очень понравились женские персонажи Достоевского: жертвенная Сонечка Мармеладова, гордая и знающая себе цену несчастная Катерина Ивановна, сестра Родиона Дуня и мать Пульхерия Александровна - порядочные и достойные женщины, любящие Родю вопреки всему.

Этот великий роман можно обсуждать долго, но главная мысль автора, по-моему, заключается в том, что никакая теория не способна оправдать убийство. От себя скажу, что деление людей на "тварей дрожащих" и "право имеющих" - это геноцид и экстремизм. Ни один человек на Земле не может решать, кому жить, а кому умирать. И любая идеология должна пойти на хрен, если на кон ставятся чьи-то жизни. Гитлер уничтожал евреев, сталинисты истребляли всех "инакомыслящих" в лагерях. На ум приходят и более свежие примеры - то, что творится в соседнем государстве прямо сейчас...
Как говорится, читайте русскую классику, господа. Актуально на все времена.

Не знаю, как писать рецензию на произведение классической литературы. Но попробую описать свои ощущения...

Для чистоты эксперимента скажу, что в школе все положенные книги я читала исключительно в формате кратких содержаний, потому что не любила, когда выбирают за меня. Я была уверена, что эта книга - нудное и очень толстое описание самокопаний героя. 

Не знаю, что у Достоевского за супер-талант, но я с этой книжкой три раза спотыкалась на выходе с эскалатора, потому что ну как можно остановиться?

Погружение в жизнь Раскольникова - тревожную, странную, яростную - было полное, как прыжок в кроличью нору. Ты буквально становишься им, и в душе поднимается тьма, хаос, сама жизнь - потому что главный герой весь, как натянутая струна - он ни на что не закрывает глаза, ему надо прожить, прочувствовать, продумать - и только так, на иное он не согласен.

Это не история про чувака, который убил старушку, это 700 страниц агонии, сопереживания, страха и запутанности.

Линий в романе несколько, мне больше всего понравились те, где Раскольников один, в своей голове, потому что когда он с людьми, то закрывается, как раковина, и перестаешь его понимать.

Порфирий Петрович с его тонкой игрой на натянутом нерве - настоящий газлайтер и манипулятор. Он вышел прекрасным. Его беседы с Раскольниковым я перечитывала по несколько раз, ставя себя на место главного героя и угадывая - он все-таки знает? он знает или мне кажется?

Женщины романа все до одной готовы положить свою жизнь на защиту и помощь людям, которые этого не заслуживают. Это печально, но в это сразу веришь.

Большое спасибо мне, что не стала читать "Преступление и наказание" в школе, я бы не смогла его понять.

А еще спасибо автору за шедевр.

«Другой никогда не может узнать, до какой степени я страдаю, потому что он другой, а не я»

«Братья Карамазовы» последний роман Федора Достоевского. И это я скажу вам мощь, которая сбивает с ног, как лавина. Я долго настраивалась на его прочтение, хоть и очень люблю творчество Ф.М.

Он мастерски обличал людские пороки, которые умело прячутся и маскируются, часто под добродетель. Все мы подвластны тем или иным соблазнам. Так и здесь на примере одной семьи показали, что могут совершить люди в отчаянье и сломленности, опьянев от тяги к недоступному.

Меня здесь покорило все. От сюжета и его развязки, до характеров персонажей, настолько ярких, что воспринимаешь их за настоящих людей. Ненавидишь, сопереживаешь, иным хотелось треснуть по противной морде.

А заключительная речь защитника прошибла, как электрошок. Такие меткие слова. Особенно о родителях. Что они сами создают монстров и не тот родитель, кто родил.

Мне трудно описать свой восторг. Но это было очень ярко, психологично и трагично.

Если не боитесь таких объемных произведений – читайте! Здесь есть над чем подумать.

Поставленный в жуткий цейтнот жизненными обстоятельствами, в частности тем, что проигравшись, ФМ – наше всё – Д оказался на мели, в абсолютно сжатые сроки – за 26 дней он надиктовывает стенографистке, той самой стенографистке, беспрецедентный по честности роман. У него просто не было времени, чтобы задуматься и угодить цензуре и общественной «толерантности» того времени. И получилось ошеломляюще. Дело и вовсе даже не в том, что написано на личном опыте – несчастной любви к Аполлинарии Сусловой и игровой зависимости, скорее даже, вопреки всему этому. Досталось и «полячишкам» и противному французу, который «умеет держать форму» и отставному генералу, стесняющемуся своей русскости. Просто – про нас и наше время. Сепаратизм – зло. И я считаю, что каждой нации есть чем гордиться. Но я так же считаю, что существуют некоторые особенности межнационального общения и абсолютно понятно и не требует оправданий отношение русских классиков к полякам, французам или немцам. Были тому причины, и мы можем соглашаться или не соглашаться с этим отношением, но не «предавать анафеме» за то, что мы не понимаем.

Рулетка – это глобальное полотно, тот фон, на котором Фёдор Михайлович живописует реалии русской путешествующей аристократии 60-ых гг. позапрошлого столетия. Сюжет – расходящийся, разбегающийся тропками от хроникёра. Это и несчастная любовь к запутавшейся в себе, растерянной вампирической барышне и попытка сорвать куш на игре в рулетку и метания между двумя этими реальностями. И ещё достаточно пунктирно в романе показана крайне интересная, но типичная, история одной отдельно взятой русской семьи за границей. Именно этого мне в романе недохватило – семейной саги. Персонажи романа мечутся между домом генерала и воксалом, где расположена рулетка, их разжигают страсти. А дело происходит в мифическом, как минимум для меня, городе Рулетенбурге. И, естественно, чуть не забыл, незабываемый драйв, движуху и неоспоримый колорит вносит появление в Рулетенбурге la baboulinca.

Персонажи, ну такие ёмкие достоевские персонажи, узнаваемые, за исключением непревзойдённой la baboulinca. Хроникёр – нанятый учитель для маленьких генеральских детей. Типичный главгер для ФМ, вполне себе безобидный Раскольников или несоциопат из подполья, князь Мышкин, тоже – вполне. Из которого его возлюбленная верёвки накручивает, всячески им манипулирует, манкирует и т.п. Хорошо, да. Полина Александровна – та самая «змея в засаде» - психологически капризная барышня, которая сама не очень понимает чего хочет, страдающая от этого и заставляющая страдать других. Нередкий персонаж русской классики, чем-то напоминает Веру из «Обрыва» Гончарова, только надрыва меньше, меньше драмы. Генерал – тоже хорош, он в отставке, все его предприятия погорели, деньги промотаны, посему – ругаем русских, увиваемся за богатыми невестами, пресмыкаемся перед кредиторами. А вот тут мне понравилось – де Грие – пренеприятнейший французик, а какой якорь литературный (!). Образ la baboulinca – прекрасная находка автора, она расцвечивает повествование всеми цветами радуги. Характер объёмный, сложный, яркий. Задирает планку произведения высоко вверх. Хороши втростепенные и эпизодические персонажи, ФМ – мастер достоверного фона.

Условно для себя всегда делил писателей на писателей-мыслителей (слово философ более точное, но может ввести в заблуждение) и писателей-психологов. Я предпочитаю первых. Посему Лесков и Писемский мне ближе Льва Николаевича. А вот в Достоевском мыслитель с психологом борются, в одном отдельно взятом писателе. И этим он уникален. Мне ближе мыслительные тексты ФМ, каковым и является, например, «Игрок» - никакой психологии, чистая мысль…