The Greatest Works of Dostoevsky

"Разве я старушонку убил? Я себя убил!"
***********************************
Я не большой любитель русской классики, но Достоевский, это другое. Моя душа лежит больше к произведениям Достоевского, чем к другим русским классикам. Я всегда восхищалась его умением донести все до читателя, приподать произведение так, чтобы затягивало с первых страниц, и не отпускало до последней. Роман Преступление и наказание, яркий тому пример. Я не могла оторваться, читала взахлеб!! Да тут про каждого героя можно написать, как минимум книгу!! Было интересно наблюдать за чувствами и мыслями Родиона Романовича Раскольникова, до и после преступления. (Кстати, РРР, это как три топора) Порадовало наличие адекватных любовных линий. Разумихин пример настоящего друга. Верный, не оставил в беде Раскольникова, поддержал его.
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Что же подтолкнуло Раскольникова на преступление? Его сумасшествие? Нехватка денег? Как такое могло случится с добродушным и милосердным человеком? Тут есть поводы для размышлений. 
Когда-нибудь, я снова перечитаю это шедевральное произведение!!
Моя оценка: 5/5
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
P.S. Ребята десятиклассники, как такое вообще можно не прочитать? Как такое может показаться скучным?? Читайте, определенно читайте!!

Хорошие книги учат понимать людей. Ну, в большинстве своём, но мы сейчас не про трактаты по квантовой механике. Так вот, эта книга одна из лучших. Какой нарцисс получился из Смердякова! А шизофреник Иван? А какие гордые женщины эта Грушенька и Катенька, с ума сойти! Такие разные и такие похожие. А Лизонька с её легким садизмом? А папаша-Карамазов, каков мерзавец и как жалко его. А Алеша - золотая душа? А Коленька Красоткин с его самолюбием и, опять таки, гордостью? А старец Зосима, а капитан Снегирёв? Все характеры как на ладони, они живые, ты им веришь. Где ещё такое прочитаешь?

Роман этот, построенный на потрясшем общество убийстве студента революционно настроенными товарищами из кружка "Народная расправа", считается пророческим. Он вызвал небывалый резонанс общества: возмущение с одной стороны и робкие догадки – с другой. Описанная "нечаевщина", как отмечает Е.Мелетинский, "довольно точно, лишь с некоторым налетом карикатурности, мыслилась писателем как типичное явление "нигилизма" 60-х годов и революционности в целом". Однако роман намного шире, чем описание всколыхнувшего общество случая, глубже за счёт невероятно искусно прописанных персонажей: именно через них вершатся судьбы, именно они являются воплощением "бесовщины", творящихся в душах и умах людей. "Пафос всеобщего разрушения, превращение революционной свободы в деспотию, обращение массы людей в бесправное рабочее стадо, вдохновленное атеистическим идолопоклонством, отказ от "чести" и собственного мнения, порядок взаимной слежки" – всё это чётко проступает со страниц романа, и чем дальше – тем объёмнее, тем ужаснее становятся "бесы". Все люди здесь – с червоточинкой, нет никакого незапятнанного и "белоснежного" персонажа. Мария Лебядкина – трогательная, светлая, богобоязненная женщина, страдающая вместе с тем физической и психической болезнью. Маврикий Николаевич – любящий Лизавету, добрый, но невероятно слабый человек, не способный защитить даже того, кого любит. А каковы характеры основных человеческих "столпов" романа!

Ставрогин – главная и самая загадочная, самая противоречивая фигура, оказывающая влияние на всех без исключения встреченных им людей и будто дающая им силы раскрыть те черты, которые томились в их характерах и умах долгое время, ничего при этом не делая, только лишь "существуя". "Великий грешник" без веры, без идей, без желаний, раздражительный, неудовлетворённый и при этом невероятно равнодушный. Он – пустота и презрение к людям, безверие. Он – обольститель с дьявольским обаянием, возбуждающий неподдельное восхищение и преклонение. "Он – вместилище этического хаоса, метания между добром и злом, между полнейшим атеизмом и верой, силой и бессилием". Он – безымянная и безвольная сила, которая своим существование закручивает вихри вокруг себя. Как высшее проявление бесовства, он стоит во главе русских нигилистов. Говорит ли вам о чём-нибудь его прозвище "Князь"?

Пётр Верховенский – трикстер, мифологический плут, мелкий, подлый мошенник, скользкий, не чурающийся лжи манипулятор. Он не боится кривляться и выставлять себя шутом, вызывая этим насмешки над собой. Но лишь этим! Поскольку никто не может возвышаться над его личностью, над его планами и замыслами, никто не смеет насмехаться над ним помимо его воли – кроме того, кого он считает выше себя, своего идола, своего "бога", высшей и более могущественной стороной себя самого – Ставрогина; остальным – смерть. Но Ставрогин не останавливает низость и патологическое стремление к власти Верховенского, он ко всему безразличен, потому не представляет угрозы, как бы он того не презирал, но вместе с тем открывает в разговоре со своим "двойником", трикстером, силой деятельной, хоть и мелкой, его замыслы и будто наталкивает на них. Наталкивает на подлость. Может быть, если бы не несчастность, пассивность, скрываемые страсти Ставрогина, то не была бы сметена с его пути Мария Лебядкина, не было бы осквернения и гибели Елизаветы Тушиной, так ловко вплетённых в "высший" план этого плута и использованных на "правое" и великое дело в кружке своих прихлебателей и "слуг". Он же связывает нити подобно пауку и затягивает узлы на своих жертвах. Он "сеятель хаоса в общественной жизни", "русский Мефистофель" в противовес Ставрогину, "воплощению русского хаоса в рамках личности" и "отрицательному русскому Фаусту".

Господин Кириллов – болезненный, печальный и немного сумасшедший мыслитель, погружённый в глубины своя философ, предтеча ницшеанского героя, замахивающаяся на бытие сверхчеловека. Он ненавидит ложь, он не привязывается к деньгам и вещам, далеко уйдя от мира материального в мир идей и концепций. Он – один из тех персонажей, благодаря которым интересно читать роман, за чьи размышления о самоубийцах, боли, преодолении страха смерти и "новом человеке" (ч. 1 гл. 3 VIII) с самого начала я готова поставить роману высший балл. Кириллов отвергает религию, но его разум входит в противоречие с сердцем, порождая невероятный трагизм, заводя в тупик, из которого нет предлагаемого разумом выхода, ибо, как мы видим впоследствии, самоубийство – не освобождение, не способ стать богом или заявить ему о своей воле, а невероятная ошибка. То, каким становится этот человек в последние минуты жизни, вызывает не чувство победы или преодоления, выхода за пределы и обретения знания, Самости, Бога или высшего смысла. Вовсе нет. Конец его жизни вызывает жалость, скорбь и ощущение провала, падения в бездну, начало которой положил Николай Ставрогин. Не он "съел идею", а "идея съела его". Не такого конца я хотела для этого героя.

Иван Шатов – ещё один "ученик" Ставрогина, впитавший в себя противоположную атеизму Кириллова идею – идею народа-богоносца, избранности: "нет народа без Бога, если это великий народ". Шатов – честный, мрачный, несловоохотливый, прозорливый и осторожный человек. Он наравне с Кирилловым стоит поодаль от безумия и вакханалии революционеров, но наравне с ним же проникается ядом идей Ставрогина, наравне с ним же попадает в паутину и становится жертвой действий манипулятора Верховенского. Именно тогда, когда счастье забрезжило за поворото. Именно в тот момент, когда жизнь обрела смысл и потерянную некогда любовь, а помешательство и мрак отступили. Тем сильнее эффект.

Что сказать? Упомянутые мною герои – только малая часть колоритного мира "бесов", а слова о них – лишь намётки, штришки. Ф.М. Достоевский потрясающе точно умеет "развернуть" героев, описать глубинную составляющую человеческой души и её мрачных закоулков. За одну эту проницательность, многогранность личностей, переплетение характеров в один тугой живой "шпагат" он достоин восхищения.

Анализ приведения:
1. Мелетинский Е. Заметки о творчестве Достоевского.
2. Борисова В.В. Бесы // Достоевский: Сочинения, письма, документы.

Дочитал вот произведение Фёдора Михайловича Достоевского "Записки из подполья", знаменитую прелюдию к легендарному Пятикнижию- романам "Преступление и наказание", "Идиот", "Бесы", "Подросток" и "Братья Карамазовы". Ну что я могу сказать... как всегда море впечатлений!

Фёдор Михайлович описал в этой повести жизнь коллежского ассесора, его характер, окружение. Ему сорок лет, которые он, по собственным словам, провёл в "Подполье"- изолируя себя от общества, проводя время дома в одиночестве. Что уж там говорить, даже слуга героя Апполон искренне ненавидел своего барина... Достоевский в прочитанной повести традиционно пристальное внимание уделяет психологизму, пытается рассуждениями героя-повествователя показать, понять и оценить смысл тех или иных поступков как его самого, так и прочих персонажей. Безусловно, главное действующее лицо обладает изрядным ворохом недостатков- мстительностью, ревностным отношением к другим, тщеславием (которого даже не скрывает), лицемерием. Но, в то же время, ассесор проявляет то и дело определённые задатки (пусть и смутные, совсем не устойчивые) стремления к правде, истине, доброте, любви, счастью... Если он сидел в "подполье" на окраине Петербурга и был нелюдим- это совсем не значит, что его устраивает такая жизнь... Однако, когда подворачивается случай обрести любовь и душевное равновесие, герой не находит в себе сил поддаться светлым чувствам и прогоняет встретившуюся ему волею судьбы девушку Лизу. Именно в разговоре с ней автор показал всё то прекрасное, что всё же было в душе персонажа... но он не сумел сделать выбор в пользу светлого, потому и остался тем, кем был- непонятным и лишним человеком, замкнутым в себе и своей конуре, без друзей, роду и племени, семьи и, скорее всего, светлых жизненных перспектив.

Повесть традиционно поучает лучшим качествам, вере в Бога и исполнению его воли. В нём присутствует аллегория, служащая как раз для того, о чём я сказал чуть ранее. После прочтения на душе не становится легко, зато появляются некоторые важные, даже необходимые, мысли.
____________________________________________________________________________________________

Я читал книгу в издании "Азбуки-классики" (такую же, как на картинке)- там помимо непосредственно "Записок" ещё приложены статья о повести и "Три речи в память Достоевского" за авторством Соловьёва. Получился этакий "чемпионский набор", если хотите. Многого о статье не скажу- читайте произведение, затем её, и вам всё станет ясно. Ну а что до "речей"- они познавательны, интересны, полезны по-своему, только, при всём моём большом уважении, несколько однообразны. Третий раз читая про одно и то же другими словами (а занимает каждая "речь" несколько десятков страниц), понимаешь, что всё это видел, со всем этим согласен, но повторения уже надоели и даже немного раздражают... но это так, личное восприятие, не более того. В целом и книга, и дополнительные материалы просто на загляденье!

У меня с русскими классиками отношения складываются нормально. В школе я их тихо ненавидела. Подросла – стала тихо обожать. В общем, история самая обыкновенная.
И Достоевский год назад поселился в моем сердце, когда я прочитала «Братьев Карамазовых».
Восторг и упоенье!
Такая громадина не могла не поразить. Я сразу для себя решила, что со временем и другие произведения у Федора Михайловича прочитаю. Обязательно.
Но надо перевести дыхание.
И вот, спустя год, добралась до «Идиота».
Видимо, все-таки не отдышалась я после Карамазовых…

Для меня это было чересчур. Слишком, слишком, слишком много … страстей!
Я даже цитату выписала об этом самом:

Действительно, ну, отчего?!
Князь, даже умалишенный, на фоне остальных типчиков выглядит вполне себе адекватным. А то ведь каждый так и норовит рубашку на груди порвать!
Предфинальная сцена с Аглаей и Настасьей Филипповной меня добила.
На-по-вал.
После подобного, даже если бы добрейший князь с шашкой наголо носился по деревне и рубил в капусту мирных жителей, – я бы не удивилась.
А чего уже??
Сюжет ведь надо на чем-то строить.

Да, да, да, Федор Михайлович великолепен.
Потрясающ.
Гениален.
Но переистерил.

Читать было трудно. Даже не верится, что все события прошли дня за 4, если не путаю. Мне казалось, что все тянется месяцами. Больше всего понравились моменты, где Грушенька отказалась целовать ручку Катерине, и как отец Илюшеньки мучился перед выбором: взять деньги или нет. В конце книги было ощущение прочтения чего-то сильного, вечного. Но пока я считаю, что еще не доросла до этого произведения, если и вникла, то поверхностно. Впрочем, подобная ситуация была с "Преступлением и наказанием", только после третьего прочтения у меня было ощущение, что начинаю докапываться до истины. Поэтому пока что не могу оценить эту книгу по достоинству и буду придерживаться нейтральной позиции. Пройдет время - перечитаю с надеждой увидеть новые грани и приблизиться к той глубине понимания, насколько она возможна в моем возрасте.

Только что закончила читать и могу сказать что это произведение мне очень понравилось, но не понравились многие его аспекты.
Чтение было по большей части захватывающее, хотя некоторые моменты хотелось просто пропустить или во время чтения отложить книгу.
Сначала о приятном: Мне понравились большинство героев - и второстепенные и основные. Особенно Петр Верховенский - для меня это первый раз, когда мне симпатичен отрицательный персонаж, имеющий из достоинств только ум. Возможно на фоне остальных действующих лиц он выгодно выделяется тем что имеет четкую цель и размеренно и методично к ней идет.
Генеральша Ставрогина тоже хороша, сильная разумная женщина: я не люблю романы, но ее отношения со Степаном Трофимовичем очень интересны, объяснение между ними в конце книги особенно радует, даже трогает, так как лишены романтизма и представлены очень реалистично.
Описание принципа распространения революции на территории нашей страны так подробно и грамотно изложено, что роман может быть использован как методическое пособие для начинающих революционеров.
Теперь о том что не понравилось:
Очень сильный контраст и разбиение сюжета на две параллельные истории. Истории Генеральша-Степан Трофимыч и Тайное общество очень различны по характеру, тяжести и темам. Если бы эти две сюжетных линии чаще и плотнее пересекались и первая имела большее влияние на вторую, думаю я бы получила больше удовольствия от прочтения. Из-за такого построения романа очень мало показаны отношения между родителями и детьми, при том что здесь поднята тема разницы убеждений у поколений; Я бы очень хотела увидеть реакцию Верховенского на смерть отца - такой эпизод добавил бы много четкости к его образу, так же и отношения Ставрогина с матерью - он утверждает, что все ему безразлично и одинаково и аспект сыновьей любви в романе ни как не упоминается, а хотелось бы поподробнее - испытывает ли он к матери любовь? Опять же этот момент много добавил бы в характер Николая. Рассказчик так же смущает своим существованием, видимо это было необходимо для поднятия определенных тем таким образом чтобы не связывать эти темы непосредственно с автором, но резкие переходы повествования от первого лица к третьему сбивают.
Не понравился так же Ставрогин и никаких особых чувств не вызвал. В других рецензиях утверждают что многие девушки при прочтении влюбляются в этого героя, мне 20, но я бы не влюбилась будь мне и 16. На мой взгляд ему слишком много оказано внимания со стороны персонажей. Разумеется он глубокая и интересная личность, но мне не понятны разговоры о том плохой ли он или бедный и несчастный и надо ли его пожалеть. Если судить по поступкам - он плохой человек и душевными метаниями должен заниматься на каторге. Женские персонажи (особенно Даша, чей образ тоже не особенно понравился) , да и мужские тоже, слишком уж активно лезут ему в душу. Все уверены что он глубоких душевных сил, но я склонна делать вывод на основе слов Кириллова и последнего поступка Николая - если он и сильный, то не в том виде котором нужно, чтобы человеком восхищались. Хотя, честно говоря мне не совсем ясна причина самоубийства, поэтому и не называю героя слабым.
Так же остаются вопросы к мотивам Петра - какой был смысл устраивать дебош только в одном городе, в независимости от того есть у него еще подобные кучки или нет, то что устроил он в городе могло только помешать осуществлению плана в любом виде - подобный беспредел должен был произойти одновременно в нескольких городах, причем там где больше сосредоточено пролетариата. Возможно это была тренировка, скорее всего основная причина Ставрогин.
В любом случае роман мне понравился, некоторые идеи понятны - некоторые не очень; задуматься заставляет, персонажам сопереживаешь. Как и при чтении других произведений Достоевского получила много удовольствия, жаль что разборов на эту книгу находишь меньше чем на Братьев Карамазовых и ПиН.