The Greatest Works of Dostoevsky

Какая мощь! Этот великий роман выбивает почву из под ног. Он дался мне не легко. Читала я его очень медленно. Достоевского и не нужно читать быстро, а тем более поверхностно. "Братья Карамазовы" - книга, за которую следует браться с особым эмоциональным настроем. Там такая глубина и сила - к этому нужно быть готовым, иначе утонешь или не сумеешь оценить по достоинству.
Мне было тяжело погрузиться в повествование. Это, конечно, не развлекательная литература, в которую ныряешь с первых строк и лихорадочно перелистываешь страницы. Но если погружение наставало, то выныривать в реальный мир было ой как сложно.
На протяжении всего романа не покидало чувтсво тяжести...тежеловесности может даже. И чтение было неровным. Через некоторые главы пробиралась с трудом. Другие шли легче. Где-то я ловила себя на мысли, что теряю нить повествования, думаю о чём-то постороннем. А где-то проникалась настолько, что забывала обо всём другом. Особенно тяжело мне давались рассуждения о религии.
История Илюшечки стала для меня самым сложным моментом в эмоциональном плане. До дрожи, до слёз. Были и другие выворачивающие душу на изнанку моменты. Но меня сильнее всего прочего тронула именно история маленького Илюшечки.
Ещё мне полюбился Алёша Карамазов. Чистый и светлый, может немного наивный. Напоминает князя Мышкина.
И, кстати, ещё по "Идиоту" я заметила - у Достоевского мне больше имнонируют мужские образы. Не все, конечно, но в целом. А вот женские...не понимаю, они мне не близки.
Ещё хочу отметить, что меня поражает у Фёдоро Михаиловича, это с какой искренностью и пылом его герои чувствуют, говорят о своих чувствах и проявляют их. Они такие живые, горячие и крайне эмоциональные, до истеричности порой.

"Братья Карамазовы" - грандиозный роман! Его сложно постичь с первого прочтения. Это как объять необъятное. Такие произведения нужно перечитывать, чтобы попытаться ухватить и понять то, что не удалось сразу. Чтобы переосмыслить, по-новому взглянуть на него.

"Идиот" Ф.М.Достоевский

«Главная мысль романа – изобразить положительно прекрасного человека. Труднее этого нет ничего на свете, а особенно теперь» (письмо Ф.М.Достоевского племяннице С.А.Ивановой)

Эта фраза всегда крутится у меня в голове, когда я перечитываю «Идиота». Не вызывает удивления и несогласия, что изобразить жизнь в нашем обычном мире, жизнь положительного, чистого душой человека, прекрасного в своей доброте, трудная задача. Но почему она так трудна именно теперь, как отмечает Достоевский? На дворе вторая половина 19 века, развитие капитализма в России, желание дотянуться до уровня Европы, и вечное подражательство западному образу жизни. Как никак, но прогресс идет полным ходом: железные дороги, строительство заводов, промышленность, банки, акции, облигации... Это на одной чаше весов, как материальная сторона жизни российского народа. На другой чаше – духовность, которая к сожалению истрепалась, износилась, и в некоторых местах остались такие прорехи, которые кажется уже ничем не залатать. Да, и не залатали, только еще сильнее увеличили, явив через несколько десятков лет, взору современников и потомков события семнадцатого года. И Достоевский скорбит, чувствует всю эту темноту, что привольно живет в душах русских людей, все философствования, повсеместные споры о будущности России, о религии, все новые и новые теории, наносная, изощренная, а по сути пустая и гнилая жизнь. Вспомним хотя бы Иполлита с его теорией, рассуждения Рогожина у картины Гольбейна с ее мертвой энергетикой, желание Ганечки, во чтобы то не стало, быть королем иудейским, оригинальным человеком. Да, вот эта одна из главных болезней людей, желание быть оригинальными, но не по велению сердца, а по желанию искусственно выделиться, пусть и прожив не свою жизнь, но жизнь яркого, светского и оригинального человека. Жизнь на публику, на показ, и обязательно, чтоб публика кричала: «Браво! Браво!»

И вот здесь то, в этом мире должен появиться по замыслу писателя положительно прекрасный человек, Лев Николаевич Мышкин. Он полон идей добра, и в нем есть тот свет, который открывает остальным героям глаза на те просторы человеческой жизни, о которых давно забыто за вечной гонкой к богатству, светскости, страстям. Над Мышкиным смеются, подшучивают, но при этом тянутся к нему, как к человеку, которому можно открыть свою душу, все ее тайники, часто скрытые даже от самого себя. В князе Настасья Филипповна увидела того, кого ждала все эти годы. Парфен раскрывает именно перед Мышкиным свою душу, полную страстной любви и неумолкающих ожиданий в отношении женщины, перевернувшей его жизнь. К Мышкину тянется вздорная и капризная Аглая, которая хочет увидеть в князе достойного кавалера, влюбленного в нее мужчину. Но суть в том, что Мышкин любит и Настасью Филипповну, и Аглаю, не как женщин, а как людей, которым нужна его помощь, его понимание и поддержка. В Мышкине нет ярко выраженного чувственного начала, здесь его антиподом выступает Парфен Рогожин. Это яркий, колоритный персонаж, страстная и глубоко переживающая натура. Яркая страсть, болезненная любовь горит в его воспаленном сердце, заставляет вытворять немыслимые, эксцентричные поступки, все ради Настасьи Филипповны. Часто это ненужные поступки, которые его только отдаляют от объекта желания, но в них есть свое слегка пугающее очарование, очарование этой сумасшедшей любви, его горящего взора, ночи проведенной без сна в ожидании прощения, бесконечного обещания будущей счастливой жизни после венца. Настасья Филипповна в чем-то схожа с Рогожиным, своей глубокой, сильной, яркой, мятущейся натурой. Они бегут по кругу в поисках успокоения, в поисках счастья, за своей безумной звездой, и этот бег идет по замкнутому кругу, цепь которого смогла преодолеть лишь смерть. Мышкин не смог при всей своей внутренней доброте и желании изменить жизни хотя б этих двух героев, повлиять на них действенным образом. Внутренний мир противостоящих ему персонажей так и остался для него за чертой, обособлен и очень и очень далек. Как бы ни приближались друг к другу Мышкин и Настасья Филипповна, Мышкин и Аглая, они оставались неимоверно далеки, пусть не чужды, но далеки друг другу. Любовь Мышкина и любовь остальных главных действующих лиц разнятся как черное и белое. Чувство Рогожина земное, полное неутоленной ревности, обиды, не может понять и принять поступков Льва Николаевича в отношении Настасьи Филипповны и только более усиливает переживания, жажду обладания. Поэтому как итог сила добра, которую нес Лев Николаевич в эгоцентричный, обособленный, зацикленный на себе мир, не была принята и не стала спасением для остальных героев.

Да безумная звезда вела своих подражателей по кругу, окончания которому будто бы нет. Да и в чем оно, это окончание? В смерти? Вряд ли, если взять метафизическую сторону романа Достоевского, его веру в жизнь после земного существования. Нет, возможно, лишь перерождение путем искупления своей вины и всей черноты, живущей в людях, современниках автора. Но страсти так и кружат над героями, колют острыми иглами в сердце. Они заставляют опять вскакивать и бежать как в амоке вперед во временных рамках, но по сути назад в своем духовном и душевном развитии.

И остается лишь одна надежда на успокоение и на то, что идеи добра, привнесенные Мышкиным, останутся в душах героев, и пусть лишь в качестве воспоминаний. Но тех воспоминаний, которые навсегда.

Итак, я все-таки решилась написать отзыв на святая-святых - классику русской литературы. Замахнулась, так сказать, на гения...
ПОНРАВИЛОСЬ, ПОНРАВИЛОСЬ И ЕЩЕ РАЗ ПОНРАВИЛОСЬ!
Достоевский, говорят, не каждому по зубам, и у меня тоже раньше вызывал злобное ментальное несварение. А вот "Идиот" пришелся по вкусу - причем не просто по вкусу, а "гурману по карману" - самое то объедение для ментального обжоры вроде меня с остро заточенной психикой и обостренным восприятием мира. Ведь именно такие и есть все герои Достоевского - с остро заточенной психикой и обостренным воприятием мира.
И оставим же профессиональным критикам судить - положительный герой Мышкин или отрицательный - а сами будем просто наслаждаться отточенной, выношенной, болезненно, чисто русской классической прозой.
Одним словом - хвала "Идиоту"! Наверно, лучшее из всего Достоевского, которого я читала (а читала я, по-моему, все кроме Братьев Карамазовых). Как бы это выразиться коректнее - в этом романе Достоевский дорос до самого себя. Да, именно так, и никак иначе!

Кто нормален, а кто нет? Где проходит та тонкая грань, за которую нельзя выходить? Рамки морали вроде бы прозрачны, но прочно держат людей в узде, не так ли? Сколько нужно поддерживать беседу, чтобы вежливо извиниться и уйти. Какой именно уровень громкости вашего голоса допустим в большой компании. Как себя следует вести с человеком, более уважаемым в обществе. На какие темы можно говорить публично, а на какие нет. Как бы то ни было, а мораль, негибкая, неповоротливая, закостеневшая, меняется медленно, но необратимо. И тот, кто считается «идиотом» сегодня, спустя время окажется единственно мудрым человеком.

То мудрость сердца, не ума. А впрочем, что это я… Зачем я так?

Роман «Идиот» — история праведника и проповедника.

«У меня нет жеста приличного, чувства меры нет; у меня слова другие, а не соответственные мысли, а это унижение для этих мыслей. И потому я не имею права… к тому же я мнителен, я… я убежден, что в этом доме меня не могут обидеть и любят меня более, чем я стою, но я знаю (я ведь наверно знаю), что после двадцати лет болезни непременно должно было что-нибудь да остаться, так что нельзя не смеяться надо мной… иногда… ведь так?»

Писать о сюжете классического романа, который, наверное, прочли уже все, кажется странным. Я чувствую себя так, словно мне нужно пересказать сюжет «Гамлета», который всем известен. Но ведь именно так пишутся отзывы на книги, да? «Молодой человек, после продолжительного лечения в Швейцарии возвращается в Россию. Он ни с кем не знаком, без средств к существованию и единственная ниточка, направляющая его путь – возможное родство с генеральшей Епанчиной, куда он и отправляется сразу по прибытии на Родину. Его ждет любовь, трагедии и подлинное безумие… история князя Мышкина – классика русской литературы». Вроде бы получилось, да? И почти без спойлеров. Но как это обычно и бывает с классикой, сюжет вторичен, не имеет значение, когда на кону большее – мораль, суть Человека, характеры, ЛюбовЬ (вот прямо так и хочется написать), Жалость, сострадание и иные христианский мотивы…  Князь Мышкин – тайна, которую разгадывает каждый читатель. Роман – нетипичный, с нарушениями всякого научного подхода к тексту, глубоко философичен и оттого нужен каждому, оттого читается и открывается заново поколение за поколением, в поисках правильных ответов.
«Я ведь тебе уж и прежде растолковал, что я ее «не любовью люблю, а жалостью».

Я тут обнаружила, что есть такая вещь, как «достоевсковедение». Оказалось, роман «Идиот» - пизанская башня международных исследований и толкований. На разных языках, с разными акцентами, исследуя ритм, слог, автобиографический контекст, образ Христа и образ Павловска, женские архетипы и философию добра и зла, бинарные структуры и концепт «правильности»…. Это колосс, который не взмывает ввысь колонной, а кренится вбок, ибо слишком тяжел и слишком нагружен смыслами. Я прочла в одной статье, что с точки зрения литературного исследования, так много подходов и интерпретаций, что любой ученый легко теряется, вступает в полемику, забывает собственное впечатление, начиная с увлечением копать вглубь… И я подумала о том, что может быть, мой способ знакомства – с нуля, без всяких влияний и полемик, будет более «чистым», без примеси чужих оценок.    

«Я не согласен, и даже в негодовании, когда вас, — ну там кто-нибудь, — называют идиотом; вы слишком умны для такого названия; но вы и настолько странны, чтобы не быть, как все люди, согласитесь сами».

Мне кажется, нельзя прочесть эту книгу и остаться равнодушным. Нельзя прочесть и выкинуть из головы героев и их трагедии. И вот еще что – какой-то незримый эффект я обнаружила – смотришь вокруг, на себя, на других людей и думаешь на кого они похожи? Вот здесь немного Мышкина, вот это своенравная Аглая, это «поврежденная» душа, Настасья Филипповна. Нет, не в чистом виде, отголоски только, но вот в чем дело, они есть, они есть в каждом из нас, и во мне тоже. И это «может быть, даже и преувеличение, но отнюдь не небывальщина».

Вот что нужно читать у Достоевского в школе: коротко, вполне отражает стиль автора, есть что обсудить, а первая часть для юных бунтующих душ так вообще что доктор прописал. Сейчас подобные плевки яда читались мной скорее с зевком и лёгкой усмешкой. И да, мсье Селин, опоздали вы, оказывается, со своей яростной "прожаркой" человечества, тут зародыш экзистенциализма уже прошёлся по всем и вся. Здесь вам и размышления о свободе воли, и бунт против обезличивающих и принижающих тисков социальных условностей, и рассуждения о невозможности быть добрым.

Неприятно, конечно, осознавать, что поганое поведение запросто может быть от внутренней невозможности человека выразить себя как-то иначе, но ведь иногда так действительно бывает. Подобные мысли позволяют отойти от заманчивого, но, как и почти всё упрощённое, ложного способа резко делить людей на плохих и хороших. Они намного сложнее устроены, и приём очеловечивания таких вот "бюрократов" может сохранить нервные клетки при очередном неизбежном столкновении с ними. Хотя мне в таких ситуациях больше нравится представлять себя героиней пьесы абсурда и воображать, как ещё "чудесатее" всё можно было бы завернуть.