The Greatest Works of Dostoevsky

Так получилось, что в школе я это произведение не читала. В техникуме болела, когда они его проходили и у меня сложилось точное представление, что кроме убийства и раскаяния ни чего нет. Придя в 20 с лишним лет в библиотеку с намерением взять "Преступление и наказание", я была шокирована его объемом. В то время у классики таких пухляшей я обходила стороной. В общем, благополучно вернула книгу на полку и ушла, набрав книг по душе.
Что сразу хочется сказать о прочитанном. Прочитала, галочку поставила, вау эффекта не получила. Да, Достоевский не простой автор и я знала на что иду. Я мало у него прочитала, но пока это только угнетающее настроение. Меня это не пугает и поэтому впереди не менее известные романы "Братья Карамазовы", "Бесы", "Игрок", "Идиот". Больше меня смущает другой фактор. Часть топовых произведений не вызвали у меня восторга. Либо я слишком многого от них ждала, либо не удалось уловить мысли и посыла автора. К таким произведениям относятся "Мастер и Маргарита", "Гордость и предубеждение", "Понедельник начинается в субботу", "Над пропастью во ржи" и сейчас "ПиН". Я планирую со временем их перечитать, чтобы остаться при своем мнении или изменить отношение.
Переходим непосредственно к героям, т.к. сюжет знаком абсолютно всем.
Родион Раскольников. К этому персонажу у меня противоречивые чувства. Находясь в глубокой бедности он совершает убийство, но это только одна из причин. Он не желает жертвы сестры, ради его благополучия. Вот это все можно оправдать. Нет, я против убийства, но здесь хотя бы есть весомые причины. Конечно, больше бы у меня к нему было жалости, если бы дома у него были голодные и больные дети. Следующая, схожесть со своим кумиром. Это такой маразм. Сравнил себя с Наполеоном. Он убивал, а я чем хуже. Уж лучше бы как Наполеон заработал себе чести и уважения среди людей, или сделал бы что нужное, а не сидел у матери на шее. А почему он не работал? Студент! И что? Лучше голодать, чем подрабатывать?
Уважения он вызвал когда "заступился" за сестру, а ведь мог сесть ей на шею и помощь семье Мармеладова.
По мне так скользкий тип и не известно, что еще влезет в его голову.
Соня Мармеладова. Она забрала мое сердце, с того момента, как несколько часов не была дома. В душе я плакала вместе с ней. Тяжелая судьба легла на ее плечи.
Аркадий Иванович Свидригайлов. Не могу объяснить почему, но его мне жалко и хотелось бы для него другого финала.
Дуня (Авдотья Романовна) Раскольникова - она покорила меня своей самоотдачей и преданностью семье. Рада, что у нее все благополучно сложилось.
Духовным перевоплощением героя, книга мне напомнила недавно прочитанную "Воскресенье" Л. Толстой. Конечно сюжеты и герои абсолютно разные, но вот это переосмысление жизни очень похоже.

Не думала, что буду предъявлять Федору Михайловичу претензии такого рода, однако рискну.
«Уважаемый, Федор Михайлович, душа моя, Вы же здесь вполне могли себе позволить выйти из зоны комфорта (если это вообще применимо к ФМ), и написать-таки историю без душевно больных и отчаявшихся», - так я обратилась бы к нашему «столпу», если бы могла.
Обстоятельства написания «Игрока» широко известны. Достоевский, выпутываясь из долговой трясины, должен был написать произведение за очень короткий срок. Мне думается, не это ли обстоятельство повлияло не вполне положительным образом.
Чтение было легким. Иронично-философская история давала надежду, что на это раз всё закончится если не хорошо, то, нейтрально. «Мораль сей басни такова» или в таком ключе.
Но я была наивна. Конечно, Федор Михайлович не пощадил своих персонажей.
Нет, шут с ним с Алексеем (главный герой). Он с самого начала был немного ошалелый. Но Полина то чего слетала с катушек? С ней мне сильно не хватило обоснования. Была умная, сдержанная особа, местами даже расчетливая. И вот, держи тебе спасение от всех бед. Нет! Идите лесом! Я рехнулась! Ну….не знаю. Не поверила я в этот сюжетный поворот. Будь это спектакль, я бы сказала, что актриса переигрывает.
Нужно ли говорить, что написано идеально? Слог – как родниковая вода в жаркий полдень. Но, начал Федор Михайлович «за здравие», а кончил «за упокой», и мне мимо настроения/состояния попал. Скажите: «чего ты ждала?», и будете правы.
В итоге, от меня только четверка. Возможно, нужно было взять книгу на прочтение чуть позже. Не так давно читала «Бесы», и эмоции слишком схожи. Перебор.
Но, бабуленька у автора вышла просто фееричной. Она затмевает собой всех героев разом. Браво!
Читайте Достоевского
Всем добра

Со временем Достоевский как будто становится только лучше – так, что каждый раз удивляешься, как он читается в нежном возрасте в школах. С литературной точки зрения ценишь его набор персонажей, их расклад, комбинации, неожиданное выступление на первый план и отход в тень – что особенно касается рассказчика; Достоевский – это такой сериал, где все «актёры» гениально играют свою роль. Даже его стиль письма с обрубленными хвостами, странноватым выбором слов и явными, почти вызывающими, отступлениями от сегодняшней грамматики добавляют очарования и живости происходящему.

Зато с социальной точки зрения он будто становится со временем всё страшнее. Общество людей, чьи души и умы не заняты ничем, и «дьявол находит работу для ленивых рук» - картина, знакомая нам не по одному произведению того времени. Но у Достоевского это получается как-то очень уж выпукло, возможно, благодаря отсутствию положительных персонажей. Одни не знают, куда приложить ум и характер, другие в любой момент готовы на любую пакость, лишь бы пошатнуть устои.

И хуже всех Степан Трофимович, который некогда книги читал, но к моменту начала романа он уже, похоже, ничего не читает (паче чаянья пишет!), давно сменил книги и мудрость на картишки, винишко и провинциальных друзяшек, а к концу распинается, что лгал он – да не лгал, а предал искусство, культуру и все те великие идеи, которые у него до сих пор призраками в голове покоя не дают. Вот настоящий драматический герой романа, куда покруче Николая Ставрогина, с которым-то, в сущности, всё просто и ясно. Бегает по всему роману, каркает по-французски, зависим от всех и от вся, а главное – изображает наивных представителей русской культуры, которые «в народ ходили». Убийством поразить трудно – все эти тайные общества рано или поздно приходят к мистерии убийства, – а вот откуда у русского человека берётся вера, что всё будет хорошо от осуществления великой идеи, «вот есть сорок рублей, а потом – le bon Dieu», тут вот тайна сокрыта великая. Убийцы будут, никуда от них не денешься, а вот в прекраснодушии трусливых интеллигентов таится угроза всему обществу. Смерти надо бы противопоставить культуру, ан нет её! И вот в отсутствии культурной прослойки играют в «светлых личностей» всякие проходимцы. Кстати, брошенные своими отцами на произвол судьбы.

Впрочем, не сомневаюсь, что это – лишь одно из прочтений великого романа. Бесов ли нам бояться, или убогих духом? В то время и у этого автора постоянны попытки приникнуть к религии как к чему-то очищающему, по причине совести. Вот тут Фёдор Михайлович в своей усадьбе сидит и за ворота не выходит. Думаю, и в его время были люди, которые прекрасно себе уезжали в «кантон Ури» и там спокойно наслаждались плодами своих преступлений. Ну а что, коли Лембки у нас не сильно отличаются от Верховенских, а те вино пьют с Липутиными? Вот и революции недолго ждать оставалось. А что делать?

В жизни своей из всего, что написал Ф. Достоевский, я, как и все, познакомилась только с «Преступлением и наказанием», да и то в школьном почти бессознательном возрасте (и потому планирую перечитать). Но, вспоминая, какой эффект тогда оказала на меня эта книга, я все время стремилась почить из Достоевского что-нибудь еще. И тут пал выбор на «Идиота».
Открыв в пятницу вечером, я просто в нем утонула, - опомнилась уже только в воскресенье, прочитав, наверное, четверть романа. Первое, что меня впечатлило – это язык. Я наслаждалась каждым словом, смаковала предложения, возвращаясь глазами от последней точки к самой первой букве, и перечитывая вновь. Так мое чтение растянулось на две с половиной недели. Но разве можно Достоевского читать быстро. Любое его произведение требует осмысления и неторопливости. Часто я читала вслух, то совсем одна (я часто так делаю для тренировку устной речи и ничуть этому не смущаюсь), то мужу по дороге куда бы то ни было.
Во-вторых, я была удивлена тем, насколько оскудел наш современный язык, до какого примитива скатилось наше повседневное общение. Я не удивлюсь, если иные за целый день и слова никому не скажут вслух, довольствуясь перепиской в соцсетях и поддерживая видимость своей социальной активности. Говорить мы стали мало, неумело без пылкости и жару, а речи героев Достоевского длиной на страницу, а то и на все две-три, наш современный человек вполне может уместить в двух-трех предложениях, не мудрствуя лукаво. Эко меня понесло после Федора Михалыча на витиеватость. Но что поделать: что читаешь, тем и заражаешься.
В-третьих, меня поразила глубина эмоциональных переживаний героев и глубокий психологизм в описании взаимоотношений. Опять-таки, возможно ли найти что-то подобное на страницах книг века 21-го?
Что касается моего отношения к героям развернувшихся событий, то, конечно же, князь Мышкин вызывал глубокую симпатию. И с чего вдруг все решили, что он идиот? Скорее это многие общавшиеся с ним страдают умственной и душевной дистрофией, нежели князь, поминутно испытующий сострадание к каждому нуждающемуся и любящий всех до единого. Его огромное сердце, пытаясь вместить невместимое, не выдержало эмоционального накала и окончательно разорвало всякие связи с разумом. И такая развязка была неминуема, хотя по ходу чтения совершенно для меня неожиданна.
Настасья Филипповна, обманутая обольстителем, воспользовавшимся когда-то ее беззащитностью, и виня во всем исключительно себя, посчитала самое себя недостойной такого безусловно светлого человека, как князь Мышкин, и при этом разрушила бесповоротно его судьбу.
Впрочем, все в итоге в романе сложилось у Достоевского очень логично. Все пазлы сошлись в единую картину, и, дочитав роман до финальной точки, ты понимаешь, что другого завершения истории быть просто не могло.
Осталась под глубоким впечатление и обязательно буду читать и другие вещи авторства Достоевского.

Что можно сказать о таком великом и всемирно известном произведении Достоевского, как "Братья Карамазовы"? Титанический труд автора (титанический не по объему и сроку написания, а, как мне кажется, потому что он вложил в него все силы, знания и душу), талмуд о задворках человеческой души, один из колоссов классической литературы. Роман однозначно великий, но в то же время и сложный. Я читала его тяжело. События разворачиваются вокруг отрезка жизни трех братьев - очень разных братьев, каждый со своей судьбой и своим характером. Один - шальной, второй - мудреный, третий - набожный. Для меня книга в большей степени затронула вопросы веры и религии, заставила о многом задуматься. Хотя, конечно, это далеко не единственный её аспект. Просто на данный момент она в большей степени открылась для меня с этой стороны.
Читать этот шедевр однозначно надо, но, возможно не всем и не в любой момент, это точно не та книга, которую можно взять наскоком. Её нужно не просто прочитать, но и осмыслить. Я, как мне кажется, многого в ней так и не поняла.

Глубокое и многогранное произведение. Вряд ли я прочувствовала его и осмыслила при первом прочтении – буду перечитывать еще.
Вначале мне было тяжело читать. Многие пишут про тяжелый слог, но мне наоборот понравился красивый язык, с аллегориями и метафорами. Мне было тяжеловато читать про религию и религиозные размышления автора – это все-таки не та тема, которую я привыкла читать. Тут много размышлений, посвященных вопросам морали, совести, греха, христианской любви, проблемам отцов и детей, мыслей о России, ее развитии, прошлом и будущем, сущности и сердце русского народа. Если не брать в расчет философию и психологию, то тут присутствует и детективная линия (убийство), и любовный треугольник с накалом страстей, исступления, чуть ли не до безумства и одержимости.
В центре повествования – три брата, совершенно не похожих друг на друга, и их старик-отец. Каждый из них ищет свое место в жизни, ведомый своими мыслями, желаниями и страстями. У кого-то из них весьма возвышенные и одухотворенные цели, как у Алеши, а кого-то – удовлетворение сиюминутных страстей и желаний, как у Федора Павловича или Дмитрия.
Герои книги запоминаются, так, что к концу, уже начинаешь «проживать» их чувства, эмоции, мысли и неимоверные страдания. Они «живые», что можно закрыть глаза и представить всю трагедию этого семейства, захватившую и иных лиц. Думаю, что роман просто не может оставить равнодушным.
Единственное, помимо темы религии, что мне не то что не понравилось, нет, оставило чувство какой-то пустоты (то самое чувство, когда кажется, что тебе «недодали» еще несколько глав или страниц») это недосказанность в конце.

Вошь ли человек?

Начну с хорошего. Это гениальное произведение. Прочла впервые, в школе не изучала, с автором знакома только по "Идиоту".
Догадываюсь, что про книгу сказано уже много, обмусолена каждая, даже самая ничтожная мысль. Так что извините, если я во многом повторю общеизвестные рассуждения.
Очень тяжело писать о своих впечатлениях, они слишком яркие, мысли так и перебивают друг друга.

Дальше много текста

Родион Раскольников (между прочим, ненавижу говорящие фамилии в серьёзных произведениях) — бывший студент, по какой-то причине бросивший учёбу и решивший прокормить себя и свою семью, мать и сестру, грабежом и убийством. На самом деле, это просто отговорка, причина намного шире, глубже и необъятнее. Причина эта — теория о "обыкновенных и необыкновенных людях":

Возомнив себя одним из "необыкновенных" людей, Родион собирается пойти на убийство. Деньги старухи-процентщицы должны были стать первым шагом на пути к величию, стартовым капиталом.
Пойти на преступление ему нелегко, он мучается мыслями, то отказывается от своей идеи, то снова хватается за неё:

Меня это всегда волновало: в каком случае я права, когда мне кажется, что всё плохо или что всё наладится? Что является истиной?..
Продолжим. Семья Раскольникова, живущая в провинции, мучается не меньше. Мать посылает ему последние деньги, которые он тратит не на продолжение своей учёбы, как надеется мать, а на похороны знакомого пьянчужки Мармеладова. Мармеладов этот пропил всё, что можно, даже младшая дочка у него "босенькая" (предсмертное слово самого Мармеладова, понявшего наконец, в какую нищету он вогнал семью). Семья большая: жена Катерина Ивановна, чахоточная истеричка, трое маленьких детей да старшая дочь от первого брака, Соня. Катерина Ивановна, не имея возможности работать по причине болезненности, постоянно попрекала Соню куском хлеба, тем самым выгнав её на панель. Сонечка могла зарабатывать только одним единственным способом, потому что в то время женщинам не разрешалось получать образование и профессию. Или "жёлтый билет", или малооплачиваемая тяжёлая работа. Выбрав второе, Соня бы прокормила себя, но как же сводные братья и сёстры, как же умирающая от чахотки мачеха?..
Сестра Родиона, Дуня, тоже пыталась хоть как-то достать денег для непутёвого братца и пошла в гувернантки. Но не выдержав приставаний хозяина, помещика Свидригайлова, устроила скандал. Естественно, всё это выставили в другом свете, и пошли слухи о Дуне по маленькому городку пуще, чем о Соне в Петербурге. Но кончилось всё хорошо, правда восторжествовала, и у Дуни даже появился богатый жених Лужин.
Вот как его расхваливает Родиону мать в письме:

"Кажется, добрый!" И такому человеку Родион позволит жениться на сестре?! Конечно, нет:

Но что делает Родион для улучшения своего, сестрицыного, материнского положения? Ничего. Почему Грегор Замза из "Превращения" Кафки молча сносит муки и тащит на себе всю семью, включая работоспособного отца, до такой степени, что уж не выдерживает и превращается в насекомое (хотя, превращается ли, спорный вопрос, но сейчас не об этом)? А ты, Родька, что?..
Лужин — потенциальный домашний тиран:

Дуня хочет добровольно "взойти на Голгофу" за брата, так же, как и Соня взошла ради семьи. Но Родион ничего не делает, а только "думает", и как правильно заметила Настасья (ещё один женский персонаж!):

Но совесть мучает Родиона и ему снится сон о загнанной лошади. Этот сон и идея о "необыкновенных людях" — лучшее, что есть в "Преступлении и наказании".

Невероятно, как такая еретическая мысль пришла в голову Достоевскому с его религиозной фанатичностью? Ведь Бог не даст человеку больше, чем он может выдержать. Даст, да ещё с довеском!
Сон — вещий, подсознательно Раскольников уже приготовился к преступлению, но оно его тяготит, он не может понять:

Сцена убийства старухи и сестры её Лизаветы описана даже слишком правдоподобно. Представляю, сколько шуму наделал этот эпизод в своё время.
Первая четверть книги идеальна, дальше — хуже. Раскольников начинает страдать, заламывать руки, лежать в горячке, мучаться, ненавидеть и думать-думать-думать. Поведение его, честно говоря, странное. Сам на себя вызывает подозрение, немудрено, что в дело вступает следователь Порфирий Петрович. Эпизод в его кабинете — шедевр саспенса:

Теперь коснусь Лужина и Свидригайлова — двух самых неоднозначных персонажей этой истории, после Раскольникова.
Лужин ужасен, но хоть убейте, я считаю, что он имеет право на то, о чём мечтает:

Он плохой человек, злопамятный, мелочный, жадный, самовлюблённый индюк. Но что-то в нём есть. Может быть, он не знает, что такое любовь, и считает, что жена может испытывать к мужу только признательность? И со своей стороны не может проявлять искренной влюблённости, а лишь великодушие (или тиранию, мы так и не узнаем, какой он муж). Не все пользуются возможностью проявить силу, для кого-то ощущения полной власти достаточно для того, чтобы успокоить порочную душу. Или я ошибаюсь?..
Свидригайлов — один из самых неоднозначных персонажей, которых я встречала в литературе. Он отвратителен и удивителен.
Итак, несомненно, "Преступление и наказание" — шедевр мировой литературы, но его ни в коем случае нельзя проходить в школе. Я рада, что не читала его в школьные годы. Ребёнок, даже 16-летний, не может понять всех граней произведения, для понимания нужны три основные вещи:

• Какой-никакой, но жизненный опыт. Необязательно самому убивать топором старушку, но чтобы прочувствовать муки Раскольникова, надо пожить самостоятельно, быть ответственным не только за себя, но и за свою семью.
• Информационная база. Как минимум знание Библии, знакомы ли с ней современные школьники?

• Самое главное — желание. Заставлять кого-то, тем более детей, читать что-то лишь потому, что это, якобы, гениально — величайшая глупость. Чтобы возненавидеть Достоевского и всю русскую классику достаточно получить тройку за сочинение "Что хотел сказать автор?", потому что мнение ребёнка не совпало с линией партии мнением учителя.