The Greatest Works of Dostoevsky

Каждый раз, читая Достоевского, я каждый раз влюбляюсь в его творчество. В этот раз автор рассказывает нам о безумии, азарте и страстях, что бушуют в душе человека. Кажется, что каждый из персонажей «Игрока» здесь играет: кто-то выигрывает, а кто-то спускает все под чистую, теряя человеческий облик, мечтая лишь отыграться, вновь почувствовать дрожь азарта, предвкушение выигрыша. Все это полностью затмевает жизнь человека, смыслом которого становится лишь игра.
«Игрок» автобиографичен, так как Федор Михайлович писал его, чтобы закрыть собственные долги по игре. Поэтому в романе очень реалистично чувствуется то самое безумие, азарт, огонь в крови игрока, которые охватывают учителя Алексея Ивановича, когда он начинает играть на рулетке. Так же, как и его болезненные, мучительные отношения с падчерицей генерала, в семье которого он работал учителем, списаны с отношений самого Достоевского с Полиной Сусловой. Они напоминают игру, столь же непредсказуемую и переменчивую, как рулетка: то девушка благоволит к нему, то ненавидит, то смеется над ним, то идет к нему за помощью, то тут же с гордостью и отвращением бросает ему в лицо деньги. О, какие человеческие страсти кипят на страницах романа! Можно только восхищаться столь простым и легким языком повествования, столь тонко подчеркивающего все нюансы и точно бьющего в цель.
Отдельно хочется выделить сцену с прибытием бабушки. Здесь уже хотелось аплодировать стоя, наблюдая за этим фарсом. Нельзя не влюбиться в эту сильную, властную женщину, которая, несмотря на преклонные года и физическую немощь, принимается командовать всем и вся. Образ «la baboulinka» меня просто покорил.
«Игрок» разительно отличается от других прочитанных мною у Достоевского произведений. Он кажется мне более личным, и менее погруженным в отчаяние. Несмотря на двоякий конец, с одной стороны – полностью впавший в зависимость от игры человек, а с другой – иллюзорная вера в то, что он всегда может бросить, расстаться с игрой, и все будет хорошо, от прочитанной книги нет ощущения полной безнадежности и тлена.

Я очень долго настраиваюсь на монументальные произведения. Причиной ли тому глобальность раскрываемых тем или все дело в уже сложившемся каноне, и ты непроизвольно готовишься к чему-то грандиозному, что поразит своею глубиною до глубины твоего сердца? Не знаю, но осторожно подхожу к подобным книгам, готовлю себя не столько к объему, сколько к манере изложения, к непривычному слогу, к раскрытию вопросов времени не такого далекого, но бесконечно другого.
Когда я начала читать "Идиота", сразу столкнулась с языковым барьером-с. Да, все эти "с", свойственные разговорной речи того времени, резали её восприятие.Я с ними так до конца и не свыклась.
Трудно было так же приноровиться к плавной динамике сюжета, к неспешности действий, к мерному течению событий. Все время казалось, что герои что-то делают, куда-то ходят, но при этом ничего не происходит. Все делают всё, чтобы не делать ничего. Они наносят визиты, пьют чай, плетут интриги, перевирают сплетни, выдают замуж, но никто не хочет идти; пытаются выдурить чужие деньги, но в итоге просто берут взаймы. Весь блеск "света" в самом "приглядном" его изъявлении. Но в эту трясину великосветской возни попала жемчужина, поразившая своею чистотой даже самые черствые умы.
Там, где здравый смысл видит единственное возможное решение, благородное сердце может поступить иначе. Такое сердце было у князя Мышкина - без примесей, без оговорок, без уверток. Его поступки мне казались вызовом всем самооправданиям, самовнушениям, всему негодованию "высшего общества" на низшие классы. Всякий "хороший тон" скользил перед искренностью его души. Наберется ли во всем мире чистоты больше, чем в его помыслах?
Этот роман было очень непросто читать. Он заполнял собою все сознание, раздвигая его границы далеко за пределы логических выводов. Но и бросить, отложить, уйти от сюжета не представлялось возможным. История хотела быть прочитанной.
Вся активность, вся динамика сюжета заключалась буквально в последних главах. Из тихого потока меня швырнуло в водоворот, и я дочитывала книгу на одном дыхании, не отрываясь, не имея возможности вынырнуть из пучины безумия.

Я дружу с Федором Михайловичем крепкой и  взаимной дружбой. Но. Мне всегда нужно очень много времени, чтобы подготовить себя к чтению любого его романа, и даже когда я уже начинаю читать его произведение, я мысленно опасаюсь: "А вдруг не пойдет? А вдруг не пойму? А вдруг буду читать  полгода?". Однако пройдя рубеж в 40-50 страниц, я понимаю, что ошибалась, и ловлю себя на мысли, что не могу оторваться, и начинаю чаще зависать, уходить в себя, обдумывая разные сцены и события из книги. Так было и в этот раз с "Бесами". Дочитав последнюю строчку, я подумала: "Вау. Мощь". Не люблю я спойлеров, хотя и знаю, что они мало кого напугают, ибо у меня не так много читающих друзей, а уж читающих Достоевского тем боле, поэтому коротко. Догматизм, деспотизи, мошенничество, честолюбие как следствие развития эгоистической, ущербной, раздвоенной, неуверенной, нетвердой в убеждениях личности, которая становится проводником несчастий и хаоса. Так и выходят бесы. Бесы - как болезнь целой страны, как внутренне помешательство каждого отдельного человека в ней.
Сказать, что я все поняла - было бы обманом. Но именно такие книги я и люблю больше других - о которых размышляешь не один год, и также периодами уходишь в себя и зависаешь, вспоминая книгу.

Если хотите выжить, то не читайте эту рецензию, полную спойлеров

Что тут можно сказать? Для начала, конечно же, пару слов о том, о чем это произведение.

Группа нигилистов хочет поднять смуту по всей России. Но смуты как-таковой не выходит. Да, городок, в котором живут герои, на ушах стоял из-за поступка (о нем позже) дерзких мужчин. Они убивают бедного и ни в чем неповинного студента. Действительно ни в чем не виновного. Тогда зачем убивать? Да главарь группы на него давно обиду затаил, вот и нашелся повод выплеснуть свои эмоции, всего-то.

В этом кружке как-бы-состоит-но-как-бы-и-нет Николай Ставрогин, красавец, в полном цвете сил, но отчего-то мрачный и угрюмый, правда, устроивший небольшой шумок из-за своих маленьких шалостей (по болезни, в чем позже признается и извиняется). Казалось бы, какой хороший молодой человек, раскаивается, и пр., пр., но не тут-то было, носит он на душе своей тяжкий грех, которого он не в силах перенести и... Конец его трагичен. Однако советские читатели и читатели 19 века никак не могли понять такой его конец. Они задавались вопросом: " Зачем?" и не могли найти на него ответа, потому что ответа в изданиях нет! Цензура, понимаете ли.

Теперь о Ставрогине все ясно. А что насчет других? Ведь роман не крутился вокруг одного кружка и Ставрогина.

Автор познакомил нас с чудаковатым Алексеем Кирилловым, убежденным, что человек погубит себя для того, чтобы показать непокорность и свободу; Иваном Шатовым, нашедшем свое счастье в домашней жизни; искренне влюбленным Маврикием Николаевичем; молчаливого и совсем еще маленького Эркеля, однако, самого верного Петру Верховенскому, хитроумному (хотя многие считают, что ума-то тут нет) интриганту и убежденному атеисту, в детстве по заблуждению своему дававший земной поклон крестивший подушку по ночам, чтобы не умереть; чуть ли не с ангелом небесным - Дарьей Павловной, как ее все называют (хотя, как я разумею, автор не показал всю ее святость, мы слышим от персонажей, что она ангел); нежной и властной Лизаветой Николаевной, постепенно сходящей с тропинки благоразумия...

Каждый из персонажей вносит свою лепту, носит и показывает, а кто-то и скрывает, свою изюминку. И жизнь каждого из них необыкновенна, полна трагизма и счастья. И все таинственным образом связаны с группой нигилистов.

Маленький минус, Федор Михайлович. Совсем маленький, но все же минус: не стоит расписывать всю жизнь человека, которой на протяжении всей книги скажет лишь пару фраз.

Но от этого минуса разве портится впечатление от книги? Нет, конечно же нет. Произведение очень интересно и богато событиями, но, честно признаться, меня не тянет перечитать этот роман, ведь я снова окажусь с этими бесами.

Мораль сей басни такова: веруй. Не важно во что (это я так думаю, а автор тут Евангелие пропагандирует, на самом деле!), главное - веруй и не затемняй душу свою бесами, развращающую не только Россию, но и весь мир.

P. S. Вот вам Ставрогин и Верховенский из "Бесов" 2014 года. Неплохая экранизация, между прочим.

Потрясающий роман, повествующий о пагубности игромании. А еще о гордости и ветренности Полины, о падкости людей до денег, о легкости бытия дворянства, о "заграницах" и так далее.
Самый потрясающий отрывок, повествующий о приезде бабуленьки на "воды" и спустившей без оглядки все состояние.

Именно это сгубило не одну душу и человека. Всю суть жизни Ивана Алексеевича выразил его друг Астли:

С чего начать? Пожалуй с того, что Достоевский совсем не страшен. Всегда интересно было, почему его боятся и воспринимают "тяжелой артиллерией" от литературы - типичный ведь классик, с выходящими отсюда плюсами (глубоким пониманием человеческой природы, социальных движений и просто интересных и близких тем, которые обязательно затронут читателя) и минусами (любовью к чрезмерным драмам, неправдоподобными персонажами, основная цель которых - выразить и поярче проиллюстрировать определенную мысль автора). Но ничего тяжелого, скучного или неподъемного для простого смертного в его книгах нет.

Исходя из того, что раз персонажи у него - скорее "ходячие идеи", чем люди, то логичней поговорить все-таки не о действующих лицах, а об основных темах книги, которых четко тут просматривается три штуки. Первая - о том, что всякая идея, вынесенная из чтения или досужных гипотетических размышлений, обязательно в повседневной жизни опошлится и может стать страшной силой, если принимать ее буквально и пытаться реализовать на деле. Особенно, если за это берутся безнравственные люди, пользующиеся любыми средствами (подкупы, угрозы, убийства и пр.), к которым, как правило, пристает разная сволочь, видящая такие беспорядки и революции исключительно как возможность нажиться или дорваться до власти. Основная тема книги, которая доводит до финальной трагедии, как раз и завязана на попытке реализовать модную в Европе идейку для достижения неких неясных "добрых окончательных целей" - основание организованного сопротивления

Вторая - религиозная. Несмотря на то, что большинство-то персонажей в бога не верит, считая себя атеистами, все равно они всю книгу находятся в поисках веры. Кроме того, тут всплывает теория, высказанная одним из персонажей, что у каждой народности свой бог, и как только боги становятся общими или вообще пропадают, то перестает существовать и народ. Что опять-таки сводится к атеизму как источнику проблем. Ну да ладно.
Третья тема - "модное" для высшего общества веяние говорить и переживать за русский народ, хотя они ни капли его не знают, не понимают, откровенно если не презирают его, то как минимум стесняются принадлежать к нему, всё посматривая на немцев, французов и Европу в общем как на настоящий людей.
Причем, что интересно, Федор Михайлович в основном рьяно бросается доказывать и защищать через своих персонажей именно неправильные предпосылки и идеи, только исходом событий показывая насколько они ошибочны.

Всё бы хорошо, но есть недовольство книгой, причем по нескольким пунктам. Главное - собственно структура подачи истории самим хроникером. Первая часть романа - это же ведь одни сплошные полунамеки (даже не полноценные намеки!) на людей и их занятия, на всевозможные обоснованные и необоснованные подозрения (чем же еще людям от безделья в глубинке заниматься - только придумывать разные слухи, а потом самим же их бояться). Такое чувство создается, что автор (или хроникер - без разницы кто из них) ужасно боится раскрыть хоть что-то, из-за чего ее чтение почти бессмысленно, за исключением только некоторых портретов действующих лиц, в первую очередь мнительной мямли Верховенского-старшего, который 20 лет боится выразить свои чувства женщине и в то же время ни разу не мучается угрызениями совести, что живет только благодаря ее содержанию. Картина начинает проясняться только к середине книги, когда наконец появляются признаки того, что таки заговор существует и готовится какая-то подлость. Но во всем повествовании интерес вызывали только моменты, когда появлялся местный "прынц" Николай - сынуля генеральши Ставрогиной, привносящий в рассказ элемент тайны и загадочности. Он настолько странен, что пытаешься докопаться до корня его поведения, но ровно до того момента, пока не понимаешь, что он - просто балованный и пресыщенный жизнью молодой человек, который от скуки творит разного рода непотребства и ради разнообразия примеряет на себя модные идейки, которые часто противоречат друг другу. Что же до Петеньки - главного "беса" романа, то сцены с ним вызывали отвращение, настолько он скользкий и неприятный тип.
Следующее недовольство - язык. От классики я все-таки ожидаю более плавного и красивого языка, а не повторов на повторах (можно, конечно, условно считать, что специально - подчеркнуть мысль и проставить акценты, но не могу), отрывочности мыслей (пусть избыток эмоций, но как-то уж совсем беспорядочно) да скатывания в самых неожиданных местах на умиление и усюсюканье (ботиночки, пуговки, мимими).

В общем, как роман-идея, роман-предупреждение "Бесы" хороши и по поднимающимся в нем темам актуальны и сейчас - тут уж не поспоришь. Но вот как художественное произведение, положа руку на сердце, книга могла быть и лучше. Поэтому пойду-ка я на неопределенное время и дальше русскую классику стороной обходить.

Поначалу было очень трудно продираться сквозь витиеватый слог и вникать в рассуждения главного героя – сорокалетнего мужчины, живущего отчужденно и очень замкнуто. Герой не любит себя, пишет о том, что он никчемный, некрасивый, думает о том, что все вокруг смотрят на него с презрением и усмешкой. Утверждает, что 40 лет - это самая глубокая старость, дальше жить уже пошло и безнравственно. Но он из вредности собирается жить до восьмидесяти.
⠀
А потом начинается препарирование всего человечества. Ох уж, Федор Михайлович, вы меня чуть в депрессию не вогнали. Да это же учебник по человеческим порокам, какой-то беспросветный мрак…
⠀
Здесь размышления о том, как люди любят гадить друг другу и радоваться от сделанных гадостей.
⠀
Что хорошие и добрые дела делают только из собственной выгоды.
⠀
Что, достигая своих целей, мы теряем смысл этого достижения.
⠀
Что человек любит страдания и не нужно ему никакое благоденствие.
⠀
Что лучше ничего не делать, лучше сознательная инерция!
⠀
У автора получилось остроумное и ироничное препарирование человеческих слабостей. Повесть - отличный мотиватор искоренить в себе все неприглядное, чтобы не было так тошно жить. А еще важно помнить, на чем держишь фокус - то и процветает. Текст непростой, но мыслительный процесс разгоняет.

Впервые читала этот роман давным-давно, сразу после школы (но не в ней, нет), и, как мне помнится, немного не доосилила.
Теперь решила прочесть заново (конечно, не в последнюю очередь тут виноват сериал, но и хорошо, что прочитала - есть где попфыкать и ткнуть авторов переосмысления в несоответствия), а точнее — прослушать в исполнении Максима Суханова. Исполнение на высоте! Как и Фёдор Михайлович.

Вина и искупление, в первую очередь нравственное, — центральная тема произведения. Только если ты ещё человек, тебя будут терзать муки после совершённого злодеяния, самого страшного — покушения на жизнь; а если нет в тебе ничего такого, то и пойдёшь ты дальше легко, забыв о своём поступке. (Хотя Раскольников и говорит, что не раскаивается, всё его состояние, даже физическое, кричит об обратном.)
Может быть, если бы Родион не убил сестру процентщицы, которая случайно и так невовремя подвернулась, всё вышло бы иначе, но этого читатель уже никогда не узнает.

Можно поругать роман за длинные философские отрезки, но вот слушала я признание Родиона Соне — и заслушивалась, честное слово. Очень мастерски и глубоко, не оторваться.

Неоднократно звучит тема самопожертвования, на которое не все способны. А мрачный Петербург выступает отдельным персонажем, буквально склоняя героя в плохому. Грязные задворки и многочисленные смерти, кабаки и нищета. И посреди этого — чистая любовь падшей женщины.

Интересная, невероятно мощная, но очень тяжёлая книга. Читаешь её и словно тяжести перетаскиваешь: буйство страстей, погружение в самые глубины человеческой души и сплошные надрывы разной степени тяжести. Я сознательно откладывала чтение этой книги на "когда-нибудь потом", потому что понимала, что время для неё ещё не пришло. Не берусь утверждать, что я уже полностью созрела для этой книги (было бы слишком самонадеянно так думать), просто время пришло, вот и всё. Книга прочитана, вот только не знаю теперь, что и писать в своём отзыве. Я всё ещё под впечатлением, поэтому мысли разбегаются в разные стороны. Умные люди уже десятки диссертаций настрочили вокруг этого романа, а тут я со своим отзывом... Вряд ли он будет кому-нибудь полезен, ну да ладно.

Насколько я знаю, в школе этот роман не изучают. И правильно делают. Неподготовленному читателю, а уж тем более подростку или совсем молодому человеку, за "Братьев Карамазовых" нечего и браться. Роман интересный, многослойный, насыщенный (я бы даже сказала, перенасыщенный), но при этом он очень и очень непрост для чтения. Он требует хоть какого-нибудь жизненного опыта, накопленных знаний и, помимо прочего, готовности к полному погружению, к мыслительной и душевной работе. Нужно быть готовым к тому, что временами придётся преодолевать собственное внутреннее сопротивление. Думаю, что верующим людям или тем, кто хорошо разбирается в вопросах религии, будет проще это сделать. Книга даёт ответы на многие вопросы о Боге, церкви и вере. Но повторюсь, этот роман нужно пропустить через себя или самое малое попытаться. Иногда мне хотелось всё бросить или хотя бы перепрыгнуть какой-нибудь особо трудный для осознанного восприятия кусок текста. Порой я так и делала, но потом всё равно возвращалась к пропущенным страницам. В большинстве случаев я именно читаю книги, а не слушаю их, но здесь очень удачным оказалась изобретённая мною тактика. Те места, где рассказывается сама история семьи Карамазовых, или вообще происходит какое-то действо, я читала. А те главы или абзацы, где ведутся разговоры о Боге, о вере и тому подобном, — слушала (в великолепном исполнении Алексея Багдасарова). Оказалось, что на слух всё это воспринимается гораздо лучше. По крайней мере, в моём случае. Иногда даже трудно было оторваться от чтения и прослушивания, но я дозировала. Нахрапом тут не возьмёшь.

Персонажей в романе много, и о каждом можно порассуждать отдельно. Но я этого делать не буду, остановлюсь лишь на главных героях. Когда я думаю о Карамазовых, то почему-то представляю их — отца и всех братьев — в виде картинки из школьного учебника (второй слева — Смердяков):

Моё отношение к ним менялось по мере чтения. Все они, за исключением Алёши, поначалу меня страшно бесили в той или иной степени, но в итоге я всё же прониклась. Жалко мне их. Все они исковерканные , как однажды сказал Алёша о своём отце, Фёдоре Павловиче. И судьба у них страшная, трагическая.

Что меня особенно поразило в этой книге, так это то, что почти все основные действующие лица — это очень молодые люди, но при этом они задаются серьёзнейшими вопросами и разглагольствуют на такие темы, на какие способны разговаривать немногие современные взрослые, образованные люди. Они хорошо знакомы со Священным Писанием и имеют собственное мнение по многим вопросам, высказывая вполне убедительные аргументы за и против. Почти любой современный человек (кроме, пожалуй, глубоко верующих людей и священнослужителей) даже не нашёлся бы, что сказать им в ответ, доведись ему беседовать с кем-нибудь из героев романа.

Что я вынесла из этой книги лично для себя? Подтверждение тому, что уже и так знала, правда, знание это пришло с годами. Есть ли Бог или нет его, это вопрос без ответа, вернее, у каждого он свой. Самое главное — не оскотиниться.

Как сказал Иван Карамазов своему брату Алёше, цитируя "старого грешника" Вольтера, если бы не было Бога, то следовало бы его выдумать" (S’il n’existait pas Dieu, il faudrait l’inventer.).

Приведу ещё одну цитату (слова отца Зосимы), которая меня поразила своей мудростью и прозорливостью:

Тяжело... Тяжело писать рецензию на книгу, которая не вызвала абсолютно никаких эмоций и это у Достоевского! У нас с Федором Михайловичем не совсем гладко складываются отношения. Я очень люблю и ценю роман Идиот, смогла пробраться сквозь мучившего душу Братьев Карамазовых , Униженные и оскорбленные тоже весьма крепко засели в памяти, но Бесы...

Бесов я читала в довольно юном возрасте и тогда ничего не поняла. Прошло приличное количество лет и тут пригорело перечитать, авось сейчас пойму и проникнусь. Ага, не тут-то было, как было полное безразличие, так и осталось. Причем, думала, ладно, сейчас проберусь через 100 страниц, ну хорошо, через 200, и вольюсь в сюжет. Нет, с самого начала было предрешено, что я останусь при том же мнении.

Дело в том, что герои нисколько не зацепи. Серьезно, я прекрасно подготовлена в творчеству Достоевского, но тут он превзошел сам себя. У меня мозг пух от этих бесконечных, абсолютно ненужных и пустых речей. Я промолчу про Петра Верховенского. Как только он появился, так я выпала в осадок. Его присутствие давило на больную мозоль и я начинала закипать.

Я действительно хотела пересмотреть свое отношение к роману. Специально скачала аудиокнигу, т.к. читать это было выше моих сил. Три дня, считай весь день, слушала и оставалась равнодушна. Нет, простите, Федор Михайлович конечно же гениальный автор, но порой его книгами можно пытать. Здесь столько узнаваемых героев, типичных для автора, и религиозные отступления... Нет, решительно, не моя книга.

3 из 5