The Greatest Works of Dostoevsky

Литература часто играет роль кривого зеркала. Не просто отражает безумие окружающего мира, но доводит до гротеска, усиливает нелепость поступков и слов. И то, что до этого казалось нормой вдруг оказывается издевательством и сумасбродством, там, где ситуация казалась терпимой, где мог ощущаться неясный дискомфорт, с которым приходится мириться, вдруг оказывается положение вещей в корне неприемлемое и недопустимое. Ну конечно, в жизни редко такое бывает, ну конечно, каждый знаком с такими людьми и узнает такие ситуации, но только увидев их в гипертрофированном виде, начинаешь понимать истинное положение вещей…

Роман Достоевского «Бесы» был для меня таким кривым зеркалом. Классический роман о судьбах России…

Провинциальный городок, маленькое общество «достойных» людей (т.е. дворян), где все друг друга хорошо знают. Несбывшиеся мечты, высокие амбиции, претензии на большой ум, всё это прячется где-то по углам, а жизнь на самом деле просто течет дальше, ничего особенного не происходит, сонные мухи летают над блюдечком с вареньем в час летнего чаепития. Размеренная жизнь с повседневными хлопотами. Только вот по осени начались такие дела и события, что так просто и не рассказать. Да вы и не поверите. Поэтому надо начинать с самого начала, с предыстории, так сказать. Итак…

Да, в этой истории сонное и размеренное общество вдруг окажется вовсе не таким, мирная жизнь – фасад и декорации, за которыми скрываются убийцы, революционеры, безумцы и подлецы. Кривое зеркало покажет до карикатурного нелепые фигуры. Только вот их поступки приносят реальное зло, поэтому смех или улыбка здесь не особо уместны.

Хронически не выношу такие безумные истории. Мой рациональный мозг кипит и требует логики. Если уж я читаю подобное, то мне необходимо найти хоть какое-то объяснение, хоть какой-то смысл, я должна понимать, что это за символы и что это за карикатуры, на что именно, на кого. Поэтому я читала роман и плевалась, ругалась и психовала. Потом шла обсуждать его с подругой и возвращалась. Спустя время начинала погружаться в пучину безумия героев, опять ругалась и со злостью бросала чтение. Потом шла читать «википедию», статьи на Киберленинке, успокаивалась и возвращалась. На следующем витке бешенства, я увидела логику. Громко выдохнула и продолжила чтение. Господи, ты боже мой. У меня с этим романом была настоящая борьба, тем более, что читала я его в аудио формате и не могла пропустить ни строчки, а если бы я читала его в бумаге… О. Я бы даже до половины не дошла, перешла бы на диагональ, а потом бросила бы к чертям собачьим. Настолько мне вот это доведенное до абсурда тяжело дается. Да, я понимаю, что это остро социальная сатира, я понимаю зачем автор таким образом распорядился судьбами героев. И мораль тут ясна. Но мне претит форма, мне не близок автор. Я не хочу больше читать такую литературу.

Есть определенный багаж классики, который я хочу иметь с собой. «Бесы» в том числе. Я действительно хотела прочесть эту знаменитую книгу, понять и узнать. Но сейчас, оглядываясь назад, я понимаю, что мои муки не стоили того. Да, я чувствую гордость за то, что переломила себя, переступила через свои вкусы и дочитала этих бесячих «Бесов», но зачем, если это не мое? Мда. Редко я задаюсь такими вопросами после прочтения, т.к. я по определению считаю классику полезной для ума и духа. Не бывает произведений русских классиков, которые не нужны. Даже если я не возьму что-то буквально, какие-то выводы или ответы на свои вопросы, благодаря книге я могу что-то понять в целом, о жизни, эти книги создают некую среду моего развития, формируют вкус, расширяют горизонты. Я это понимаю. Но штука в том, что есть книги, которые не отзываются, не откликаются, из-за чего в конечном счете не приносят этой пользы. Поэтому я впервые в жизни, дочитав роман, почувствовав себя героем (Я это сделала! Я дочитала эту бесячую книжку! Какая я молодец!), сразу же поняла, что оно того не стоило. Просто не стоило.

Но, конечно, это моя история. На меня нечего ровняться. Вам я рекомендую прочесть роман, если вдруг еще не (это же классика, наверное, все читали). Тем более, если вы любите русскую классику. Само собой, если вы любите Достоевского. Особенно, если вам по душе комедии абсурда или вы поклонник Салтыкова-Щедрина. Кривое зеркало ждет вас. Всмотритесь внимательно в эту бездну, может быть, что-то в вашей жизни теперь прояснится.

Если вы не маниакальный игрок в рулетку (карты, игровые автоматы и т. д.), то никогда не поймёте всю силу игрового азарта и страсти. Которая по силе и по последствиям сродни чувству всепоглощающей страстной любви, недаром ВОЗ признала состояние любовной страсти неким психическим расстройством и присвоило кодовый номер F63 9. Вот и у игрунов также. Только код немного другой — F63 0.

Дальше...

Сам Достоевский сквозь таковую зависимость прошёл лично и потому написал этот роман со знанием дела. Отчасти использовав опыт и случай из собственной жизни.

Сам я игрой по настоящему никогда не увлекался, тем более, что в своё время проиграл 2 месячных зарплаты (в секу) и на всю жизнь получил прививку от азартных игр. Да и один старый и опытный сиделец убедительно говорил: «Иваныч, ты пойми, все садятся выигрывать, но выигрывает кто-то один. И потому если не умеешь — не садись». Вот и не сажусь.

Главный герой нашего романа не садиться не мог. Слишком был азартен. Да и пара случаев везения изрядно подогревали его азарт. И его любимая женщина тут сыграла злую роль, попросив его выиграть для неё солидную сумму — как откажешь женщине, которую любишь! Правда эта же самая женщина потом и оттолкнула его от себя, опять же из-за страстной привязанности к игре…

А у него даже и в самом конце нашей истории, когда он узнаёт, что его продолжают любить и готовы принять его в объятия, всё равно одна присказка — завтра, это завтра, а сегодня мне надо играть…

— вот и вся суть нашего Игрока.

Ну, о всяких присосавшихся к везучим игрокам кровососам типа мадам Бланш и говорить не нужно, всегда и везде возле шальных денег крутится всякая шваль, об этом тоже нужно помнить.

На самом деле роман не читал, но слушал радиопостановку Ленинградского академического театра драмы им. А. Пушкина (запись по трансляции 1956 г.) — ну, о плюсах и минусах этого формата я уже упоминал. Минус, в принципе, один единственный — имеешь дело не с полным текстом романа, а с режиссёрскими подходами к освещению сюжета.

Долгая тягучая книга. Часть про монахов я бы вообще выкинула, но это я. А на тот момент Достовевскому деньги нужны были, иначе как сказать что старцу столько времени уделили.

Трое братьев. Дмитрий (Митя), Иван, Алёша - все по-своему с приветом, но младший мне понравился больше всех и я бы ещё добавила, что мне его не хватило. Т.к. больше внимания уделялось старшему Мите.

Дико извиняюсь, что общими словами, но про ту часть где были основные события можно чётко сказать только со спойлерами, а я  не хочу кидать большие спойлеры.

Очень хочется спросить у автора. Это сатира на то время или они действительно все такие неумные там были?

Читать классические произведения для меня - это высший уровень. После окончания университета я начала читать классику, начиная со школьной программы. Это тяжело, но я чувствовала, что мне это нужно. Затем я устала. Сейчас чтение для меня - это эмоциональное погружение. И классические авторы не дают мне того, что я хочу. Сказала бы, что не доросла до нее, да сколько ж можно расти...

И вот очередная попытка приобщиться к великому. К сожалению, не удавшаяся. Книга интересная, безусловно, она дает пищу для размышлений. Но мне не хватает динамики. Меня очень утомляет читать (или слушать) длиннейшие философские рассуждения о Боге, религии. Хочется чего-то по делу. А именно об отношениях братьев Карамазовых и их отца.

А они у них очень не простые. С самого детства братья были словно сами по себе. Рано потеряли матерей, а отец... да не особо в те времена отцы возились с детьми. И вот они уже взрослые и собираются в одном городке. Происходят споры, конфликты, оказывается, что один из братьев и отец влюблены в одну девушку, и ни один не хочет уступать. Однажды отца семейства находят мертвым. Подозревать начинают сына.

Не знаю, есть ли понятие "спойлер" относительно классики, но продолжать не буду. Скажу только, что сюжет потрясающий и интересный, но вот исполнение его не в моем стиле, к сожалению. Было слишком тягомотно. Возможно, в более старшем возрасте я еще вернусь к этой книге, сейчас же она для меня еще сложна.

Неудачное время я выбрала для чтения этого монумента. С одной стороны безумно интересно и хочется читать и читать, с другой 35градусов в тени настойчиво шепчут: "А полегче ничего не нашлось?". Вот такие внутренние противоречия сопровождали меня несколько недель.
А теперь чуть существеннее: Мышкина невозможно не полюбить. Он настолько не от мира сего, что удивляет сам факт существования подобного человека. Он не блаженный, или наивный дурачок, прекрасно понимает всё происходящее вокруг себя. Просто не хочет, а скорее не может быть другим.
Остальные герои разнятся, но какими бы яркими не были их слова и поступки, рядом с князем они меркнут.
Деньги в камине, несостоявшиеся убийства, лесть и показное высокомерие -всё это наигранно минутой, или образом, а Лев Николаевич таков, какой есть. Он столп, вокруг него всё вращается, хочет он того, или нет.
Когда утихнут мои впечатления об этом человеке, я возьму в руки роман и перечитаю его. Найду неоцененное и восхищусь произведением в целом, но не сейчас. Даже не подозревала, что один образ может настолько захватить внимание и отодвинуть всё на второй план!

Давно думал начать знакомство с русской классикой, и выбор Достоевского обусловлен воспоминаниями со школы, наиболее впечатлило меня в то время "преступление и наказание".

Произведение очень динамичное, почти нету затяжек, интерес зажегся с первых глав. Целый другой мир, мир прошлого, примерно эпохи и подобия "гордости и предубеждения", но по динамике на максималках, с едва уловимыми нотками треша и психодела. Некоторые моменты напомнили также Маркеса. Упоминания Ротшильдов, Гоголя, Вольтера, Дюма "дамы с камелией", мадам Дюбарри в моих глазах делает произведение реальнее и в каком-то смысле ближе нашему моменту. Концовка неожиданная.

Этот роман Фёдора Михайловича настолько не велик по объёму, захватывает сюжетом и эмоциями, что его проглатываешь, как современный бестселлер. Правда он не разочаровывает, как некоторые современные "нашумевшие книги". Я бы "Игроку" присвоила звание "самый" роман Достоевского по многим категориям: самый небольшой, самый автобиографичный, самый авантюрный, написанный за самый короткий срок, самый захватывающий, с самым странным началом, с самой непонятной любовью, самый страстный ( в смысле обнажения азартной игорной страсти). Так передать игорные страсти может только сам игрок.
Учитель Алексей Михайлович сопровождает детей генерала в поездке по Европе. Они останавливаются в небольшом игорном городке. Учитель влюблен в падчерицу генерала Полину. Пытается ей помочь и сам становится одержимым рулеткой. Помогает пристраститься к рулетке и старая "графиня", бабушка Полины, приехавшая на воды. Помогает "освободиться" от выигрыша француженка Бланш, которую безнадежно любит генерал. О Достоевский...
Я бы назвала роман "Игрок" маленьким "Идиотом". У меня постоянно звучали параллели: не по своей воле герой попадает в тайны семьи, которые пытается разгадать, влюблен в непонятную мне Полину, любовь приводит его к болезни душевной и краху. Полина мне напоминает то Настасью Филипповну, то Аглаю Епанчину. Графа Мышкина они мучили обе, с учителем Алексеем Михайловичем справляется одна Полина, поступки её также непредсказуемы и странны. В итоге она заболевает и убегает. Учитель, как и граф Мышкин всё понимает и сам позволяет так с собой поступать, недаром его мадемуазель Бланш называет "дурачком" ( ну, чем не идиот). Правда эта француженка, в отличие от русских барышень, хоть и обобрала учителя, но сделала это честно, ее поступки могут не нравиться, но они понятны.
В романе много рассуждений о рулетке, как самой "русской" игре. Читатель вправе не согласиться с автором.
Если вы еще не читали роман "Игрок", то рекомендую. Если вам Достоевский кажется скучным и непонятным, прочтите роман "Игрок" и вы заболеете Достоевским.
Мои ощущения при чтении, что это я сама не просто играю, выигрываю и проигрываю, я сама кручусь на рулетке, как шарик, вместе с главным героем.

Думаю, о сюжете писать бессмысленно, поскольку практически каждый слышал о Раскольникове, зарубившим старуху-процентщицу вместе с её беременной сестрой. Просто скажу, что роман очень понравился. Видимо, светлая полоса в школьной литературе продолжается: сначала были утомительные, нудные “Мёртвые души”, затем – как по мне, переоценённая и слишком скучная “Гроза”; но потом был интересный “Обломов” и красиво написанный, интересный роман “Отцы и дети”. Достоевского решил прочитать до того, как будем его проходить, потому что не переношу спойлеры. Увлекательный сюжет, прекрасный язык – словом, всё завораживает, читаешь на одном дыхании. Мировоззрение героя очень интересно. Ценой одной жизни спасти сотни. Всё равно, как говорил Родион, бабка эта – зловредная вошь, только мешающая жить остальным, и всё. И его теория про людей, которым дозволено убивать и других, которым нельзя. В общем, хорошая, стОящая книга. Как минимум для кругозора нужно всем читать. Надо поразмыслить, с какого произведения лучше продолжить знакомство с Достоевским.

Несмотря на то, что действие "Преступления и наказания" происходит в Петербурге, у меня еще в юности, применительно к этому роману, в голове был создан свой Петербург и все действия данного произведения отпечатались в памяти, как будто они происходили в Москве, где-то в районе улицы Никольской. Те же мелкие подворотни, та же удушливая темнота и те же давящие потолки. Из всех творений Достоевского это самое тесное, его опасно читать людям, которые боятся лифтов или страдают какими-то иными формами клаустрофобии. Примерно так в этой жизни и ощущал себя Федор Михайлович, мир давил на него своей грубостью и безысходностью.

Читая "Преступление и наказание" в четвертый раз, я без всякого удивления наблюдаю за собой краем глаза и понимаю, что волнуюсь. Нервическое дрожание пальцев рук, общая суетность и учащенное сердцебиение налицо, мне трудно дышать, я ничего не помню из читанного ранее, мне передано лишь какое-то чувство от всех предыдущих чтений, которое подкатывает к горлу и мешает дышать полной грудью. Нездоровый трепет держится с завидным постоянством, такого не было даже в детстве, когда я таскал книги у родителей из запретного списка чтения.

Это не лирическое отступление, а во всем этом явственно проступает дух данного произведения. Атмосфера его передается каким-то восьмым чувством, ты физически чувствуешь мелкий жабропорождающий питерский дождь, тебе холодно, вот-вот что-то произойдет и ты забьешься в очередном эпилептическом припадке. Читая "Преступление и наказание" вслух, я еще раз доказал себе и окружающим, что стиль Достоевского, вопреки многочисленной ругани оппонентов, он прекрасен. Ни одно слово, ни одна фраза, ни один оборот - все это не проходит мимо сознания, читаешь, как дышишь, впадая в некую сомнамбулическую тряску, когда слова льются сами по себе, ты будто не читаешь, а память сама воспроизводит наизусть какие-то куски из твоего далекого прошлого. Иногда ты даже захлебываешься в тексте и проглатываешь слова, потому что губы и язык не успевают за всем этим потоком сознания.

Нужно сказать, что эмоционально Достоевский всегда вызывал у меня безду сочувствия. Я всегда искренне сопереживал его убийце, совершенно не напрягаясь по поводу искупления, потому что всегда был согласен с автором. Наши душевные страдания действительно несоизмеримы с тем, что предполагает для нас общество. В такой форме, правда, это выражено исключительно у Федора Михайловича, но в "Преступлении и наказании", кроме всего прочего, мне всегда виделась некая издевка над основной массой людей, которые по определению всегда считали собственные переживания наиважнейшими в этом подлунном мире. Разумеется, все это мои домыслы, но сколь часто мы невольно создаем нечто такое, во что вкладывали совершенно иной смысл и что было воспринято толпой на ура, со всей искренностью было поставлено нам в заслугу.

"Преступление и наказание" я считаю наиболее характерным произведением Достоевского, где все делится на две категории. Абсолютно реалистичный ужасающий мир и совершенно нереальные люди в нем. Вернее, они может и настоящие, но, в связи с тем, что видим мы их глазами автора, оценить иначе ту же Соню Мармеладову или следователя, просто невозможно. Все это пугает своими выводами, потому что, судя по всему, Достоевский нисколько не пребывал в неведении об ужасающих подробностях этой реальности, иначе бы не изображал тот же самый Петербург с такой тщательной достоверностью, но люди у него были, хотя и самые обыкновенные, снабжены неистребимой верой в них самого Федора Михайловича. В качестве аналога можно вспомнить Ремарка, который тоже, с джентльменской чистотой романтизировал профессию проститутки.

Идею суперчеловека, знаменитую теорию Раскольникова, построенную на страдании, некоторые недалекие индивиды пытались сравнивать с фашизмом. Если опираться на формальную логику, то я, например, имею право сравнивать Раскольникова и Свидригайлова. И это гораздо более разумно, поскольку оба они являются продуктом творчества Достоевского. При одинаковом подходе к жизни у обоих, мы наблюдаем два совершенно разных финала. В чем же тогда преступление одного и наказание другого? Можно ли вообще кого-то сравнивать без известной доли погрешности, даже самого себя в начале отзыва и в его конце?

Чтобы не делать отзыв похожим по объему на само "Преступление и наказание", кратко подытожу. Вот, совершил Раскольников преступление. Совершить-то совершил, но злодеем так и не стал, потому что не смог это преступление пережить, не смог договориться сам с собой, не смог поступиться многим. В этом, собственно, и сокрыто главное. Именно в этом и есть корень всего воображаемого зла. Сохранить свою экзистенциальную чистоту может и человек без устойчивой морали. Не стать преступником может и тот, чьи моральные принципы далеки от общественных, но при этом он не поддается структурному насилию. Что же им движет тогда? Над этим вопросом не будут биться системы, потому что им это без состава преступления неинтересно. Также, как не будет страдать система образования, которая однозначно оценивает этот труд Достоевского. Потому что слишком примитивны все эти институты определения добра и зла, которые всего лишь плетут формальные интриги и осуществляют обыденную непродуктивную работу.