The Greatest Works of Dostoevsky

Я столько лет бегала от Достоевского, но он меня таки догнал. Федора Михайловича считают одним из столпов литературы, что полностью обоснованно. Федору Михайловичу удается создавать образные сюжеты. При чтении романа больше всего было жалко главного героя Алексея Ивановича, который свел свою жизнь к единственной цели - движению шарика по вращающему кругу рулетки. Но автору это показалось мало, поэтому он добавил любовную линию между Алексеем Ивановичем и Полиной. Эти направления перемешаны очень сильно и чем дальше читаешь, тем меньше понимаешь что стало основой падения Алексея, попытка заработать большие деньги для того чтобы получить любовь Полины или любовь к Полине как оправдание своего первого шага к игровому столу.

Показано отчаянное скольжение человека по наклонной, показано ярко, и сколько бы сам человек не считал, что он может в любой момент остановиться, это не так. Сам того не понимая Алексей Иванович начинает воспринимать окружающую жизнь как игру, в которой можно выиграть, поставив на нужный сектор. Поэтому поступки и действия главного героя постепенно превращают окружающее в тлен.

При этом Федору Михайловичу удалось создать сюжет, в котором каждый герой одержим своей игрой. Кто-то играет в любовь, кто-то в богатого наследника, кто-то в бедную девушку, попавшую в беду. У каждого персонажа своя роль и каждый отыгрывает ее до конца. Каждый имеет свой взгляд на ситуацию, но если все вокруг захвачены азартом своей личной игры, то есть герой, который во всем этом не участвует. Это англичанин Астлей. Он присутствует в сюжете, как посторонний наблюдатель, который пытается по мере возможности помочь героям, но при этом не оказывает глубокого влияния на происходящее.

Единственное, что меня удивило, это поведение Полины по отношению к Алексею Ивановичу. Она говорит, что любит его, даже в определенный момент приходит к нему в номер. И при этом заставляет его совершать глупые и неблагодарные поступки. Странная любовь.

Давность написания книги и ее заказная тема не отрицает того, что ничего в жизни людей не изменилось. Люди продолжают искать свою страсть, дающую возможность сделать жизнь ярче. И соответственно скатываются вниз, когда не могут совладать с обретенной страстью.

Сказать, что расстроена, не сказать ничего.
Не ожидала, что книга мне настолько не понравится, даже эта оценка с натяжкой.
Может слишком много заговоров и политических разборок, которые не люблю.

Первая половина читалась достаточно бодро и даже что то подчёркивалось и нравилось, но потом начался какой то трэш.

Персонажи настолько гадкие и мерзкие, что пробираться сквозь текст становилось невыносимо.
Самое ужасное то, что мне нечего сказать о книге.
Нет никаких мыслей после прочтения.
Кроме, спасибо, что это закончилось.

Николай Ставрогин раздражал своей показухой, быть хорошим, правильным и всё невпопад.
Кому он только не предлагал замуж, будучи уже женатым, не терялся мужчина.
Он и правда походил на психически нездорового человека..

Пётр Верховенский главная крыса на районе, надеюсь Фёдор Михайлович мне простит, такое определение.
Как же он раздражал. Читая книгу, в голове всё время всплывает мерзкая ухмылка и насмешка над всеми.
Искренне не понимаю, почему за ним все шли?!
Для меня он был просто шутом.

Лиза более истеричной особы сложно себе представить.
Слушая биографии Достоевского и разборы его романов, понимаю зачем он вводит таких в текст, но принять сложно. Их слова, действия, истеричность доводят до нервного тика.

Степан Трофимович просто нечто. Инфантильный, глуповатый и крайне неловкий мужчина.
Непризнанный гений, по его убеждению.
Письма, признания, жалобы, вечное нытье на что либо, заставляли меня закатывать глаза всё чаще.
За него реально стыдно во многих ситуациях.

Возможно, как то морально не доросла до этого романа.
Либо мы просто не сошлись.
На данный момент, из всего прочитанного у Достоевского, эта история останется для меня самой непонятой и непринятой.
Кто знает, что случится в будущем, может захочется перечитать и посмотрю на всё другими глазами, но пока так.

Роман "Преступление и наказание"- это социально-психологическое и философское произведение.
Основная идея романа - показать жизнь, устои, быт и мировосприятие людей из низших слоев столицы Российской империи середины XIX века, а также касаясь человеческой личности, описать влияние низких и грешных человеческих поступков на моральное, психологическое, душевное и физическое состояние и здоровье.
Главный герой- бедный студент, неординарная личность - Раскольников Родион Романович, который с помощью убийства другого человека (процентщицы- старухи), пытается идти против устоев общества, ищет личного самоутверждения и самореализации.
Важную роль на формирование идейного мировоззрения главного героя, в частности отношение к убийству человека, не мало отыграло существование в то время социалистических, нигилистических и атеистических идеологий.
Одним из стимуляторов в совершении убийства явилась проверка собственной теории Раскольникова о делении человечества на две группы: людей обычных и людей, которые могут совершать важные и нестандартные поступки.
На примере убийства и его последствий, автор описывает перемену (в худшую сторону) души и психики, мироощущения, мировосприятия главного героя, а также изменение его отношения к себе и окружающим.
Каждый персонаж в романе занимает конкретное место, исполняет важную роль, принимает живую и деятельную участь в судьбе главного героя.
Среди всех созданных автором образов наибольшее влияние, в осознании неправоты и возвращению на путь раскаяния и исправления студента Родиона, имеют дочь чиновника- Соня Мармеладова и пристав следственных дел - Порфирий Петрович. Эти два персонажа с одной стороны, являются представителями разных слоев общества, как-бы представляют две противоположности, но с другой, одинаково позитивно действуют на главного героя и процесс его "выздоровления".

P.S. Роман читал в школьные годы, но тогда, честно говоря, понял его поверхностно.
Сейчас произведение запомнилось и очень понравилось! Обязательно рекомендую всем к прочтению и перечтению!

Сказать, что чтение этого романа измучило меня – ничего не сказать. Придавил он меня таким колоссальным камнем, из-под которого я теперь пытаюсь выбраться и немного собраться с мыслями.

Я тут сразу оговорюсь, что у меня с Достоевским довольно редко получается найти общий язык. Я, к сожалению, не могу со всей искренностью сказать, что это «мой» автор. И не могу в полной мере оценить его произведения. И не уверена, что когда-нибудь смогу. А потому заранее прошу прощения у всех поклонников его творчества за то, что я, может быть, напишу далее. Это просто личные, субъективные впечатления от чтения романа, заметки на полях, ни в коем случае не претендующие на высокое звание рецензии.

Дальше собственно впечатления...

В произведениях Достоевского всегда все на грани, с надрывом (в «Братьях..» даже целая книга называется «Надрывы», это уже о чем-то говорит), душа нараспашку, разодрана в клочья… Страсти кипят, мозг тоже, совершаются страшные поступки и не менее страшное следует раскаяние… Люди ищут себя, ищут смысл жизни, мучаются, страдают, бьются в истерике силках, беспощадно вскрываются и выставляются на всеобщее обозрение худшие пороки… И герои его всегда такие, с надрывом, на грани сумасшествия от неразрешимых, мучительных вопросов и невозможности достичь гармонии с самим собой и окружающим миром. Нисколько не отрицаю его великолепного таланта, но просто меня это очень-очень выматывает. Кому-то это нравится, я же просто устаю и начинаю испытывать раздражение, так что приходится делать перерыв, чтобы «освежиться». Я, может быть, чересчур приземленный человек, но...

И, конечно же, тема религии: бессмертие души, очищение через страдание, есть ли бог и все ли позволено, спасение через любовь к ближним, каждый в ответе за все грехи людские… Тема эта мне не близка от слова совсем, многословные монологи на эту тему мне тем более претят (уверена, что и не мне одной, хотя каждый из них по-своему интересен, а иные так даже и цепляют), так что я лучше больше не буду этой темы касаться, насколько это возможно, говоря о данном романе. Позицию свою Федор Михайлович обозначил более чем явно, но аргументы привел в пользу самых разных точек зрения (и противоположные, как по мне, ничуть не менее убедительны), на этом и остановимся. Тем более что роман настолько многоплановый, что и без этого есть о чем подумать и поговорить.

Тяжелее всего мне далось чтение второй части книги. Оно шло медленно, словно в таком страшном сне, когда ты пытаешься двигаться вперед, а тебя что-то не пускает, а ты все рвешься и рвешься... (Ощущение, что я нахожусь как бы во сне, меня вообще почти все время не отпускало). На этом фоне две последние части вообще проглатываются чуть ли не залпом (относительно, конечно; действительно «залпом» Достоевского читать вряд ли возможно. Да и совершенно незачем). Можете меня обвинить в низменности вкусов и неспособности воспринять высшие идеи, но часть, где начинает активно разворачиваться детективная линия, мне понравилась куда больше и читалась с заметно более сильным интересом. Дело, конечно, не в детективе как таковом, там все довольно прозрачно (и очень сложно одновременно, как все у Достоевского), а просто в том, что там становится на порядок меньше философско-религиозных рассуждений. Первые же две части, так сказать, «подготавливают почву», готовят читателя к тому, с чем ему предстоит столкнуться далее, обрисовывают истоки, характеры и жизненные позиции персонажей. И «погрузиться» во все это, как правило, стоит немалого труда.

Говорить, конечно, хочется, в первую очередь, о героях. Каждый из них – это олицетворение какой-то идеи, мировоззрения, умонастроения, характера, так что рассуждать о них и анализировать их можно бесконечно, но вряд ли у кого бы то ни было получится сделать это лучше, чем у самого автора, потому и не стоит останавливаться на этом слишком подробно. Почти все они (даже и самые третьестепенные) – сложные, многогранные и противоречивые личности, прописанные до мельчайших подробностей каждого закоулка души.

Практически ни один из героев лично у меня симпатии не вызвал. То есть не то чтобы вообще, в отдельные моменты ты как-то соглашаешься то с одним, то с другим, то испытываешь жалость, то нечто совсем противоположное, но вот истинной привязанности (не могу найти другого слова) ни к одному из них я так и не почувствовала. Не потому, что в каждом кроется (а то и не кроется, я прямо выпирает напоказ) что-то низменное и мерзкое. Все мы такие, что уж там (ну, может, не настолько, но в глубине души чего только не найдешь иногда..). Но слишком уж большинство из них экзальтированные, истеричные, постоянно, ежечасно находящиеся в какой-то высшей степени нервного напряжения, после которого, кажется, остается только сумасшедший дом. (Еще спрашивается, где настоящий сумасшедший дом, сразу «Палата №6» вспоминается). Сложно (точнее, страшно) представить, чтобы такое количество подобных людей вдруг разом собралось в одном месте. И как-то уже после этого не очень удивляешься тому, что происходит в дальнейшем.

Здесь автор, кроме прочего, как будто задался целью (а может, так оно и было отчасти) описать все возможные мотивы, побуждающие людей совершать самые разные поступки, показать «изнанку» всего того, что кажется в глазах общества странным и неправдоподобным и доказать читателю, что как раз «странное» - и есть самое что ни на есть обыкновенное и объяснимое, стоит только взглянуть на ситуацию попристальнее.

Мысль, которая преследует на протяжении всего чтения: все в нашей голове. Иной раз человек совершает такое, что остальным остается только гадать: как, почему? Ничего не предвещало… А оно вот, все там. Сам себе напридумывал, сам себе создал проблему, сам от нее страдает. А иногда и не выдерживает этих страданий. А иногда людям кажется, что они знают, в чем тут дело, что они могут даже «разложить по полочкам» всю подноготную человека, но так ли это на самом деле? Почему кто-то решил, что может со стопроцентной уверенностью определить, что двигало человеком, о чем он думал и чем мучился, что вот так он мог поступить, а так не мог и все тут? Ведь давно сказано, что наша реальность существует только в нашей собственной голове. Все остальные живут в другой реальности, каждый в своей, а потому понять до конца другого человека нам никогда не будет дано. Вот разве что придет великий писатель и позволит нам ненадолго (или надолго, это уж как получится) заглянуть в чью-то душу и ужаснуться, погрузиться в нее, «влезть в шкуру» другого человека. И даже если ты сам – человек совершенно иного склада, но после прочтения чувствуешь, что в какой-то мере понимаешь героя, что тебе удалось на время стать на его точку зрения – это и есть писательское мастерство.

Так вот, здесь читателю, безусловно, придется побывать в шкуре всех трех (а то и четырех) братьев Карамазовых и всех их, вне зависимости от личного отношения к ним, постараться понять. Потому что каждый из них, на свой манер, искренен, каждый страдает и мучается, каждый свою правду ищет. Достоевский своим сюжетом скажет нам, чье мировоззрение он считает правильным и у кого есть будущее, а у кого нет, а читатель уж может выбрать свой вариант. Мне самой, наверное, Иван ближе. Его рассуждения выглядят более здравыми на фоне остальных, как по мне. И поступки его я понимаю лучше. Хотя не всегда.

Немало здесь и совершенно потрясающих трагикомических моментов. Самое сильное впечатление в этом смысле на меня произвела сцена между Митей и г-жой Хохлаковой (там, где про золотые прииски). Не раз я удивлялась про себя, как он, учитывая то эмоциональное состояние, в котором он тогда находился, не придушил ее на месте. Или хотя бы не кинул в нее чем-нибудь тяжелым. Но сцена сильная, до дрожи.

Пару слов хочу сказать и про Катерину Ивановну. Ну страшная же женщина, в самом деле! Из тех, что «и себя погублю, и всех погублю, пострадать хочу!» Оторопь от нее берет и хочется обойти ее на всякий случай стороной, желательно за тридевять земель, а то мало ли… Пусть остальные женские персонажи тоже не слишком-то были мне симпатичны: г-жа Хохлакова раздражает своей глупостью, взбалмошностью и болтливостью, Грушенька вызывает чувство неприязни своим характером (да и тоже та еще любительница сначала сделать, а потом бить себя в грудь и обвинять во всех смертных грехах), Lise и вовсе, кажется, просто со скуки бесится, но вот Катя по-настоящему пугает. Меня вообще пугают истерички, никогда не знаешь, чего от них ждать, но чтоб настолько… Это еще поискать. К счастью, наверно.

Знаю, бессвязно получилось и по делу очень мало. Ну и ладно. На большее я сегодня не способна. Может, когда-нибудь смогу лучше.

P.S. А больше всего мне понравилась глава про Ивана и черта, сама не знаю почему.

Мое первое знакомство с Достоевским состоялось много лет назад жарким летом уже не помню какого года. Мне около шестнадцати, я не то чтобы очень много читаю, но понимаю, что мне необходимо одолеть обязательную часть списка «что читать к такому-то классу». Особого восторга от «Преступления и наказания» в первом чтении я не испытывала – мне больше хотелось гулять, чем копаться в раздираемой на части личности Родиона Раскольникова, при этом у меня постоянно болела голова, стоило мне только прикоснуться к книге с таким, казалось бы, интригующим названием. Но Тони пересилила себя, Тони прочитала, сделала пометки на тему того, что Достоевский явно не тот автор, которого атмосферно читать летом на даче, и на этом радостно продолжила отдыхать на каникулах.

Второе чтение одного из самых известных романов пятикнижия Достоевского состоялось уже осенью – пасмурно, сумрачно, впереди маячит темная тень сочинений, которые мне еще предстоит написать, и я далеко не в восторге. С чего вдруг, спросите вы меня, Достоевский стал одним из самых любимых моих писателей? Здесь более чем велика заслуга нашей школьной учительницы по литературе – И.Л. – которая не просто заставила меня перечитывать к каждому уроку весь роман по главам, но и давала более чем обширные и интересные комментарии, помогала понять «Преступление и наказание», пробудила интерес покопаться в личности каждого из персонажей и в тех или иных деталях. С тех пор написание сочинения по Достоевскому было не каторгой, а даже скорее радостью – как для daghut было радостью получить задание по Мастеру и Маргарите .

Желтый цвет как знак болезни и беды, который появляется тут и там. Петербург Достоевского, от которого хочется бежать и никогда его не видеть. Идейные «двойники» Раскольникова – Свидригайлов, Сонечка, Порфирий Петрович, Лужин – они ищут, помогают, сбивают с пути, показывают недостатки своего «оригинала» и дно, к которому может привести дорожка безнравственности и отсутствия морали. Идеи Раскольникова, его проблема выбора и его поведение, кривые зеркала его снов и мыслей. Тема религии, прощения и искупления, судьбы и предназначения. Все это я перебирала, словно пытаясь составить свою собственную картинку того, каким видит Достоевский мир и человека в этом мире, пыталась понять, отчего каждого из нас порой нет-нет, но душит таинственный двойник, который составляет темную часть нашей натуры, который показывается лишь в кривом отражении зеркала и ехидно ухмыляется, когда беды уже не миновать…

Великолепный роман. Я перечитывала «Преступление и наказание» множество раз, в несвойственной мне манере дотошно копалась в книге, делала пометки на полях и записи в тетради. Первая книга пятикнижия была прочитана, впереди были непростые и страшные Бесы , на фоне которых история Родиона Раскольникова просто детская книга, но это уже совсем другая история.
10 из 10.

Федор Михайлович Достоевский - величайший русский писатель. Писатель, чье творчество меня поражает, всегда вдохновляет и постоянно удивляет. С каждым прочитанным романом, я открываю для себя классика русской литературы с новой стороны. Узнаю много нового, учусь у великого писателя жизненному, познаю вместе с ним бытие земное.

Его книги невозможно читать быстро и наскоком. Надо заметить, что чтение порой бывает невероятно тяжелым. Мрачность и безнадёжность, так присущая Достоевскому, проникает в тебя и накрывает просто с головой. Но именно за эту кажущуюся беспросветность, я так люблю его, такие болезненные в своей простате, романы.

Внутренняя противоречивость, эмоциональная неуравновешенность - характерные черты героев Достоевского. В романе "Игрок" этими качествами обладают многие: и Алексей Иванович, и даже бабушка - Антонида Васильевна, которая играла и проигрывалась с азартом заядлого картёжника.

Вот и для меня чтение книг Достоевского порой такой же азарт. Мне так нравится погружаться в пучину человеческих пороков и грехов, которые писатель так ярко и живо рисует в своих романах. Он пишет так пронзительно и реалистично, что ему веришь безусловно. Не зря его называют первым трагиком русской литературы. Погружаясь в эту торжествующую мрачность Достоевского я испытываю просто эстетическое удовольствие.

В романе "Игрок" есть еще одна прелесть: он в какой-то степени автобиографичен. Приехав отдыхать на один из старейших немецких курортов, Достоевский проигрался в пух и прах. Для погашения долгов ему пришлось заключить договор с издательством на написание нового романа. Вот так и появился на свет этот замечательный роман.

Лично для меня, нет ничего лучше, чем классическая проза. Книги этого жанра "укладываются" в моей голове намного плотнее. Приятно окунуться в другое время, посмотреть какие тогда жили люди. И понимаешь, что 50, 100 и более веков назад ничего не изменилось. Как были проблемы из-за любви или денег, так они и остались. А когда они тесно переплетены друг с другом, так ожидайте двойного взрыва. Вот это и случилось с нашим главным героем, Алексеем Ивановичем. Он живёт в семье генерала и влюблен в его падчерицу, Полину. Девушке нужны деньги, но она слишком горда, чтобы попросить или взять, если ей уже дают. И наш герой, влюблённый по уши, решает сыграть с рулетку и заработать для неё денег. По классике жанра, после этого он пошёл по наклонной. Азартные игры - одна из страшных напастей человечества. Оглянуться не успеешь, как тебя затянет в это болото и в прямом смысле останешься без штанов. И эта "дрянь" притягивает людей разного возраста и пола. У всех писателей бывают как карьерные взлёты, так и падения. Никоим образом не хочу сказать, что данное произведение такое уж и падение, но понравилось мне меньше всего. Достоевский всегда будет для меня самым сильным и достойным писателем русской классики

Упование собственным страданьем. Упование собственной ничтожностью. Упование собственной гордыней. Упование как цель существования.

Наверное, только с этим романом Достоевского, я понимаю, почему гордыня является грехом. Когда в своем непонимании религии, я думала, что гордыня наказывается лишь за то, что человек не хочет склонять голову перед Богом, то не понимала, что гордость - это не только стремление не склонить головы перед кем-то, но и причина многих человеческих поступков. Иногда безрассудных, а иногда просто ужасных.

Л. Фейнберг. Иллюстрация к роману.

И в «Идиоте» именно гордыня за себя заставляет героев вести себя максимально нерационально, чуть ли не самоубийственно, а самым ужасным будет то, что в свое безумное путешествие они захотят взять путников.

Для меня князь Мышкин не святой, а грешник, так как из-за его гордыни в итоге получается огромная трагедия. Почему гордыня? Потому что не захотел князь отступится от своей стези «правильности и долга перед обобщенным человечеством» и сделать выбор за свое личное счастье. Любить человечество легко, а вот любить ближнего своего рядом – вещь трудная.

Читается роман трудно, особенно в начале. Писатель рисует перед нами героя странного, даже потешного, за него и стыдно иногда бывает. Однако потом, когда все роли становятся ясны, интригующее ожидание развязки подстегивает к дальнейшему чтению. И, уверяю, Федор Михайлович вас не разочарует в ней (все же помнят, кого мы читаем).

С моим небольшим опытом, могу сказать, что этот роман – та самая «достоевщина», о которой все говорят, когда нелестно отзываются о стиле автора. Для меня романы русского классика были всегда о сложности морального выбора, человеческой жизни, да даже пути русского человека, но не только «история о страданиях». «Идиот» - квинтэссенция романа о человеческих страданиях, потому что тут страдают все. И что самое печальное, кто-то получает от этого удовольствие. Но только не для этого дана нам жизнь, не для этого.

Читать эту книгу (читала примерно две недели, отвлекаясь на другие произведения) было нелегко как по причине тяжеловесности текста, так и по причине невыносимой удушливой атмосферы, в которую автор сходу погружает читателя. Все эти персонажи, пребывающие в праздности и проводящие время за высокопарными разговорами, переливая из пустого в порожнее, никаких эмоциональных откликов кроме раздражения не вызывают. Обычные занятия этих людей - сплетни, интриги, и обсуждение каких-нибудь происшествий. Самоубийство заезжего путешественника привносит толику "веселья" в унылое времяпровождение местного токсичного во всех отношениях общества, где развлечений - раз два и обчелся: мордобой, дуэль или скандальная женитьба.

Собственно, Достоевский таким образом и создал реальную картину некой среды, из которой в итоге вышли представители радикальных политических течений - анархисты, нигилисты и т.д. и т.п. Конечно, основной интерес вызывают не столько факты из жизни действующих лиц, сколько их взгляды на жизнь, бога, мироустройство, а также методы, которые используются для воплощения своих идеалов. Мающиеся от безделья т.н. интеллигенты не нашли для себя лучшего занятия чем объединяться в различные кружки по интересам, где нашлось место городским сплетням, "милой, вполне русской веселенькой либеральной болтовне" о русском духе, о боге, о судьбе мира под бокал вина или шампанского. Ну а как иначе быть "умному" человеку, если его переполняет желание поделиться с кем-то своими идеями? Вот только, наряду с совершенно безобидными разговорами, проскальзывали призывы к братству и свободе, правда методы достижения этого братства были исключительно насильственные и разрушительные. Как-то так получилось, что

Бывший крепостной, ныне студент Шатов принял решение порвать с тайным революционным обществом, призывающим сделать все и вся общим, бороться с церковью, боярством и даже родственниками, поскольку браки есть злодейство старого времени, а обязанности супругов друг перед другом - позорный пережиток прошлого. Члены этого общества не признают никаких проявлений чести и благородства, за что их опасаются и даже боятся, чем революционеры особенно гордятся, считая страх признаком признания собственного могущества. Но самый действенный способ получить власть над кем-то - связать его волю преступлением, именно это задумал и проворачивает Петр Верховенский. Чего не сделаешь ради фанатичной жажды устроить смуту и снести все устои до основания. И совершенно неважно сколько человеческих судеб перемелют жернова этой, порождённой честолюбием, мельницы.

Когда читала в школе, то понравилось больше. Но мне все так же нравятся Родион Раскольников и Соня Мармеладова.
Родион Раскольник - это человек, который доведен до отчаянья. Он беден, не знает как быть и решается на ужасный поступок - убить старуху-процентщицу и забрать деньги. Замысел идет не совсем по плану, ведь Раскольников убивает еще одного человека. Он украл деньги и драгоценности, но стыд, страх и совесть не позволили ему воспользоваться этими сокровищами, и он просто спрятал их. Раскольников ужасно переживает из-за совершенного, он начинает болеть. Совершенное преступление гнетет его и мучает. Раскольников находит утешение и поддержку в лице Сони. Родион Раскольников приходит к вере - это дает ему покой и надежду на искупление.