The Greatest Works of Dostoevsky

После прочтения, закрыв последнюю страницу, включая примечания понимаешь, что эмоционально раздавлен, вывернут наизнанку, просто выжат.

Не хочу ничего говорить о содержании, думаю, многие наслышаны о сюжете главного и последнего романа Достоевского. Лучше прочитать примечание Л. П. Гроссмана с пояснениями. Это очень интересно, глубже раскрывается вся история, приходит понимание истоков драмы.

Произведение не для всех. Несколько раз порывалась бросить. Читала почти две недели. Главная канва, связанная с отношением к России, народу, особенно религии и вопросам веры давались нелегко. А вот герои, характеры которых раскрывались от странице к странице - не отпускали до конца.

Роман держит в эмоциональном напряжении не только в книге “Надрывы”, а на протяжении всего повествования. Диалоги, переходящие в монологи с истерикой или горячечным бредом, падение в обморок или нервное перевозбуждение, заканчивающееся длительной болезнью пережили практически все герои от главных до второстепенных. После очередной истории на надрыве хочется глоток свежего воздуха, красивых описаний или тихого повествования, но не будет этого, не отпустит автор до конца.
Возникла ассоциация с огромным молотом и наковальней. Он оглушительно бьет и бьет, и нет от него спасения.
Показалось, что речь защитника из Петербурга Фетюковича на суде и есть этот момент, когда просто восхищаешься и радуешься, предвкушая финал. Но похороны Илюшечки просто растерзали меня и только финальная речь Алеши Карамазова у камня, обращенная к мальчишкам - катарсис и слезы облегчения.

Потрясло отношение к детям, это самые трогательные моменты для меня. Все мальчишки такие хорошие, милые. Коля Красоткин и его история, Илюшечка - просто сердце радуется и чувствуется отношение автора, такое нежное к детям. Прочитав примечание, стало понятно, что это последствия незаживающей раны Достоевского после потери трехлетнего сына Алеши.

Эмоции переполняют, особенно от осознания того, что состоялось знакомство, так давно запланированное с главным романом Достоевского.

Братья Карамазовы - последний и, пожалуй, самый известный роман Достоевского в Европе и США. Создавался Достоевским около двух лет, т.е. труд фундаментальный.
Произведение затрагивает важные глубинные вопросы. На мой взгляд это самый осознанный, самый «взрослый» ребёнок Фёдора Михайловича.
Пересказывать содержание не буду, скажу только, что любителям развлекательного чтива роман читать не стоит, потому что, во-первых, он сложно написан, состоит из множества частей и книг, если бы не закладки и мой читательский дневник, который периодически перечитывается мною, то я бы окончательно запуталась.
Герои кажутся неправдоподобными и слишком вымышленными, не имеющими отношение к реальности, но Достоевский любил утрировать черты характера персонажей, накалял страсти и драму до белого каления. Таков достоевсковский стиль. Его можно принимать или нет, любить или ненавидеть, но равнодушных точно не будет.
Мои более старшие товарищи говорят, что это произведение нужно перечитывать несколько раз в жизни и каждый раз он читается по-новому, каждый раз читатель находит новое для себя. Возможно, так и есть. Первый раз я читала «Братьев» в старших классах школы, второй раз неделю назад. Последнее прочтение оставило более тёмное впечатление. Я повзрослела и стала воспринимать всё острее. В юности относишься легкомысленно к литературе, классике и прочим мирским наследованным вещам.
Жизнь прожить – не поле пробежать. Два года работы и получился замечательный роман, прославивший русскую литературу на все времена и на всех континентах!

48 / 1001
Книгу я начала читать еще в декабре и почему-то постоянно откладывала. Начало мне показалось скучным, пока князь Мышкин не начал вещать и тут я влюбилась __ Не знаю чем и почему, но я сразу как-то расположилась к князю, правда как только он закрывал рот, книга снова шла тяжело.
Из-за своей дурацкой привычки читать несколько книг параллельно, я порой начинала путаться в людях и событиях, хотела уже было сдаться, но прочитав краткое содержание на брифли, до момента на котором остановилась, все так складно разложилось по полочкам и я поняла, что роман мне очень даже нравится.
Самое главное в нем - это жизнь! Все герои имеют свое мировоззрение, свое мироощущение, которое конечно же не совпадает с ощущениями окружающих, на чем и зиждется конфликт. Причем, многих героев я узнаю, такие люди не раз попадались мне в жизни, поэтому я в чем-то понимаю их и то почему они не понимают других. Вся эта игра "пониманий/не пониманий" становится настоящей психологической драмой, за которой не просто интересно, а даже полезно наблюдать. Роман несет нечто уникальное, наполненное смыслом. Он наполнен самых настоящих переживаний с которым сталкивается каждый взрослый человек.
Книга просто невероятная! Ее тяжело читать, сложно уложить в голове, но если переварить, складывается настоящий психологический шедевр!
Нужно отойти и снова приступить к Достоевскому.

Вчера закончила читать. Ну что тут сказать! Двести страниц огромного удовольствия. Язык,стиль,герои - все просто великолепно! Оторваться невозможно! В конце я задалась вопросом:как же все-таки сложится судьба Алексея Ивановича? И мой ответ был весьма пессимистичен:он так и будет играть. Это Достоевскому удалось вырваться. А в случае с Алексеем Ивановичем лично у меня нет уверенности в том,что ему это удастся. Губительная страсть слишком захватила его. "Trente et quarrante","rouge","noir","pair et impair","manque et passe",фридрисхдоры,талеры,флорины - только в этом теперь для него смысл жизни. Мир для игрока сузился до размеров игорного стола. И он это знает. Он четко осознает свое падение,но все-таки еще на что-то надеется. Алексей хочет воскреснуть,воскреснуть для себя,для Полины,для человечества. Но он не остановится. Не остановится потому,что никому это не нужно. Это не нужно и Полине,которая сама не знает,чего хочет от жизни. Мне кажется,она никогда не любила Алексея. Она просто наблюдала за его нездоровой страстью,за его терзаниями и муками. И удивлялась. Удивлялась как можно ТАК любить. Ведь это для души вредно. И для нервов. Так и Достоевский любил Апполинарию Суслову. Но мы знаем,что не она помогла писателю побороть страсть к игре. Ему помогла любовь последней жены,Анны Григорьевны,любовь исполненная всепрощения и жертвенности...
В этот роман,написанный всего за двадцать шесть дней,Фёдор Михайлович,как и в каждую свою книгу вложил частичку души и горького жизненного опыта. Именно в этом,мне кажется,секрет популярности "Игрока". Да и тема все еще актуальна,к сожалению. Страсти человеческие сильны в любую эпоху...

Люблю Достоевского за его уникальность, детальный психологизм героев и событий, но прежде всего за умение проникнуть в самые сокровенные глубины человеческой души.
Как и многие другие его романы, "Идиот" писался в очень непростых для писателя условиях: семейные трудности, финансовые проблемы, болезнь, которая не отпускала его и чье описание так точно передано князем Мышкиным. Как и в других важнейших его романах здесь тоже библейские мотивы и образ князя как образ Христа чистый и светлый. Достоевского интересовала тема второго пришествия и того, что было бы если Иисус пришел бы в современность к людям. Отчасти он ответил себе финалом романа, весьма ожидаемым, если честно, но оттого не менее пронзительным и трогательным.
Итак, князь Лев Николаевич Мышкин, лечившийся в Швейцарии от своего недуга возвращается в Россию и решает свести знакомство с самыми ближайшими своими родственниками Епанчиными. С этого вечера жизнь его меняется бесповоротно и на обратную колею уже не возвращается. По пути домой, в поезде, Мышкин знакомится с молодым купцом Парфеном Рогожиным, который рассказывает ему свою историю обожания и одержимости ( не могу назвать это любовью) к красавице Настасье Филипповне.
Герои в романе яркие, харизматичные и все же мне не хватило какого-то полного понимания их личности, исключение составит князь, но он и главный персонаж.
Большое количество проблем поднимает Фёдор Михайлович, как ни странно, весьма актуальных и сегодня: социальное неравенство, одержимость и эгоизм, алчность и тщеславие, деградацию молодёжи, увлечённую деструктивными идеями либерализма, нигилизма. По последнему пункту безумно понравились слова Лизаветы Прокофьевны, матери и жены генерала семейства Епанчиных:

И все же несмотря на грехопадение общества, развязность и развратность, вырождение веры в душах людей, неспособность противостоять силам зла, Достоевский показывает, что люди не безнадёжны. Ведь даже самая опустившаяся личность в глубине души остаётся человеком. У человечества еще есть шанс,сменить курс, вернуться на правильный путь, если оно обратится к Богу, воскресит в душах своих Веру.
Чтобы ни говорили критики, более того, чтобы ни говорил в свое время сам Автор о романе, в моем читательском сердце он определенно занял свое место и обязательно будет перечитан!

"Преступление и наказание" - это, конечно, увлекательно, "Идиот" - это даже трогательно, "Братья Карамазовы" - это, конечно, глубоко... Но скажите, кто-нибудь когда-нибудь начинал своё знакомство с Достоевским с романа "Бесы" ?! Наверное, такой роскошью могут похвастаться скорее иностранцы, поскольку с нашей отечественной школьной программой это вряд ли возможно, да и читать "Бесов" в подростковом возрасте ещё рано и в общем-то бессмысленно. Хотя, может, оно и к лучшему, что моё знакомство с автором произошло именно в указанном выше порядке - с каждым новым романом я влюбляюсь в его творчество всё больше, глубже, осознаннее. Да, это сложный автор - неоднозначный, труднопостижимый, на разрыв аорты, с доведёнными до крайности персонажами. Но главное - читаешь его сегодня, а он по-прежнему актуален, ни капельки не устарел. Это ж надо так мощно мыслить - чтоб сквозь века! Вот за это я его бесконечно уважаю, и, пожалуй, даже люблю.

Может, я и не настолько "опытный, вдумчивый, образованный или попросту умный читатель", как бы того хотелось бы автору вышеприведённых строк - и тем не менее, своеобразное удовольствие при чтении Достоевского я тоже получаю. Поскольку это действительно качественная классическая литература - продуманная, многослойная, требующая определенных умственных усилий, но при всей своей сложности бесконечно увлекательная. Данный роман стал для меня пиком, вершиной творчества автора, - даже не его magnum opus "Братья Карамазовы", - именно эта книга оказалась для меня самой яркой, самой мощной и самой страшной.

А начиналось всё с безумного хохота :) Имея смутное представление о сюжете и настроившись уже на очередной крепкий орешек от Фёдора Михайловича, я совершенно не ожидала такую первую главу - подумала даже, что я что-то перепутала. А начинается "роман о болезни русской души" (с) с весьма хлёсткой сатиры на русскую интеллигенцию и отечественную литературу, да такой подробной и обстоятельной, вплоть до поющих минералов и "je suis un простой приживальщик" - такого Достоевского я, кажется, ещё не читала :) Веселье, правда, скоро кончилось, а над поместьем Скворечники стали сгущаться грозовые тучи...

Пожалуй, только ленивый ещё не написал о том, что источником вдохновения для написания романа послужило нечаевское дело - когда сподвижники революционного общества "Топор, или Народная расправа", основанного известным русским нигилистом С.Г. Нечаевым, осуществили расправу над заподозренным в провокаторстве студентом Ивановым. К своему стыду признаться, об этом деле я узнала только в процессе чтения - и, в принципе, роман выявил у меня серьёзные пробелы по части политической жизни 1860-1870-х гг. Чтобы лучше понять роман, советую также почитать статью на ""Арзамасе", а неожиданные секреты "говорящих" фамилий его персонажей раскрывает Владимир Кантор:

Стоит также отметить и великолепную экранизацию В. Хотиненко - хоть он и позволил себе некоторые вольности и отступления от оригинального сюжета, я с большим уважением отношусь к творчеству режиссёра, и данная адаптация отнюдь не стала исключением. Весьма неплох и его байопик о жизни самого Ф. М. Достоевского.

И отдельное спасибо автору за то, что напомнил о завораживающем портрете Н.В. Кукольника кисти К.П. Брюллова - "даже и в пятьдесят лет Варвара Петровна сохраняла эту картинку в числе самых интимных своих драгоценностей", а ведь было время я тоже в Третьяковке не могла спокойно пройти мимо :)

Первоначально Достоевский начал писать роман от первого лица. Это должна была быть исповедь убийцы. Но к счастью, манеру он вскоре изменил, обратившись к повествованию от третьего лица. Мы смотрим на мир глазами Раскольникова, следим за всеми его душевными терзаниями, он будто не ясен до конца.

И вот за эту недосказанность я очень крепко уцепилась.

Заметили, что у Достоевского отсутствуют описания природы? Если и есть пейзаж, то он больше идейный и не относится к чувственному восприятию. Фёдор Михайлович характеризует своих героев с помощью ситуаций, конфликтов, психологических состояний, душевных переживаний и т.д.

Встречая на страницах нового героя, знакомясь с ним, представляя его, можно быть уверенным, что к описанию его внешнего облика автор уже не вернётся. Непривычно, но другого и не требуется.

И что самое интересное, герои "ПиН" не меняются. Они будто стабильны. Единственное, что кружит вихрем вокруг - это сюжет. Он постоянно в движении, то потянет в одну сторону, то в другую, отчаянно рвётся вперёд, как неугомонное создание, нуждающееся в свободе, но никогда не стоит на месте. Новые герои, новые обстоятельства, некогда и дух перевести.

Откровенно говоря, впервые русская классика держала меня в ТАКОМ напряжении, что воздух вокруг искрил. Очень на руку сыграл тот факт, что "ПиН" я читала в далёкие школьные годы и, видимо, совсем бегло, так как в памяти абсолютно ничего не задержалось. Сейчас, в свои почти 30 лет, я открыла для себя гениальнейшего писателя и никак не могу отойти от этого опьяняющего восторга.

Чего стоят одни герои: Раскольников со своей идеей о свободной воле и праве самому создавать для себя нравственные законы, его сестра, готовая к самопожертвованию, добродетельная и, одновременно, грешная Соня, совершившая нравственное преступление, страдающая Катерина Ивановна, хитрец Лужин, похотливый и обреченный Свидригайлов...

Как тонко Достоевский позволяет читателю их прочувствовать. Насколько глубоко он заталкивает в того или иного персонажа, в его шкуру. Насколько близок ты к нему. И никакой ты не читатель уже, а самый настоящий герой его романа - вот заносишь топор, вот трясёшься в лихорадке в своей каморке, вот ты стоишь в толпе и слова "я убил!" уже готовы слететь с языка...

Непередаваемые ощущения!

Темы греха и искупления, безнадёжности, озлобленности, бедности будоражат мысли. Проблемы нравственности и общества, как видно, актуальны всегда! На примере самого Раскольникова Достоевский показывает, насколько разрушительным, в первую очередь, для преступника, может быть насилие, как способ изменить мир.

И самое главное, что человеческая душа имеет право на спасение...

Вот одна из важнейших книг моей жизни. Составила себе подробный конспект - в какой главе какие откровения искать. И буду перечитывать это произведение время от времени. В нём есть всё, абсолютно всё. Жизнь, Вселенная, 42 и более того. Этот роман поистине велик. Глуповато писать о нём рецензию, и занимаюсь я этим делом исключительно, чтобы по-фаустовски поймать мгновение. Я была редкостно счастлива, читая "Братьев Карамазовых": потому что существуют такие книги вообще, потому что я умею читать по-русски и потому что уверена, что стала немного добрее. Нельзя прочитать эту книгу и не стать лучше, чем был.
На первый взгляд начало романа - философский трактат о вере, а продолжение - остросюжетный триллер без хепиэнда. На самом деле, думаю, это учебник человечности: сперва теоретическая часть, потом тренинг повышенной сложности. Я начинала читать его в 22 и бросила сразу после смерти старца Зосимы: стало противно. Сейчас понимаю: чрезмерно целомудренным идеалистам лучше подождать, пока жизнь не превратит их в весёлых циников, и уж тогда читать, не дожидаясь, пока впадут в толкование собственного пищеварения.
Было у Фёдора Карамазова три сына, выросших безо всякого отцовского внимания и любви. Самоубийственное потакание сиюминутным капризам, шаткость моральных принципов объединяют их интенсивнее, чем кровное родство. Однако младший Карамазов - не таков. Он - вроде театрального софита, позволяющего рассмотреть поступки и мысли его семейных во всех подробностях. Алёшу любят за честность и безыскусность, он живёт по-божески, но не чужд мирским страстям, не осуждает, редкий эмпат, умеет великолепно слушать... Под его внимательным сочувственным взглядом после ряда несчастливых обстоятельств, на фоне растущих взаимных обид происходит убийство Карамазова-отца. Сына арестовывают по подозрению в совершении этого ужасного преступления. Я, человек, обожающий спойлеры, впервые потребовала, чтобы мне не рассказывали, кто убил. Оно стоит того - пострадать вместе с героями, измучиться сомнениями, подозревать, надеяться на разоблачение настоящего преступника - и испытать нежиданное потрясение от мотива преступления!
Не вдаваясь в подробности следствия, напишу только о том, что поразило больше всего. Дальше - спойлеры и моё личное, необъективное мнение.
Что творилось в голове у Смердякова?

Меня также очень заинтересовали речи прокурора и защитника на суде.
Почему одна из них убеждает, а вторая - нет?
Мне кажется, речь первого, цветистая и утрировано-психологичная (автор прямо-таки забавляется, "цитируя" её), - достигает цели. Она проще, чем речь адвоката! В ней меньше логики, зато она запоминается лучше. Она похожа на рекламный блок, а уж цитата про "птицу-тройку", та вообще выглядит китчево.
А вот речь адвоката требует концентрации внимания, логического осмысления, вникания в детали. Большинство присяжных, думаю, не то, чтобы неспособны на это, нет, они не дают себе труда проделать всю эту трудную работу. Думаю, всё решается спонтанно, интуитивно. Поэтому присяжные принимают известное решение.
И наконец, бесценные мысли Достоевского о воспитании детей заслуживают того, чтобы их прочитали все родители и собирающиеся стать ими. Думаю, семья Илюши и его отца, их нежность и бережное отношение друг к другу, описана автором именно в противовес Карамазовым. И в финальной речи Алёши замечательно, исчерпывающе высказывается кредо Достоевского о том, как нужна детям любовь, как нужна она всем нам.
Книга наполнена до краёв темами для размышления. Оставлю здесь несколько, чтобы вернуться к ним позже, когда буду перечитывать.

Ещё:

Здорово!
Очень неоднозначно рассуждение о трёх искушениях Христа в пустыне. Надо будет прочитать этот эпизод внимательнее, найти логические неувязки. Вообще, эта часть сама по себе заслуживает отдельного семинара по богословию - или по антропологии.
Текст украшают небольшие, но чудесные драгоценности. Например, притча о протянутой луковке пункт в пункт повторяет рассказ Акутагавы "Паутинка". 1880 год у Достоевского, 1918 год у Акутагавы... Думаю, ничего в этом страшного нет. Старые сказки путешествуют, не зная границ.
Последний бриллиант (не в тексте, там их ещё много, но об этом конкретном не упомянуть было бы несправедливо):
Почему для Дмитрия было таким невыносимым позором, что он отделил с самого начала и растратил только половину катиных денег? Не всё, а только 1.5 тысяч! Дмитрий горячо, болезненно объясняет странную "гусарскую" логику, по которой растрата не всей, а только половины суммы - бОльшее бесчестье. Мне же этот момент напомнил "Русские соболя" О Генри. Герой рассказа, "шикарный парень, презирающий дешёвку", точь в точь "инфернальная душа", Митя Карамазов, не желающий признаться, что кутил с оглядкой, экономил.
Завершив чтение, я тяжко задумалась, почему старец Зосима поклонился именно Ивану, не Дмитрию. Хотелось бы получить объяснения, конечно. Возможно, этот вопрос слишком сложен не только для меня. Чтобы понять этот момент до конца, надо быть Зосимой. То есть, Достоевским.

Спустя примерно лет 20 я решила перечитать "Идиота"... И обнаружила там совсем не то, что видела когда-то.

Если продраться сквозь тернии пышноречивости, раздутых диалогов, многогеройных мизансцен; если стереть все наслоения ответвлений, побочных линий и героев, Лебедева-с, который потом переродится в капитана Лебядкина, и Ипполита с его многостраничной исповедью; если убрать нагнетания, истерики, заламывания рук, дрожания, то что останется в сухом остатке?

Любовный роман.

Никак нельзя сказать, что "Преступление и наказание", "Бесы" и "Братья Карамазовы" - про любовь. У Достоевского вообще все большие зрелые романы не похожи друг на друга, как несчастливые семьи у Толстого. Фишка "Идиота" - очень театральные сцены с парой десятков персонажей один другого мельче и незначительней. И Петербург тут не нищенский и трущобный, а благополучный и даже светский. Да и половина действия происходит в Павловске на дачах, в парке, на свежем воздухе.

Это очень странный любовный роман. Например, в нем нет внутренних монологов, где герои размышляли бы о своих чувствах. С откровенными признаниями в любви тоже туго. Тут скорее все строится на догадках, недомолвках, парадоксах. Например, оба главных героя уверяют друг друга, что Настасья Филипповна любит другого (из ее уст признания мы никогда не услышим).

Поступками героев движет именно любовь. Есть четкий любовный четырехугольник. Попросту говоря, Рогожин любит Настасью Филипповну, Настасья Филипповна любит князя, князь любит Аглаю, Аглая любит князя. Но у героев Достоевского не бывает "попросту", то есть односложных чувств. Внутренний мир почти всех героев романа можно описать гениальной фразой из первой главы:

Парадокс, противоречие, сумбур вместо ясности, хаос чувств. Один от любви зарежет, другая из-за любви сбежит из-под венца с любимым и убежит к тому, кто непременно зарежет. Неудачливая соперница пишет удачливой сопернице и обязательно хочет поженить с ней своего любимого. Любовь круто замешана с ревностью, гордостью, злостью, стыдом. Притом Аглая в противоречивости своих чувств почти не отличается от Настасьи Филипповны (этот дуэт потом переродится в Катерину Ивановну и Грушеньку):

Сам князь, который по замыслу должен быть идеальным человеком, тоже раздираем противоположными чувствами:

Любовь земная, мужская, - и любовь идеальная, сострадательная. Долг и чувства - классический сюжет в своеообразнейшей, ни на что не похожей обертке в манере Достоевского.

Но ошибочно думать, что князь, руководимый идеальными помыслами, разрушает чужие жизни. Наоборот, князь, который выглядит пружиной сюжета, катализатором всех событий, на самом деле является скорее винтиком в этом потерявшем управление механизме. (Может быть, это поезд, с которого начинается роман, сходит с рельс).

Давайте представим, что князь не приезжал в Россию. Это не отменяет того, что Рогожин безумно влюблен в Настасью Филипповну, что та слегка не в себе (что видно даже по портрету), что Аглая давно мечтает сбежать из дома. С большой долей вероятности и без князя произошло бы примерно то же самое: Настасья Филипповна ушла бы к Рогожину, он бы из ревности убил ее, а Аглая так же внезапно вышла бы замуж за неподходящего человека. То есть во всей это истории самое пострадавшее лицо - именно князь, это он, приехавший в Россию почти здоровым, уезжает безнадежным "идиотом".

Поэтому последние строки романа

противоречат всему его содержанию. Фантазия, кошмарный сон, хаос - это Россия. Душевное здоровье, равновесие, спокойствие, - это Европа. "Положительно-прекрасный" человек, почти Христос почему-то именно в России становится "идиотом".