The Greatest Works of Dostoevsky

Тема "игрока" очень от меня далека. Я не являюсь азартным человеком, самая пагубная моя зависимость -это книжная. Но все мы здесь такие).
В романе очень подробно разбирается вопрос игровой зависимости. Мне очень понравилось, как Достоевский все это описал. Особенно хотелось просто взять встряхнуть бабушку и сказать: "Беги от сюда!". Очень было интересно наблюдать, как азарт и выигрыш подсаживают. Хотя судя по главному герою, мне кажется таким людям важнее эмоции, чем выигранные деньги. Особенно это хорошо видно на примере его большого выигрыша.
Любовная линия, хотя тяжело её такой назвать, очень печальная, но интересная. И на фоне игровой зависимости не вызывает у героя ни каких эмоций, только мысли о будущих играх.

Решила я читать эту книгу. Я уже была знакома с ней по колледжу, но проблема состояла в том что я читала её в сокращеном варианте. Так, как времени не было на чтение, не думаю что тогда бы я успела прочитать её за неделю. А, сочинение собственно сам себя не напишет.

Думаю все уже знают эту историю, поэтому мой отзыв точно не станет для вас - спойлером. Но, давайте сейчас собственно о моем мнение.

Мне было не интересно... Все кидайте в меня тапки. Ну, не моё это даже спустя 4 года. Не впечатлило. Я не из тех людей кто ищет философские вопросы в книгах. Тут же произошло тоже самое. Для меня было слишком много описания, лишнего как по мне.

И, если убрать мысли Раскольникова, которые просто по кругу одно и тоже. Он постоянно думал об убийстве и ему казалось что все уже все знают. Что это он тот самый убийца. Как говориться : на воре и шапка горит. Вообщем если убрать это все то книга явно станет намного меньше по объёму. Я конечно понимаю, что убрать это невозможно так как это часть книги, но как же мне было скучно - одно и то же.

В школе роман не произвёл на меня особого впечатления. Всё показалось таким программным и классическим до скрежета. И вот десять с лишним лет спустя я практически рыдала над аудиокнигой, озвученной прекрасным голосом Всеволода Кузнецова.

Это так красиво, больно, неудержимо и светло. Это ведь один сплошной оголённый нерв, а не текст. Каждая строчка наотмашь, каждый персонаж настоящий, каждый поступок понятен. И страшный быт, в котором умирает всё хорошее. И вместе с тем – исступлённая, упрямая, безудержная надежда и вера в лучшее. Она не знает преград и лучом света озаряет всю безнадёжность и глубокое отчаяние романа.

Меня так неожиданно и так сильно оглушила эта до скуки знакомая и, как оказалось, совершенно незнакомая мне книга. Я не хочу искать дополнительную информацию и критику, как часто это делаю после прочтения, чтобы составить более полную картину. Это те эмоции, которые мне не хочется разбирать на составляющие. Я хочу их до конца прочувствовать, аккуратно собрать и сохранить только для себя, как нечто очень ценное и важное. Я читала Достоевского раньше, я со школы люблю "Идиота". Но, кажется, только сейчас я действительно поняла, почему он – великий писатель.

Как приятно иногда ошибаться в своих ожиданиях насчет книги! Почему-то для себя я заранее решила, что «Бесы» будут длинным нудным романом, с множеством рефлексирующих героев, с религиозной и остро–социальной подоплекой и т.п. Тем, более, что аннотация к книге насчет сюжета особо не распространялась – мол, у Достоевского получился загадочный, трагический и притягательный роман с идейно–философской канвой, которая впоследствии стала пророческой для ХХ-го века. И все! Негусто, согласитесь?)… А на практике оказалось, что из моих мрачных ожиданий в книге не оказалось ровным счетом ничего! Теперь после прочтения я могу с уверенностью сказать, что после «Идиота» это произведение в моем личном рейтинге книг Федора Михайловича займет почетное второе место.

Хочу отметить, что для меня этот роман выделяется среди остального творчества Достоевского сразу по нескольким критериям. Во-первых, роман динамичный. В тех книгах Достоевского, что мне довелось прочесть, зачастую довольно статичный сюжет – есть какие-то немногочисленные факты или поступки героев, на которых все завязывается, и есть много мыслей персонажей, их разговоров, ходжений вокруг да около, самокопания, обсасывания ситуации со всех сторон… Нет, это ни в коем случае не плохо – многие именно за это и любят данного автора! Да и впринципе проникнуть в человеческую душу, понять ход мыслей и логику героя, его душевные порывы и метания и все это разложить читателю как по нотам – дорогого стоит! Но в романе «Бесы» мне открылся другой Достоевский – такой, который может вплести в сюжет интригу, заставить читателя, не отрываясь от книги, дожидаться развязки сюжета; который может создать таких героев, что вот так вот с ходу и не раскусишь кто и что из себя представляет. Например, мне было весьма любопытно читать эпизод, когда Варвара Павловна привезла из церкви домой хромую Марью и одновременно у нее собралась большая компания, что совпало с приездом Николая Всеволодовича. Множество персонажей со своими тайнами, которые вот-вот в результате очной ставки должны были пролиться наружу… Так же автор умело закрутил интригу с тем, что произошло в Швейцарии между Николаем Всеволодовичем, Дарьей, Лизой и Петром Верховенским, периодически на чуть-чуть приоткрывая завесу тайны посредством случайно оброненных героями фраз… Личности же Николая Ставрогина и Петра Верховенского практически до конца остаются загадкой – кто они есть на самом деле, что руководит ими, чего они добиваются…

Во-вторых, в романе практически нет длинных философских и религиозных размышлений. Да, иногда герои дискутируют между собой о сословном строе, о политической системе, о вере, но они особо не углубляются и такие беседы носят скорее светский характер и ограничиваются парой-тройкой абзацов. Благодаря этому книга читается очень легко.

Буквально пару слов хочется сказать о героях. В этой книге нет героя, который был бы мне симпатичен, которому я бы могла сочувствjdать и сопереживать – здесь удивительным образом сошлись такие персонажи, которых я по каким либо причинам невзлюбила с первых и до последних страниц. Попытаюсь объяснить почему.

Варвара Петровна Ставрогина. Старая самодура, мнящая себя великой личностью местного масштаба. Больше всего во всей массе ее заблуждений меня веселило то, что она на полном серьёзе считала, что у них с сыном очень доверительные отношения, что он все без утайки ей рассказывает и секретов у него от нее нет! Это просто хохма!

Степан Трофимович Верховенский. Самая главная эмоция, которую он у меня вызвал, - это стыд. Мне было нестерпимо стыдно за его поведение. Ну не может нормальный мужчина с чувством собственного достоинства так себя вести! В плане самодурства он недалеко ушел от своей подруги – считает, что он большой профессор, весьма опасная опальная личность, франт и покоритель женских сердец, а на деле – старый приживала, ничем толком не занимающийся, а только имитирующий видимость своей научной деятельности! Как можно всю жизнь прожить на иждивении у женщины? Которая за те деньги, что выделяет на твое содержание, всячески тебя унижает и делает это с полной уверенностью, что имеет на это моральное право! Хочет – прогонит как собаку, хочет письма твои читать не будет, а захочет – вообще выдаст замуж (именно «выдаст замуж», потому что женитьба – это привилегия мужчин, а Степан Трофимович по своему поведению мужчиной не является!) Об отношениях с сыном я вообще молчу – как можно требовать нормального к себе отношения и уважения от ребенка, если ты в жизни видел его всего два раза и то случайно, если он всю жизнь провел на попечении чужих людей, если ты втихаря промотал его состояние! Портрет старшого Верховенского можно дополнить еще такими штрихами как вечное нытье, слезы, жалобы и разведение сплетен. Все, более он из себя ничего не представляет!

Единственное что – мне понравилась у него одна довольно занятная, меткая мысль о так называемом «административном восторге» - ситуации, когда ранее властью не наделенное лицо получает ее пусть даже в самом небольшом количестве и от своих полномочий и осознания себя важной персоной происходит опьянение. Как результат – возведение себя до статуса полубога, хвастанье властью направо и налево, превышение полномочий и т.п. На практике нередко замечаешь, что даже самый маленький чиновник заносится так, как будто его вчера короновали не иначе как царем всея Руси! Порой даже чем меньше должность, тем больше корона!

Николай Ставрогин. Человек – пустышка. Меня всегда при чтении русской классики поражало описание таких вот барчучков, которые к своим неполным 30-ти годам устали от жизни. К примеру, вот какую характеристику на этого «принца Гарри» дает нам автор: «…вел жизнь насмешливую, делом он и сам тогда пренебрегал занимать…», «…фантазия преждевременно уставшего человека…», «…Я пробовал большой разврат и истощил в нем силы…». Вся эта блажь от безделья, от обилия денег, от избалованности! Скучно жить, почему бы не жениться на хромой, больной на голову девушке! Не нравится кто-то – а укушу-ка я его за ухо, оттаскаю за нос, поцелую взасос его жену! А общество еще находит в его поведении какую-то двусмысленность, какие-то тайные мотивы, подоплеки, находит ему оправдание… С ума сойти просто! И виной всему – дурное воспитание Варвары Петровны! Где не надо, так она проявляет себя «железной леди», с какими-то там принципами и моралью, а где не мешало бы проявить характер и твердой рукой направить сына, спасовала…

Дальше...

И на многое бы в этом персонаже можно было бы закрыть глаза, если бы не одно «но»: после прочтения книги я начала читать критику и узнала, что существовало несколько вариантов изданий «Бесов» и в одном из них была дополнительная глава «У Тихона», в которой личность Николая Ставрогина раскрывалась в более полном объеме. В этой главе он откровенничает и признается в совращении девочки 10 или 14 лет (в разных известных вариантах этой главы возраст разниться). В моей книги такая глава отсутствовала и я уже начала жалеть, что решила покопаться в критике – герой и без того был мне не мил, а тут и вовсе стал отвратительным мягко говоря… И что только в нем только смогли найти Дарья и Лизавета Николаевна?..

Петр Верховенский. Истинный бес. Шут и черт из табакерки. Дрянной человечишка. Вечно какие-то сплетни, козни, интриги. Кого-то перед кем-то подставить, кого-то с кем-то стравить. Ну абсолютно недостойные мужчины занятия! Такое ощущение, что нет такой низости и подлости, на которую он не способен… Мне очень жаль, что по итогу именно он реализовал намеченное и вышел везде сухим из воды… Также мне абсолютно непонятно его дикое стремление вовлечь в свою революционную деятельность именно Николая Всеволодовича… Ну не хочет он заниматься революционным делом и не разделяется твоих социально – политических взглядов – какой тебе прок с такого соратника?..

Лизавета Николаевна. Поначалу показалась весьма незаурядной личностью, когда загоролась идеей типографии, но дальше все эти обмороки, истерики, хохот невпопад и т.п. показали, что ничего в ней незаурядного нет – обычная дурочка, типичный образец избалованной дворянской барышни. Особенно сильно возмущала она меня своим поведение по отношению к Маврикию Николаевичу, когда они поехали забавы ради поглядеть на какого-то местного юродивого и она приказывала Маврикию стать перед ним на колени! Но хуже всего то, что тот безропотно это исполнил! Если бы мужчины меньше потакали идиотским женским капризам, возможно дур было бы меньше на белом свете! А вообще я читаю о забавах молодежи того времени и прихожу в шоковое состояние – что это за увеселительные поездки – поехать смотреть на юродивого или на самоубийцу; выкрасть у подпоручика жену и четыре дня кутить с ней; подбросить нищенке в торбу похабные картинки… И эти люди по какому-то праву считались людьми лучшего сорта! Фу, слов нет, одни эмоции!

Юлия Михайловна. Дура из дур. Меня всегда поражало и возмущало, когда женщин называли по профессии их мужа – например, генеральша, прокурорша, губернаторша, предводительница дворянства и т.п.! В моем понимании все эти слова могут быть применимы только к тем женщинам, которые этот пост занимают, а не к тем, кто просто-напросто замужем за соответствующим чиновником! А когда женщина еще и берется выполнять за мужа часть функций и решать его какие-то профессиональные вопросы, я вообще просто зверею! Так вот и этом романе есть подобная дура, возомнившая себе великим стратегом, политиком местного значения, вершителем судеб и т.п. – и имя ей Юлия Михайловна Лембке. От ее глупости и тупости у меня порой сводило челюсти. Кто дал ей право на какие-то политические функции? С какого перепугу она перетянула одеяло власти на себя? К примеру, ситуация, когда «… люди, достойные суда и Сибири, по ее настоянию были представлены к награде…»; когда она окружила себя каким-то сбродом с претензией на высшее общество и там, где этот сброд нужно было наказать, она за то, что ее хорошенечко повеселят, все им прощала… Уму просто непостижимо! Баба считала себя светочем аристократии, хвалилась своей прозорливостью и интуицией, а по факту была лишь игрушкой, которой более ловкие товарищи вертели как хотели!

Но даже больше, чем мадам Лебке в этой книге меня возмутил другой женский образ – бывшая супруга Шатова – Мария Игнатьевна. Это ж какой сукой надо быть чтобы изменить мужу, бросить его, нагулять от какого-то мужика ребенка и иметь после всего этого наглость заявиться рожать к нему домой! Да еще и при этом вести себя так, как будто это Шатов подлец и изменщик, а не она… Ее в финале не жаль вообще, а вот ребенок пострадал ни за что… У самого Шатова очень глупая смерть – я не смогла понять причины стойкой ненависти Верховенского к нему…

А вообще герои в этом романе все такие изнеженные – чуть что – сразу горячка, бред, сумасшествие и т.п. Особенно смешно это в отношении мужчин – насколько надо быть слабыми духом чтобы сойти с ума как Степан Трофимович или Лембке. В этом отношении та же Варвара Петровна и то вызывает большее уважение, так как умеет держать себя в руках и не падать духом… В общем, герои не оставили равнодушными и это прекрасно! Сюжет тоже более – менее заинтересовал, особенно если учесть, что в «Бесы» Федор Михайлович вплел реальные события и персонажей из своей собственной революционной деятельности и предсказал появление целой плеяды революционеров, пойдущих ради своей цели на все… Я ждала, что увязну в этой книге как пчела в сиропе, но вышло довольно любопытно!

Писать рецензии на такие книги нелегко. Ведь это классика. Но я попробую описать мои личные впечатления от "Идиота". Читала я книгу ровно месяц. Достоевского,вообще,на мой взгляд,нужно читать дозированно. Иначе нельзя - ведь чувства и страдания персонажей могут накрыть с головой. Когда я начинала читать,мне ужасно хотелось стать для князя Мышкина персональным ангелом-хранителем. Он вызывал у меня чувство глубочайшего сострадания. Говоря современным языком,мне хотелось порвать всех,кто сказал ему хоть одно кривое слово! Даже генеральшу! Это потом,когда она произнесла горячую речь в защиту князя,я с ней примирилась. Только потом я поняла,что мне жалко вообще всех героев книги. И даже Ипполита,как ни странно. Это,наверное,особенность таланта Фёдора Михайловича:он может так описать каждого своего героя,что его поневоле станет жаль...
Читая монологи Мышкина,я дрожала и поражалась - сколько же в них мудрости и вместе с тем простоты! Такая философия,изложенная настолько легко и просто! Это гениально!
Хочу отдельно написать о последних страницах романа. Они потрясающе написаны! Полная луна,душная ночь,Рогожин,который,кажется,не вполне осознает,что совершил и балансирующий на грани бреда и князь Мышкин,увидевший все страдания мира и не выдержавший этого зрелища...
Мне кажется,что для книг,подобных этой,не подходит лайвлибовская шкала оценок. Как можно оценивать книги,которые раскрывают перед читателем бездну человеческой души? Книги,которые написаны Гением?

P.S.Это однозначно не последняя моя книга Достоевского.

При всём прочтении кидало меня от любви до ненависти к Фёдору Михайловичу, то к восторгу, то к унынию.
Сильный роман, как впрочем всё что написал автор, пусть не всё прочитано, но уверенность железобетонная.

Не хочу писать много, растекаться мыслями по древу, много размышлений подарил мне роман, много эмоций, как положительных так и не очень. Разноплановые персонажи, которых в какой то миг жалеешь, а потом они тебя жутко бесит.

Достоевский пишет о людях больных душою, истеричных, экспрессивных, находившихся не всегда в своём уме и ясном сознание, их кидает как кукол ,они мучают себя и остальных, они постоянно находятся на грани.
И мы с ними вместе испытывает этот чрезмерно бурный шквал эмоций, нас также тянет на дно, а потом мы пытаемся уловить глоток воздуха.

Знаете, мне всех жаль, по человечески. Ловила себя на мысли, что так хочется помочь. Финал так вообще ножом по сердцу, ожидала ли другого? Да нет конечно.

Ещё бы хотелось поговорить о доброте душевной. Вот говорят добрый человек - слабый человек, разве?
Разве слабый человек может любить людей, мир и несовершенство жизни?
Разве слабый может пускать в своё сердце и раскрывать его без оглядки?
Не думаю.
Только невероятная смелость может это сделать.
Доброта - это непозволительная роскошь в нашем мире.
Мы пускаем к себе только самых близких и родных, надеясь, что они то точно не сделают нам больно.
Всю книгу думала именно о человеческой доброте ,эта мысль не покидала на протяжении всего романа.
Ещё раз повторю, это очень сильная вещь, не смотря на затяжные главы, на какие то громкие слова не к месту, пусть роман актуален, но что то кажется довольно затянутым, обращаешь внимание на общую картину.
Прочитайте, явно не пожалеете, какую то свою мысль историю вам принесет.

Иногда бывает стыдно даже, что не прочел какое- то произведение классика ранее, но в то же время так хорошо, что я не познакомилась с ним ранее и сейчас получила колоссальное удовольствие от встречи с мастером слова, совершенно не представляя, о чем эта книга. Нет, к конечно представляла, что в книге пойдет речь о игре в рулетку , но это и все, что я знала .
Читать Достоевского мне доставляло удовольствие еще и в юности в школе ( в то время , как он многим тогда не нравился), и сейчас доставило не меньше приятных минут.
А уж как закручен сюжет - он некоторых моментов невозможно оторваться , а в некоторых персонажей невозможно не влюбится. Бабушка в романе просто потрясает своим поведением, своей широтой души, своим знанием людей .
В книге показано общество лицемеров, лгунов, жадных до халявных денег . Лишь один главный герой противостоит этому обществу. Его насмешки над действиями и поступками других очень нравились. Он все видит, понимает, издевается даже над их условностями. Но он игрок оказался и страсть к игре одолевает его и все у него уходит на второй план, страсть побеждает и любовь.
Но как же легко он все воспринимает свое моральное падение. Причем он знает все свои недостатки, и этими его недостатками пользуются окружающие. Его даже называют дурачком, так он легко расстается с тем, что к нему пришло .
С первых страниц он напоминал Мышкина из романа "Идиот"- да и сюжет и кое какие детали в чем -то схожи с романом - тут тебе и приниженное положение, и отношение к людям, и любовь , ну и конечно само отношение к жизни.
Очень достойное произведение оказалось и я бы даже рекомендовала начать с него знакомство с Достоевским, оно точно не покажется скучным, занудным и философским, хотя и все это в какой то мере здесь есть и философия и даже занудство. Но оно не затянуто, как многие произведения автора, уж очень оно короткое, и после прочтения пришло сожаление, что оно так быстро закончилось.
И очень удивительно, что Достоевский написал его по заказу можно сказать, в самые кратчайшие сроки, но от этого оно не стало плохим. Рада, что я наконец познакомилась с еще одним произведением автора.

Масштабно и эпично получилось у Федора Достоевского - ничего не скажешь. Начинаясь как роман-памфлет на либеральные и революционные движения в России 19 века, "Бесы", в итоге, переросли в мрачный роман-предупреждение о грядущей революции 1917 года. Сочетая в себе острую сатиру, социально-психологическую драму, пересмотр регилиозно-нравственной проблематики русского народа и так называемой интеллигенции, не знающей ни своего отечества, ни своего народа, но зато всегда знающей, что этому народу необходимо для счастливой жизни, роман "Бесы" предстает перед читателем многосложной конструкцией, всесторонне объять которую с первого взгляда не представляется возможным. Однако, попытаться разложить по полочкам хотя бы часть понятого - можно.

В романе множество ключевых фигур, но подробно хотелось бы остановиться лишь на некоторых из них. Степан Трофимыч Верховенский - как раз один из тех "диванных" либералов, которые знают, что для России лучше. Увлекшись в своей молодости в 1840-х годах идеями русского "западничества" и европейской либерализации, оторвавшись от русский корней, он не знает России, все его знания о русском народе ограничиваются опытом общения с собственной служанкой Настасьей. Тем не менее, он с удовольствием бравирует своим "сопереживанием" за Россию в каждом удобном и неудобном случаях - чего только стоит эпизод его выхода в народ во время бегства от Варвары Петровны. По сути он - это глупое, наивное и нервное дитя, живущее по большей части в собственных фантазиях. О нем можно наиболее полно выразиться термином самого Достоевского - он обладает высочайшей степенью "наивности глупости". Хотя, к его чести стоит заметить, что в конце своего жизненного пути ему все таки удалось оценить трезво результат своей деятельности "мягкого" вольнодумца-либерала и деятельность сменивших их на политической арене страны революционеров, коим является его сын Петр Верховенский.

Петр Верховенский, лишенный всякой родительской опеки и какого-либо воспитания в духе традиций и сызмальства предоставленный самому себе, благодатной почвой впитал в себя исходящие в основном из-за границы революционные идеи о разложении России. Разложении как нравственном, так государственном. В изложении Достоевского этот революционер есть чистое зло, насаживающее в пустые и сомневающиеся умы людей бесов саморазрушения. Сам, одержимый идеей великой смуты, он буквально заражает окружающих людей своей одержимостью, устраивая в городе неслыханные доселе волнения. Не смотря на все свое честолюбие и стремление к политической власти, авантюрист и проходимец Петр Верховенский откровенно трусит подавиться слишком большим куском власти, а потому видит в своих соратниках одного из самых главных героев книги - Николая Ставрогина.

Николай Ставрогин - это, пожалуй, самый сложный образ в романе. Он - обладатель громаднейшего потенциала и человек сильной воли, явный лидер в любой группе, этакий "сверхчеловек", всегда стоящий над чем-либо или над кем-либо, не смог реализоваться в достойной его возможностей идее, а так и остался во всем "половинка на серединку". Ключевой момент для понимания сути Ставрогина - это разговор с Тихоном в главе девятой. По словам Тихона, цитирующего Евангелие, Ставрогин "не холоден" и "не горяч", а только "тепл", что практически олицетворяет собой духовную и нравственную смерть героя. Имея крайне двойственную натуру, воспаляясь то одной идеей, то совершенно противоположной ей, он выжег свою душу дотла, так и не справившись со своими бесами, и закончил ровно так, как предсказал ему Тихон.

Можно долго говорить об идейной и философской ценности этого бессмертного произведения, можно писать целые научные трактаты о сложной "начинке" "Бесов", но для отражения сути лучше всего тут бы сгодились слова, мелькнувшие в самом тексте романа: "Здесь Бог с дьяволом борется, а поле битвы - сердца людей". Эта борьба не закончена и по сей день.

Мне вот всегда было интересно за что так любят Достоевского, а особенно эту книгу. После прочтения это недоумение не то что не исчезло, оно и вовсе переросло в негодование.
Что же интересного в том, чтобы читать про главного героя, который настолько бесполезен и глуп, что даже выживать толком не способен. Я конечно ценю столь занимательную критику ницшеанства, вот только это не идёт в плюс книге.
Вычурный слог Достоевского тоже изрядно напрягает. Весьма вероятно, что я должен получать удовольствие от насыщения своего лексикона пафосными речевыми оборотами и старорусскими словечками, но почему-то это больше провоцировало меня на то, чтобы забросить чтение побыстрее. Желательно навсегда.
Вплетённые в сюжет родственники Раскольникова, по-идее, должны дополнять картину его психических болезней, однако я всё никак не мог избавиться от чувства жалости к ненужным героям.
Можно ещё многое написать о странностях этой книги, только от этого нет никакого смысла, ибо книга для меня так и останется совершенно безинтересной унылостью возвышенной непонятно кем и почему.