The Greatest Works of Dostoevsky

Федор Михалыч переплюнул самого себя. Он даже не испугался и пошел дальше. Присутствует самый точный и верный образ самого Достоевского в виде Степана Трофимовича. Никому не нужный, непрактичный чувак, умеющий только проигрывать своих рабов в карты и потом страдать на эту тему, разговаривающий сам с собой по-французски и живущий на иждевении у долбанутой женщины. Причем очень точно указан тот факт, что женщина эта приходится ему никем. В этом все Досты - ни прогу написать, ни морду набить, ни денег заработать. Но среди многочисленных Достоевских ест пара-тройка тех, кто, проматывая состояния по игорным домам, смог прожить необычайно насыщенную и интересную жизнь. Не смотря на естественные неудачи, эпилепсии и тому подобное. Спасибо Вам, Достоевские, за то, что Вы смогли написать, а Вашим ближним (в большей степени), что смогли это раскрутить. Все же остальные Бесы.

Немного нетипичный роман великого классика. Но всё-таки это его роман.

Есть здесь и "фирменные" рассуждения главного героя, и любовь, и страсть - не только и не столько даже любовная, а "игровая" -которая к игре (а если точнее, к игре "возможности" стать вдруг богатым), и взгляд на Россию "оттуда", и из России на "туда" здесь есть.

Вот эта самая возможность стать вдруг богатым и сразу решить, таким образом, все свои хозяйственно-семейные проблемы, кажется всю жизнь висела и над самим Фёдором Михайловичем, и в отличие от главного героя ему так и не удалось сорвать игровой куш... не удалось "там", но зато удалось "здесь": потому что удалось стать великим писателем.

Опыт подсказывает, что пред просмотром сложных психологических театральных постановок, лучше ознакомиться с оригиналом произведения. Хочется глубже погрузиться в сюжет, понять мотивы героев и подготовиться к эмоциональному накалу, который, как я предполагаю, ожидает меня на сцене. Так перед посещением театральной постановки "Идиот", я принялась за чтение знаменитого произведения писателя, которое откладывала.

"Идиот" – это не просто роман, это психологический лабиринт, где каждый поворот открывает новые грани человеческой души. С первых страниц романа меня захватила атмосфера Петербурга середины XIX века, мир аристократии и купечества, где разворачивается драма. В центре повествования – князь Мышкин, человек чистой души и благородных намерений, который сталкивается с жестоким и циничным миром. Его наивность и доброта кажутся странными и даже смешными окружающим, но именно в этом и заключается его "идиотизм" – в неспособности приспособиться к лжи и лицемерию общества.

Вокруг князя Мышкина разворачивается драма, полная страстей, интриг и трагических событий. Настасья Филипповна, женщина с трагической судьбой, разрывающаяся между любовью и ненавистью; Рогожин, одержимый страстью и ревностью; Аглая Епанчина, гордая и самолюбивая девушка, мечтающая об идеальной любви – все они и многие другие оказываются втянутыми в водоворот событий, который приводит к катастрофе. Достоевский мастерски раскрывает внутренний мир своих персонажей, их страсти, переживания и душевные терзания. Каждый герой - это сложная, многогранная личность, со своими достоинствами и недостатками.

Конечно, книга нелегкая. Она требует от читателя определенного напряжения, погружения в мир Достоевского. Но именно это погружение позволяет по-настоящему оценить гениальность автора и глубину его произведения. Читая "Идиота", я испытывала целый спектр эмоций: сочувствие к князю Мышкину, жалость к Настасье Филипповне, негодование по отношению к Рогожину, непонимание поступков Аглаи. Герои Достоевского – это не просто персонажи книги, это живые люди со своими страстями, слабостями и противоречиями. Их психология настолько глубоко раскрыта, что невольно начинаешь сопереживать им, как своим близким.

Помимо основной сюжетной линии и психологических портретов героев, Достоевский в романе затрагивает множество других важных тем. Автор ставит перед читателем сложные философские вопросы, заставляя задуматься, помогает лучше понять самих себя. Он рассуждает о вере и безверии, нравственности и безнравственности, любви и ненависти, жизни и смерти. Так же обращает внимание на темы семьи и брака, на отношения между родителями и детьми, на роль женщины в обществе. Особое внимание Достоевский уделяет теме социального неравенства и несправедливости. Он показывает, как деньги и власть развращают людей, как бедность и унижение толкают на преступления, как общество отвергает тех, кто не вписывается в его рамки. "Идиот" Фёдора Достоевского представляет собой всестороннее исследование российского общества девятнадцатого века.

Особого внимания заслуживает язык романа. Достоевский – мастер слова, его язык богат, живописен и эмоционален. Он использует разнообразные приемы, чтобы передать внутренний мир героев, создать атмосферу напряжения и драматизма. Диалоги в романе – это не просто обмен репликами, это столкновение разных точек зрения, разных мировоззрений.

Теперь, после прочтения романа, я готова к театральной постановке и с интересом буду ждать дня показа. У меня есть возможность не просто пассивно наблюдать за постановкой, а сравнить ее с оригиналом, оценить, насколько режиссеру удалось передать сложную психологию героев и философскую глубину произведения Достоевского.

Помню, несколько лет назад бродила среди книжных полок в библиотеке в отделе русской литературы и на уровне моего роста стояли книги Достоевского. Это один из моих самых любимых писателей. И мой взгляд упал на его книгу "Бесы". Это был толстенький томик с очень мелким шрифтом. Я прочитала там же пару страниц и в страхе поставила обратно. Поняла, что не осилю сейчас. Вот прошло время, я по-прежнему не была уверена в своих силах, но любопытство прямо заставило взять её в руки. Очень заманчивое название книги, и я уже понимала о чем книга. Она о тёмных мыслях и душе человека. Действие книги начинается с приезда Николая Ставрогина домой. Красивый юноша, но за внешней красотой скрывается страшные бури в душе. Мне кажется у него какое-то заболевание, наподобие раздвоения личности. Есть у него страшная тайна, с которой он не смог внутренне справиться и бесы сожаления, стыда и отчаяния поглотили его. Он в прошлый свой приезд "натворил делов", был сослан в Европу и спустя время очень многие ждали его приезда. Не только маменька, Варвара Ставрогина, Лиза Тушина, можно сказать его невеста, а больше всего, Пётр Верховенский. Последний, для меня больше был главным героем, чем Николай. Пётр - нигилист, бунтарь, я бы сказала "без тормозов", создатель кружка революционеров. Он умеет "запудрить" мозги настолько, что за ним слепо следовали. Помимо них, конечно же были другие герои - Шатов, который хотел выйти из кружка, его сестра Дарья, влюблённая в Николая, Степан Верховенский, который подвластен влиянию Варвары Ставрогиной. Так много жертв и многие из них невинные. Почти все герои отрицательные, я не увидела, чтобы автор за кого-то сильно боролся. Вроде кажется "а вот, попался хороший человек", а потом оказывается что он либо грех на себя взял, либо совершил ещё какое злодейство. Роман тяжёлый, мрачный, а я после прочтения ещё и сериал глянула по мотивам книги, чтобы "укрепить" в голове материал. Насколько Достоевский точно может передать мысли и настроение народа, что каждый раз удивляешься и восхищаешься, читая его.

Если читать русскую классику, то обязательно Достоевского. Писатель на все времена. В последнее время не могу делать большие перерывы между его книгами. Для меня это автор из разряда "чем больше читаешь, тем больше хочется". И я уже думаю, что когда ничего непрочитанного не останется, перечитаю "Преступление и наказание", которое читала еще в школе. Это еще один вид наслаждения - сравнивать восприятие книг автора, прочитанных в подростковом возрасте и будучи взрослым человеком.

Очередное произведение "Игрок" хотела прочитать уже давно. Тема в наши дни очень актуальная. И хоть я не получила всего ожидаемого, всё равно Фёдор Михайлович удивительно тонко описал психологию азартного человека, игрока. Но это и не удивительно, ведь роману присущи сильные автобиографические мотивы.
Тема азарта и корысти присуща не только рулетке. Ведь люди "...везде только и делают, что друг у друга что-нибудь отбивают или выигрывают" и если ты не играешь в рулетку, то не обязательно морально выше какого-то игрока. У тебя может быть своя другая игра и свой другой азарт, когда ты играешь в свои игры. Для этого не обязательно ехать в Рулетенбург. Просто людям свойственно всегда и везде играть. Вопрос в том, какую игру ты выбираешь - "джентельменскую" или "плебейскую", что для тебя выигрыш и как ты воспринимаешь проигрыш, с чем ты вступаешь в игру и что готов поставить.

Закрываешь книгу - и целый рой мыслей в голове. За это и люблю Достоевского.

Это. Было. Нечто. Первые страниц семьдесят Фёдор Михайлович запрягал-запрягал, зато потом погнал на третьей космической, улетев в бесконечность, которая ему далеко не предел. Разве что сложно из неё пытаться выцепить, что же там было в революционном либеральном подполье того времени: все эти аспекты отступают перед… не знаю даже чем. Всем, что только может написать Достоевский?

Прежде чем приступить, отмечу, что присутствуют спойлеры.

Ошибся, я считаю, Достоевский с названием. Бесов, маленьких рогатых тварей, которые пакостят так или иначе, там нет. Революционный кружок — конечно, те ещё личности, но выше Фауста, правда, отрицательного, они не поднялись. Собственно, если их считать чисто рядовыми революционерами, то они действительно лишь продавшие свои души личности и ни разу не бесы. Хотя, наверное, Достоевского они достали сильно, потому он их и окрестил так не лицеприятно.

Тем не менее, если выстраивать мою логическую цепочку, то напрашивается вопрос: кто же тогда Мефистофель? А нет тут Мефистофеля, чутка забавного собирателя душ. Тут есть самый настоящий, смердящий и отвратительный дьявол. Не символ дьявола, не ещё что-то, а именно Дьявол, именуемый по недоразумению Петром Степановичем Верховенским. Я не видел никогда настолько (не могу сказать мерзкого) погрязшего во зле, беспросветно тёмного и ужасного персонажа. Это — апогей, разрушение ради будущих разрушений, уничтожение общества для себя одного. Зло, которое невозможно оправдать какой-либо романтичной целью, как множество популярных злодеев. Дьявол, совращающий людей, но не дающий взамен их душ даже минутного могущества и даже половины желания, ненасытное существо.

При этом, важно отметить, что предыдущий абзац я писал без ненависти. Он не вызывает таких эмоций, что тоже является важной чертой. Кто в здравом уме будет ненавидеть дьявола или Антихриста? Созданный Достоевским образ реально вывел «диаволистику» на новый уровень, он не пользовался символами, он не вводил бред героя (как позже сделал в «Братьях Карамазовых»), он «просто» взял и создал настоящего литературного Антихриста.

И нет ему противопоставления, что мне тоже нравится. Фёдор Михайлович не стал делать ангела; Мышкин, которого называют новым русским Христом, в другой книге, потому остальные характеры смешанные. Но среди них есть один человечище, каждую фразу которого я хватал с удовольствием, за речами которого я следил не отрываясь. Это ни разу не Ставрогин, Николай Всеволодович интереснее как характер, он глубок и всё такое, но не всегда многогранность побеждает простоту. Алексей Кириллов, одержимый манией самоубийства, в плане характера весьма прост: у него есть навязчивая идея, он абсолютно спокоен, у него есть своя философия. Но что же таится за этой неказистой дверцей!

Кириллов не просто так решил с собой покончить, да и не из-за плохой жизни. Он возвёл это в философию, и внезапно эта философия оказалась последовательной, шаг за шагом. Масштабы идей Алексея Нилыча лишь на первый взгляд так себе: он оперирует только со Свободой, Жизнью, Смертью и Богом\Человеком. С самыми сложными понятиями. И не путается в них, но прекрасно выводит одну мысль за другой, одну мысль из другой. Хотя, конечно, спорность его утверждений зашкаливает. Однако, «Бесы» — это, прежде всего, художественное произведение, потому требовать от одного из героев законченной философии уровня Канта — неправильно, а вот восхищаться её красотой, законченностью и прочим — очень даже.

В общем, сложно будет рассказать, как я читал диалоги с участием Кириллова, ибо там было очень много чисто эмоций, так там всё написано. Из его ледяного спокойствия и задумчивости шло что-то, что объяснить невозможно. Однако его роль в книге не самая большая, и не им единым наполнен городок, в котором происходят драматические события «Бесов», о которых стоит упомянуть, ибо я не мог писать ни о чём, не высказав двух своих главных мыслей.

А книга на удивление о многом, где-то как в объёмных «Братьях Карамазовых», просто тут события переплетаются в один тугой комок, и одна сцена может влиять сразу на несколько линий сюжета, как, например, бал у Юлии Михайловны, который подводит итог её губернаторству и является важной вехой в истории революционного кружка. Собственно, в книге есть несколько групп, которые так или иначе между собою взаимодействуют, причём не все со всеми: Варвара Петровна, мать Ставрогина, напрямую с Кирилловым тем же по факту и не общалась, например.

И вот эти кучки: дом Варвары Петровны с фавориткой Дашей (по ремаркам автора, самый светлый характер) и учителем-«профессором» Степаном Трофимовичем, дом губернатора фон Лембке с губернаторшей Юлией Михайловной, с ними тесно связана семья, в которой находится Лизавета Петровна, о любви которой к Ставрогину ходят слухи; наёмные квартиры Филиппова, пристанище капитана Лебядкина с сестрой, Шатова и Кириллова; и, наконец, революционеры. Плавающими личностями, которые никуда не принадлежат, являются Николай Всеволодович Ставрогин, очень необычный человек, и Пётр Степанович Верховенский, сын Степана Трофимовича. Плюс человек без души, отчизны, по факту уже и прошлого Федька Каторжный: всё понятно из прозвища.

Вот из, собственно, этого материала ткётся полотно романа. Я легкомысленно пообещал описать, что же там такого напроисходило, ибо сейчас понял, что даже дать краткую характеристику я не в силах — надобно писать прямой пересказ, а это работа неблагодарная. Но тут имеются и излюбленные темы Достоевского, и выдуманные специально для романа. Множество убийств (наверное, самая кровавая книга в творчестве автора), запутанный любовный сюжет, мощные исповеди и, конечно, закулиса либеральной общественности того времени.

Если вычесть Верховенского, то народец в этой либеральной общественности тот ещё. Вся грязь города, самые неприятные мелкие типажи. Поторопился я, для красного словца обозвав их Фаустами, извиняюсь перед доктором за такие сравнения. Сплетники, подлецы, распущенные дураки, неуёмные студентки, теоретики (самая весёлая часть: одну десятую мы сделаем богами, девять десятых мы сделаем рабами при помощи соответствующей пропаганды и образования. Ох и провидцем был Фёдор Михайлович), словоблуды. И противность их до максимума доводит то, что писались они с натуры и в карикатуру не были упрятаны: стоит лишь чуть-чуть почитать о «деятелях» того времени, как всё понятно. Да и нынешние власть имущие и власти жаждущие тоже отдают душком этих вот ребят.

Таковы основные особенности этого великолепного, гениального романа. Все остальные плюсы у него общие с другими книгами Фёдора Михайловича: тот же прекрасный слог, та же глубочайшая проработка характеров, те же продуманные сюжетные события, та же чувствующаяся увлечённость самого автора своим произведением и привязанность к своему детищу. В общем, нет никакого сомнения в том, что стоит поставить этому произведению. Десять из десяти, а можно и больше. Великая книга.

Эта книга в свое время взорвала мне мозг. Год назад решили читать вместе с подругой, вдвоем ведь интересней, а потом обсудить прочитанное за чашечкой кофе. В итоге, она так и не смогла взяться за эту книгу, а я довольно долго раскачивалась, первые 20-30 страниц боролась с навязчивым желанием бросить ее пока не поздно, но потом втянулась и прочитала недели за 2....Меня поразила эта книга, ее глубина, многогранность. Я бы сгладила некоторые углы, что-то бы выбросила вовсе, но Достоевский он потому и Достоевский, он гений :) А вообще он писал об одержимости, бесах, как человек знающий эти самые темные глубины, испытавший на себе, а не просто рассуждающий на тему...(это лично мое мнение).

Очень много интересных мыслей я вынесла из этой книги, одна из них:

«Человек несчастлив потому, что не знает, что он счастлив; только потому. Это все, все! Кто узнает, тотчас сейчас станет счастлив, сию минуту.»

А ведь правда. Интересно, что чрезмерные беспокойства о будущем или горькие сожаления о прошлом, несбывшихся мечтах, боли и обидах отодвигают на второй план миг бытия и человек живет или сожалениями о прошлом или беспокойствами о будущем, но не сегодняшним днем. А он проходит и больше уже не повторится, не будет больше такого вторника, или такой среды...Мне кажется, перекликается с новозаветным «Великое приобретение - быть благочестивым и довольным ибо мы ничего не принесли в мир; явно, что ничего не можем и вынести из него» или «Итак не заботьтесь о завтрашнем дне, ибо завтрашний сам будет заботиться о своем: довольно для каждого дня своей заботы».

Приятного прочтения всем тем, кто еще не читал или планирует перечитывать гениальный, неординарный, провокационный роман нашего великого соотечественника! :)

Спустя приличное время решил перечитать этот роман Достоевского. Смотрел экранизацию с Юрием Яковлевым в роли князя Мышкина. Здесь собраны типичные клише Достоевского:

герой с падучей болезнью;

герой, который умрёт от чахотки;

малолетний, который умрёт и при жизни будет испытывать систематическое либо единократное насилие;

герой, совершающий или пытающийся совершить сэппуку;

вопросы веры;

женщина-приживалка;

неоднозначные персонажи.

Но сочетание и взаимодействие элементов всегда разное: этим и интересен Достоевский.

По сюжету из Швейцарии в Россию возвращается князь Мышкин, который лечился там от приступов падучий, но умер его благодетель и последние годы его содержал и лечил за свой счёт доктор, но пришлось возвращаться практически ни с чем и без денег.  В поезде он знакомится с молодым купцом Парфёном Рогожиным и отставным чиновником Лебедевым, а также узнаёт о существовании Настасьи Филиповны, которая станет ядром истории. Она - женщина-приживалка с сомнительной репутацией. Но он в неё влюбляется. В истории есть и другие женские образы. Среди них наиболее интересна Аглая Епанчина с сёстрами, которая боролась за звание невесты князя Мышкина.

Но сюжет пересказывать нет смысла. Персонажей много. Интересна личность "Идиота" - князя Мышкина. герой, как понимаю, задумывался как некий идеал праведника. Его праведность кажется иррациональной. Он не противляется злу насилием, когда разбогател раздаёт деньги направо-налево нахлебникам. отнюдь не бедным, всех прощает, хотя было бы за что с этической точки зрения. И начал задумываться, где-то я это уже встречал, и дошло, что это напоминает философию датского религиозного философа и писателя Сёрена Кьеркегора. Параллельно с Достоевским закидываюсь "тяжёлым наркотиком" книгой Кьеркегора "Страх и трепет" про переосмысления Авраама, которое отсылает к уже прочитанной книге "Или -или!". "Страх и трепет" пока идёт тяжело, но по ходу справлюсь с остатками, тем более подсказка а "Или- или!" даёт ключ и к "Страху и трепету" и к "Идиоту", тем более нашёл информацию в гугле о посещении могил в Копенгагене к датским философам и учёным Ф.М.Достоевским. Может об этом что-то было в книге его жены, но не помню. В общем "Идиот" являет собой образ идеального верующего, который живёт иррациональностью, выбирая эстетику и отбрасывая этику. Неслучайно князь Мышкин говорит о том, что "Красота спасёт мир!". Красота - эстетическая категория. Этической логики то идеальному Мышкину и не хватало. Не зря он походя на Иисуса выбирал не самую лучшую Настасью Филипповну (аналог Марии Магдалины), а не Аглаю, которая в спасении не нуждалась. Но получилось ему спасти "Магдалину", руководствуясь эстетикой в этом мире.

Тем в книге много, хотя многие вещи показались устаревшими с нападками на католичество, которые можно предъявить и протестантизму, и православию, наезды на атеистов, на либералов, которые можно предъявить в наше время и консерваторам с верующими. Но верующим-"эстетикам", консерваторам-"эстетикам" идеи устаревшими не покажутся. Но это разница мировоззрений. Я то по ходу всё-таки этик в категориях Кьеркегора.

В общем мой совет: с бутылкой Кьеркегором "Идиота" Достоевского понять проще! Но несмотря на разницу мировоззрению оцениваю на высший балл.

Я читал роман «Бесы» двадцать лет.

В третьей четверти прошлого века в школе меня стошнило от «Преступления и наказания» - сумрачного беспросветного полотна, наполненного вязкими нечитаемыми диалогами и истеричными непонятными мне людьми. Поклялся больше никогда Достоевского не читать. Пошёл читать «Остров Крым» и прочего Аксёнова. В штанах зашевелился старый друг.

Перевалив за тридцатник совсем в конце прошлого века я решил заставить себя стать просвещённым и взялся за «Братьев Карамазовых». Cовершенно неожиданно получил огромное удовольствие! Хотя, конечно, нечитаемую третью четверть пропустил как все нормальные люди. Но, в целом, поставил «Карамазовых» в список своих лучших романов. Удивился. Решил попробовать Достоевского ещё. Взялся за «Идиота», но поскольку все герои оказались именно теми, кого обещало название книги, скоро заскучал и бросил.

Тут, конечно, и пришло время «Бесов». Все девяностые я слышал о том, что эта книга развенчала русских революционеров, которые совместно убили товарища, а потом все застрелились и повесились. Штош, решено – значит решено. Я набрался сил, загрузил Бесов в любимый киндл, уехал в Тируванантапурам, сел на варкальском обрыве на прекрасную деревянную веранду, и принялся читать… Никаких революционеров не было даже на горизонте. Долго и муторно шла забавная, но непонятная история о провинциальном ажитаторе-идальго. Читать было интересно, но мне ведь обещали зловещих революционеров! Я истомился и бросил чтение. Неожиданно обрушился балкон, на который я ходил. Это воспринялось как знак — я переключился на «Анну Каренину», от которой в школе меня не стошнило, но понять я её тоже не смог. Прочёл Анну взахлёб, не мог остановиться и с тех пор считаю величайшим произведением мировой словесности. Достоевский снова остался за бортом.

В конце первого бурного десятилетия этого века я оказался заперт дома один и без работы, после свежего развода и банкротства. В сумеречном состоянии сознания начал снова читать «Бесы». Уже совершенно случайно. Вот как-то они подвернулись мне под руку. Никаких ожиданий на этот раз у меня не было. К моему удивлению, бесконечные и странные «несколько подробностей из биографии многочтимого Степана Трофимовича Верховенского» зашли. Я вдруг понял, что это плотно и ажурно написанная летопись русского общества с такой тонкостью и глубиной наблюдений, что до сих пор вздрагиваешь, узнавая в панораме себя и окружающих. Мне понравилось! Я даже был в восторге.

Увы, после прекрасной истории Степана Трофимовича, пошло невыносимое болото светско-люмпенского повествования, полного вязкими диалогами. Было менее противно, чем в «Преступлении», но по-прежнему не так прекрасно, как в «Карамазовых»… В болоте иногда появлялись островки хоть чего-то интересного и понятного, например, прекрасная сцена встречи автора с Марьей Тимофеевной, появились контуры обещанного революционного кружка, выяснилось, что у Ставрогина три параллельных любовницы… Вечер переставал быть томным, но не становился волшебным… Постепенно я завяз, нашёл новую любовь, получил новую работу и от Достоевского опять отвалился. Пошёл читать и перечитывать Пелевина, от «Чисел» до «Айфака».

И вот теперь, где-то между началом СВО и закатом ПСД, пришло мне прозрение, что надо всё-таки «Бесов» дочитать. Приступил. Получил удовольствие от Степана Трофимовича, Марьюшки, Лизаветы. Шатова (прекрасная сцена с бизнес-планом книги-альманаха). И вот наконец добрался до сцены, ради которой можно было мучаться: дуэль Ставрогина. Великолепная трагикомедия – ради неё стоило пробиваться через болото! Появились надежды на лучшее.

Увы, остаток романа прошёл в черезе интересных, но скучноватых и разрозненных сцен. Большинство сцен эмоционально заряжены и могут быть проработаны в мошную сцену, ан нет. Обозначиваем и проскакиваем… Возникает вопрос: почему сцена дуэли проработана Достоевским раза в три чётче, достовернее и ярче, чем многочисленные сцены любви и разлуки? Скорее всего, потому что у автора было первое, но не было второго.

Когда далеко во второй половине текста появляется, наконец, то самое тайное общество, замышляющее это самое убийство, это воспринимается как очередная странная и скорее всего незначащая деталь в восхитительно пёстром и размытом портрете общества, который, собственно, и является вторым главным достоинством романа «Бесы» после сцены дуэли. Хотя, конечно, сцена тайного собрания прописана великолепно – это очередная яркая трагикомедия, которую читаешь с огромным удовольствием, но даже её не хватает, чтобы сделать роман блестящим.

Концовка романа, наконец, собирает все арки в одну, и начинает пробирать. Ближе к концу текста все неожиданно сходят с ума: детали этого я вам рассказывать не буду, чтобы не обвинили вы меня в спойлерстве. Одно скажу – революционный кружок к этому всему никакого отношения не имеет, да и роль имеет малую. В кульминации книги говорится о массовом помешательстве, которое для каждого проявляется по-своему. Один становится убийцей. Другой – интриганом. Третий – слабаком. В принципе, картина интересная, но прописано это всё как-то бегло и мелко. Ни на одной детали не удаётся сфокусироваться, проникнуться, восхититься. Так и остаются непревзойдёнными две сцены – трагическая с дуэлью и комическая с тайным собранием… А о сумбуре, завершающем книгу, сказать особо нечего. Всех жалко, но получили все по делам своим. Причём я до конца так и не понял, из-за какого конкретно переживания повесился Ставрогин...

Теперь даже не знаю, рекомендовать ли вам роман «Бесы». С одной стороны, это памятник русской литературы, с которым надо ознакомиться для культурности. История Степана Трофимовича вас развлечёт, а история Шатова – выдавит слезу. С другой стороны, по динамике и морали «Браться Карамазовы» точно круче, а уж любой текст Льва Николаевича просто в другой лиге играет. Так что решайте сами. Забавно только, что революционное убийство оказалось одной незначимой ветвью богатого повествования. То есть, революционеры были и убийство было, но связаны они между собой мало. Роман, скорее, об испорченной молодёжи, о сектантстве и о кровавых культовых ритуалах, которыми повязывают друг друга сектанты – ответ Тургеневскому Базарову, вот и всё. А нам многие годы (века!) про революционное убийство втирают… Но впервой ли нам удивляться аннотации по прочтении произведения? Я бы мог об этом поговорить поподробнее, но придётся спойлерить, а это не рекомендовано.

О таком монументальном романе нужно либо диссертацию писать, либо не говорить ничего, а просто предлагать читать всем, кто желает. И я выберу второй путь - читайте, если Достоевский хоть немного вам близок, если есть хоть малейшее чувство, что книга вам подходит.

Вообще, мне кажется, что читателю невозможно не найти хотя бы некоторые точки соприкосновения с этим романом. Здесь о метаниях между добром и злом, о необходимости выбора между ними; о вечных сомнениях в существовании Бога, о его отрицании и, наоборот, безусловной вере. О роли Бога в жизни и существовании русского народа и цивилизации. Конечно, преступление и наказание. В рамках этих общечеловеческих проблем Достоевский исследует именно русского человека, "психологию русского преступления". Можно перечислять и перечислять!

Важнейшим мотивом романа является христианская идея о том, что все за всех виноваты. И если поначалу эта идея может показаться странной, то через судьбы братьев, через все произошедшее с ними и остальными персонажами становится ясно, что виноваты в содеянном преступлении ни много ни мало все, а не только фактический убийца.

Все эти масштабные темы Достоевский с удивительной психологической тонкостью высказывает через своих персонажей. А их здесь много. И все они очень хара́ктерны, оригинальны.

Но лучше я расскажу о своих впечатлениях.

Читать было тяжело, очень. И долго. Я устала от романа. Не помню, чтоб так было при первом прочтении 12 лет назад. Помню, что осталась поражена романом до глубины души. Видимо, пережив эти впечатления тогда, сегодня они уже не пришли ко мне.

Собственно, линии братьев мало меня трогали. Никто мне из них не понравился. Алеша, конечно, замечательный юноша и выведен Достоевским как главный персонаж романа (что не так уж и заметно по факту, но ясно по замыслу). Женские персонажи - неуравновешенные все до единой! Сколько злобы в Грушеньке и Кате. Пыталась я им сочувствовать, но не получалось, хотя во многих своих несчастьях они тоже невиновны.

Истеричные, надрывные любовные отношения, когда до ненависти один шаг, тоже мне не близки, чтобы этому сочувствовать. Митя и Федор Павлович одержимы Грушенькой до ненормальности! Наверное, такое бывает в жизни, но я не сталкивалась с такими примерами.

По этим причинам основные линии сюжета были мне не очень интересны. Но с увлечением читала главы о старце Зосиме, особенно те, что после его смерти. Трагичная история штабс-капитана Снегирева и его сына Илюши и школьника Коли Красоткина  тронула меня больше всего. И удивительно, как естественно эта линия вписывается в основное полотно романа.

Как всегда восхищалась Достоевским-психологом. Как порой тонко он подмечает реакции, движения, чувства, внутренние состояния своих персонажей.

Роман очень сложный, вершина трудов Достоевского. И действительно, здесь легко можно увидеть мотивы, встречающиеся в других его романах. Здесь Достоевский мастерски объединил и сплёл все идеи своего творчества. Да, многословно, да, порой кажется затянуто. Но вместе с тем очень глубоко и талантливо, с удивительным проникновением в человеческую душу.