Отзывы о книге The Maidens

Личная жизнь человека никогда не должна становиться предметом ничьих пересудов или поводом для осуждения, но иногда она способна нанести серьезный урон репутации (особенно если персона публичная) и даже стать чуть ли не основной уликой при расследовании страшных преступлений, таких, как, например, убийство.

Тихий и вдумчивый Кембридж сотрясает череда странных ритуальных кровавых убийств: кто-то перерезает горло совсем еще юным девушкам-студенткам, предварительно отправив им открытку на...древнегреческом. Все ниточки ведут к профессору по имени Эдвард Фоска - яркому и привлекательному, сексуальному, харизматичному, безусловно умному мужчине (я бы тоже, к слову, не отказалась послушать лекции в его исполнении на тему греческих трагедий: после прочтения книги Перси Биши Шелли - Освобожденный Прометей осознала свой очевидный пробел в этой области). Есть лишь у него один пикантный пунктик: женщины старше двадцати лет его совершенно не возбуждают (бывает...), и потому, как только находят первую жертву, Тару, - а она, по слухам, и была его любовницей (или даже одной из?..) - все подозрения падают на эксперта греческой мифологии и литературы...

Хотя подозревать тут, положа руку на сердце, можно чуть ли не каждого второго: странный кружок фанатичных студенток-"дев" (название явно намекает на чистоту и непорочность, но вряд ли профессор то имел в виду, когда создавал его, скорее нечто совершенно противоположное), странный Фред, набивающийся в друзья и поклонники главной героине, Мариане (непривычно читать такой вариант названия имени, обычно ведь с двумя "н"), странный мистер Моррис, с виду сама учтивость, но в глубине души..., главная героиня тоже доверия не внушает (работающая психотерапевтом женщина не может помочь сама себе справиться с потерей мужа...). Поэтому детективом я бы роман Алекса М. не назвала, скорее, это интересный опыт и образец современной зарубежной прозы с отличными предпосылками для любовного романа, но не случилось, к сожалению...

Логику в поведении героев лучше не искать, можно лишь запутаться окончательно. Однозначно лишь запомнился Фоска - этот хитрый манипулятор, умело провоцирующий героиню на необдуманные поступки: жертвам присылают открытки на древнем языке? Так смотрите же - у меня на столе открыты книги как раз с этими отрывками, естественно, на древнегреческом. И да, я как раз и преподавал у погибших студенток именно эти произведения Эврипида, и да, я ни в чем не раскаиваюсь. Чем вам не нравятся мои "девы" - это же лучшие студентки (позабавило, что одной из дев была дочь русского олигарха по имени...Наташа. Ну конечно, других ведь имен в России нет:) Поощрение было соответствующее...

4/5, давала роману много "авансов" - все-таки обещан был первоклассный триллер (а по описанию и СЛР). Не дождалась ни того ни другого, зато с удовольствием окунулась в атмосферу академического романа и университетского городка - все эти разговоры о литературе, древности, двойном смысле и проч. - вот люблю такое. Финал отчасти был неожиданным (правда, он совершенно ни к селу ни к городу), а профессора жаль - вот растрачивают многие свои интеллектуальные способности непонятно на что...

Ох и сотрясется мир от этого романа. Наполнится воем. Моим, во всяком случае, точно. Ведь «Безмолвный пациент» был очень даже неплох! Но можно ли шагнуть в одну реку дважды?

На самом деле, с такими вводными, как у Михаэлидеса, можно — и не раз. Но тут не получилось. Все основные элементы есть — тема психотерапии, греческие отсылки, неожиданный поворот — но книга откровенно плохая, бросить ее хотелось уже в самом начале. И вот почему.

Во-первых, чуть ли не сразу сносит заунывной волынкой. Брать на главную роль детектива с трагическим прошлым, тяжелой жизнью и тараканами — это уже, видимо, закон жанра (немало меня раздражающий). И ладно, можно стерпеть, если подобный фон вырисовывается постепенно, но тут мы, ожидающие детектива и триллера, начинаем с того, что довольно долго читаем о тяготах и горестях Марианы. Бедная несчастная Мариана со своим нелегким детством, потерей родственников и любимого мужа Себастиана...

Когда все-таки начинается детективный сюжет, приходят другие беды. Если расследование ведет не следователь, у меня в принципе возникает много вопросов. Хотя, например, если это делают журналисты или родственники, можно понять и простить; в «Безмолвном пациенте» интерес Тео тоже оправдан. Но здесь — мама дорогая! Вот представьте, вам из колледжа звонит любимая племянница и говорит, что убили ее лучшую подругу. Вы, конечно, бросаетесь к ней — поддержать, а еще лучше — взять ребятенка и увезти от греха подальше. Что делает Мариана? Она непонятно зачем влезает в детективную игру. Причины, которые побудили ее это сделать, остались для меня неясны. Как-то поверхностно наметали коктейль из «подруга племянницы, очевидный подозреваемый, осудят невиновного», но ингредиенты толком не смешались, размылись и быстро выдохлись.

Мариана вообще ведет себя на редкость глупо и непоследовательно. У нее навязчивая мысль: убийца — это харизматичный преподаватель Фоска. При этом она спокойно идет к нему в гости, когда он зовет, не скрывает своих подозрений, лезет на рожон, то трясется от любого шороха, то гонится по темным улицам и лесам за подозрительными личностями, ну а что. Короче, почему бы не устроить себе отпуск и не попытаться расследовать жестокие убийства, ну. Адекватный поступок взрослого человека, опытного психотерапевта.

Конечно, это можно списать на персонажа — такой вот герой, глупый. Но нет же! Мариану поддерживают все, кому не лень! Бывший научный руководитель. Супервизор (!), которая по идее должна была вправить ей мозги и сказать, что, мать, у тебя совсем крыша поехала. Но вместо этого супервизор подсказывает, что еще сделать, чтобы отыскать убийцу. Ведь кто, если не Мариана? Ну и что, что она никого из убитых толком не знала? Кстати, о глупостях, Мариана еще и вводит в курс дела случайного попутчика Фреда, который к ней клеится. Почему нет? Привет, я Мариана и я думаю, тут один препод убийца, пытаюсь выяснить, как и что. Попутчик тоже хорош в этом плане, но ему еще как-то простительно по молодости.

А что у нас с полицейским расследованием? Все в лучших традициях детских детективов — профессиональные копы никогда не обратят внимания на то, что с первого поверхностного осмотра заметит случайно и непонятно зачем затесавшийся в это дело психотерапевт.

Я могу еще долго расписывать минусы книги, но рецензия и так уже получилась объемной, поэтому отмечу только еще один. «Безмолвный пациент» прославился неожиданным поворотом, и «Девы» ожидаемо попытались взять тем же. Но.

Книга — явный кандидат на разочарование года. И она настолько нереалистичная и нелогичная, что я даже с каким-то любопытством жду положительных рецензий, дабы узнать — хоть какие-то плюсы в ней есть?

Не этого я ждала от романа Михаэлидеса. После «Безмолвного Пациента» ожидала увлекательного чтения, пускай и незамысловатого. Но детективный триллер поразил в негативном смысле.

Поговорим немного о сюжете.

На первом плане у нас несколько персонажей, слабо прописанных и не вызывающих доверия.

Мариана, молодая женщина, у которой недавно трагически погиб муж. Она работает психотерапевтом и по своей профессии должна разбираться в людях.

Её племянница Зои. Девушка учится в Кембриджском колледже, где среди бела дня начинают убивать студенток.

Эдвард Фоска, профессор, знаток древнегреческой классики, он же главный подозреваемый в глазах Марианы и Зои.

На втором плане девы - группа привилегированных студенток, приближённых к профессору Фоска. Эти любимицы Фоска и становятся жертвами, то ли сумасшедшего маньяка, то ли хладнокровного убийцы.

Мариана приезжает в Кембридж, чтобы защитить свою племянницу Зои, помочь ей преодолеть кризис. Тут-то она и оказывается втянута в расследование. Тетя Зои начинает играть в детектива. И можно только удивиться, что ей это позволяют делать настоящие полицейские. Но в книге столько нестыковок, что одной больше, одной меньше, ничего не меняет. Например, кто-то из студенток упоминает, что Фоска такой деликатный, что не курит во время лекций. Мне казалось, что профессора на занятиях уже давно не курят.

Так кто же убивает дев? Наверно надо спросить себя, у кого есть мотив? Но персонажи о мотивах не задумываются. Предпочитают руководствоваться эмоциями.

Автор, видимо, считает, что он хорошо зашифровал убийцу. Но у меня почти сразу появилась догадка в правильном направлении. Поэтому концовка ничем не поразила.

О правдоподобии того, что откроется читателю в финале, судить не берусь. В конце концов каких только нет психических расстройств в сегодняшнем мире.

Однако как быть с разными несоответствиями?

Вот, скажем, почему не приостановили работу колледжа, где чуть ли не каждый день жестоко убивают по студентке? Занятия продолжаются, как ни в чем не бывало. Заботливая тетя отправляет Зои на учебу. Негоже пропускать лекции, даже если вчера убили твою подругу. Ну такое.

Мариана, послушав Зои, сразу уверилась, что убийца Фоска, её убеждённость выглядит странно. Тем более, что героиня наша практикующий психотерапевт. Впрочем, в конце мы убедимся, что ее способность понимать других людей, даже тех, с кем она делит кров, весьма низкая. Правда есть у меня одна версия. У Марианы погиб муж, когда они отдыхали на греческом острове, где до сих пор сохранились храмы, посвященные древним богиням. Может быть, она перенесла обиду на древнегреческих богов на яркого и уверенного в себе преподавателя греческой трагедии?

Атмосфера в книге никакая, существенная часть диалогов напоминает стиль какого-нибудь фанфика, не самого талантливого.

Писатель в начале вводит дополнительных персонажей (группа пациентов, с которой работает Марианна), чтобы отвлечь читателя от истинного преступника. Но все это, на мой вкус, пошито белыми нитками.

Чтобы усилить попсовый (не могу сейчас подобрать лучшего слова) эффект, в книге будет и любовь с первого взгляда. Один из персонажей не один раз повторяет:

Мариана, я знаю, что я сделаю тебе предложение и ты скажешь да.

С чего он так решил, бегло пообщавшись с героиней от силы раза три?

Предсказуемо не обойдётся без темы, что все наши взрослые проблемы родом из детства.

Психопатия и садизм - не вирус, который внезапно поражает человека. Они не возникают сами по себе, без всякой причины. Эти болезни зарождаются в детстве. Для детей важен чужой опыт. Они не научатся сопереживать, пока взрослые - родители или опекуны - на собственном примере им этого не покажут.
Человек, который убил Тару когда-то был ребёнком, никогда не видевшим ни доброты, ни милосердия. Он страдал. Страдал безумно.

Травмы, полученные в детстве, могут сотворить монстра. Идея, к сожалению, актуальна, но реализована она в романе слабо. Автор не смог показать, КАК это происходит. Травмы героев толком не раскрыты и в результате им трудно поверить. О сопереживании вообще молчу.

Алекс Михаэлидес снова сталкивает читателя с Рут, психотерапевтом из «Безмолвного пациента». Потом появляется Тео из того же самого романа. Кто читал, тот знает, что представляет из себя этот Тео. Не очень поняла, зачем он в «Девах» появился.

Книга - разочарование, но две с половиной звезды я ей поставила. По более точной шкале поставила бы 2.2.

Во-первых, сегодня печатают книжки, которые хуже, как по форме, так и по содержанию. Читается книга очень быстро, чтение не провисает.

Во-вторых, кое-что я все-таки из романа узнала.

Автор злоупотребляет отсылками к древнегреческой культуре. Даже мне, которая мало в этом разбирается, было ясно, что он эксплуатирует греческие мифы. Складывается впечатление, что писатель упоминает героев этих мифов просто, чтобы привлечь внимание или блеснуть эрудицией. За этим не видно какой-то продуманной идеи. Даже юную Ифигению, принесённую в жертву собственным отцом, успели вспомнить.

Но при все при этом мне удалось узнать из книги несколько новых терминов.

Оставлю здесь, чтобы не забыть.

Лиминальность - это переходное, пороговое состояние, при котором человек находится как бы между двумя мирами, на самом краю бытия. Он выходит за пределы земной жизни и получает околосмертный опыт.

Анагноризис - узнавание, переломный момент, когда главный герой утрачивает иллюзии и осознает, что истина лежит на поверхности.

Элевсинские мистерии - обряды инициации в культах богинь плодородия Деметры и Персефоны. В древности им придавали большое значение.

Аристотель считал, что герои трагедии должны вызывать у публики два чувства - жалость и страх. Персонажи этой истории вызывали лишь недоумение. 

Сколько же жуткого в древнегреческих трагедиях. Их можно читать, как книги ужасов. И если основываясь на них строить сюжет, получаются зловещие и напряженные истории. Собственно так Алекс Михаэлидес и поступил.

Свирепый Посейдон, циклопы, лестригоны тебе не встретятся, когда ты сам в душе с собою их не понесешь и на пути собственноручно не поставишь.

Честно говоря не очень поняла почему первый роман автора большинство хвалило, а этот - большинство ругает. На мой взгляд книги одного уровня, стилистики и построение сюжета похоже. По-прежнему присутствуют отсылки к греческим мифам и трагедиям. Похожи причины, побудившие главных персонажей стать психотерапевтами. Есть общие второстепенные персонажи. Причём по сюжету видно, что действие романа "Девы" происходит одновременно с началом романа "Безмолвный пациент". Это ни на что не влияет, но всё же.

Так же главный герой психотерапевт. Так же главный подозреваемый озвучен в начале. И так же динамично и непредсказуемо развивается дальнейшее действие. Зная, что произошло в первой книге автора можно предположить финал. Но полностью его предсказать скорее всего ни у кого не получится. Мне такая неожиданность нравится. По мере развития сюжета поочерёдно подозревала практически всех. Но главного генератора идеи убийств и их антуража вычислить так и не удалось.

Читая книгу впервые осознала, что профессии психотерапевта и психиатра по своему опасны. Ведь приходится иметь дело с неуравновешенными людьми и их непредсказуемым поведением.

Алекс Михаэлидес, много раз я слышал это имя, читал много положительных отзывов на его первую книгу "Безмолвный пациент", но сам к сожалению пока не добрался до нее. И вот звезды сошлись так, что я выиграл на LiveLib'е его вторую книгу "Девы". Поэтому моя рецензия будет непредвзята и не будет опираться на впечатления от первой книги. Сюжет книги не особо затейливый. Главная героиня узнает об убийстве подруги своей племянницы в Кембридже и едет ее поддержать. Так как главная героиня психотерапевт по профессии, она не смогла просто так уехать и решила провести собственное расследование, почти уверенная что знает кто убийца. Ну а дальше все пошло по накатанной... Главная героиня, Мариана Андрос, с самого начала вызвала у меня антипатию. Что это за психотерапевт, который сам не может справиться со своими переживаниями? Как она может помогать другим людям, когда все ее мысли зациклены на смерти мужа? Я скорее был на стороне предполагаемого убийцы, Эдварда Фоски, которому главная героиня просто не давала проходу из за своих догадок и предположений. Зои, племянница Марианы, показалась мне посредственным персонажем. Неуверенная в себе, убитая горем девушка, которая что то недоговаривала. Ну и самый адекватный персонаж, по моему мнению, это Фред. Открытый, добрый, но слегка рассеянный человек. Развязка сюжета оказалась настолько непредсказуемой и неожиданной... у меня даже и в мыслях не проскакивало такого поворота событий. Но как по мне, автор слишком перемудрил с этой самой развязкой. Все это показалось мне настолько неправдоподобно... Книга читается очень легко, сюжет затягивает, но при всем при этом в итоге получился среднестатистический триллер, который не вызывает восторга.

"Это легче, чем забыть, наслаждаться этой болью. Я люблю тебя любить, мазать раны сладкой солью. Всё прекрасно, всё пройдёт, остаются только шрамы, Но не лей ты этот йод на сквозные раны." Нервы

Слишком много греческой мифологии на мою бедную голову. На самом деле не в мифологии суть, а в том, что есть порочные люди. Это люди совершают убийства, совращают малолетних, манипулируют людьми, воруют, завидуют и пр. Вовсе не обязательно ассоциировать себя с какой-нибудь Персефоной или Зевсом и оправдывать поступки тем, что так боги поступали. Никто и знать не знает как они поступали, в сказки верят. Главная героиня Марианна приезжает к племяннице, у девушки трагедия и самая настоящая, ее подругу убили. Марианна утешает девушку и пытается понять что же произошло и выясняет, что эта самая подруга состояла в клубе "Девы". Это такой кружок любителей греческой мифологии и не только, греческой литературы в целом, состоят в нем только девушки, а руководит им профессор Фоско. Так как рядом с телом найдены выдержки соответствующих греческих текстов, то Марианна ни секунды не сомневается, что сам профессор и есть убийца. Всю книгу она гоняется за ним, обвиняет и в первом убийстве и в последующих. То что у профессора железное алиби как минимум на время одного из убийств Марианну не останавливает. Меня это прям выбесило. Ну если ты считаешь себя такой умной, ну ты сядь, остановись уже, подумай, сопоставь факты. Хотя никто ее разыскивать преступника не просил, это ее личная инициатива, а над делом работает полиция и Марианна им если не мешается, то создает некоторые неудобства. У самой героини в жизни сложный период. Недавно погиб ее любимый и она никак не может смириться с этой потерей. Когда в финале обе линии слились в одну я немного так опешила)) Не то что получился "вот это поворот", но примерно где-то рядом с подобным эффектом. Немного покоробило, что настоящий убийца в конце начал кидаться в Марианну подробностями преступления, такое обычно пишется в тех книгах, где толком не знают как придумать правильное раскрытие, когда находятся улики, доказывается факт того что виноват этот человек и никто другой, а тут фактов недоставало, но зато преступник расскажет нам и как все было и зачем и почему. Признание убийцы со всеми подробностями это для меня слабый момент в книгах, можно было бы интереснее придумать. а тут получилось как в кино, с криком, а я вот так, а потом вот этак, а вы меня бы и не поймали. Это немного смешно. В итоге могу сказать, что книга читабильна, но не самый лучший образец триллеров в современной литературе. Для разнообразия сойдет на вечерок занять время.

«Непонятно, что делать с этой любовью, огромной и нескончаемой, которая высыпается из сердца, как наполнитель из тряпичной куклы, когда та рвется по швам».

«На глаза навернулись слезы. Она опустила книгу и взглянула в окно, но, поскольку уже стемнело, увидела лишь свое отражение. Смотрела на себя, и по щекам стекали крупные капли. Что теперь? Куда идти? Что делать?».

Удивительное получилось чтение, вроде как и бестселлер, но в то же время и рейтинг у книги не очень внушающий доверия.

Поэтому когда я бралась за чтение, то думала, что разочаруюсь. Можно сказать мои опасения оправдались, правда только в отношении главного злодея и финала книги. А так чтение шло довольно бойко и интересно.

Всё происходящее мы видим глазами главной героини, женщины дольно взрослой и казалось бы состоятельной, имеющей за плечами ряд потерь. Но всё  не так просто, как кажется на первый взгляд.

Однажды, Мариане, звонит племянница Зои и сообщает новость об происшествии в её университете. Мариана всё бросает и спешит утешить Зои. По приезду, она узнаёт, что совершено жестокое убийство одной из студенток. И почему-то ей приходит в голову мысль, что она должна найти убийцу, так как полиция уже нашла того кто очень хорошо подходит на роль "козла отпущения".

Вот зачем всё это героине? Не понятно, как будто ей проблем в жизни маловато. Или наоборот, их так много, что она пытается влезть в какую нибудь неприятность лишь бы не разгребать свои проблемы.

А одна из этих самых проблем - призрак Себастьяна(не в прямом смысле этого слова). Так случилось, что в молодости она тоже училась тут и очень многое ей служит напоминанием о счастливом времени.

Она подозревает в убийстве профессора Эдварда Фоска, нужно отдать должное он мягко говоря странноватый персонаж. Он довольно умный и в то же время скользкий человек. У него есть свои цели. И он является "создателем" кружка в который входят лишь избранные и носит название Девы.

Мариана женщина, которая умудряется заиметь "поклонников".

В тексте есть небольшие вставки от другого героя - мужчины, не совсем понятно кто он, в какой-то момент мне показалось, что это своего рода "признание" убийцы, но нет, не всё так просто.

Финал получился странным, так как я не поверила, что такое могло произойти. Да и зачем нужно были все эти убийства? Ведь изначальная задумка была другая. Но всё пришло к тому к чему пришло, я бы даже сказала, к чему докатилось.

В какой-то момент на роль убийцы хорошо подошёл Фред. Уж больно таинственный у него образ, да и совпадения были какие-то странные. Я надеялась, что его настойчивость смогла взрастить романтические ростки, но автор решил, что это вам не романтика оставим прямо так, на серёдке.

Не смогла проникнуться всеми этими мифами о Персефоне. К чему они тут были? Почему необходимо заморачиваться с этими открытками? В  общем чтение прошло быстро, но какая-то недосказанность оставила небольшой после себя осадок. Вроде всё хорошо, но могло быть и лучше.

Я ненавижу детективы, в которых слышно, как автор аж повизгивает от удовольствия, что ну вообще никто не разгадал его замысел. И не потому что он гений в детективном жанре или читатель опять оказался мистером лохом, нет. Потому что автор нагло врет, а в финале так прыскает гаденько, что аж невидимая слюна слетает с губ и летит читателю прямо в лицо. Автор издевается, не дает никаких ниточек, не раскидывает намеки, чтобы у читателя появились сомнения, которые он начнет расчесывать как манту. Нет. Он лишь в конце явит читателю брата-близнеца и скажет — вот он убийца. Это не спойлер, финал у книги совсем другой, но по феерии напоминает самые худшие сценарные образцы (наравне с впадением в кому и раскрытием злодейского замысла самим злодеем, что, кстати, тоже есть в «Девах»). А потом автор такой «ну знаете, я пишу триллеры, а не детективы». Нет, Алекс, ты пишешь феерическое дерьмо. Триллеры пишет Тана Френч. И даже слабое «Сходство» выглядит гениальным продуманным шедевром в сравнении с «Девами», хотя обе книжонки явно подсасывали у «Тайной истории» Донны Тартт.

Я взялся читать этот кусок мусора лишь из-за этих самых «Дев» — тайного общества-культа богатеньких девочек, собранного вокруг готического учителя-соблазнителя Фоски, который преподает греческую трагедию, устраивает ряженные инстаграм-вечеринки с бутиратами и шампанским, за что и получил определение «байронический». Алло, Алекс Михаэлидес? Вам звонят из две тысячи второго, просят вернуть слово «байронический» обратно. Если вы не знаете, то с тех пор вышло много других книг с пленительными темными персонажами, начинайте уже думать своей головой. Ваша ЦА, которую Мильчин называет «нечитающая Россия» все равно не знают про Байрона, но в курсе за Александра Морозова из «Гришей» Ли Бардуго.

Самих дев в книге на три страницы, а остальное время отдано учителю Фоске и неправдоподобному Кембриджу из влажных мечт писателя, который почему-то мнит себя психологом? Психиатром? Психотерапевтом? Главные герои книг Михаэлидеса получали диплом в Университете Википедии или на бесплатных онлайн-интенсивах блогеров-миллионников. Автор же особо не стремится доказать профессионализм своих персонажей, поэтому работает классическая схема самоутверждения Мэри Сью — это когда она говорит всякую чушь, но всей ей аплодируют и с восторгом говорят, какой она талантливый археолог, детектив или специалист по зельеварению.

Вот пример: Марианна смотрит репортаж по телевизору. Там опрашивают шестидесятилетнего мужчину, который нашел изрезанный труп молодой девушки. Его голос сорвался, по щекам потекли слезы. «Он в шоке, – профессионально отметила его состояние Мариана.» Я тоже определяю, когда люди в шоке. Можно мне диплом?

Или вот. Марианна и Фоска ужинают. Она хочет вывести его на откровенный разговор, Фоска не хочет говорить и включает Ганнибала Лектора — сперва ты скажи, потом я расскажу. Марианна что-то там бубнит про детство, которое вроде ок, но иногда было не ок. Тут Фоска начинает петь соловьем, а в конце добавляет: «Вы умеете вызывать на откровенность. Сразу видно, что вы хороший психотерапевт. Я был твердо намерен ничего вам не рассказывать о себе, а в итоге, выражаясь вашим языком, все равно оказался на фрейдовской кушетке в роли примерного пациента.» Нет, Эдвард, ты оказался в руках писателя-неумехи, который плохо понимает, как ведутся диалоги двух взрослых людей за ужином, где один подозревает второго в совершении убийства. Там, кстати, было три убийства и правление Кембриджа думало, что два убийства это еще более-менее норм, поэтому можно не закрывать кампус, а вот три трупа это уже караул.

И такой глупости в книге навалом. Начиная от беспочвенной неприязни со стороны следователя к нашей Марианне, заканчивая беспочвенной любовью с предложением руки и сердца со стороны случайного студента, который встретил Марианну в поезде. И это всего после пары-тройки посиделок в кафе за чаем с булочкой!

В общем, очередная нелепая трата времени. Я думал, что книга хотя бы позабавит меня своей тупостью, как это было в «Безмолвном пациенте», но тут вся фабула изначально кажется настолько нелепой и неправдоподобной, что остается лишь пожать плечами и пойти добивать «Деву в саду».

Не иначе как сама Афина подшаманила, чтобы мне, человеку, за год прочитавшему все, что было не приколочено по переосмыслению греческих мифов (включая первую книгу автора), досталась эта книга. Тем более что я буквально две недели назад дочитала книгу про двух древнегреческих "дев" - Кассандру и Медею. И мне можно не пояснять, что там натворили Медея и Клитемнестра, как любезно сделал это автор или редактор - и почему их пример не подходит к иллюстрируемому эпизоду. (а вот вставки на древнегреческом можно было и перевести). Но это я забегаю вперед. Но спасибо Афине и умному роботу - я фактически первый раз что-то выиграла. Книга со всех форзацов встречает нас редутом из восторженных отзывов. Уже тревожный синдром. Стивен Кинг, известный своей добротой и любовью к коллегам, называет это "блербсити". Это уже скорее блерб-крепость. Чтобы вы даже посмели усомниться, как это круто и не хуже первого мирового бестселлера. Моя фундаментальная ошибка в том, что я ничтоже сумняшеся путаю Михаэлидеса с Евгенидисом - и жду захватывающего, мастерского сторрителлинга и феерии стиля. При этом автор-то вроде неплохой - просто не мой. Как с первых страниц мы не поладили - так все и покатилось. Что-то мне захотелось играть в игру "Это было в (Симпсонах) других книгах" - и хоть вы тресните меня. Главная фишка автора с письмами убийцы - ммм, как свежо. И как похоже на Мариэтт Линдстин - Секта с Туманного острова - там все было завязано на дневнике. Закрытая группа популярных стервочек - это уже даже не фильм, а Мона Авад - Зайка . Вот эти все дилетантские впирания в расследование просто потому что "я же в людях разбираюсь" - сразу окутывает чем-то родным, Донцовским. Ну и сам фундамент со всей этой древнегреческой петрушкой очень отдает Донна Тартт - Тайная история . Все хотят, как Донна Тартт - но не всем дано. Ох уж эти воссозданные симпосии (только во славу Персефоне) с наркотиками и беготней в простынях. Все, что творится на симпосиях, остается на симпосиях - первое правило симпосий, you know. Вообще я не до конца понимаю - почему Персефона? Потому что о ней мало что известно. Я, накушавшись вариаций греческих мифов, о Персефоне как об отдельном персонаже, а не возлюбленной Аида, узнала - простите, в Перси Джексоне. И там она была, мягко сказать, дама с причудами. И что она может дать? Зачем вы к ней взываете - просто чтобы накачаться наркотой под красивым предлогом? По-моему, Геката или Гекуба покруче будут (о, не гневайся, на меня, Персефона, не посылай мне шишку). И круче, чем Стефани Майер в "Солнце полуночи", про Персефону никто не писал - вот где выразительная мощь! (да, я уже хулиганю - надо было как-то книгу дочитывать). Иногда даже жалко становится автора (хотя чего его жалеть - он наваял бестселлер №1 в мире!). Вроде все приемы сторрителлинга и копирайтинга, все фишечки и особенности жанра собрал - а (борщ) триллер не вышел. Может, это только на меня не работает - но буквально ничего не сработало. Эти мастерские авторские вбросы и побочные нити настолько тонкие, что - ну и зачем они были нужны? И вотэтоповорот авторский уже не сделал свой та-дам - и так было понятно, что щас будет такое, ТАКОЕ! А мне уже было неинтересно. А героиня эта (о людях так нельзя, но о персонажах вроде можно) - какая-то она просто сильно умная овца. К одному мужику идет домой, к другому мужику идет домой, и везде капает своим разбитым сердцем. Что-то у меня большие сомнения вызвали ее профессиональные качества как психотерапевта - наверно, потому, что автор только рассказал, но ничего не показал. А криповая горничная Элси, которая разговаривает о себе в третьем лице! Я три раза перечитала - думала, переводчик накосячил. Ан нет - это из серии "Игор поможет Франкенштейн". И меня ужасно утомляет авторский стиль. Какой-то он высокопарный, тяжеловесный, обильный. Как же я обожаю эти абзацы в одну строчку из одного предложения! В тексте они смотрятся как лозунги. То, что надо для триллера. С упоминанием Еврипида и Теннисона. Еврипид-то понятно - а Теннисон-то был зачем? Для туманных аллюзий? Не обошлось и без великолепных переводческих решений. "Уразуметь", "пожитки" - прям обогащают книгу, без них никак. "В тихой воде глубокие омуты" - а чем не угодил привычный русский аналог поговорки? Похоже, я уже буду радостно узнавать школу В. Баканова по этому стилистическому винегрету. Автору надо писать любовные романы. Я думала об этом после первой книги, теперь - я просто в этом уверена. Роскошный же получился бы остросюжетный любовный роман - с красивой историей, упоенными страдашками и всем прочим. Но вот не thrill ни разу. И еще оказалось, что это приквел "мирового бестселлера №1" - так что кто по счастливой случайности не читал ее - можно смело начать с "Дев". А можно выбрать что-нибудь более увлекательное))) P.S. Я уже неделю радостно ношусь с книгой, как абориген с бусиками. У меня 4 полки, ломящиеся от бумажных книг - а я с маниакальным упорством читаю в электронке. Так что было вдвойне приятно почитать книжечку. Моя первая мысль при знакомстве - какая-то она... фитнес . Что добавляет в копилку моей путаницы с Евгенидисом - обложки с древнегреческими головами. Но оформление очень красивое.