Рецензия на книгу

• 

  Аноним3 июля 2022 г.

  «Что остается после нас, когда мы умираем? Тайна». (с)

  ⠀⠀⠀Как же прекрасна и привлекательна подборка «Главный триллер года» на Litres, так и хочется почитать все указанное. Вот и зацепилась за «Дев». Автора не знаю, но часто встречала в ленте. Да и обложка привлекательная. Особых ожиданий не было, но существовала призрачная надежда. Удивительно, как часто разнятся оценки электронной библиотеки с Livelib: там чуть ли не шедевр, а тут — множество вопросов к книге. И после концовки я поняла почему. Более нелепого развития сюжета я давно не встречала. Впервые за долгое время я считаю, что зря потратила время на книгу. Все было бессмысленным. Обо всем по порядку.Сюжет, задумка и персонажи:⠀⠀⠀Великобритания. Кембридж. Марианна Андрос — психотерапевт, проводящий групповые терапии, который, в свою очередь, нуждается в помощи после гибели мужа в одном из греческих островов. ПТСР, постоянные воспоминания, алкоголь. Пока она пытается оправиться, случается трагедия, коснувшаяся ее племянницу в Кембриджском колледже. Сможет ли Марианна вернуться туда, где все напоминает об ее муже? Сможет ли она помочь Зои, которая находится в опасности из-за серии убийств, связанных с ее пугающе очаровательным и блистательным профессором? Начиная собственное расследование, Марианна столкнется с явлениями, отсылающие к древнегреческой мифологии. История Персефоны и Деметры станет постоянным путником, но готова ли к ней Марианна?⠀⠀⠀Стоит начать с плюсов, которые не так значительны на фоне проблем. Во-первых, интрига появляется с самого начала, но она обременена своими вопросами. Во-вторых, драматизм: он раскрывается благодаря определенному нарративу со стороны Марианны, а также благодаря «злодею», мысли которого выглядит интересным элементом повествования. В-третьих, задумка: древнегреческие мифология и литература переплелись, создавая общую основу сюжета. Даже (почти) близко к магическому реализму, ведь можно уловить многие элементы этого жанра. Органичным выглядят рассуждения о роли сверхъестественного. В-четвертых, динамичность сюжета — ни размеренно, ни слишком быстро. В-пятых, автору удалось создать нужную атмосферу напряжения, тревожности, угрозы. В-шестых, читается довольно просто и незатруднительно. Вроде так просто все показано, но что-то всегда маячило на горизонте — где-то там есть угроза. Итого, у книги были явные задатки, которые зависели от развития сюжета и развязки. Однако возникли проблемы, которые портят абсолютно все впечатление.⠀⠀⠀Оотдельно скажу, что идея с мифологией — завлекающая и интригующая. Отсылки на античность, очевидно, — любимый прием у автора, так как я часто про это слышала в адрес «Безмолвного пациента», главной книги Михаэлидеса. Мистика, которая находится на грани реальности — почти-почти «Ночное кино». И отдаленно (если очень постараться) магический реализм. Чувствуется близость автора к Кембриджу, описываемому в сюжете. Видно, как автор, близкий к английской литературе, грамотно излагает основные воззрения, идеи и размышления. Вставки древнегреческого языка, трагедии, мифология — что может быть прекраснее? Наверное, эта книга без проблем с сюжетом. Да еще тесная связь с психотерапией и психологией. Марианна, Джулиан, Тед — все они олицетворяют разные грани своих специальностей.
  «Непонятно, что делать с этой любовью, огромной и нескончаемой, которая высыпается из сердца, как наполнитель из тряпичной куклы, когда та рвется по швам».⠀⠀⠀Итак, первая проблема: а почему довольно низкая оценка у книги, когда шло достаточно резвое развитие сюжета? Интрига, острота сюжета, динамичность, драматизм — все на месте. Что же не так? Но как только начинается кульминация, все встало на свои места. Более нелепой кульминации я давно не встречала. Когда произносятся заветные слова, обозначающие важный сюжетный поворот, в голове только один вопрос: что я только что прочитала? Это не закончилось на кульминации — бред продолжался. Неудивительно, что книгу продвигали как сюжет с неожиданным поворотом. Вы действительно не будете ожидать такой «крутой» поворот, но ведь ожидания бывают разные. Кульминация стала неожиданной, но при этом неприятной, странной и затем нелогичной.⠀⠀⠀Вторая проблема. И развязка, и финальные аккорды так же нелепы, как и кульминация. Была попытка поставить точку в истории профессора, но это выглядело следующим образом: надо как-то закончить, надо, просто надо, о, это подходит, отлично. Логика потеряна? Да ничего страшного! Все выглядит настолько поспешным в развязке. Такую развязку можно было бы принять, если автору удалось бы грамотно раскрыть детали, подводящие к сюжетному повороту (кульминации). Да, типичный прием, когда думаешь на кого угодно, но только не на этого человека. Агата Кристи использовала этот прием постоянно — сомневаешься во всех и подозреваешь каждого. Но здесь случились и рояль в кустах, и deus ex machina. Нет логики, которая объясняла бы происходящее. Были намеки и подсказки, которые запутывали читателя — и это классно (в целом детективная часть получилась неплохая, стоит признать). Но логика в самом конце пропала. Искусственно, ненатурально, театрально. Эффект обманутого ожидания? Возможно, но он не впечатляет.⠀⠀⠀Третья проблема — персонажи и странная (нелогичная) мотивация. Я остановлюсь исключительно на Марианне, так как любой другой персонаж может показаться спойлерным. Сначала наблюдать за Марианной, главной героиней, интересно: психотерапевт со своими проблемами, не совсем адекватный пациент, который следит за нее, странные события в момент гибели мужа и так далее. Отличная основа, которая усиливает драматизм, а также психологизм. Воспоминания Марианы о муже болезненные, грустные, но в то же время трогательные. «Я люблю тебя. Мы вместе навсегда… и на веки вечные». Даже немного слащаво, я бы сказала. Очаровательный фасад, конечно. Знаете, отчасти напомнило «Последнее, что он сказал мне», где главная героиня тоже слепо верила всему. Много размышлений, которые, казалось бы, должны раскрыть героиню. Но не случилось эмоционального контакта с ней — она как будто бы пустая. Ее поведение — странное и часто нелогичное. Можно списать на проблемы и алкогольные привычки (удобно, не так ли?). Она виделась 2-3 раза с Фредом, и потом задумывается: может, я что-то чувствую к нему. Поведение во время расследования выглядит несуразно и сумбурно. У нее есть мотивация (в какой-то степени), которая превращается в навязчивый бред. Совпадения, совпадения, совпадения — не надоело ли? Одни вопросы, на которых нет ответов. Можно продолжать список вопросов к персонажам: к Фреду со странной привязанностью; к Генри, который выглядит как инструмент сюжета, а не как самостоятельная личность, и так далее.
  «На глаза навернулись слезы. Она опустила книгу и взглянула в окно, но, поскольку уже стемнело, увидела лишь свое отражение. Смотрела на себя, и по щекам стекали крупные капли. Что теперь? Куда идти? Что делать?».⠀⠀⠀Четвертая проблема — начало и аннотация. Сначала сложно вникнуть в происходящее, так как пытаешься сопоставлять аннотацию, пролог и события первой части книги. С самого начала нам сразу говорят о подозрениях Марианны: блистательный Эдвард Фоска — убийца. И она сможет доказать это. Но, когда вы начнете читать книгу (дальше пролога, где повторяются тезисы аннотации), вы запутаетесь. Я недоумевала, пока читала первую часть. А где предполагаемый убийца, где нужные события, что вообще происходит? На эту проблему можно было бы закрыть глаза, но все проблемы так или иначе связаны и дополняют друг друга.⠀⠀⠀Сильные стороны (плюсы): интрига держится вплоть до кульминации; интересный нарратив со стороны «злодея» (но он выбивается из общей канвы повествования); сплетение мифологии, трагедии, философии в задумке (необычно получилось); драматизм и динамичность сюжета; читается легко и непринужденно; создаваемая атмосфера угрозы, опасности, тревожности.⠀⠀⠀Моменты, вызывающие сомнения (не плюсы и не минусы): аннотация и начало.⠀⠀⠀Слабые стороны (минусы): персонажи и их мотивация (к каждому есть вопросы, особенно к Марианне и Фреду); наличие сюжетной ветки с Генри Бутом (нелепо, притянуто, театрально — то есть для пущего эффекта); кульминация и развязка (самое нелепое, глупое, непонятное, нелогичное и дальше по списку окончание — это ведь надо так постараться); отсутствие логики в любом действии и событии (происходящее никак не объясняется, и нет, попытка в магический реализм не поможет прикрыться).Выводы:⠀⠀⠀Бессмысленно и бредово — вот что можно сказать про книгу в целом. Такие возможности, такие задатки, такая интересная основа — и ради чего? Чтобы слить книгу в кульминации? Неожиданный рояль в кустах (или бог из машины), необъяснимая мотивация, поспешная развязка полностью нивелировали интригу, впечатление об атмосфере и задумке. Кроме того, все получилось слишком театральным и притянутым за уши. Как будто выбираешься из дурмана и не понимаешь, что происходит. Иногда это случается, когда читаешь хорошую книгу, например, как «Ночное кино» (Мариша Пессл), — но здесь не тот случай). И самое главное: зачем? Для чего эта книга? — возникает вопрос. Возможно, я слишком критично рассматриваю развязку, которая явно определяет впечатление о книге, но абсолютно точно можно сказать: все было бессмысленно. Я жалею, что потратила на эту книгу, поэтому… Рекомендую ли эту книгу к прочтению? Нет, просто нет. Михаэлидес действительно умеет создавать нужную атмосферу, выделять интересные идеи для сюжета, вкладывать интересный смысл, но стоит ли оно того? Я считаю, что нет. К сожалению, нет.

  96

  2,9K