Пари

«Чёрный монах» — это тот самый рассказ, где Чехов решил изощренно поиздеваться над всеми, кто искренне верит, что нормальность = счастье.

Священный глюк
Главный герой Андрей Коврин — типичный переутомлённый интеллектуал, который приезжает в идиллическую усадьбу, сажает персики, дышит свежим воздухом и… бац! — начинает общаться с чёрным монахом. Не с каким-нибудь скучным святым, а с настоящим, древним, тысячелетним Каспером, который вещает: «Ты — гений, ты избранный, человечество без тебя пропадёт». И Коврин, вместо того чтобы бежать к психиатру, кивает: «Ну ок, логично». И вдруг — о чудо! — жизнь становится яркой, творчество льётся рекой, мир прекрасен, как в рекламном ролике антидепрессантов.

Коврин при этом не дурак: он прекрасно понимает, что монах — галлюцинация. Но делает вид, что это не важно. Типа: «Да, мираж, но какой качественный мираж! Давай ещё поболтаем». Осознанная иллюзия, господа, — это когда ты знаешь, что жуёшь фастфуд, но всё равно наслаждаешься, потому что вкусно.

Чип и Дейл спешат на помощь
А вот тут появляются они — «спасители». Таня — молодая жена, вся такая любящая, заботливая, и папа Егор Семёныч с его персиковыми деревьями. Видя счастливого, вдохновленного мужа, который разговаривает с пустотой, они приходят в ужас. Не потому что ему плохо (ему-то отлично!), а потому что он непонятен.

Они начинают производить принудительный откат его системы до заводских настроек. Кормят его бромом и режимом дня, пока не вытравливают из него всё живое. Из любви, конечно. Из самой искренней, семейной любви они его «вылечивают». Монах исчезает. Эйфория уходит. Коврин превращается в обычного уставшего дядьку, который спивается и тихо умирает в гостиничном номере. Спасибо, родные, за заботу.

Таня потом пишет письмо с перечислением всех его грехов — классика жанра: «Ты был эгоист, ты нас не ценил, ты разрушил мою жизнь». Ага, конечно. Разрушил тем, что был счастлив без вашего одобренного списка дел на день. Чехов здесь просто разводит руками: люди чаще всего убивают чужое счастье из лучших побуждений. А потом искренне удивляются, почему жертва не благодарит.

Корпоративный Бог против стартапа
И вот главный прикол: почему монах — вредная иллюзия, а, скажем, вера в Бога, в прогресс, в то, что персики спасут мир, — это святое и полезное? Потому что первые — коллективные, одобрены большинством, а вторые — личные, наглые, не вписываются в общую картинку.

Общество терпит мифы, только если в них верят все. А если один человек придумал свой миф и от него кайфует — это уже болезнь, извините. Ломброзо бы одобрил: гений и сумасшедший — близнецы-братья. Чехов же ехидно добавляет: да, но без этого «сумасшествия» остаётся только персиковый сад и скука смертная.

В итоге рассказ — это такой тонкий, интеллигентный плевок в лицо всем, кто считает, что главное — чтобы человек был «нормальным». Чехов не морализирует, он просто показывает: вот вам гений, который горел своей иллюзией, как спичка, — ярко и недолго. А вот вам «нормальные» люди — тлеют десятилетиями, сажают деревья и пишут обвинительные письма.

Встречал мнения, в том числе и здесь, что это скучное произведение. Лично я с такого рода оценками совсем не согласен. В подтверждение этому дважды читал эту повесть. Но чтобы проявить интерес к ней, надо, конечно, в произведение вчитаться.

Оно написано явно не для трансляции другим мощного драйва. Цель этой повести другая. На первом месте стоит очень подробное описание природных пейзажей южнороссийских степей. Наверное примерно подобные картины наблюдал и сам Чехов, в юности отправляясь из Таганрога в Москву. Кажется тогда еще не была построена железная дорога на юг страны или она только строилась, поэтому неспешное путешествие в экипаже и тем более на телеге, как описал это сам Чехов в повести, занимало много дней.

Чтобы взгляд на природу был свежим и непосредственным, главным героем здесь является мальчик, впервые отправляющийся из своего дома в относительно далёкое путешествие, длящееся два дня (по сюжету, место назначения - соседний город), для которого путешествие - это совершенно новая запоминающаяся страница его жизни, широко открывающая перед ним мир природной красоты, который до этого был ему совершенно незнаком.

Чехов мастерски описывает перемену степных пейзажей. Знойную равнинную степь, затем разразившуюся грозу и преобразившийся впоследствии пейзаж, когда растения, наполненные влагой и освещённые ярким солнцем удивительно преобразуют картину окружающей природы.

Хотя, как мы знаем, "литературная специализация" Чехова - произведения, посвящённые общественной тематике, включая множество юмористических текстов, в этой повести он проявил себя как мастер, способный красочно и глубоко представлять красоту пейзажей, не хуже таких корифеев этого жанра как Л. Толстой и И. Тургенев.

Благодаря небольшой повести "Черный монах" я словно заново открыла для себя Чехова - я поняла за что люблю творчество писателя и за что его ненавижу. Сделаю небольшую оговорку, прежде чем продолжить: сейчас я буду говорить только о "серьезной" прозе автора. Юмористические и относительно детские рассказы Чехова я обожаю, а вот ко всему остальному, что я называю "серьезной" прозой, отношусь неоднозначно. В повести "Черный монах" я нашла ответ, что со мной не так.

Я поняла, что терпеть не могу типичных чеховских персонажей. Все эти трогательные барышни, которые то краснеют, то с трясущимися губками убегают плакать; интеллигентные старики, застрявшие в прошлом и живущие в своих иллюзиях; молодые и среднего возраста мужчины, которые не знают сами чего хотят, при этом относятся ко всем потребительские и ещё и изображают при этом, что делают одолжение. Этот ряд можно долго продолжать. Все эти персонажи мне глубоко отвратительны, я им не могу сопереживать, хоть убейте.

Далее - сюжеты Чехова, а точнее практически их отсутствие. Если я не ошибаюсь, в письме Куприну Чехов наставлял молодого автора (не дословно, передаю общий смысл): "Не нужно писать ни о каких приключениях и громких событиях. Это все ложь. Единственная правда: родился человек, жил, умер. Жизнь скука - и книги должны быть такими, чтобы изображать правду". Слава тебе господи, Куприн не прислушался к словам мэтра и писал так, как сам чувствует - Куприн мой самый любимый российский классик, чье творчество я обожаю. Произведения Куприна ложатся мне на душу словно бальзам, чего не скажешь о Чехове.

Следующее - диалоги. В них столько пустого, столько воды, повседневности. Я зеваю.

Кроме того, от книг Чехова веет тленом вперемешку с запахом цветущих яблонь - не самая приятная ассоциация. А любовь у Чехова это вообще отдельная тема! Любовь, по Чехову - это фальшивка, условность, обязанность - в общем, все что угодно, но только не сильное чувство, которое движет жизнь вперёд, проявляясь то в возвышенных, то в низменных формах. Нет, у Чехова это обыденность.

Не смотря на то, что я сейчас тут кощунственно наговорила, есть то, за что я прозу Чехова люблю и продолжаю читать. Когда заканчивается последняя страница, накатывает такое чувство, как будто мимо тебя сейчас пронеслось огромное облако великой истины. Это облако задело тебя за плечо и понеслось дальше. А ты стоишь и пытаешься осознать, что сейчас произошло, пытаешься понять - прочитанное, героев, автора, себя. Проходит пара дней после чтения книги, а ты все ещё чувствуешь колебания в твоей душе, вызванные этим облаком.

В общем, "Черный монах" мне понравился, как это ни странно. Эта повесть словно рябь на озере, в котором отражается и жизнь, и читатель, и сам автор.

Я истолковываю для себя посыл повести так (и мне не важно, правильно это или нет, это ли хотел сказать автор или другое) - пока человек верит в чудо, в себя, в свою уникальность, пока он слушает голос сердца, пока идёт по дороге, которая, как он чувствует, правильная - он на верном пути. И лекарство от этого состояния простое - здравомыслие - главный враг творчества, поэта и вообще любого человека; здравомыслие превращает жизнь в обыденность и возвращает человека к скучному существованию, которое неизбежно закончится скучным финалом.

После прочтения "Черного монаха" я все же поняла, что в ближайшее время читать "серьезную прозу" Чехова не хочу. Юмористические рассказы - да. Но особенно привлекательной для меня сегодня выглядит книга "Остров Сахалин". Быть может в этом году возьмусь за книгу. Очень хочу ее прочитать.

Данная небольшая повесть рассказывает о девятилетнем мальчике Егорке, который отправлен матерью в городскую гимназию учиться. Своё путешествие в новое и неизвестное он совершает вместе с дядей и отцом Христофором.
Позади остались привычная и уютная жизнь рядом с самым родным человеком, а впереди - полная чуждого ему пока быта, обстоятельств и людей, отчего ему грустно, тоскливо и очень одиноко, несмотря на то, что на всём протяжении пути постоянно вокруг них вьются люди, да и едет он не один.

На протяжении всей повести рассказывается о дороге от дома до городка, где будет учиться Егорка, которая по сути символизирует собой переход к новому, которое часто проходит через трудности, внутреннее смятение и борьбу, но благодаря этому приобретаются новые возможности и жизненный опыт.

В ходе путешествия автор много внимания уделяет людям, населяющим бескрайнюю степь, но во многом символизирующими собой всю страну, чьи колоритные образы отображают многие социальные слои населения.

Завораживающие описания степи, природных явлений, которые будут происходить во время путешествия являются не только неотъемлемой частью повести, помогающими прочувствовать внутренний мир героев, но зачастую её украшением, как и носят во многом символический характер, как та -же гроза: символ очищения и возрождения к новому.

Хотя данная повесть содержит в себе мало действия и диалогов, скорее здесь превалирует описание, которое не все любят в книгах, но написано это настолько ярко, образно, что картинка происходящего буквально встаёт перед глазами, а чтение скорее становится истинным удовольствием, помогающим
почувствовать всю силу русского слова.

...проявляется и в том, что он способен поднимать в своих произведениях вопросы, которые актуальны не только для его времени. Они могут оставаться актуальными и для многих поколений вперёд, как они могли быть актуальными и столетиями ранее.

Так это произошло и с этим рассказом, где обсуждается тема выбора между смертной казнью и пожизненным заключением между отдельными интеллектуалами и состоятельными гражданами. Написано это было около 140 лет назад.

В свою очередь, я прекрасно помню совершенно аналогичные споры на излёте СССР, когда в итоге был введён мораторий на смертную казнь. И, как мы знаем, к дискуссии по этому вопросу регулярно возвращаются, обсуждая следует ли в стране отменить либо наоборот, сохранить этот мораторий.

Лично я убеждён, что в этом вопросе все зависит от того, что человек предпримет во время своего пожизненного заточения. Уверен, что после смерти мы продолжим свое существование как духовные существа. Если мы будем достаточно чисты при этом благодаря своей вере в Бога, духовной чистоте, свободе от низменных страстей, наша посмертная участь будет завидна. Пожизненное заключение в деле нашего духовного очищения нам может тогда хорошо помочь, чтобы пройти эту подготовку. В противном случае, смертная казнь лучше, так как сама по себе искупит как страдание часть наших грехов. Неслучайным поэтому был и обычай на Руси, когда проштрафившихся людей или важных узников ссылали в монастырь, помогая этим им подготовить себя к посмертной судьбе. Что было важно. Ведь наша нынешняя жизнь по сравнению с вечностью - совсем недолгая история...

Собственно сам рассказ - о пари, заключенном по поводу самой возможности человека пережить многие годы в условиях одиночного заключения. Пересказывать сюжет не буду, чтобы не спойлерить. Но познакомиться с рассказом - действительно интересно.

Чехов настолько разный в своём творчестве, что неплохо было бы иметь некий путеводитель по его рассказам. Своим пером он способен вызывать у меня весь спектр эмоций - от уныния и негодования до полного восхищения, вызываемого потоком света в душе после его прозы. А данный рассказ я восприняла как некую мудрую притчу, нежели реально возможную историю. И она погрузила меня ещё в одно состояние - размышление...

Что лучше - пожизненное заключение или смертная казнь? Интересный вопрос... А для кого лучше - для приговорённого или для общества, которое хранят от тяжкого преступника? Если опросить осуждённых, то, думаю, к общему знаменателю прийти невозможно, потому что мировосприятие у каждого своё : кто-то любит жизнь за её саму, а кто-то за её качество. Поэтому в данном вопросе лучше включить некий практицизм, как бы цинично это не звучало. Если бы я, упаси Боже, оказалась приговорённой, то конечно выбрала казнь, а если бы оказалась в роли выносящей приговоры и принимающей законы, то, думаю - оставляла бы жизнь преступникам. Но не просто так, а для того, чтобы они приносили пользу, неся трудовую повинность и... Возможно, у некоторых из них появился бы шанс духовного роста и исцеления...

Но этот вопрос не главный в рассказе. Молодой юрист заключил пари с банкиром, ради денег. Он решил пассивно заработать два миллиона за пятнадцать лет уединения. Ну, конечно же я не поверила в реальность таких событий, хоть суть и не в этом. Он читал книги и смотрел на мир через маленькое окошечко. Некий Граф Монте - Кристо на более мягких условиях заключения. Я думаю, что он должен был нарушить пари, чтобы не сойти с ума. Но всё оказалось не так, как предполагалось, и Чехов, несмотря на вполне ясный сюжет, оставляет нам как всегда открытый финал. Почему помудревший за счёт чтения книг отшельник так разочаровался в жизни, которую изучил в полной мере через книги? У меня, к сожалению, нет чёткого видения, если только не предположить, что психика человека сходит взаперти с ума и воспринимает всё в искаженном виде. Человек, находящийся в изоляции столько лет, не может оставаться нормальным, даже если он делит своё одиночество с книгами, потому как он по своей сути существо социальное.

«Завтра в 12 часов дня я получаю свободу и право общения с людьми. Но прежде, чем оставить эту комнату и увидеть солнце, я считаю нужным сказать вам несколько слов. По чистой совести и перед богом, который видит меня, заявляю вам, что я презираю и свободу, и жизнь, и здоровье, и всё то, что в ваших книгах называется благами мира.

Пятнадцать лет я внимательно изучал земную жизнь. Правда, я не видел земли и людей, но в ваших книгах я пил ароматное вино, пел песни, гонялся в лесах за оленями и дикими кабанами, любил женщин... Красавицы, воздушные, как облако, созданные волшебством ваших гениальных поэтов, посещали меня ночью и шептали мне чудные сказки, от которых пьянела моя голова. В ваших книгах я взбирался на вершины Эльбруса и Монблана и видел оттуда, как по утрам восходило солнце и как по вечерам заливало оно небо, океан и горные вершины багряным золотом; я видел оттуда, как надо мной, рассекая тучи, сверкали молнии; я видел зеленые леса, поля, реки, озера, города, слышал пение сирен и игру пастушеских свирелей, осязал крылья прекрасных дьяволов, прилетавших ко мне беседовать о боге... В ваших книгах я бросался в бездонные пропасти, творил чудеса, убивал, сжигал города, проповедовал новые религии, завоевывал целые царства...

Ваши книги дали мне мудрость. Всё то, что веками создавала неутомимая человеческая мысль, сдавлено в моем черепе в небольшой ком. Я знаю, что я умнее всех вас.

И я презираю ваши книги, презираю все блага мира и мудрость. Всё ничтожно, бренно, призрачно и обманчиво, как мираж. Пусть вы горды, мудры и прекрасны, но смерть сотрет вас с лица земли наравне с подпольными мышами, а потомство ваше, история, бессмертие ваших гениев замерзнут или сгорят вместе с земным шаром.

Вы обезумели и идете не по той дороге. Ложь принимаете вы за правду и безобразие за красоту. Вы удивились бы, если бы вследствие каких-нибудь обстоятельств на яблонях и апельсинных деревьях вместо плодов вдруг выросли лягушки и ящерицы или розы стали издавать запах вспотевшей лошади; так я удивляюсь вам, променявшим небо на землю. Я не хочу понимать вас.

Чтоб показать вам на деле презрение к тому, чем живете вы, я отказываюсь от двух миллионов, о которых я когда-то мечтал, как о рае, и которые теперь презираю. Чтобы лишить себя права на них, я выйду отсюда за пять часов до условленного срока и таким образом нарушу договор...»

Сколько вот читаю рассказов из 19 века. Но шутки и споры у них были своеобразные. Жизнь человека ценилась очень мало.

Так же чем больше читаю Чехова, тем больше удивляюсь, откуда что берется. Как он так тонко чувствовал людей и создавал мысленные логические цепочки и эксперименты.

В начале напечатали в газете «Новое время», 1889, № 4613, 1 января, стр. 1—2 с заглавием «Сказка» и подписью «Ан. Чехов».

Но в 1903 году, Чехов отредактировал этот рассказ, изначально было 3 части. Он удалил третью главу, изменил авторов книг, которых читал узник.

Философский рассказ. Про людей.

Сюжет

На одном из ужинов зашел спор смертная казнь или тюремное заключение. И банкир, который говорил, что казнь лучше,  заключает пари с молодым юристом, который говорил, что лучше жить, чем умереть. Пари заключалась в том, что юрист проведет 15 лет запертым во флигеле в саду банкира. Связь с внешним миром только через записки. Если юрист выиграет спор то получит 2 миллиона.

Дверь флигеля открывается.

Никогда не любил пари, в них нет какого то смысла. И очень часто, если кто то проиграет, то пострадает финансово и репутационно, или еще каким то образом.

В 19 веке людям нравилось заключать разные пари. Не давно прочитал Марка Твена, и его рассказ " Банковский билет в 1 000 000 фунтов стерлингов", где два богача заключили пари,  что человек не сможет прожить с такой купюрой на раках, что бы не попасть в неприятности.

С одной стороны в процессе рассказа герою повезло, но ведь могло и не повезти.  Они свалили из города, а ему надо было или как то искать себе еду и кров, или попытаться как то деньгами воспользоваться, но с риском угодить за решетку.

Еще вспоминаю  "Вокруг света за 80 дней" Роман Жюля Верна. Главный герой Филиас Фогг, тоже заключает пари. Ведь, не так то и просто было в то время совершить такое путешествие. И были опасности.

Все эти пари, ничего хорошего не несут. Нам ведь пишут, только про удачные, и их очень мало, обычно люди после не удачных пари стрелялись или впадали в депрессию или еще совершали деструктивное.

Мне еще вспомнился выпуск ералаша, где мальчики поспорили, что один мальчик съест целый набор пирожных, а точнее 50 эклеров, за один заход.

Обычно, все споры и пары, заканчиваются, как там. А еще, часто одна или даже две стороны делают всё, что бы выиграть пари. Идут на любые подлости и гадости.

В этом рассказе тоже.

Что хочу сразу сказать, Чехов мастерски увёл нас от главного вопроса, что он поднял в начале рассказа.

Смертная казнь или тюремное заключение. Ответ мы так и не получили.

Если спросите меня, то конечно если для людей, которые потеряли родных и близких, от рук преступника или какой то маньяк, что убивает или насилует. И вина, этих людей точно доказана. То я за смертную казнь. Но бывают судебные ошибки, или же вот как в прошлом моем отзыве на рассказ Куприна, еще и лжесвидетельства к этим ошибкам.

Недавно вот читал историю, что внучка человека, которого казнили. Уже давно была казнь, а его семьи жена и дети, и потом внуки, добавились пересмотра дела и улик. Просто, там дедушка был мигрантом из Сомали. Отец троих детей и бывший моряк. Улик против него не было и алиби было. Но как говорят в Гарлеме "Он был чёрным в пятницу" и суд присяжных, который был полностью из белых людей, посмотрели на его лицо и цвет кожи, и на преступление. И подумали, что белый человек на такое не способен, а этот тип, за копейку вас прирежет.

Полиция Кардифа извинилась, через 70 лет. Кому то от этого легче стало.

Поэтому если выбирать, то конечно лучше тюремное заключение. Все же тогда есть шанс, что когда нибудь справедливость восторжествует, если вы действительно не виноваты.

В США таких случаев масса особенно с темнокожими людьми.

Эмоциями я за смертную казнь, а вот логика и здравый смысл, за тюремное заключение.

Банкир из рассказа был за смертную казнь, а вот юноша юрист, был примерно со мной согласен.

Безнравственны, считает он и смертную казнь и пожизненное заключение. Как по мне, если человек убивает скажем 15 других людей, и все улики есть и доказательства в виде живых свидетелей. То, что его отпустить, что ли дать ему 3 года в тюрьме посидеть, а потом на свободу с чистой совестью.

Но опять же ошибки - ошибки. Вот как в кино "Побег из Шоушенка" , посадили мужика на пожизненное, за то что он не делал.

Так вот молодой юрист заключили пари. Знаете юрист молодой и горячий, и мне кажется зря он так 15 лет сам попросил. Надо было брать пару лет, выиграл бы пари и денег заработал.

А так он сам решил на 15 лет себя запереть во флигеле банкира.  А это очень большой срок. За 15 лет может уже мир измениться. Не говорю уж о людях.

В 1888 году, когда Чехов написал свой рассказ, по многих исследованиям биографов и критиков.  Чехов в те годы находился в «безнадёжно тоскливом настроении». От сюда и презрение главного героя ко всему человечеству.

Банкир в этом рассказе, богатый человек, который считает, что деньги решают всё. И 15 лет назад, ему нравилось такое пари. Ведь он ничего не теряет, у него этих миллионов - миллионы. И он всех меряет по себе, что люди только ради денег готовы на всё.  Но в финале он понимает, что это не так.

А юрист, не думаю, что он затеял все ради денег. Скорее доказать свою точку зрения. И выиграть спор. Лично я не считаю, что деньги стоят прожитых лет. Деньги можно заработать. А вот прожитые годы не вернуть. Причем лучшие годы. Юрист совершил глупость. И поплатился за нее. Они не доказали ничего друг другу.

Мне этот Юрист напомнил, Аббата Фария из "Графа Монте-Кристо" умнейший человек, который обучил Эдмона Дантеса всему, что сам знал.

Вот и юрист все 15 лет посвятил самообразованию.  За 4 года прочитал 600 томов. А вот евангелие читал целый год.  Что очень удивило банкира.

Хорошо, что Чехов изменил финал убрав 3 часть рассказа. Она совершенно испортила бы весь рассказ.

Как видите. Это все портит. Да в этой версии страдают все. Но, это теряет всю соль рассказа.

Рассказ мне понравился. Такой вот эксперимент поставил Чехов. А еще получается, юрист самообразовывался только умственно и духовно, а вот про физику тела забыл. Странно, ведь столько книг прочитал. Надо было сделать себе турник и гантели попросить. Отжиматься и пресс качать.  А он книги читал, но так ничего и не понял. 15 лет спустил в унитаз.

А вот Банкир, тот и вовсе деградировал эти 15 лет. Его в целом эта история ничему не научила.

Спасибо всем, кто прочитал.

Ох… Во время прослушивания меня преследовала только одна мысль: «Как же хорошо, что сейчас дорога занимает намного меньше времени, чем в девятнадцатом веке.» Описание банальной дороги, когда герои куда-то добираются очень-очень-очень… долго моя самая не любимая тема, особенно, если не происходит ни каких значимых событий. Так и в этой книге. Мы очень долго едем, знакомимся с людьми, смотрим на их жизнь, едем дальше, знакомимся с другими, купаемся в реке, ходим в церковь… и все это в очень не спешном повествовании и с философией. Есть конечно много хороших идей, например, что русский человек живет воспоминаниями, а настоящим всегда не доволен.
Единственное хочу выделить прекрасные моменты, как Чехов описывает ощущения. Сразу же все живо представляется, вот это очень здорово. Также мне очень нравится описание русской природы, да-да, здесь мы любуемся описаниями тополя.
Но все таки не смотря на эти все плюсы история не моя. Хотя очень радует разнообразие работ автора.

Гениальный чеховский глумеж юмористических рассказов, которые не имеют аналогов, никак не распространяется на его труды других жанров. Остается только разочарованно вздыхать. Рассказ "Пари" в этом смысле наиболее показателен. Великолепная проникновенная идея и такое слабое ее воплощение. Такое ощущение, что Чехов уловил нужную грань, записал ее в книжечку, но сам рассказ его никак не возбудил, поэтому, сев его писать, он наляпал чего попало, дескать, вот вам тема, а вы сами понапридумайте себе чего хотите. Гений дал вам направление, трудиться над формой не его дело. Возникают подозрения, что автор вообще часть замысла изобразил невольно, относился к писательству как к надоедливой работе и все у него потонуло в собственной гордыне. Часто задавал себе вопрос по этому поводу, ибо эти чеховские мифические вишневые сады у него повсеместно, только короткие юмористические рассказы не успевают проявить своей метафизической основы, потому получались такие четкие и выразительные. Вероятнее всего на Чехове, как на литераторе, слишком сильно сказалась его профессия. И сказалась в дурном смысле. Эта врачужная самоуверенность по поводу того, что он познал глубину всех глубин, видел людей изнутри или голыми, передалась Антону Павловичу и он над нею ни разу не задумывался. С трудом представляю себе врача-Чехова, вымогающего у пациентов деньги или занимающегося шарлатанской деятельностью. С этой стороны он идеальный доктор, но был ли при этом он действительно хорошим врачом - о том история никогда не скажет нам правды. Вообще сомневаюсь в том, что история в принципе способна на что-то достоверное, также, как не верю в добрые врачужные намерения.

Одним из главных героев рассказа "Пари"является некий банкир. Сюжет построен на том, что на спор с этим банкиром один человек просидел в импровизированной тюрьме 15 лет. Такое ощущение, что Чехов банкиров в глаза не видел, образ довольно топорный, однобокий, что и понятно, ибо ничего другого от Чехова никто и не ожидал, но при этом он еще и противоречит самому себе. Чтобы банкир заключил идиотское пари без выгоды для самого себя - это из разряда фантастики. Не говоря о целом перечне дальнейших чудес, перечислять которые нет смысла, ибо на них строится сюжет, но годятся они исключительно для сказок в детском саду. Речь в рассказе шла изначально о гуманности общества, перескочила на бессмысленность человеческих книжных знаний (читай "знаний вообще") и закончилась голым с открытым ртом, как перед врачебным осмотром, самим Антоном Павловичем, который во всей красе предстал перед миром в неглиже. Врач должен знать, что в камере-одиночке люди довольно быстро сходят с ума. Чехов заявил, что люди ему не нужны. За 15 лет он изучил всю литературу, что может ему предложить просвещенный люд - невольно радуешься подобной самоуверенности. Где, интересно, он видел тюрьмы, в которых пьют без ограничений вино? Алкаши вообще-то чрезвычайно живучи. Эдак половина нашей страны согласится сесть в подобную тюрьму, и не на 15 лет, а навсегда. Впрочем, мы и так здесь как в тюрьме. Вряд ли Чехов именно это имел в виду. То, как автор обращается со временем, наиболее неправдоподобно. Чем-то напоминает какую-то рекламу, где намазали зубной пастой какое-то яйцо и далее следует текст "прошло 15 лет и с яйцом ничего не случилось". В общем, рассказ небольшой, а фантастики в нем понатыкано больше, чем он может себе позволить. Но, вероятно, чеховы нужны в таком, оторванном от реальности виде, для подобных же кухонных героев и кабинетных мыслителей, дабы они знали, что имеют себе подобных.

В итоге, как и раньше, приветствую чеховский юмор и всячески открещиваюсь от его попыток улучшить мир с помощью сомнительных сказок, одной из которых является рассказ "Пари".

Читаю сейчас «Жестокий век» Исай Калашников , где степь играет одну из главных ролей. А в собрании сочинений Чехова, которое я периодически почитываю в хронологическом порядке, "Степь" как раз была следующим произведением после «Спать хочется» Антон Чехов , который я только что перечитал. Дай, думаю, раз так решили богини судьбы, и про нашу степь почитаю. К тому же, малоросские степи — моя первая Родина. Решил сравнить две степи, а заодно и две книги.

Но чем дальше углублялся в чеховскую бескрайнюю степь, тем больше эта повесть напоминала мне совершенно другое великое произведение (а "Жестокий век"- это тоже великая книга. Но об этом в следующей рецензии ;) )

"Степь" А.П. удивительным образом гармонирует с «Одиссея» Гомер . С одной лишь "незначительной" добавкой — приставкой "Анти".

То есть, не совсем "Анти".

По форме это "Одиссея" в чистом виде.
Герой отправляется в долгое путешествие, встречает на своём пути множество странных существ, преодолевает страхи и природные катаклизмы.
Его кидает, как щепку во время шторма, из стороны в сторону.

Степь бесконечна и опасна как море.
Сейчас она скучна, тосклива и пустынна, а через час — это штормящая пучина, в которой можно погибнуть от молнии, оглохнуть от грома, захлебнуться дождём, заболеть.

Страшные истории слышит Егорка в дороге, страшные видения ему чудятся.
Одиссею-Егорке встречается сладко поющая Сирена, манящая его своим пением как мать.
Затем ему нужно проплыть между Сциллой и Харибдой, которые есть и в нашей жизни. Нуждой быть частью социума, нравиться, преуспевать, а для этого приспосабливаться (Мойсей Мойсеичем) и нелепой гордыней, достоинством, холодным презрением (Соломоном). Что хуже?
Вот длинный обоз, список кораблей, сей поезд журавлиный, который Егор видит только до середины. Он состоит из таких же одиноких изгоев жизни, каким теперь уже является и он сам. Возможно, пока не осознавая этого.
Рядом идёт злой Великан Полифем-Дымов, от которого можно спастись под овечьей шерстью.
Но тяжело защититься от открывшихся Эоловых мехов и страшный ветер пугает и студит.
Иногда, как сквозь сон, Егорка видит богов-олимпийцев — Афину-Драницкую и Зевса-Варламова.
Ну и заканчивает своё путешествие маленький Одиссей у любвеобильной Калипсо, которая его уже не отпустит.

Это по поводу формы. Да вот содержание здесь совсем обратное от гомеровского эпоса.

Сильный, умный герой Одиссей не сравнится со слабым, глупым мальчиком, всё геройство которого в окрике "сукин сын!".
Сын Телемах пытающийся вернуть отца не сравнится с дядей, ИИ, который пытается "сплавить" племянника.
Спутники обоих Одиссеев "с прекрасным прошлым и нехорошим настоящим". Но если у Гомера герои надеются на спасение, то у Чехова уже никто ни на что не надеется.
Полные жизни герои "Одиссеи", смотрят в будущее, тогда как

Ну и самое главное.
Одиссея — это путь домой. Борьба с богами, ужасами и врагами за счастье вернуться в свой дом, к своей жене, к своему сыну. Несмотря на все приключения, отчасти добровольные и не всегда невинные, Одиссей твердо держит свой путь на Итаку к самому главному, что есть у человека в жизни.
Егорушка же плывёт от своей Итаки, и какие бы приключения ему ни довелось пережить, они только отдаляют его от своего дома.

Почему-то, читая как Егорка на обозе едет учиться, мне вспомнился не Ломоносов, о котором говорит о.Христофор, а строки Галича из песни про Мандельштама.

Конечно, можно сказать, что Одиссея — это не только путь домой, но и путь к самому себе. Возможно, невзирая на трудный путь, Егорке всё-таки удастся дойти до цели, найти себя. Хотя, если он даже пока не понимает этой цели, то сам путь может сломить его.