Записки врача

Правильнее было бы назвать книгу Записки начинающего врача, поскольку автор в ней описывает события своего студенчества и первых 7 лет врачебной практики. Книга в свое время вызвала огромную полемику. Прошло более ста лет, а многие важные вопросы медицины, поднятые в этой книге все ещё актуальны. А некоторые даже усугубились. Например, раньше на врачей нападали в связи с неэффективным лечением, а теперь даже без повода или по мелким бытовым разногласиям.
Книга открыла много новой и интересной информации про дореволюционную медицину. Раньше я думала, что все практикующие врачи до революции были людьми обеспеченными, а оказалось, что многие из них нуждались. Шокировала и статистика смертности среди врачей, в особенности статистика самоубийств

Здравствуйте,

мне бы хотелось поведать Вам пару слов об этой книге, которая у русскоязычного читателя ассоциируется, с одной стороны, с Булгаковым, а с другой - с Пироговым. Она, скорее, ближе ко второму, потому что вымысла в ней - ноль.

Эта книга будет очень полезна начинающим медикам: в самом начале обучения она может заставить задуматься о многих этических проблемах, с которыми придётся столкнуться, а ещё - напугать и отворотить от профессии. И так оно будет лучше, как мне кажется, если молодой специалист не чувствует жгучего интереса и азарта относительно медицины, потому что:

Книга Вересаева - от врача и о враче. Она раскрывает многие проблемы начала 20 века, которые, при том, остаются такими и сегодня. Да, медицина в этическом плане особо не продвинулась.

Узнаёте?

Что интересно, Викентий Викентиевич предсказал появление в будущем существ третьего пола (разве не это мы видим сейчас??), завоевание медицинского поприща женщинами (о, да! он задавался этим вопросом ещё аж тогда!), и высказал своё мнение о том, как улучшить благосостояние врачебного класса.

Все угрызения, парадоксы, ответы и предсказания - внутри книги.

Спасибо за внимание, уважаемые коллеги!

Со дня написания этой книги прошло уже более 100 лет. Наука с тех пор продвинулась вперед, хотя и не так, как нам бы хотелось. Ряд проблем, слава богу, отпал, ряд заменился другим. Но Вересаев стоял на переломе эпохи, и, хотя книга написана до революционных событий, и никакие из них в ней и не упоминаются даже намеком, все-таки мы знаем, что в организационной структуре и в том числе больниц много вскоре изменилось вслед за новой властью.
Ребенком, читая старые книги, нет-нет да и обращали на себя внимание факты, детской голове не особо понятные, устаревшие. Из разряда: так было раньше. К ним относились всякие тяжелые болезни книжных героев - почему не заберут в больницу, где был бы присмотр? Если бедняки - почему не обратятся к врачу, а применяют какие-то странные бабушкины методы? Если богатые - почему при несчастном случае нельзя позвонить (ну, не позвонить, ну, вызвать) скорую из больницы, а надо разыскивать конкретного врача, а он ведь просто человек, может быть на другом вызове, в опере, на званом ужине, наконец, выехать на рыбалку с ночевкой? Возможно, кому-то эти детские вопросы покажутся глупыми: да, тогда так было и это надо принять как данность, а не разбираться. Но вот Вересаев как раз из тех, для кого наше "тогда" было вполне актуальным "сейчас". И нельзя сказать, чтобы все поставленные им вопросы были неразрешимы с технической точки зрения. Некоторые были чисто организационными.
Почему один врач должен быть доступен для вызова в любое время дня и ночи? Почему он не имеет права располагать своим личным временем для отдыха? Это говорится даже о городском враче, а уж про земских, т.е. сельских и говорить не приходится. Там-то расстояния куда больше, а сознательность населения куда ниже. А если врач не смог, не успел? Ведь цена этому - жизнь! Почему нельзя организовать службу, в которую бы входили дежурные врачи, которые бы сменялись и имели возможность хоть ночью гарантированно выспаться?
Об учебе врачей - большие теоретические объемы, но малая практика. Но если под руководством профессора поручают только простенькие операции, то сразу после выпуска могут одного отправить в деревню, где перед неоперившимся врачом открывается целый спектр разнообразных хирургических проблем. Кстати, в настоящее время частично эта проблема сохранилась, если почитать книги Правдина. В крупном городе его не могли допустить к операции, пока ... (бумажки, спецкурсы и пр.), а у себя за Уралом он спокойно оперировал таких больных, ибо там другого выхода просто не было.
Еще хотелось бы упомянуть о прививках. И в наше время вокруг них возникают отчаянные споры, кто готов прививать ребенка, кто нет. Но в книге Вересаева термин "прививка" обозначал нечто совсем другое. Врачи прививали не вакцину против болезни, а саму болезнь. Да, безусловно, эти и подобные опыты и привели потом к находке нужных компонентов для истинных вакцин, но те прививки ставились на пациентах без их согласия и уведомления. А если пациента и уведомляли в какой-то форме, то что мог понять неграмотный сельский житель из речи ученого врача, убеждающего его в необходимости подобной процедуры. Врачи просто отбирали себе подходящие кандидатуры среди больных и прививали им сифилис, гонорею и пр. То, что человек бесплатно лечится в клинике, т.е. у него нет денег на оплату услуг врача, уже делало их обязанными, зависимыми от врачебного произвола. Правда некоторые сортировали своих больных, выбирая среди них тех, кто безнадежно болен, психически неполноценен или же является "социально-опасным" типом, например, проституток. Были целые теории такого рода, кого из больных следует "отдавать на опыты". Так что предшественников у Менгеле хватало. И заметки о подобных опытах открыто появлялись в печати, а компании протеста образовывались исключительно в защиту животных, против кровожадных вивисекторов.
Что самое интересное, Вересаев получил массу критики в свой адрес, когда написал и об этом, и о несовершенстве медицины, и об отсутствии знаний у науки в целом, за то, что он попытался подорвать авторитет врачей, вынес тайны из закрытого цехового клана на суждение непосвященных. В своих переизданиях он опубликовал некоторые из обвинений, которые критика выдвигала против него. Надо сказать, это тоже оказалось презанимательным чтением.
P.S. Кстати, читая некоторые описания автора, я тоже хотела заметить, что он не врач по призванию. Точно не хирург, но и терапевт слабоватый. Но и сам автор замечает, что хороший диагност - это талант, а большинство врачей как раз подобным не обладают. И от них Вересаев ярко и в лучшую сторону отличался своей ответственностью, боязнью совершить ошибку, переживанием неудач.

Классная книга, очень понравилась! Написано очень доступно, просто и интересно. Правда иногда передёргивало от написанного, ну вот к примеру когда автор описывал как некий врач ставил опыты на здоровых людях. Он прививал сифилис. Брал гной больной сифилисом женщины и заполнял ранки не зараженного сифилисом человека, аккуратненько шпателем разравнивал гной в ранке, заматывал и ждал, заразится человек или нет. Саммо собой человек заражался. Таким образом он делал прививки детям, 16-ти летним девушкам и т.д. Не могу, до чего отвратительно. В конце книги есть комментарии критиков и ответы автора на эти комментарии. Всё очень интересно.

С тех пор, как была впервые издана эта книга, прошло 120 лет. И как же сложно в это поверить, читая ее.
Читаешь и чувствуешь, насколько наболело у автора, что он решил излить все это на бумагу и предать суду общественности. Не мог он не понимать, каких нападок подвергнется со стороны сотоварищей по цеху. Но не мог и промолчать.
Автор поднимает массу вопросов, связанных с медицинской наукой и медицинской практикой. Это и вопросы недостаточной подготовки будущих врачей. Все, чему их учат в вузах - это сплошная теория. Получив заветный диплом, свеженький врач не всегда в состоянии поставить правильный диагноз, что там говорить о проведении операций. Вересаев открыто и честно рассказывает о собственных примерах и собственных призраках людей, погубленных его неумелой рукой. Автор показывает проблему и призывает изменить подход к медицинскому образованию.
Но большая часть вопрос и проблем, поднимаемых автором, - морально-этического толка. Медицинская этика, врачебная тайна, информированность пациента. Очень много внимания уделено границам дозволенного в продвижении медицинской науки, противоречиям между интересами отдельной личности и этой самой науки, прогресс которой необходим для человечества в целом. "Не навреди" - этот принцип главенствует для Вересаева. Он рассказывает об опытах врачей того времени, прививающих ничего не подозревающим пациентам, разные болезни. В книге масса реальных примеров с ссылками на источники. Один во имя многих? Наука прежде всего? Но мы с вами прекрасно знаем из истории, к чему могут привести подобные мысли. Мы с вами прекрасно помним того же доктора Менгеле. И очень надеемся, что подобное останется в прошлом. И то, что автор выносит этот "сор" из медицинской избы, вынуждая не только порицать подобное, но и не допускать впредь, очень важно.
Автор говорит о многом. Не мог он коснуться и темы бедственного финансового положения многих врачей, и того, что этот труд очень тяжел. Врачи несут свой крест круглосуточно, семь дней в неделю. Говорит он и об отношении к ним больных и их родственников, которое может меняться от преклонения до ненависти в зависимости от успехов в лечении.
Все повествование очень эмоционально. Врач, герой книги, тяжело переживает неудачи, склонен к разным моральным терзаниям. И лично мне этот человек - несовершенный, признающийся в своей полуграмотности, понимающий, как мало еще знает медицина, но верящий в ее нынешние и будущие возможности, в ее прогресс - очень импонирует.
Книга ставит множество вопросов перед читателем того времени. Вересаев далеко не всегда знает ответы на них. Но то, что они, эти вопросы, сформулированы и озвучены, позволяет совместно, всем миром, попытаться решить хотя бы часть из них.
В книге упоминаются лекарства и приемы лечения, которые сейчас считаются не только устаревшими, но и вредными. Мышьяк, ртуть, опий. Мне интересно, как посмотрят наши потомки лет через сто на нынешнюю, современную нам, медицину.
Написанная больше ста лет назад, книга и сейчас содержит много актуального. Да, наука и ее возможности меняются, но человек по сути остается прежним, испытывает ровно те же чувства и эмоции, что и сто лет назад. И читая Записки, это в полной мере ощущаешь.

Записки он писал с 1895 по 1900 г (а опубликованы они были спустя год). Это чтобы вы понимали о каком времени идет речь. Он начал их писать спустя 7 лет после окончания медицинского факультета так что его воспоминания об учебе были свежи и его опыт становления врачом. Конечно, в записках он приводит истории, которые были в его практике, но книга состоит не только из них, но и еще о его размышлениях, мыслях, чувствах по поводу своей профессии. Мы живем в другое время, медицина ушла далеко вперед по сравнению с 19 веком, но я считаю, что его мысли и опыт актуальны и сейчас. Кому интересно - он родился в Туле. Книга небольшая, страничек 170, но как это бывает с небольшими книгами в ней очень много мыслей, что можно очень долго ее обсуждать. Сейчас много современных книг о врачах, какие-то я даже читала и они интересны, но все же ни в какое сравнение не идут с этой книгой, в ней как-то глубже тема раскрыта.

В самом начале книги он говорит, что будет стараться писать искренне ничего не утаивая. И это не пустые слова, потому что он имел смелость даже говорит о тех пациентах, которые умерли в результате его действий (и среди таких пациентов были и дети). И это не потому что он был ужасным врачом, а потому что любой врач того времени, даже очень опытный, не был застрахован от ошибок.

Многие из нас избалованы бесплатной медициной и воспринимают это как должное. Я и сама вижу бывая в поликлинике, что у некоторых отношение к врачам как к обслуге. Это омерзительно. Конечно, врачи как и люди бывают разные (плохие и отношения заслуживают соотвутсвующего), но у меня положительный опыт. Да и опять же ели кого что не устраивает может за деньги наблюдаться в платной клинике, какие проблемы. Так при чем тут наша бесплатная медицина? А при том, что раньше она была платная и знаете, что должен был делать человек у которого нет на лечение денег - ­пойти в учебную клинику где под взглядами кучи студентов на нем бы разбирали болезнь. Казалось бы, а что такого? Если нет денег и это вариант. Для мужчин это наверное не было проблемой. Но вот для женщин... Автор рассказывает, что ему самому было неприятно когда на занятия приходила пациентка превозмогая стыд раздевалась перед всеми. Даже ему было неприятно, что уж говорить об этих бедных женщинах. Даже сейчас мне кажется девушкам­-женщинам было бы это не приятно, что говорить о том времени, конце 19века. И это приводило к тому, что женщины запускали свою болезнь, боясь этого стыда и все кончалось плачевно. Как же здорово, что сейчас у нас другие порядки. А еще если в учебной клинике кто­-то умирал то его вскрытии было частью платы за лечение. И постоянно у таких клиник ждали родственники умоляющие отдать их близкого человека без вскрытия, но им отказывали, потому что отдашь одно тело и это вызовет негатив у тех кому тела не отдали. С одной стороны можно понять родственников и автору было их жалко, но он понимал, что такие пациенты помогают молодым врачам набраться опыта, без них бы не на ком было бы учиться и опытных врачей не было бы.

Он прилично рассказывает и о врачебных ошибках. О том как он после учебы стал разочаровываться в медицине, потому что думал что она может все, но начал сталкиваться со случаями на которые медицина не давала ответа или когда давала несколько, но у каждого было свое лечение и как понять какое верное. Его ужасали врачебные ошибки, которые ведь можно понять, но только если ты не пациент и не его близкий. Когда его жене должны были делать операцию он пишет, что да сам был не в себе, он даже не хотел допускать мысли, что врач посмеет ошибиться, ведь этого его жена, его Наташенька. Хотя ведь сам понимал на собственном опыте, что врачи не боги. Что тут скажешь. Не может быть тут одного мнения. Ошибки можно понять, но можно понять и близких умершего пациента, которым нет дела до ошибок, для них врач чуть ли не убийца. Мне всех жалко и врачей, конечно. Какая это адская работа когда они работают изо всех сил, но без ненависти в их сторону не обходится. Бывали случаи когда врачи даже убивали себя не сумев выдержать ненависти, направленной в их сторону. Вот был случай когда врач ребенку помазал больной мизинец известной на то время мазью, но что­-то пошло не так и палец пришлось потом ампутировать. Конечно, не разобравшись врача стали гнобить и родственники девочки и общественность. Врач не выдержал этого и утопился. А спустя время комиссия врачей, которая рассматривала этот случай признала, что он не допустил ошибки и не было противопоказаний к мази, каких-то предпосылок, что пальцу станет хуже. И это не единичный случай когда врачи не выдерживали ненависти обращенной к ним. Мне ужасно жалко этого врача.

Не скажу, что книга изменила мое отношение к врачам, потому что я и так понимаю сложность их работы и мне жаль как порой к ним относятся. Но хоть мое отношение не изменилось, но я все равно много узнала взглянув на их работу со стороны врача.

Все больше убеждаюсь, что автор - человек уникальный. Подобного подхода не встречала до сих пор нигде и ни у кого... Ну, я не знаю, может, такие мыслители встречались в какой-нибудь античности. Сейчас на такое просто никто не способен, так что остается только удивляться, откуда и каким образом смог возникнуть Вересаев... ))
Сюжет: ну... вряд ли эту книгу можно отнести к художественным, чтобы говорить о сюжете... С другой стороны, для документального или публицистического труда здесь слишком много от методов художественной литературы... В общем, речь идет о медицине. Здесь есть лирический герой - молодой врач, только что окончивший обучение и приступивший к практике. Он рассказывает о случаях из практики, размышляет о положении дел в образовании (по своему профилю), в системе здравоохранения и вообще в сложившемся в обществе отношении к сущности медицины и к врачу, как к ее представителю. Исследует пределы и возможности медицины, как науки - по состоянию на текущий период (конец XIX века), прогнозирует пути и методы ее развития - а также человечества и общества в целом... Это все крайне интересно, а учитывая, что мы можем посмотреть на прогнозы автора спустя сто с лишним лет, то прямо таки вызывает удивление, насколько он мыслит четко и по существу...
Кстати, и по состоянию дел в самой медицине мы не сказать, чтобы сильно далеко ушли от описываемой картины. К сожалению. Как говорится, надо что-то менять в консерватории. ((
Таким образом, книга уже представляет собой какой-то невозможный сплав - художественного текста и публицистического документа. То есть, я говорю, что в повествовании действует лирический герой, потому что, поразмыслив, думаю, что это все-таки не мемуары в чистом виде, а художественный прием. Дает возможность автору рассказывать о фактах и проблемах изнутри, сфокусировавшись на образе молодого врача. Почему-то не думаю, что все рассказанное здесь, как случившееся с лирическим героем , случилось конкретно с автором. Мне кажется, что скорее всего он обобщил жизненный опыт многих и многих рядовых врачей, те рассказы, которые слышал от коллег... Может, какие-то случаи были, так сказать, сконструированы - после раздумий, что могло бы случиться при таких-то и таких-то обстоятельствах при таком-то и при таком-то методе лечения, а тут автор как раз берет самые типичные и общепринятые в тогдашнем здравоохранении приемы и методы. (Нет, ну конечно, автор и свой опыт использовал, но вряд ли это все только с ним случилось!) В общем, где-то как-то это просто прототип сериала про доктора Хауса. )))
Может, также автор использовал этот прием из соображений, что вот есть уже опубликованные и общеизвестные случаи, которые тогда можно просто использовать с конкретным указанием ФИО и ссылкой на источник. А есть случаи, известные ему по рассказам и личному опыту - в таком случае он просто пишет все от первого лица и как бы берет всю ответственность за происшедшее (неудачное лечение, несчастные случаи "на производстве", неправильные диагнозы и т.д.) на себя. В смысле, он мог бы, конечно, писать в стиле "а вот мне еще известно о происшедшем с одним из моих знакомых, который..." - но как это будет выглядеть со стороны - что автор такой стоит весь в белом и следит, кто и какие совершает ошибки? Может, он хотел таким образом выразить, что эти ошибки может совершить любой врач, и он в том числе...
Это ему не помогло, книга была принята с яростью и злобой со стороны профессионального сообщества.
Но ценность книги даже не в том, что она свидетельствует о положении дел в строго определенных исторических рамках и временном контексте, как там еще. )) Автор кроме того еще и размышляет о сущности медицины как таковой. И размышляет так, что охватывает все стороны - темные, светлые... хотя, казалось бы, это не под силу человеку. Но Вересаев смог. Это невероятно жесткая и даже жестокая книга. Развитие медицины идет исключительно через человеческие страдания - опыты на людях, действия наугад, действия, чтобы просто посмотреть, что получится... Врач (тут в широком смысле - и врач-целитель, и врач-исследователь) причиняет боль и мучения. Но он делает это, чтобы наука развивалась, чтобы найденные через страдания нескольких отдельных личностей результаты потом облегчили страдания миллионов. Что же тогда делать? По автору, вроде получается, что исследования надо продолжать, но врач должен осознавать, что именно он делает в данную минуту - убивает. Чтобы не потерять человеческий облик... Вопрос прямо-таки теологического характера.
Думаете, это конец? как бы не так. Автор на этом не останавливается. Он размышляет, таким ли уж однозначным благом является развитие медицины и прогресс вообще. Человек, используя достижения науки, облегчает себе жизнь, но при этом теряет связь с природой, его организм все больше вырождается (ослабевает) по сравнению с первоначальным вариантом - хорошо ли это, если скоро мы уже не сможем существовать среди природы сами по себе, не поддерживаемые искусственными аппаратами и препаратами? Да, медицина уже много достигла и, несомненно, достигнет еще большего, и сейчас мы можем бороться с тяжелыми заболеваниями - но что если в долгосрочной перспективе это ослабляет вид, может, без этого у человечества развились бы внутренние возможности для приспособления к окружающей среде? И т.д., не говоря уж о вопросах социальной справедливости, которые автор тоже не побоялся рассмотреть...
Единственное, что ему, кажется, даже не пришло в голову, что в далеком будущем состояние общества дойдет до такой стадии, что во главе всего будет стоять экономическая прибыль, и любимая им медицина будет заниматься только теми исследованиями, которые принесут немедленную финансовую выгоду, а тяжелые болезни будет стараться не лечить, а поддерживать на одном уровне - это же приносит больше денег. ((( И действительно интересно, что бы он сказал по этому поводу. Нам сейчас остро необходим новый Вересаев.

Удивительно вневременная книга. Она была актуальна как в годы своего создания, так и сейчас более чем сто лет спустя. Это в очередной раз доказывает, что по большому счету, в жизни ничего не меняется. Вы только послушайте, какой вал оскорблений и претензий в адрес нашей медицины сыпется со всех сторон - с экранов ТВ, со страниц газет. Врачи-убийцы, и не иначе. Да и кому из нас не приходилось сидеть по 4-5 часов в очереди на прием в поликлинику, с мыслями о том, что попасть на прием к врачу может только очень здоровый человек, со злостью и раздражением думать - за что им зарплату платят? И ведь это не вопрос отношения врачей к своей работе, это вопрос системы. Той самой системы о которой писал Вересаев более 100 лет назад.
Эта книга - очень откровенная история, я бы сказала исповедь человека полностью открывшего свой внутренний мир для окружающих. Он, не щадя себя, описывает опыт своего становления в медицине - свою веру и сомнения, постоянное интеллектуальное напряжение, необходимость делать нравственный выбор каждым своим поступком.
Что больше всего поразило меня, так это абсолютно честное описание двойственности отношений врача и пациента, как меняется оно от надежды и практически любви до ненависти и равнодушия. И какую мудрость нужно иметь врачу, чтобы принять эту ненависть, понимая, что она естественный спутник горя. Какой запас душевных сил должен быть у человека, чтобы каждую минуту своей практики смотреть в эти ненавидящие глаза и не начать ненавидеть самого себя. Он удивительным образом пишет о том состоянии, которое сейчас мы бы назвали эмоциональным или профессиональным выгоранием, без которого не обойдется, пожалуй, ни одна помогающая профессия.
Очень рефлексивная книга, глубокая. Ее невозможно отнести к какому-то жанру, кроме пожалуй, дневника. А дневник врача это всегда исповедь о том, что у каждого врача есть свое кладбище. И увы, без этого никак.
После прочтения книги хочется изменить свое отношение к этой благородной профессии, хотя и изначально оно было очень уважительное, но думаю сейчас я постараюсь переосмысливать и не поддаваться своим эмоциям, в очередной раз потратив 3,5 часа чтобы сдать анализы в больнице.

Существует 3 венерические болезни: гонорея, мягкая язва, сифилис.

Вот так вот хорошо жилось.
Для своего времени-абсолютно возмутительнейшая книга, приоткрывшая дверь в медицину как в науку. Бесчеловечные опыты, тяжелые смерти, дурацкие эксперименты. Все как я люблю.

С другой стороны- вопрос о моральном облике врача, о границах дозволенного. Можно ли паралитику прививать гонорею? А маленькому ребенку? А душевнобольному? Можно ли врать пациентам и какими медиками студенты покидают мать-кормилицу?

Со слов тезки Вересаева, по совместительству моего ненаглядного, большинство врачей до сих пор не так уж и много знают о лечении, получая диплом. Страшно? А к дядечке, который прописывает уже 30 лет лекарство, которое отжило свой век не страшно ходить? Вот вам дилемма.