Девять рассказов

Мыши плакали, кололись, но продолжали грызть кактус
Именно эта цитата окончательно стала лейтмотивом моих итак непростых отношений с Сэлинджером. Дело в том, что я отношусь к тому типу читателей, которые редко когда судят об авторе по одной его книге, разумеется, если речь не идёт о чём-то совершенно запредельно невразумительном (Стейс Крамер, Эрика Леонард Джеймс или Пауло Коэльо, например). К одним из таких вот "спорных" авторов (хотя с Сэлинджером, как мне кажется, после прочтения "Девяти рассказов" для меня ситуация полностью прояснилась) я могу отнести также и знаменитого француза Экзюпери. Насколько мне не понравился его фирменный "Маленький принц", настолько я была в неописуемом восторге от "Планеты людей", так что теперь, дабы окончательно сформировать своё читательское мнение о знаменитом лётчике-писателе, хочу и надеюсь прочесть его знаменитую "Цитадель", которую сам Экзюпери называл своим любимым детищем.
С виновником данной рецензии меня уже давно связывают самые что ни на есть "тёплые" отношения, завязавшиеся с того самого дня, когда я по собственной воле начала читать пресловутую "Над пропастью во ржи". С тех самых пор и по сей день я отчаянно пытаюсь найти хоть одного взрослого человека, который смог адекватно объяснить, в чём же-таки заключается её сверх гениальность, из-за которой она не покидает топ-списки книг, которые якобы должен прочесть каждый. К огромному сожалению, пока что поиски не принесли каких бы то ни было результатов. Для того, чтобы окончательно сформировать своё мнение касаемо творчества знаменитого американца, я и взяла в руки "Девять рассказов". Взяла, начала читать, а потом...забросила. И так раз пять или шесть. Увы, но хоть убейте, не вижу я ничего сверх гениального выдающегося в творчестве писателя, то ли его там попросту нет, то ли сказываются мои -2 и астигматизм, не знаю...
Итак, прочитав все девять рассказов, я с полной уверенностью заявляю: Сэлинджер не мой автор. Да, не спорю, в его рассказах сделана попытка показать всю подноготную нашего с вами мира, сделать акцент на наиболее важные проблемы общества, актуальные во все времена, но сделано это всё как-то...корявенько что ли, в духе любителя, коих в нынешние времена пруд пруди - заходи в любую соцсеть и отлавливай. От всех работ американцы веет чем-то гнилым, дурным и грязным, да простят меня сейчас фанаты Сэлинджера. И дело здесь вовсе не в том, что я рьяно выступаю за чистоту литературы и её нерушимые каноны, нет. Грязь, разврат, похоть и жестокость приемлемы, если их грамотно подать - взять того же Паланика, Бёрджеса или Мураками, которые играют с душой читателя и его нервной системной словно на музыкальном инструменте, затрагивая самые потаённые их части и касаясь настолько аккуратно или наоборот, резко, что это ранит. Ранит в самое сердце, навсегда оставляя в нём рубец.
Увы, но Сэлинджер, несмотря на все отчаянные попытки, не ранил меня.
Первый рассказ сборника - "Самый день для банабульки" во многом автобиографичен. Не скрою, он даже мог стать одним из тех, что запали мне в душу, если бы не одно но: незавершённость и недосказанность, не до конца раскрытые персонажи. Перед нами - герой с посттравматическим синдромом, только что вернувшийся с войны. Молодой человек не может адаптироваться к мирной жизни, ему сложно найти понимание и поддержку, ведь он видел и прошёл через то, что не поддаётся описанию. "Неплохое начало", - подумаете вы, и будете правы. Я тоже так подумала и по слепой наивности продолжила чтение. Страница за страницей, диалог за диалогом, я всё ждала того момента, когда герой будет сходить с ума, когда его демоны начнут атаку, но этого не произошло. "Додумай сама, Настя!", - словно издеваясь, Сэлинджер продолжал своё повествование, пока вдруг - главный герой просто-напросто не застрелился. Просто так. Пришёл в номер и застрелился. С чего вдруг? Почему? А как же его жена, мирная жизнь? Где развитие персонажа, его рост? Что в конце-концов побудило его взять в руки пистолет? Увы, но нам, дорогим читателям, стоит довольствоваться своими домыслами по этому поводу.
"Дядюшка Хромоног в Коннектикуте" Ещё одно непонятное "нечто". В центре сюжета - погружённая в свои проблемы мамаша (это Сэлинджер, к слову сказать, тоже не раскрыл в должной мере, читатель приходит к такому выводу сам), болтающая с подружкой, напивающаяся и грустящая о молодости. При этом дамочка совершенно не заботится о воспитании собственной дочери. "Ну, хорошо, а что дальше?", - поинтересуетесь вы в надежде на то, что рассказ научит хоть чему-то, но нет. Увы, но нет.
Большая часть сборника - "На пороге войны с эскимосами", "У швербота", "Для Эсме, с любовью и скверной", "Губки - ах, в глазах листва" и "Тедди" стали для меня настоящим испытанием. Дети, по которым плачет ремень и хорошая порка, маленькие девочки, ведущие себя так, словно они девушки лёгкого поведения, откровенная грязь, сочащаяся с каждой страницы книги и полное отсутствие какой бы то ни было морали - вот отличительная черта этих рассказов. Какой смысл, например, использовать такие слова, как "чёрт", "ублюдок" и иже с ними, если они не несут в себе никакой смысловой и сюжетной нагрузки? Что это - желание автора показать свою "крутость" и "модность" или же неопытность переводчика?
"Хохотун" - одна из немногих вещей, созданная Сэлинджером, которую я могу выделить среди прочих рассказов. Действительно неплохая "история в истории", от чтения которой правда не хотелось отрываться. Леденящий душу рассказ, живые описания, герои и блестящая концовка, от которой по спине пробежался холодок.
"Серый период де Домье-Смита" пожалуй, единственный рассказ, который запал бы мне в душу, если бы не одно маленькое незначительное "но" - его концовка. Такое ощущение, что Сэлинджеру просто стало лень дописывать сюжет, сводить все линии повествования к единому целому, и он решил поставить точку "здесь и сейчас". Перед читателем предстаёт история молодого подающего надежды и погрязшего во лжи художника и монахини, проходящей обучение в школе искусств. Между этими двумя завязывается некого рода связь (это сложно назвать любовью, но всё же...). Здесь читатель с головой погрузился в будни академии искусств, во внутренний мир героя, его душевные терзания касаемо картин монахини и чувств, которые он испытывает к ней, и всё было бы хорошо, если бы внезапно главный герой не встретил другую девушку. Просто встретил и повёлся на смазливую мордашку. Ну не глупо ли - старательно вести описание, раскрывать героев, создать перед читателем действительно интересную историю, чтобы вот так вот внезапно обрубить всё на полуслове?
Многие хвалят Сэлинджера за его символизм и "умение передать то, чего на самом деле нет", но как по мне, то книги американца - одна из зануднейших и тупейших вещей, которая только может быть. К огромному моему сожалению, ведь я правда пыталась.
Честно-пречестно.

Книга Джерома Селинджера для меня стала открытием. Раньше я знала его только по одному произведению, самому известному, конечно же – «Над пропастью во ржи».
⠀Его биографию и подробности из жизни я прочитала у одного литературного блогера ,а в последствии прослушала лекцию именно по этой книге, и решила взяться за сборник рассказов.
Селинджер был глубоко увлечён и исповедовал дзен-буддизм. Для справки, суть дзен-буддизма: «... преобладание иррациональности, необъяснимости и отсутствие обсуждений основ учения. Дзен является учением, с одной стороны отрицающим логику, с другой стороны не противопоставляющим себя ей. Учение отрицает всё множество вещей, но находит суть именно в них».
⠀Во всех рассказах прослеживается именно эта философия. Автор как бы хватается за какую-то деталь, но не доводит её до конца и она не имеет значения в будущем,но итог всей истории не заставляет себя ждать.
⠀ Везде есть дети, их наивность, беспорядочные диалоги, хаотичность и неожиданный, шокирующий финал.
⠀Читать было сложно, но к такой литературе привыкаешь ... и современная, со своим «вольнословием», режет уши. Рассказы «Хорошо ловится рыбка-бананка» и «Тедди» запомнились больше остальных.
⠀Приятно развивать вкус к сложным книгам и осиливать их, понимая.

В свое время роман Сэлинджера "Над пропастью во ржи" произвел на меня сильнейшее впечатление, но все же я не ожидала, что писатель способен создать нечто подобное.

Когда я только открыла сборник, то не могла понять - произведение ли это Ремарка, со своей определенной романтикой и роскошью, или же Брэдбери, великого мастера рассказов и слова. Но нет. Чем больше я читала, тем яснее мне становилось, что Сэлинджер не похож ни на кого. Каждый его рассказ завлекал, не отпускал, хотя не был заполнен экшеном и событиями. Автор брал своими персонажами. Такими живыми, абсолютно разными и попросту уникальными. И следить за диалогами таких героев - невообразимое удовольствие.

Мне кажется, что сборник "9 рассказов" заслуживает внимания каждого читателя, и в данном случае возраст никак не повлияет на восприятие рассказов)

Я в первый раз взялась ха эти рассказы. Я раньше была одной из тех, кто попал пол волну крутизны любителей "Над пропастью во ржи". Как? Вы его не читали? Вы очень многое потеряли. Но уже поздно. Вам непременно надо было его прочитать в отрочестве. Сейчас мне самой стыдно, что я говорила пустые и услышанные от кого-то фразы, не пропустив их через себя. Я начала читать "ловца" с четким указанием, что он мне должен понравиться. Это не помешало мне сейчас, через 11 лет после прочтения в первый раз, получить колоссальное удовольствие от книги. Я начала вчитываться, словно брала ее в руки впервые.

Я не знала, что все 9 рассказов о Глассах; не знала, что Зуи не девочка, а мальчик; не знала, что Сэлинджер всю жизнь о них писал, но отказывался печататься. У меня такое ощущение, что я начала понимать что он на самом деле хочет сказать, но я уверена, что JDS просто рассмеялся бы мне в лицо, если бы он это услышал.

to be continued...

Без сомнения, эти рассказы лишь подтверждение таланта писателя. Истории совсем небольшие, а фон действия, предыстория и последствия тянут на хороший роман. Самое интересное в этих девяти сюжетах и в других подобных, то, что многое остается недосказанным, нераскрытым, и начинаешь додумывать, домысливать, но при этом так четко понимаешь, что же автор оставляет там, за страницами. Вроде бы описывается один эпизод из жизни героя, а за ним угадывается, как герой прожил несколько лет до того или будет жить после, или же какие решения принимал.
От рассказов «Хорошо ловится рыбка-бананка», «Лапа-растяпа», «И эти губы, и глаза зеленые» остается некоторая горечь: безрадостные жизненные ситуации.
В историях «Перед самой войной с эскимосами» и «В лодке» герои настолько реалистичные, кажется, что среди знакомых точно такие встретятся.
Но больше всего из сборника мне понравились «Человек, который смеялся», «Дорогой Эсме с любовью – и мерзостью», «Голубой период де Домье-Смита» и «Тедди». Это истории о мальчишках, с восторгом и ужасом слушающих рассказы о Человеке, осужденному «смеяться» всю жизнь, солдате, которого изменила получасовая встреча с двумя детьми (их диалог для меня остался, пожалуй, лучшим и самым запоминающимся из сборника), забавных перипетиях художника, любящего выдумывать небылицы, ребенке, трагически гениального. Интересные маленькие зарисовки, а за ними – целая жизнь каждого отдельного героя.
Только к концу книги поймала себя на мысли, что, пока читала, ни разу не задумалась, что это Сэлинджер, и прежде всего, он – американский писатель, что сочинял он эти рассказы в 1948-1953 гг. Настолько они безвременные, вненациональные, абсолютно реальные. Эти герои могут жить здесь и сейчас, где-то рядом с тобой. Как я предпочитаю говорить в таких случаях – это просто хорошие, качественные истории.

Когда у меня будут дети, и им исполнится 15 лет.
Сделаю отдельную полочку, поставлю туда книги, и буду настойчиво рекомендовать их к прочтению своему чаду.
Сэлинджер будет там первым, и первыми будут идти рассказы, эти, 9 штук.
Это всё потому что я, прочитав их в 21, поняла, сколько я потеряла в своем безмозглой зеленой юности. Просто как представлю, что он мог бы сделать с моим куриным умишкой в том возрасте!!! Нет, не подумайте, сейчас это тоже прекрасно, но я уверено заявляю - "Если тебе 15-16, читай Сэлинджера, расти и учи уроки, бестолочь!".