12 Rules for Life

Хочу предупредить, двенадцать правил не нужно воспринимать буквально. Первое правило о лобстерах - есть лишь яркая метафора. Чего?

Первая основная идея. На примере лобстеров, Питерсон описывает иерархию. По его мнению, иерархия была, есть и будет структурой общества. Еще Аристотель писал, что общество невозможно без иерархий. Иерархия - это не только структура, но и возможность развития, мерило успеха, дисциплина. Согласитесь, что без иерархий, у нас не было бы мотивации добиваться успеха. Именно конкуренция, борьба, инновации, желание быть лучшим в своей области - это составная иерархий. Поэтому индивид должен понять это, расправить плечи и вступить в борьбу за свое место под солнцем.

Второй важной идеей является термин «Бытие». В Питерсона (заметно влияние Достоевского) Бытие - это страдание и боль. Многих Бытие надломило, они перестали бороться. Он говорит, что человеку нужно работать над своим Бытием. Как именно? Питерсон говорит о ценностях, они конструкторы смыслов. Нет ценностей - нет смысла. Вы должны осмыслить и понять свои ценности, именно тогда они станут лейтмотивом к действиям. Правильное Бытие - это процесс, а не состояние. Путь, а не пункт назначения. Бытие - это осознавать свое несовершенство и исправлять его.

Третья и главная идея. Питерсон разделяет мир на порядок и хаос, инь и янь, мужское и женское. Я опишу своими словами. Представим у вас есть дом или дача. Во дворе растут сорняки. Хороший хозяин выкашивает траву, сажает газон и еще насаждает цветов, чтобы было красиво. Он уже победил хаос. Борьба с хаосом ведется на разных уровнях, от дома и семьи к государству. Питерсон не говорит что хаос зло в чистом виде, хаос - это отчаяние и ужас, но также и возможность, бесформенный потенциал. Так и порядок, если он чрезмерный то - это диктатура и тоталитаризм. Его путь между хаосом и порядком.

Основные идеи:

• Иерархия

• Бытие

• Порядок против хаоса.

Итоги:

Конечно Питерсона есть за что критиковать, например за его слова что рациональность возникла из пепла христианства, наверное он не до конца читал своего любимого философа Ницше, он писал, что рациональность возникла благодаря Сократу. Его чрезмерное отношение и вольная трактовка евангельских притч, и так далее. Но важно за деревьями увидеть лес, за его простенькими правилами скрываются глубокие смыслы. Эта книга является синтезом философии и психологии. Она рассчитана на широкую аудиторию. Я читал ее почти две недели. Она будет интересна и опытному читателю. Здесь много глубоких философских идей и размышлений. Рекомендую!

Сколько раз зарекалась не читать критику книги до того, как ее прочту, столько раз и напарывалась потом на стойкое предубеждение... К этой книге я старалась подойти максимально объективно, несмотря на все обличительные статьи и хвалебные отзывы в интернете.

Концепция книги предельно проста: автор предлагает список из 12 правил, которые должны упорядочить вашу жизнь. С правилами я даже не стала спорить: таких списков от разных психологов при желании можно найти десятки, при этом почти все будут работать :) Действительно, правила, которые он буквально диктует, могут помочь разобраться в происходящем вокруг и в своих собственных поступках, но... Но есть одно "но", которе и не дает мне оценить эту книгу хотя бы на четверку.

Я была готова к тому, что автор окажется довольно правых взглядов, и что он будет резать правду-матку (банальную), но вот такого количества воды я не ожидала. В начале главы автор "вбрасывает" логичную идею, обычно вынесенную в заголовок, говорит пару слов по сути проблемы, а потом его уносит в личные переживания/религиозные темы/философские размышления, являющиеся, по своей сути, просто пересказом чьих-то еще идей. В середине главы я частенько ловила себя на том, что мне надо подглядеть название главы, иначе я уже не понимала, как именно от изначальной идеи он перешел к текущим размышлизмам, причем не всегда его примеры я могла как-то привязать к исходному посылу или вообще связать между собой. Порой казалось, что логика рассуждений рассыпается, и надо искать хоть какие-то зацепки, чтобы перейти от абзаца к абзацу.

Неприятно удивил объем религиозных отсылок и прямо-таки проповедующий язык автора. Иногда ловила себя на мысли, что эта книга написана белым мужчиной-христианином для таких же белых мужчин-христиан, настолько однобоко он аргументировал свои мысли (это видно уже по первой главе про лобстеров). При этом автор сам загоняет себя в ловушку, подгоняя свои примеры под главную мысль и игнорируя все остальное. Странно, что его лекции и дискуссии на youtube казались куда логичнее и аргументированнее...

Мне всегда казалось, что селф-хелп - это мягкое направление в нужную сторону и дополнительная пища для размышлений, эта же книга прямо-таки вбивает в голову мысли автора, изложенные лапидарным языком. Возможно, кому-то эта книга может помочь, но для себя я не вынесла ничего нового и полезного.

Питерсон является одним из самых популярных сегодня правых "мыслителей". Шум вокруг дебатов с другими популярными интеллектуалами, миллионы просмотров. На русском Ютубе он также известен и порой цитируем людьми других взглядов. Он вошёл в мемы в том числе благодаря прямо наикрутейшим аналогиям про лобстеров, с которых, кстати, и начинается эта книга. Более детальное рассмотрение заставляет задаваться вопросами о компетентности Питера во всех вопросах вне его степени по психологии.
Для закрепления или развенчания таких сомнений я и садился за эту книгу и, судя по циферке вверху, конечный итог не совсем утешительный.

Книга в названии и в начале прикидывается "трактатом о саморазвитии и правилами от практикующего психолога". Не считая того, что сходу приписаны категории "порядок" и "хаос", где они необязательны, здесь в основном описаны трюизмы. Самоочевидность вещи, конечно, не отрицает необходимость её логического обоснования. Однако довольно быстро всё скатывается в религиозную проповедь. Порой объяснения правил слишком изобилуют цитатами Библии, Потерянного рая, Комедии Данте и Фауста. Ощущается перебор с этим.

Питерсон христианин, потому он постулирует "объективные ценности", но прокалывается на попытках подтвердить их научным языком. Ну как научным, через, в основном, Юнга, иногда остальных психоаналитиков вроде Фрейда и Адлера. Почему архетипы Юнга являются научным и железным доказательством правоты его христианских догм? Ах, ну да, Питерсон поклонник замусоленной идеи про "тысячеликого героя", помимо этого скорее всего европоцентрист. Буквально маленький кусочек одной главы посвящён рефлексии вокруг проблем христианства. Он там отдаёт должное Достоевскому и Ницше, и в общем-то всё. И не более. Это явная брешь в построениях автора, но не единственная. Например, полный игнор в своём анализе азиатского опыта, хотя страшно подумать, сколько в ином случае был бы удельный объём "умных отсылок" и насколько бОльшей кашей могла обернуться книга.

Текст с примерно середины сползает в политическое высказывание. Противопоставляются христианским ценностям нигилизм, релятивизм, тоталитаризм 20 века (Гитлер, Мао, Сталин, как правило употребляются вместе, показательно). И тут начинается геноцид соломенных чучел. Разбираться в многообразии форм нигилизма автор не желает. В разрушенных отношениях полов, института семьи и дорвавшихся до своих прав угнетаемых групп обвиняет постмодерновых неомарксистов. Забавно, что на недавних дебатах Жижек просил назвать имена виновников этой катастрофы, тех неомарксистов, убедительного ответа не было. Так же, как и в книге просто во всём обвиняются левые, которые уничтожили ценности. Аргументы Питерсона против коммунизма сводятся буквально только к Солженицыну, причём похоже он не знает, что "Архипелаг" - художественное произведение. Дельные аргументы против левого фронта проскакивают, впрочем, они частично позаимствованы у Скрутона. Выводов, кстати из этого не сделано, его критика постулатов Маркса на дебатах была до смешного поверхностна, достойна уровня Юрия Дуда, прсти гспди. Это при том, что мне не близки ни Маркс, ни его практические воплощения. Однако чем больше таких критиков коммунистов и предводителей правого крыла, тем крепче доминация левых в инфопространстве.

Здесь, впрочем, я слегка отвлёкся, потому просто коротко укажу на то, что Питерсон сам в рассуждениях подвержен когнитивным искажениям, тем самым, о которых рассказывает в той же самой книге. Например предвзятое отношение к людям разных групп. Порой обоснованием правил служат просто пара частных случаев.

Написана книга неплохим языком, рассказывать истории автор умеет, читать не скучно, да и в лекции он может, Ютуб этодемонстрирует. Ну ладно, опущу большие куски с зашкаливающим количеством слов "рай ад страдание" или "сталин коммунисты гулаги гитлер" или порой перебором "умных отсылок". Однако впечатление в целом остаётся смешанное из-за глобальных промахов автора выше, из-за чего вся книга похожа на смесь проповеди, псевдонауки типа психоанализа, поверхностных политических высказываний.

Это не практический пособник и не буквальный список жизненный правил. Это мимикрирующий под self-improvement литературу (ну, такое время сейчас) философский трактат одного популярного мыслителя современности. Упомянутые в названии 12 правил выступают больше как ориентиры для потока мыслей Питерсона чем прямое руководство к действию. И это, собственно, обуславливает то как стоит читать его работу.

Если вы будете рассматривать ее, как чеклист по решению конкретных задач или того "как же жить эту сложную жисть", вы будете разочарованы. Если вы воспримете ее как некие наставления гуру-на-час, то в результате у вас либо загорится стул от некоторых тезисов автора, либо вы примете все без критики и будете кричать что нет другого вестника мудрости кроме Питерсона. Все это, конечно, мило, но бесполезно. Настоящая цель этой книги - вызвать конструктивный диалог, дебаты между автором и читателем.

Именно этого хочет Питерсон, высказывая свои местами точные, а местами и очень туманные, многословные тезисы. Хочет чтобы вы с ним поговорили. Просто, по-дружески или бросившись в жаркую дискуссию сломя голову. Его миссия здесь - не дать вам просветление, а дать вам такой мощный инструмент эволюции, как диалог и подтолкнуть пользоваться им почаще. Не дать готовое решение, а поработать над осознанием и приходом к нему вместе. Тут даже уместен тот самый пример, где дать голодному человеку рыбу намного менее эффективно чем развить в нем скилл эту самую рыбу ловить.

В эпоху коучей из категории "я лучше тебя знаю что тебе делать", книга которая беззвучно спрашивает "а что ты думаешь по этому поводу?" - бесценный дар.

Я не фанат книг самопомощи от слова совсем. Всё эти "как перестать беспокоится и начать жить", "исцели себя", "как начать жить за 7 дней" и тому подобное... Для меня это то же, что и "как выучить английский за две недели". Ни разу не попадалась книга по мотивации, которая выполняла обещания, указанные на ее обложке. Почему вдруг решила прочитать эти 12 правил? Может быть потому что эта книга стала самой популярной книгой 2018 года, может потому что автор не типичный коуч по мотивации, а философ, психолог, профессор психологии, а может потому что в последнее время действительно и в голове, и в быту сумбур и хаос. А иногда так хочется поверить в чудо, прочитаю книжечку и стану жить хорошо!

Понятно, что чуда не произошло. Не могу сказать что книга пустая, есть действительно дельные советы и мысли, но зачастую они не попадают в цель. В мою цель.
Проблема любой книги таких универсальных советов в том, что очень сложно достигнуть этой универсальности. Сложно найти себя в перечне примеров, подстроить свои проблемы под те ситуации, которые автор описывает. В любом случае это не таблетка от твоих психологических проблем. Но люди, у который все в порядке такие книги и не читают. Поэтому в чем же тут будет польза?

К тому же некоторые моменты в этой книге меня откровенно смутили. Во-первых это "классическое" сравнение людей с животными. Всем же знакомо сравнение социального уклада людей с укладом обезьян, муравьев, или...лобстеров. Да, все именно так. Давайте брать пример с лобстеров, просто потому что... ну они же древние, они ого-го сколько живут, они что-то знают. Будьте как лобстеры-победители, и женщины, как и самки лобстеров будут вас любить. К слову, чувствуется явное гендерное разделение в мировоззрении автора. На примере тех же злосчастных лобстеров идеальная жизнь мужчин - это статус и лучшие места для жизни, идеальная жизнь женщин - лучшие мужчины рядом (и не раз автор будет рассуждать о том, как женщина выбирает себе партнёров, как будто это прямо ее смысл жизни, ну не считая  рождения потомства, само собой).

А после сравнения себя с животным миром, нельзя обойти стороной взаимоотношения первого мужчины и первой женщины. Ведь это истоки, база, так сказать, оттуда все наши проблемы, ведь так? 21 век на дворе, но мы же так и остались просто животными. При этом созданными Господом Богом. В этом все и дело.

И если начинаешь из этого моря многословных размышлений, немного выныривать, как-то это все становится...неприятно, и несмотря на обилие рассуждений, сравнений и умозаключений, простите, примитивно.

За советы спасибо, над ними можно поразмыслить, я согласна с тем, что нужно быть правдивым с самим собой и с окружающим миром, нельзя воспитывать детей, позволяя им всё и т.д. Но фокус повествования автора смещен на какого-то другого читателя, не на меня.

Поэтому прохожу мимо.

Книга прочитана в рамках игры Флэшмоб "Нон-Фикшн".

Книга, судя по названию, предполагает конкретную применимость правил в жизни, что на практике оказывается сложно. Очень много воды, например, слово порядок с ассоциациями автора, что это такое, растягивается на десятки страниц. За этими ассоциациями теряется смысл повествования.

Из 15% прочитанного, сделал 2 вывода:
1) Стоит ходить с гордо поднятой головой, расправленными плечами - это сказывается на нашем положении в обществе и самоощущениях
2) Порядок внутри нас возникает тогда, когда мы одной ногой опираемся на то, чем овладели, что поняли. А другой на то, что изучаем.

Не рекомендую к прочтению.