Das Beste von Dostojewski: Schuld und Sühne + Der Idiot + Die Dämonen + Die Brüder Karamasow + Der Spieler

Во второй раз полегче читается, и воспринимается Достоевский с возрастом лучше. Вот вопрос: почему автор Митю-то осудил? Не загадка тут, всё читателю открыто и известно, а приговор оказался вот таким, с чего бы это? Мне сейчас кажется, что дело здесь в том, чтоб оправдать Ивана, а с ним и весь его образ мыслей, и атеизм его, и даже то, что всё позволено. Потому что ему хоть и позволено, а обычная человеческая порядочность не допустит, и совесть заест не то что за действие, а за невольное соучастие, и до безумия он себя сам доведёт своими терзаниями. И совсем другое дело - обиженный на весь мир завистливый Смердяков, которому всё позволено. Но эта книга и не трагедия Смердякова, он совсем уж не центральный персонаж, да и его переживаний изнутри читатель ни разу не видит. А женские образы у Достоевского все какие-то шальные, вот Хохлакова-старшая мне понравилась тем, что очень реалистично описана, охотно верю в такой характер.
Надо бы ещё "Идиота" перечитать.

Скучно, занудно, тяжело и кондово. Более чем уверен, что смело можно удалить 2/3 книжной массы без потери качества.
Наверное, я из тех, кто "не создан для Достоевского FM". Считаю, что книга ценна тем, что запоминается после нее. Мне почему-то запомнились длиннючие диалоги и размышления, покушения на князя и, несомненно, пачки денег Аглаи в камине,-наверное, центральный момент произведения. Подытожив, рекомендую ли я? Ровно на ту оценку, которую поставил-3. То есть, вряд ли и только поклонникам подкорковых многостраничных рассуждений.

Не помню, входило ли это произведение в школьную программу, в любом случае в те времена я его не читала. И, наверное, не зря. Всему своё время и сейчас оно было гораздо более подходящим.
Это детективная история, которая держит в напряжении от начала до конца, ты всё время размышляешь и пытаешься угадать, что будет дальше. Читалось не на одном дыхании, но и не туго. Просто спокойно, с интересом.
Образы героев прописаны очень ярко, харАктерно, они живые, реалистичные.
Больше всего по сердцу пришелся Алеша, конечно, и старец Зосима. И мысль о том, что каждый в ответе за всех и что всех нужно любить.
Считаю, что каждому стоит прочитать это произведение.

"Идиот", как и всегда у Достоевского, удивительно впечатлил. У этого писателя такой слог, который, наверное, более всего импонирует мне из всей литературы, которую я вообще читал в своей жизни. Когда же книга была дочитана, я долго сидел в интернете, читая критические статьи и силясь понять, зачем же так, а не иначе повёл себя в итоге князь Мышкин... А это, согласитесь, большое единение с произведением... Многое в критике, да и в собственных мыслях, было противоречивым, но и это хорошо, потому что помогает думать, переосмыслять, не останавливаться в интеллектуальном и нравственном развитии, а это едва ли не самое главное. Да и очевидные вещи в плане характеров, поведения, взглядов я у Достоевского вновь почерпнул- словом, спасибо нашему литературному бриллианту, буду и далее с большим упоением читать его книги!

Никому и никогда не удастся взглянуть на мир твоими глазами, увидеть то, что видишь ты, и понять это так, как понимаешь ты.©

Каждый человек видит по-своему "черное" и "белое"

Роман "Преступление и наказание" показался мне достаточно интересным, с первого взгляда кажется эта книга ясна после первого прочтения, но и при каждом последующем прочтении читатель открывает для себя много нового.
Я прочитала рецензии некоторых людей по книге.
Как оказалось, каждый критик романа видит "Преступление и наказание" по-своему и отстаивает свою точку зрения. Все рецензии естественно очень интересны, но заинтересовали меня две. Я выделила именно эти рецензии не просто так, а потому ,что точки зрения авторов рецензий не просто отличаются, а координально разные. Мне стало очень интересно их разобрать, понять, почему критики пишут так или иначе и почему мнения людей по одному роману с одним сюжетом расходятся в совершенно противоположные стороны.
Первое, в чем бы мне хотелось разобраться: сходство или различие Раскольникова и Лужина. (Буду называть рицензии по номерам - первая, вторая)
Из первой рицензии (к сожалению, авторы рицензий не известны) можно понять, что критик сравнивает Раскольникова и Лужина как похожих героев. В Раскольникове борются 2 стороны: 1 - величие, 2 - быть "тварью дрожащей". Автор считает, что Лужин ярко выражает "манию величия" Раскольникова. Ведь по характеру Лужин человек, который привык брать от жизни все, несмотря ни на что. Автор второй рицензии наоборот считает, что Лужин это персонаж обратный Раскольникову; он считает, что таким образом Достоевский хотел показать, что некоторым людям как Лужин достается все и просто, а некоторым таким как Раскольников не достается ничего при каких либо усилиях. Мне кажется такое разделение мнений зависит как раз таки оттого, как я уже сказала, что Раскольников никак не мог разобраться сам в себе: "тварь он дрожащая" или же "право имеющий".
Второе различие между мнениями критиков касается Сони, возлюбленной Раскольникова. Так как Достоевский позволил читателю додумывать дальнейшую жизнь Раскольникова и Сони мнения критиков снова расходятся. Некоторые считают, что после освобождения Раскольникова с каторги они с Соней начнут жить новую счастливую жизнь, некоторые считают, что Раскольников всю жизнь проведёт в муках.

Очень долго пыталась взяться за эту книгу, все откладывала прочтение, и вот, наконец, дошли руки. Но, к сожалению, мои завышенные ожидания, все-таки Достоевский как никак, не оправдались. Ожидала прочесть о внутренних размышлениях человека, с головой ушедшего в азартные игры, хотелось большего погружения во внутренний мир главного героя.
Большая часть книги повествует нам об отношении Алексея Ивановича с окружающими, что совершенно, как по мне, не раскрывает полностью его внутреннего состояния. И только, пожалуй, в последней главе можно более менее понять и проникнуть в жизнь человека, связанного по рукам и ногам.

Возможно, Достоевский специально не уделил большого внимания игре, а наоборот, подробнее описал отношения Полины Александровны и Алексея Ивановича, говоря и показывая на то, что их подданнические отношения очень схожи с влиянием азартных игр на человека. Когда происходит помешательство, полная отдача и увлечение. Но от отношений Полины Александровны и главного героя в конечном счете не осталось и следа, что нельзя сказать об отношениях с азартными играми.
Честно сказать, мне не хватило некоторой подвижности и динамичности повествования, раскрытия характера главного героя, его внутренних переживаний, размышлений. Не произошло погружения в мир человека с зависимостью, хоть и очень хотелось.

Эта история - прививка от всякого рода зависимостей. Ф. М. Достоевский хоть и надиктовал это произведение за 26 дней, а сделал мастерски. Читать интересно, поучительно и есть кроме основной темы достаточно других, чтобы подумать. Как обычно - вся подноготная человеческих страстей вырисовывается настолько отчетливо и "наружу", что доходит до тошноты и удушения. Но если ты решил перерасти себя и смело взглянуть на самое плохое в себе, то надо смотреть, раскрывши глаза широко. И в этом деле Ф. М. Достоевский - тот друг, который умело и вовремя подольет масла в огонь самосожжения.

Книга до которой ростем всю жизнь! До полного ее понимания!

Достоевский великий психолог , очень четко чувствующий людей и глубину их характеров. Умело отобразивший переломный момент в душах , мыслях и нравах своих современников. Время предреволюционной России, неумело вдыхающей дух свободы.

Вся история разворачивается за 7-10 дней в городе Скотьепригоньевске. Где ,впервые за всю жизнь, встречается и знакомится семейство Карамазовых, полным составом. Для решения спорного вопроса наследства. Федор Павлович (нерадивый отец) и рри его сына. Спокойный и наблюдательный Алексей, взбалмошный Дмитрий, и своеобразный Иван. Волей случая жизни и из-за остроты характеров героев произведения разыгрывается криминальная драма. С помощью которой раскрывается, во всех подробностях , характеры участников.

Достоевский наглядно показывает всю многогранность человеческой души. В каждом из нас живет свой Карамазов. А чаще всего и все трое одновременно. Две бездны - возвышенное , состродающее, доброе и необдуманно глупое, сиеминутное, эгоистичное. Что это? Игра ангелов и бесов в нас?
Еще одна мысль возникающая у меня - Как же все не однозначно нашей жизни! Масса вопросов возникает при рассмотрении чётчнных и внимательней , разных жизненных ситуаций и характеров.
Достоевский доформировал моё отношение к религии, вере, Богу , церкви. Самое святое на свете есть - Любовь! К близким, родным, любимым.

Книга стоит того чтобы её перечитывать, задумываться, наблюдать.

Что это было? Вопрос возникает у многих после прочтения этой книги. Но дать себе конкретный ответ у меня так и не вышло, по тому, что прочтя её я так и не понял о чем все таки книга. Точно, что можно сказать, так это, что она обо всем и ни о чем одновременно.
Изначально книга нас знакомит с городом, героями, и ты ждешь, что это начало великолепной истории, которая будет захватывать тебя все это бесчисленное множество страниц, но что на деле?
После знакомства идет повествование. Идут какие-то действия, что-то происходит, какие-то дела творятся и это все окатывает тебя с ног до головы. И ты все читаешь, и читаешь, и читаешь, и читаешь понимая, вроде бы как, что происходит в книге, но так и не понимая для чего все это происходит, по тому, что Достоевский напихал в книгу столько всего, что просто кружится голова. Книга просто пестрит персонажами, историями (некоторые из которых правда интересны), действиями, чувствами, но не понятно зачем. То мы читаем одну историю, то резко прерываемся и читаем историю старца монаха, то историю романа брата Дмитрия, а потом переходим обратно к той же истории с которой начали и ты думаешь, что все это не спроста и что что-то должно случиться, что свяжет воедино все истории и всех персонажей, которые вместе преобразуются в полноценное произведение. Но нет, ничего подобного. История как начинается, будто бы с середины, так и заканчивается не кончившись ничем. Когда читаешь книгу или смотришь фильм ожидаешь, что герои, будут для чего-то, что истории в книге будут не просто так, но так и получается, что и герои и их истории в книге именно для этого - просто чтобы они там были. И именно из-за этого появляется вопрос: "Что это было? Зачем я это читал и тратил свое время? Что я узнал из книги?".
После прочтения возникает чувство, что автор просто хотел поделиться своими мыслями. Его мысли не глупы и интересны, но мы оцениваем не мысли, а книгу как таковую, а она, к сожалению, не представляет ценности, как художественная литература.
Плюсов у книги немного, это некоторые персонажи, возможность ознакомиться с бытом и повседневностью того времени, добавление в речевую копилку старорусские слова, несколько интересных мыслей. На этом плюсы кончаются.
Все остальное минусы: нет сюжета как такового, не ясно зачем вставленные персонажи и их истории, невнятный конец.
В общем впечатления о книге остались скорее негативные, по тому, что никто не любит зря тратить свое время, а читая книгу получается, что так и происходит.