Sämmtliche Werke 4: Mirgorod

Скорее всего - лучше перечитать ''Тараса Бульбу'' до того, как будете читать этот текст, без этого что-то будет непонятным, что- то будет выглядеть как спойлер, причём спойлер странноватый. Предупреждаю сразу - рецензия моя напрочь лишена толерантных условностей, говорю в открытую всё, что думаю. Скорее всего, она вызовет у некоторых читателей категорическое несогласие, во всяком случае, многие захотят оспорить некоторые её тезисы.
I часть рецензии.
Много тут уже на Лайвлибе написано рецензий и хвалящих Н. В. Гоголя за выдающийся чарующий русский язык, и за эпический сюжет блистательно и справедливо утверждающий Высшую Правоту в борьбе за Родину. Хватает и рецензий с другого фланга, ругающих казаков за жестокость и пьянство, а самого Тараса Бульбу за сыноубийство, за попрание якобы благородной любви сына. Но тут хочется указать на некий иной аспект.
''Тарас Бульба'' - это ведь ещё и гениальное предвидение Гоголя сквозь толщу веков. Это пророчество Гоголя о Майдане. Ведь в истории сначала случается трагедия, а вслед за ней мимоходом шныряет фарс. Трагедия - это предательство Андрием отца, товарищей и всей Родины за право обладать прекрасной полячкой и ходить обвешанным польским золотом с ног до головы. Прототипы Андрия - это украинские гетманы, преемники Богдана Хмельницкого (самый яркий пример - Мазепа), предавшие свою самость, свою русскость, веру православную за право делить ошмётки власти и быть холопами поляков и шведов (поляки справедливо считали этих своих ''элитарных'' холопов быдлом и открыто презирали всегда, да и сейчас презирают).
Фарс - это Нуланд - вторая редакция пресловутой полячки - со своими знаменитыми печеньками ''хероям'' Майдана. Фарс потому, что предатель и та, кому предают Родину и отца, поменялись местами. В нашей реальности уже не Андрий тайно, крадучись, боясь отца и открытия правды, несёт хлеб полячке, спасая её и род её от голода, но ''полячка'' в открытую и нахально подносит майданному ''рэволюцiонеру'' печеньки, а также, метафорически, коктейли Молотова, дабы современный Андрий мог сжечь былых товарищей, в мгновенье око превратившихся в колорадов...
Чем типологически гоголевский Андрий отличается от современных украинских поборников ''революцiи г(н)iдности''? Да ничем. Чем типологически его блудливая страсть к прекрасной полячке с готовностью предать отца и брата типологически отличается от современной украинской патологической страсти к Европе (которая, повторюсь, считает украинских наци- революционеров забавным быдлом и пушечным мясом против России)? Тоже ничем.
Грустно было бы совсем, кабы не русский царь. Он терпит-терпит, да и у него терпение не ангельское. Когда русский царь проснётся по-настоящему - прекрасная полячка в гробу не только перевернётся, у неё там паркинсон с кувырсот швырнадцатью подвывертами начнётся (да и у её современной второй редакции).
---
II часть рецензии.
Прошу заметить, что несмотря на всё вышесказанное, Гоголь отнюдь не идеализирует героя своего, Тараса Бульбу. Гоголь надевает маску рассказчика-антисемита и живописует, как может быть страшен и уродлив русский мужик, когда его активно пытаются превратить в раба чужеземной власти, когда он от духовного рабства шарахается в сторону жестокости (частенько чрезмерной) и алкоголизма. Гоголь показывает как тот, которого загоняют в рабство, может устроить мерзкий еврейский погром. Но Гоголь отнюдь не антисемит, как бы нас в этом не уверял великий сионистский писатель Владимир (Зеев) Жаботинский (почитайте его статью по адресу: https://jhist.org/zion/zion007_31.htm , перечитайте потом Гоголя и сделайте выводы сами) . Гоголь - писатель-зеркало, зеркало, которое уже не может быть бесстрастным. Через страсть маски-рассказчика Гоголь показывает как жутко может исказиться борьба за правое дело, если не направить её в верное русло.
В еврейских эпизодах повести нащупана ещё одна крайне скользкая, неприятная тема. Космополитизм евреев, героев повести. Ведь по сути Янкель ужасается не тому, что Тарас может убить сына. Он ужасается тому, что Андрия не за что убивать, Янкель оправдывает предательство Андрия тем, что тот перешёл туда, где тому лучше, корысть для таких янкелей оправдывает всё, если бы Тарас убивал сына ради корысти, Янкель нашёл бы тому оправдание.
Что в итоге получается. Тарас после смерти сына занимается самоотрицанием, излишней жестокостью по отношению ко всем без исключения полякам, даже мирным. Излишняя жестокость была и в начале по отношению к евреям, за это Тарас по совокупности и приговорён Гоголем к смерти. Но и евреи, увы, приговорили себя к смерти сами этакой своей тягой к непомерной наживе, которую живописует Гоголь. Евреи янкелевского типа отвергают самое еврейство, всё благородное, что есть в еврействе. Они продают первородство в духовном смысле, предпочитая материальное духовному.
Не антисемит Гоголь, не антисемит, описание евреев в ''Тарасе Бульбе'' не сводится к банальному животному антисемитизму, всё намного тоньше и сложнее. Рассказ же ведь ведётся о том, как еврейство подменяется космополитизмом и прямым поклонением золотому тельцу, малообразованный казак на интуиции чувствует подмену, но разум его помутнён тем что он видит каждодневную экономическую смычку угнетателя-поляка (угнетение происходило и материальное, экономическое, и духовное - осквернение православных церквей, подкуп элиты, чтобы та переходила в униаты), предателя-униата и этнического еврея-ростовщика (повторяю, ибо очень важно: такие евреи-космополиты сами суть предатели еврейства и главные его враги!) и удар направленный по золотому тельцу бьёт по еврею.
Трагедия? Конечно, жесточайшая, фундаментальная трагедия, причиной которой является изначальное повреждение человека как сущности...
---
Вывод: Гоголь для нашего времени ультра-современен и ультра-актуален. В его повести соседствуют, более того, находятся в органичном единстве красота языка, величие этической правоты и глубинная сложность социального анализа.

- Отчего у вас, Антон Прокофьевич, сюртук коричневый, а рукава голубые?

• А у вас и такого нет! Подождите, обновится, весь будет одинаковый!

  Продолжаем читать и перечитывать Гоголя..."Миргород" - второй сборник повестей, вобравший в себя 4 совсем разных произведения и разделенный на 2 части.

  Часть 1. "Старосветские помещики", "Тарас Бульба".

Часть 2. "Вий", "Повесть о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем".
Здесь Николай Васильевич поиздевался над читателем. Сначала напугал (но мне, дитю эпохи видеокассет с ужастиками, было не страшно), а потом заставил смеяться так, что окружающие стали подозревать что-то неладное. "Вий", кстати, по тематике больше напоминает "Вечера на хуторе..."

Позволю себе процитировать Пушкина, который в заметке, посвященной 2му изданию "Вечеров", высказался и о "Миргороде": "...явился "Миргород", где с жадностию все прочли и "Старосветских помещиков", эту шутливую, трогательную идиллию, которая заставляет вас смеяться сквозь слезы грусти и умиления, и "Тараса Бульбу", коего начало достойно Вальтера Скота. Г-н Гоголь идет еще вперед".

С Миргородом у меня еще со школьной скамьи отношения "все сложно". Все очень сложно. Начиная с того, что я не понимаю, почему столь разные повести увязали в один цикл (учитель, конечно, объяснял, но все равно), и заканчивая неудобоваримым авторским языком. Ну вот вообще не идет, как по наждачке едешь. Особенно в сравнении с гоголевской же Диканькой: этот сборник я читала местами даже с удовольствием, чего не скажу о Миргороде. И вот вроде в кратком содержании интересные сюжеты, а читаю полную версию и страдаю, как те мыши, грызущие кактусы со слезами на глазах.

Даже не знаю, какая повесть мне понравилась больше. Раньше выделяла "Тараса Бульбу", но вот сейчас она мне заходила едва ли не хуже всех. Наверное, потому, что Тарас этот самый вызвал во мне множество негативных эмоций. Я вообще не люблю таких людей, закостеневших в своем каком-то мире и не желающих понимать и принимать какие-либо изменения. И еще меньше люблю тех, кто живет лишь ради сражений и убийств, дабы насаждать свои традиции и веру. И не один Тарас такой, там большая часть народа вот такая. Вот поэтому эта повесть мне далась нелегко. Из-за идейных разногласий, так сказать. Тем более тут и Андрий не совсем прав, нельзя же вот так резко из огня да в полымя. В общем, герои меня сильно раздражали.

Знаменитый "Вий" - пожалуй, в этот раз он мне был поинтереснее остальных произведений. Кроме того, он приятно выделяется на фоне других своими мистичными нотками и даже похож на ужастик. Я бы сказала, что это скорее потерянная рукопись для "Вечеров на хуторе..." нежели часть Миргорода. Только вот главный монстр - Вий - меня скорее позабавил, чем напугал. Мертвая панночка была гораздо страшнее.

Оставшиеся две повести мне было читать скучнее всего. "Как поссорился..." штука забавная, и с определенной моралью, но как-то финал ничего мне не дал. Ну, поссорились два взрослых мужика из-за фигни и устроили катавасию на весь город. И что? Я понимаю, что Гоголь писал сатиру, но еще со времен уроков литературы я к этому произведению равнодушна из-за бесконечного анализа синих занавесок.

"Старосветские помещики" при иных обстоятельствах зашли бы мне лучше всех, если бы, скажем, написал их Кодзи Судзуки, автор атмосферной психологической мистики. Сюжет здесь самый любопытный (со второй половины), и единственный из всех четырех повестей склонил к размышлению: а если бы не кошка? Если бы Пульхерия Ивановна не навыдумывала себе всякой ерунды про скорую смерть? Как сложилась бы жизнь этих старичков? Мне кажется, Гоголь описал эффект ноцебо, из разряда "сама придумала - сама обиделась". Но в итоге акценты сместились совсем не на это. Точнее, подозреваю, что Гоголь в принципе писал не про ноцебо, это я выбрала не ту главную тему.

Как итог: сборник для меня достаточно неровный и сложночитаемый. Плюс сатиры с их поиском смысла - не мой жанр. Приобщиться к мировой литературе - приобщилась, в очередной раз на более "опытную" голову, но без особого удовольствия, увы.

Я не читала эту повесть тогда, когда она шла по школьной программе. Я прочитала, когда поняла, что мне просто нужно прочитать это произведение. Наверное, ко многому приходишь именно тогда, когда это необходимо.
Я помню, как на уроке учитель литературы спрашивала нас, жесток ли был поступок Тараса. Он убил своего сына.

Дальше...

"Жесток", - отвечали мы хором. А теперь, когда я имею понятие, кто такие казаки, как важны для них принципы, я понимаю, что Тарас Бульба сделал верный шаг.
В любом случае, велика была вероятность того, что Андрий умрет. Он - предатель. Что еще с ним могли сделать казаки? Андрий не просто предал их, товарищей и отца родного, он предал веру свою ради женщины.

Казаки Гоголя - это пример мужества и достоинства. Для них было честью умереть во имя веры православной. Для них было важно не изменить самому себе.
Я думала, что Тарас Бульба - это принципиально жестокий человек. Но Гоголь доказывает, что Тарас умеет переживать. Вспомним, как горевал он по старшему сыну своему Остапу. Готов был последнее жидам отдать, лишь бы увидеть в последний раз сына.
Жалко одно: ни Андрия не осталось, ни Остапа не осталось, ни Тараса Бульбы. Осталась одна старуха, у которой и жизни вовсе нет без своей семьи.

Честно и откровенно признаюсь, что не читал повесть в школе. Как теперь понимаю - и очень даже хорошо, что не читал. Такое произведение невозможно осмыслить в 7-м или 8-м классе школы.

Буквально каждая строка пронизана тем исконно Русским духом, которого так не хватает иногда всем и каждому из нас...

Казаки, или, если по повести - козаки...

Конечно, может показаться, хотя по большей части, так оно и есть, что этот народ умеет делать только 2 вещи: воевать и широко гулять. Но! Во всем этом есть что-то особенное, что с трудом удаётся "поймать", некая частица, которая вызывает очень тёплые чувства по отношению к казачеству... Они ведь действительно воевали за Русскую землю и христианскую веру, и неизвестно, что было бы, если бы не было казаков на Руси...

Гоголю удалось описать события так, что при чтении словно смотришь фильм, видя все в мельчайших деталях. Множество слов и фраз, которые соотносятся и с сегодняшними событиями. Чего стоит только речь Тараса:

Отдельно стоит сказать о сыновьях Тараса.
Два характера.. Остап и Андрий. Остап верен казачеству, русской земле и христианской вере до самой своей смерти...
Но как же Андрий?! Почему предал он всё и всех ради одной полячки?! Не нахожу сам для себя ответа...

В общем и целом, произведение очень сильное, очень глубокосмысленное и обязательно будет перечитано. Немного книг есть на свете, способных заставить так сильно задуматься...

Итак, узнав вчера в два часа пополудни, что шутки про Боярского устарели, я решил наконец-то открыть для себя одну из центральных фигур русской литературы — Николая Гоголя, начав с центрального же произведения его — «Тараса Бульбы», проникнутого героикой, бесконечной любовью к Родине, и, конечно, предрекшего появление одного из лучших актёров страны нашей — Михаила Боярского. Собственно говоря, слово «центральный» применимо в нашем случае не только к творчеству Николая Васильевича, хотя именно с его подачи снят был (вот оно — то самое не только) центральный фильм отечественного кинематографа последних (только ли?) лет с набором актёров, центральное место в котором занимает да-да — превосходный наш Михаил Сергеевич (уверен в одном: случайных совпадений не бывает никогда!). Бортко пошёл много дальше Гоголя, создав картину противостояния не только шляхте, он сумел добиться осмысления того, что тщетно пытались донести до сознания нашего потоки книг лучших людей России: стоим мы (и стоять будем!) против всего света, но свету этому нас не сломить, пока сабли не затупятся в руках таких героев святорусской земли, как Боярский, и никаким ренегатам Западу продавшимся за поношенные шмотки, кусок гамбургера, 50 центов (поклонники исконного нашего рока меня поймут прекрасно), электронщину и прочую дрянь, не отнять у нас ту самую Душу, так резко отличающую нас от механистической пошлости забугорья с её зажиревшими мозгами!
Говоря словами другого героя православного отечества нашего, ставшего с недавних пор для меня настоящим кумиром, — Константина Кинчева:

Вечная слава таким людям как Гоголь, Бортко, Кинчев и Боярский! Именно с вашей помощью, братья мои, просыпается в народе русском дух борьбы, сознание величия, наливаются руки могутой неизбывной, да очи гневом к извечным ворогам!

Гоголь всю жизнь (если опираться на идейный пласт его произведений) размышлял над одной-единственной темой. Эта тема не давала ему покоя - о ней он писал во всех своих письмах, ей посвящал практически все свои произведения, из-за твердого уже убеждения в том, что тема эта актуальна как никогда сжег знаменитый второй том сами-знаете-какой-книги. Тема, над которой так долго и упорно работал Гоголь, - вырождение человечества.

Именно этой теме посвящены все четыре входящие в состав сборника повести, хотя это и не очевидно. Казалось бы, что общего у старосветских помещиков с жестокими казаками, которые как будто бы списаны с героев "Илиады"? Каким образом страшная жуть во главе с Вием встает в один ряд с убогонькими Иваном Ивановичем и Иваном Никифоровичем? Что общего у бытовой идиллии, героического казачьего эпоса, романтической фантазии и социальной сатиры? Я и сам не сразу понял. Пришлось обращаться к авторитетным источникам, и вот в них уже нашлось внятное объяснение того, как все четыре эти абсолютно разные повести выстраиваются в единый логический ряд, посвященный теме вырождения.

Уже в знаменитых "Вечерах" Николай Васильевич рассматривает историю человечества как историю победы неких Высших (чаще всего нечистых) сил над людьми. В "Миргороде" он идет еще дальше и фактически пересказывает знаменитый Миф о Золотом Веке. Как мы помним, Золотой Век - это некое идеальное прошлое, утраченный ныне Рай, давно отправившийся в небытие. Золотой Век сменяется Серебряным, Серебряный - страшным и героическим Медным, Медный - Железным, а за Железным Веком следует Апокалипсис. И если вспомнить эту хронологию, то все становится ясно.

I. От Золотого века к Серебряному. "Старосветские помещики".
Мир "Помещиков" - это идиллия. Жизнь помещиков - это буколистическое существование, в котором герои живут в полном согласии друг с другом и никому не делают зла. Тихая и нисколько не возвышенная любовь - вот идеал этого мира. Недаром Гоголь сравнивает своих героев с античными, недаром всю первую половину повести мы наблюдаем отсутствие конфликта: идиллия - это жанр, конфликт которого заключается в собственном же отсутствии. Только Золотой Век кончается и появляется смерть (люди Золотого Века - бессмертны). И Серебряный Век, являющийся отголоском Века Золотого, не продлится долго - память об Утраченном Рае постепенно сотрется, и наступит страшное время.

II. Страшный Медный Век. "Тарас Бульба".
Мир "Тараса Бульбы" - это мир героического эпоса. Жизнь запорожцев - это поступательное движение к закономерной смерти за отчизну. Медный Век впервые описан Гомером в "Илиаде", и именно "Илиаду" Гоголь "косплеит" в своей повести. Медный Век много хуже Золотого - он полон войн и вражды, однако в нем еще остается понятие идеала. И потому герои "Тараса Бульбы", сколь бы страшными не казались их поступки (мне вот никогда не было жалко постоянно пьющих казаков, которые избивают младенцев и отрезают груди женщинам), казаки - воплощение героического идеала. Потому что героика Медного Века такова. Медный Век - Страшный Век.

III. Наступление Железного Века. "Вий".
Мир "Вия" - это мир романтических "ночных этюдов", где торжествует Зло. Жизнь героев этой повести - это борьба со Злом, в которой герои неизменно терпят поражение. А поражение они терпят потому, что наступил Век Железный - Век Вырождения Людей. Человек не способен бросить вызов страшному Вию с железным лицом, потому что в нем окончательно исчезло как героическое, так и изначальное идеальное начало, которое существовало в самом Начале Начал. Хома Брут сам смотрит на Вия. Потому что иначе он поступить не может - душа его уже не способна противиться Злу, хотя и сохранила в себе хоть что-то человеческое.

IV. Конец человеческого. "Повесть о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем".
Мир "Повести..." - это мир социальной сатиры, где изображается падение всего человеческого, что есть в человеке. Жизнь героев "Повести..." - не жизнь. Иван Иванович и Иван Никифорович - не люди, а жалкие подобия героев прошлого. Все в этой повести абсурдно - описания героев, их взаимоотношения, причина ссоры... Помните, у ОБЕРИУтов - конец Мира сопровождается распадом Мира на составные части, из чего рождается абсурд. Так и здесь - мелкие и неприятные герои ссорятся из-за абсурдного пустяка и никогда не придут к примирению, потому что человеческие качества, такие, как умение прощать, окончательно исчезли. Век Железный восторжествовал.

Что следует за Железным Веком? Ничего. Описав весь ужас вырождения человека в "Петербургских повестях", "Ревизоре", первом томе "Мертвых душ", Гоголь вроде бы понадеялся на перерождение человечества, но, кажется, разочаровался. И потому Второй Том был сожжен.

«Миргород» - это повести, которые служат продолжением «Вечеров на хуторе близ Диканьки». «Вечера на хуторе…» были освоены ещё в школе, а вот с продолжением было всё не так просто. Из второй части я читала только «Тараса Бульбу», даже учила кусок наизусть (Нет уз святее товарищества!), ну и, конечно же, смотрела наш прекрасный фильм «Вий» (1967 г.). А уж фраза «Подымите мне веки…» периодически используется мной в повседневной жизни.

Так что надо было восполнить пробелы в образовании и узнать, какие тайны хранит в себе городок Миргород…

«Старосветские помещики»

А.С. Пушкин охарактеризовал «Старосветских помещиков» как «шутливую, трогательную идиллию, которая заставляет вас смеяться сквозь слёзы грусти и умиления». И ведь правда в этой повести показана земная, обычная любовь, любовь-верность и преданность, которую питают друг к другу старосветские помещики. И в отличие от любой страсти такая любовь может выдержать самое трудное испытание – испытание временем.

«Тарас Бульба»

В «Тарасе Бульбе» тоже появляется тема любви – история Андрия и полячки. В отличие от старосветских помещиков они любят друг друга возвышенно и романтично. А Андрий готов всё отдать за эту любовь – «отца, брата, мать, отчизну, всё, что ни есть на земле». В общем, что он и делает.

«Тарас Бульба» - эпичное произведение, которое занимает особое место в «Миргороде». Мир повести грандиозен. В произведении задействовано очень много героев, которые постоянно передвигаются в повозках, на лошадях, пешком. Есть и сцены битв, и романтическая линия, и показана простая жизнь казаков. Также надо отметить и характеры героев – каждый из них так и «пышет» энергией и могуществом, каждый герой выбирает свой собственный путь, которому и следует до конца.

«Вий»

«Вий» - повесть об испытании духовной стойкости перед лицом тёмных сил. Как только Хома усомнился в себе, то позабыл все заклятия и молитвы, что привело его к смерти.

«Повесть о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем»

В отличие от всех вышеперечисленных произведений в «Повести о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем» стоит точная дата, когда происходили описываемые события – «сего 1810 года июля 7 дня». И если посчитать, когда произошла неудачная попытка примирения Ивана Ивановича и Ивана Никифоровича, то получается 1812 год. И если в «Старосветских помещиках» Бонапарт называется, то в данной повести он присутствует неназванным.
На фоне войны 1812 года нам показывают примирение двух Иванов. Ведь всё в жизни взаимосвязано: история, которая выходит на первый план, и судьбы людей, которые не менее важны, чем великое историческое событие.

И заканчивается «Миргород» словами «Скучно на этом свете, господа!». И не говорите, так скучно, что и деваться некуда!

Є разюча відмінність між першою і другою редакціями твору.
"Украйна" в оригінальній версії 1835 року таємничим чином перетворюється на "первобытную Россию" у 1842. Звичайно, фразочки на кшталт "святая православная русская земля" у першій редакції відсутні.
Неймовірна повість. Велич і сила духу, любов до Батьківщини, питання зради, взаємини батьків і дітей - кліше, що встигли декому нав’язнути в зубах ще в школі. Однак, я гадаю, це проблема подачі твору. Ну і взагалі освітньої системи, але то таке.
Та особливо потішили теги "русское", "русская классика" тощо. :)