Визволення тварин

Случайно купленная книга, но на такую важную тему. После "В мире с животными" я думала, что морально подготовлена к "библии защитников животных".

Только вот я не учитывала, что структура у книг совершенно разная. Если в "В мире с животными" нас постепенно морально готовят к ужасам и сначала показывают прекрасную и удивительную сторону животных, то Сингер сразу в бой. Он не просто вскользь упоминает какие-то особо жестокие эксперименты, он дает полный анализ опытов на протяжении ста лет или вырезки из научных статей. Без сглаживаний или устрашений. Четко и по делу.

Сразу хочу оговорить, что автор по большей части рассказывает об отношении к животным в США, периодически затрагивая Европу. Стандарты содержания тех же кур-несушек у всех стран разные и с невозможно уверенностью сказать какой треш творится на производствах у нас в стране.

В любом случае в нашей стране или не нашей проблема существует и исправляется очень медленно.

Чтобы вы понимали весь ужас происходящего: автор на протяжении 10 страниц доказывает, что животные способны чувствовать боль, понимать что с ними происходит, страдать морально и физически.

А разве это не очевидно?

Лично я воспринимаю всю эту книгу как мысль "А какого черта мы решили, что мы круче и мы венец всего? Кто нам дал право издеваться над животными?"

Почему мы позволяем себе ставить эксперименты на животных, убивать ради одежды и украшений, да и в конце концов есть их? Автор поднимает интересный вопрос экспериментов над людьми.

Короче.

Читайте. Окунитесь в закулисье вашего обеда, новой курточки или парфюма. Нельзя закрывать глаза на то, что происходит. Сейчас 1000 и 1 альтернатива всем этим издевательствам. Избегая этих тем из жалости к себе и своему душевному спокойствию, животные страдать не перестанут.

"Единственное, что нужно для триумфа зла — это чтобы хорошие люди ничего не делали"

Эта книга о том, что когда-нибудь до людей дойдёт, что сознательное выращивание животных для последующего их убийства с целью употребления в пищу это, мягко говоря, не правильно. Автора не покидает надежда, что человечество сможет перестать использовать в пищу плоть животных, как некогда отказалось от убийства китов с целью получения жира. Люди же поняли, как дурно они обходились с китами. Да и движение за освобождение от рабства в начале не выглядело чересчур обнадёживающим. Многие уважаемые жители США и Европы на первых порах искренне не понимали чем же плохо для раба его рабство. Теперь, по убеждению автора книги, настала очередь понять, как несправедливы мы к коровам, свиньям, курицам и прочим животным, которые рождаются только для того, чтобы прожить свою безрадостную жизнь и превратиться в мясной продукт. Разница только в том, что животные сами по себе не способны к тому, чтобы самим потребовать своего собственного освобождения или протестовать против условий их жизни. За них это слово должен сказать Человек.
В книге содержится очень много любопытных фактов, о которых человек, обычно, и не задумывается. Например о том, что то количество растительной пищи, ежегодно выращиваемой в США, которое идёт на корм крупному рогатому скоту для обеспечения говядиной только одних жителей США, хватило бы, чтобы прокормить всех голодающих земного шара, включая самих американцев.

И множество других интересных вещей, о которых стараются не упоминать в новостях агроэкономики и агрополитики, найдёте вы в этой высокоморальной и философской книге.

Моя душа разрывалась на множество частиц, когда я это читала

Речь в данном произведении идёт о видовой дискриминации, или спесиецизме/спесишизме. Для меня это было нечто совершенно незнакомое, а теперь глаза открылись.

Хотелось бы сделать пометки: язык у автора не самый простой, но вполне понятный; примеры местами очень жесткие, но зато отлично отражающие данную тему и отношение к ней в нашем мире (верующим читать осторожно, потому что есть отрицательные отсылки к религии); автор очень убедительный (это не всегда в плюс, потому что в словах его заносило до навязывания мнения/принципов/убеждений и т.п. - лично я такое не люблю); много интересных фактов, дат, отсылок к известным личностям.

Мой мир пошатнулся (и это мягко сказано).
Если вы спросите: читать или нет? Однозначно да, но быть готовым ко всему, что я написала выше.

Книга-маниловщина и манипуляция.
Начинается с того, что автор ставит животных на уровень с человеком и призывает отказаться от видовых привилегий – перестать быть сторонником спесиецизма, а заканчивается тем, что человек обладает меньшим количеством прав, чем звери. Автор выводит животных из зоны ответственности за страдания других существ, и человек не имеет права вмешиваться в их жизнь, контролируя устоявшиеся пишевые цепочки. Но зато homo sapiens несет все бремя ответственности и вины за свой выбор. Хотя эволюционно человек приспособлен под смешанное питание, а никак не веганство.

Автор выступает за отказ от использования кожи, шерсти меха, предлагает их заменить... пластмассой и другими синтетическими материалами. Стоит сказать, что производство и использование синтетики неэкологично, что вешает еще один грех на существование человека.

Любое использование домашних или служебных животных – аморально, потому как доставляет последним страдания и лишает естественной жизни (например, иметь детенышей, жить в стае, бегать на воле).

И после этого некоторые говорят о манипулятивности концепции первородного греха в христианстве?

Занятно, что у самого философа аж трое детей и он долгое время жил на два города и ему совершенно не мешало оставлять лишний СO2 из-за трансконтинентальных полетов. Вряд ли его беременная жена отказывалась от продуктов животного происхождения, а дочери никогда ничего не ели кроме растительной пищи.

Одна из книг, которые меняют мировоззрение. Долго оттягивала прочтение, и очень зря. Глобальная проблема, о которой далеко не все задумываются. Употреблять животные продукты в пищу/косметику/моду/развлечения/медицину - решение каждого человека. Книга разделена на несколько частей, автор приводит примеры ожесточенных действий над животными, отношение и прогрессию общества, а также советы как стать вегетарианцем, рассказывая и сравнивая пользу растительных и животных продуктов. Кратко говоря, прочитать стоит каждому, хотя бы для ознакомления и понимания всех масштабов. Вкупе с книгой, я просмотрела замечательный фильм «Земляне» 2005г, который наглядно показывает весь ужас, скрывающийся за рекламой и красивой картинкой.

Книга монстр-франкенштейна. Я могу лишь предположить, что в 2021г переведено и издано было последнее англоязычное издание. Что касается дат изданий: 1975, 1990, 2002, 2009. Автор Австралиец-Американец философ. Судя по содержанию книги: больше американец.
Нам предлагается 3 предисловия.
1-е от Юваля Ноя Харари. Это предисловие, как и книги самого Харари, внушили надежду на четкую линию обсуждения проблемы, ее проявлений и исторической сводки ее происхождения.
Далее предисловия к изданию 1975г и предисловие к 1995 г. от самого автора. Отмечу что у мягкой обложки есть разворот, где по классике перечисляется какой автор классный и какие у него награды. И в конце говорится что у него есть жена, три дочери и 4-ре внука.
И уже с первого предисловия чувствуется пренебрежительное отношение автора к другим людям. Просто за то, что они могут есть мясо в его присутствии. Да, автор Вегетарианец. И нет, не это делает эту книгу сразу какой-то дичью которую надо немедленно закрыть. Итак, приняв во внимание годы издания и информацию из предисловий, кажется что вы уже готовы к тому что будет. Язык фактов, не больше и не меньше. (Благодарности я пропустила)
1 Глава Все животные равны.
Как минимум третьстаринц это белый мужчина «великий ученый-мыслитель» перед другими такими же хвастается своим новым увлечением. При этом, чтобы продемонстрировать как это важно постоянно использует сравнение борьбы женщин за свои права, как аналог борьбы за права животных. Он не использует активно буквальное бесправие рабства для максимально сравнения и взывания к эмпатии (эмоциональному интеллекту), так как рабами были и мужчины, и женщины, и дети, и старики. Буквально все и перенести опыт и параллель было бы буквально легче. Нет. Автор предпочёл принижение женщин в постоянном сравнении их с животными (на протяжении всей книги).
После такого вступления, читать бы это сомнительное счастье по диагонали, однако резко у нас появляется более вменяемый текст. Появляется мысль что это уже начинается редакция от 1995г. Выдыхаешь и думаешь: может автор оставил такое сомнительное вступления для нагнетения?
2 Глава Инструменты для исследований
Эта глава бесспорно лучшая, четкая и великолепно повествующая о жестоком обращении с животными при исследованиях. О том насколько эксперименты эти бессмысленны в большинстве своем и не имели смысла, кроме жестокости ради жестокости.
3 Глава На промышленной ферме
В этой главе также есть много полезной информации, важной к размышлению. Но есть ощутимое «но». Каждый раз когда автор негодует о животноводческих фермах, постоянно формируется ощущение. Что предложение оборвали и стерли продолжение в виде «и не промышленные фермы». Нет четко сформулированной мысли-идеи где-либо: малые фермерские хозяйства с выгулом это лучший вариант. Только принижение и презрение: вот ешь животные продукты? Значит мясоед и ты плохой! Даже если покупаешь у фермера. Нам не дают альтернатив. Только вменяют вину. Повторюсь, мысли здесь подаются настолько незаконченными, особенно под конец, когда конкретика заканчивается, что все что испытываешь в конце главы это сомнение и непонимание.
Так же чувствуется единственная параллель-перенос на мужчин – это негодование Питера Сингера из-за кастрации. Тут уже появляется подозрение, что данный человек потомственный городской житель и у него никогда не было родственников в сельской местности или хотя бы в холодном регионе.
4 Глава Как стать вегетарианцем
Здесь с особой страстью идет принижение рациона с мясом. Буквально во всей книгой люди всеядными называются от силы 2раза. Все остальное время – мясоеды.  Сильнее всего веселит здесь момент, что мясо вы едите для удовлетворения вкусовых рецепторов, а вот супер вкусный салатик едят не для этого! А для протеста против жестокого обращения с животными.
Эта глава смесь нового текста со старым. Тут автора просто вываливает поток мыслей. То вегетарианство это хорошо и все ваши аргументы фу-фу-фу (при этом ни одного действительно хорошо аргумента от всеядного человека не предложено, выбраны лишь те, что легко раскритиковать). И что, чтобы быть здоровым не надо есть мясо и любые продукты животного происхождения. И тут же Питер Сингер сообщает, что все-таки в мясе есть важный компонент который не заменить. Поэтому предлагает нам всем есть БАДЫ. Всем, включая детей. Но есть мясо низзя, мы не имеем права убивать животных и их есть. И огород он свой только потом завел, когда друзья завели.
Следующий веселый момент: он признает, что ел малюсков и иже с ним, потому что считал что они не чувствуют боли. Но как только узнал, что чувствуют, то тут же перестал. И не потому что они живые существа, а только по тому что они могут испытывать боль. Потребительское отношение у данного профессора-философа на высоте. Белое пальто он снять не хочет, он не такой. Но увы, дальше только хуже.
5 глава Власть человека
Здесь у нас «цитатки из библии», обвинение философов Древней Греции (как они посмели думать так как думали), Римская Империя и… ни слова о традициях животноводства, ни слова о том как люди относились к природе. Ничего. Даже о коренных жителях и их традициях в еде как Американских так и Австралийских. Уж они то моги дать ему пояснение почему мясо кушают, а не только корешки и вершки. В общем, сугубо узколобое перечисление рандомных фактов и сопоставление несопоставимого. Без обращения к другим сферам. Только копание в философии.
6 глава Видизм сегодня
Эта глава в начале все тот же ужас, только тут еще нам рассказывают что дети любят животных автоматически. Вот любят и мяско кушают из-за чудовищ родителей-мясоедов. А вот дети любят животных сразу и не важно что дети (особенно маленькие) бьют животных, больно их сжимаю и причиняют другой дискомфорт ( и тут не важно что родители любят питомца, детенушу надо и он будет орать хоть тысячу раз объясни). Это другое, это люфф. А потом нам начинают рассказывать, что нет автор не говорит не есть мясо и что вегетарианская диета это мана небесная (всю книгу поносил за мясо в рационе).
Множество обтекаемых расплывчатых измышлений, но он кушает яйца курочек которые гуляют на свободе (и он готов смирится с тем что их убьют и съедят, ради того чтобы есть их яйца). Убивать животных нельзя, но тех животных которые поедают огород надо сделать бесплотными, пусть вымрут.
Утверждение что растить «зелень» экологично – вызывает истеричный смех. Автор ни слова о пермакультуре не сказал, так что привет пестициды и монокультуры.
Конечно не обошлось без того чтобы как философ он нам не сказал, что философы это те кто несут чуть ли не свет знаний и только они способны рассуждать о морали. Последние страницы главы буквально «я вас не осуждаю(осуждаю), но это другое».
Примечания (не все прочитала, но нашла особенно «доброе»:

У меня вопрос: а это разве не является жестоким обращением с животным?
ВПЕЧАТЛЕНИЕ
Из всего текста, важной информации едва половина. Постоянное принижение-обвинение. Текст старый и обновленный эта мешанина разных стилей написания. Читать сложно, особенно измышления, потому что там все противоречит друг другу. Прочитайте 2-3 главы, этого достаточно.

Книга классика, единственная претензия к автору в том, что он при стремлении снизить бесмысленные страдания размножался и имеет нескольких детей. Безусловно, каждый веган в первую очередь должен быть антинаталистом если хочет быть последовательным в своей моральной системе. Особенно учитывая то, что маленьким детям веганская диета может доставить проблемы со здоровьем и то, что твой ребенок или ребенок твоего ребенка не будет веганом - этот шанс очень высок, что просто аннулирует все твои старания и ограничения и причина тому - твои же действия. Это бесмысленно.
Но все же это намного лучше, чем быть мракобесом. Здесь я просто хочу оставить ответ на критику людей(мракобесов) по отношению к веганству.
"Но зато homo sapiens несет все бремя ответственности и вины за свой выбор. Хотя эволюционно человек приспособлен под смешанное питание, а никак не веганство."
Да, потому что у человека есть такая вещь как сверхразвитый интеллект или сознание - способность анализировать свои поступки, представлять себя на месте других а также осознание прошлого и будущего, частью которой в течении эволюции также стала мораль. А значит он способен на бОльшие удовольствия, но также способен причинять и бОльшие страдания. Именно поэтому и спрос с него должен быть больше. Именно потому что человек всеяден, ему не нужно есть мясо для выживания. Тем более в современном высокотехнологическом обществе где есть куча других продуктов и альтернатив. А значит, продукты животного происхождения это не потребность, а хотелка. Но нет, человек настолько мерзкое существо, что вместо того чтобы признать эту правду, будет скорее искать оправдания - все что угодно для того чтобы спрос с него был меньше.
"Стоит сказать, что производство и использование синтетики неэкологично, что вешает еще один грех на существование человека."
То ли дело сдирать с трупов животных кожу(а иногда и живьем) и причинение прочих страданий - это безусловно лучше чем пластмасса, которая будет плавать в океане. Нет. Нам не обязательно использовать пластмассу в качестве синтетических продуктов. Кожу можно делать из отходов манго, ананасов, переработанных бутылок и одежды и других материалов, не приченяющих вреда окружающей среде. Кроме того, мы уже носим кучу одежды из пластика, но почему то только куртки из веганской кожи вызывают критику. С чего бы это?
"Любое использование домашних или служебных животных – аморально, потому как доставляет последним страдания и лишает естественной жизни (например, иметь детенышей, жить в стае, бегать на воле)."
Подобного рода страдания ни в какое сравнение не идут с теми страданиями животных, которым их подвергают люди в скотобойнях.
И если заведение питомца предотвращает страдания человека при отсутствии у него второй половинки например, то это оправдано, так как если спрос с человека больше, то и его потребности должны быть на первом месте. А потребность в отношениях это базовая потребность, в отличии от просто хотелки насладиться вкусом мяса или сыра. В данном случае удовольствие и страдание уравновешенно, а поэтому оправдано.
Домашние животные для того и разводились чтобы быть одомашенными - в естественной дикой среде они бы не выжили. Почему тогда можно разводить животных в качестве питомцев но нельзя в скотобойнях?Смотри первый довод. Более того, если сохранным путем кастрировать собаку или кота, то он почти не будет испытывать полового влечения, следовательно страдания еще больше снижены. Более того, освобождение домашнего животного, которые содержаться в ужасных условиях это абсолютно правильно так как снижает бесмысленные страдания.
"что у самого философа аж трое детей и он долгое время жил на два города и ему совершенно не мешало оставлять лишний СO2 из-за трансконтинентальных полетов." - Ну да, это непоследовательно. Веганы не должны иметь детей если хотят быть последовательными. Но это в любом случае лучше чем то что делаете вы.
Вся ваша линия аргументации сводится к одной фразе:"В жизни страданий не избежать, поэтому все дозволено, все можно". Это - моральная анархия и мракобесие. Если страданий не избежать, то это не значит что не нужно стремиться к понижению бесполезных страданий. Это также не значит отказываться от удовлетворения своих базовых потребностей. Это значит, что нужно стремиться к балансу страданий и удовольствий, удовлетворять свои желания по необходимости, не более. Читайте Эпикура.
Вы просто ищете оправдания для того чтобы не признавать моральной ответственности. Потому что признать эту ответственность значит отказаться от некоторых удобств и удовольствий, которые вы итак не цените, так как воспринимаете как должное.