Общага-на-Крови

Года полтора назад после прочтения "Географ глобус пропил" осталось хорошее впечатление, и после этой книги впечатление не поменялось об авторе. Иногда нужны такие книги, которые "встряхивают" и оставляют непонятное чувство после прочтения. Это действительность которой многие и сегодня живут. Некоторые герои книги - житейские философы, которым удается понять и принять коммунальную жизнь у всех на виду (Ванька Симаков, Нелли Караванова, Игорь Каминский, Леля Леушина) и персонажи общажной жизни, которые ищут свое место в комнатах проживания девятиэтажного здания. (Отличник, Серафима Стороженко). Финал предсказуем и подкреплен размышлениями героев.

Лжи тут нет, но ведь и правды сказать здесь не дадут. Общага как женщина: за ложь мстит, а правды не переносит.

Когда бездумно пророчит лето,
А человеку немного лет,
И столько веры в свои победы,
И в то, что бога на свете нет,
И вечер теплый, и ветер южный,
И окрыляет избыток сил,
То очень важно, то очень нужно,
Чтоб кто-то бережно объяснил...
Что жизнь проходит, меняет краски,
То зацелует, то отомстит.
Не все то горе, что нету счастья,
Не все то золото, что блестит.
Что в мире много таких вопросов,
Где не ответишь начистоту.
Что резать вены - еще не способ
Свою доказывать правоту.
Е. Подольская

Что скрывается за изображением юного очкарика и девушки в растянувшемся свитере работы неизвестного, но вполне среднестатистического художника-иллюстратора? Что за этими словами – «Общага-на-крови»? Очередной традиционный иронический детектив или тонкий психологический этюд? Невозможно долгие страницы дураковаляния или разговоры на краю веры, надежды и жизни? Думаю тем, кто знаком с Ивановым, мой ответ очевиден.
Повествование построено, по сути, на длинных разговорах обитателей общаги о законах мира сего и их месте в этом самом мире. Такие разговоры от безысходности в литературе не новы: ещё дядя Горький очень атмосферно изображал героев известной всем ночлежки через их измышления. Тем не менее, стиль Иванова чувствуется даже в таком раннем его произведении, как «Общага-на-крови»; описываемое им можно коротко определить как «не пошло, но тошно» - повествование и впрямь не пошлое, а от описываемых событий не раз становится тошно.
Рассказывая о таком феномене российского бытия, как «студенческая общага», Иванов не кидается в крайности в попытках охватить всех представителей этого непростого мини-мира, не старается показать всю многогранность этого общества; он описывает задуманное так, что кажется, будто ничего другого в этом проклятом месте не было, нет и не будет, будто давно тут перестала всходить дружба и не растет совсем любовь – чистая, искренняя и неподдельная. Он заставляет тебя оглянуться и говорит: «Смотри, это тот самый коридор, сейчас по нему будет ползти нажравшийся в доску Ванька, а ты должен затащить его в комнату. Ииии раз – взяли, ииии два…». И у людей вокруг уже нет имен, а у тех, что имена сохранились, нет выбора: если ты Леля, значит, ты должна предать, опуститься; если ты Ванька, значит, всё путем, всё так и должно быть, ты должен напиваться каждый Божий день и ломать двери в общаге, пытаясь в несведущем бреду остановить эту безумную вереницу случайностей, ведущих к уже кажущемуся избитым, печальному финалу. Выбор, конечно, есть, но он не здесь, он за дверьми общаги, на улицах, в узких переулках, в большом мире. Но вот незадача, там, вдалеке от бесконечных комнат, тоже нет справедливости.
И Иванов пускает своего героя во все тяжкие: сквозь потерянную дружбу, предательства, вранье, попутно мешая всё это с влюбленностью и даже любовью, приправляя своё варево смертью по вкусу. Он заставляет бедного Отличника пройти свои девять общажных кругов ада, промчаться сквозь них, не оглядываясь и не задумываясь о том, куда именно он несется. А сам будто стоит, опершись на косяк, и наблюдает, разминая пальцы и думая о том, к чему же всё это приведет.
Ясен перец, ни к чему хорошему. Ждать счастливого конца от книги, которая открывается тебе самоубийством – по крайней мере, наивно, если не сказать и вовсе глупо. И всё-таки ты до последнего не веришь, не осознаешь, не можешь себе даже представить, что всё кончится именно так, трагично в своей бессмысленности и бессмысленно в своей трагичности.
Значит ли всё это, что именно «Общагу» стоит читать исключительно поклонникам книги Иванова? И да, и нет. Да, потому что на собственном опыте я убедилась, что начинать знакомство с этим поистине талантливым человеком не стоит с этой его работы. Нет, потому что «Общага» - это своеобразное осовремененное «На дне», единичный этюд из жизни пяти таких разных и таких одинаковых людей. Людей забитых, забытых и одиноких. Людей борющихся, смирившихся и сломленных. Просто людей.

Утром, как и предполагалось, дочитала "Общагу-на-крови". Впечатление произвело, конечно. Не могу согласиться с тем, что прям уж такая тяжелая книга. Вернее, она, конечно же, тяжелая, но тяжесть эта создается по большей части засчет "нуара" (это так можно, оказывается, вежливо звать "чернуху". Подцепила в аннотации к "Снегу" Памука. Спасибо). А создать тяжелое впечатление такими средствами довольно-таки несложно.
То есть, все опять не так. Есть в книге всяческие духовные искания, человеческие сомнения, человеческие метания, человеческие трагедии и человеческие низости с предательствами. Но. Все эти предательства и низости очень уж черны и очевидны. Чтоб без всяких, чтоб не сомневаться. Изменить любви и принципам. Переспать с кем попало. Выпить. Что-нибудь сломать. Переспать еще с кем-нибудь. А потом пойти к главному герою и пожаловаться ему на жизнь. Так и живут. В общаге. И низости эти совершают по большей части для того, чтобы в этой самой общаге, вынуждающей жить вот так вот, и остаться.

Читала я где-то, что главного героя тоже сгубила общага. Потому, мол, и умер, что сломала его жизнь такая. Не могу согласиться. По-моему, умер он все же от того, что любовь его умерла тоже. То есть можно представить себе на минуту, что это не роман (где смерть героини необходима, конечно же), а просто самая обычная жизнь. И не разбивается автобус, и Серафима возвращается в общежитие... что дальше? А дальше следующее: даже если при этом на героя обрушивается все то же самое, за исключением это самой смерти, я уверена, что он остался бы жить. И точно так же я уверена, что он все равно покончил бы с собой после смерти Серафимы - даже если бы вдруг выяснилось, что его больше не выселяют из общежития. Значит, все-таки не совсем в общаге дело? Вернее, не только в ней.
А еще я почему-то очень ясно представляю себе, что Серафима не погибла в этой самой аварии. Что, к примеру, она пересела на какое-нибудь другое место в автобусе, и ее только ранило, а может быть и вообще не задело. И задержалась она по каким-то другим причинам. И вот она возвращается в общежитие, а там... впрочем, это все домыслы. В романе этого нет.

Еще пункт. Называется "кто виноват". Дело в том, что герои, посовершав все свои подлости и пав так, что ниже, может, и можно еще, но это уже надо очень постараться, решают, что виноват в их падении главный герой. Мол, мы тебя спрашивали: простишь ли ты нам нашу подлость? И ты говорил - прощу! А должен был запретить, типа. И ничего бы не было тогда. И вот из-за тебя мы все такие ужасные теперь. Детский лепет. Герой потом, чтобы разобраться в этом во всем и оправдать себя, путанно рассуждает о "Даре", ради которого, мол, и стоит жить. И которым надо жить. И... не знаю, наверно, это и есть та самая авторская идея, которую я должна была уяснить. Но уяснять не захотелось. Мне понятнее и ближе позиция Серафимы (то же самое, но проще): с другими людьми это все случиться не могло. Не могло у них оказаться того безвыходного положения. Или оно не было бы для них безвыходным. Просто герои - они сами по себе такие, что притягивают к себе эту ситуацию. Они изначально испорчены - не то общагой, не то просто сами по себе. Скорее все же сами по себе. Это уже не Серафимы уверенность, а моя, что если нет желания "испортиться", то и не будет ничего. Не надо рассказывать про ужасы общаги и про то, что нет в ней другого пути: прожила же Серафима в ней год, и ничего с нею не случилось, кроме той самой аварии - да и та не в стенах общежития. Это если по-прежнему на примере романа. Итого: сами виноваты, господа. И даже почти что их не жаль.
Как не жаль и дружбы между Отличником и остальными: мне изначально не было понятно, что их объединяет с ним, кроме того, что он жил с парнями в одной комнате. По-моему, так и ничего. Какая дружба? Так, добрососедство. Не представляю ситуацию, в которой эти люди могли бы подружиться, если бы не были вынуждены делить одну комнату на троих. Про девушек вообще молчу.

Что понравилось более всего остального: игра в бога-писателя. Нелли, которая как персонаж мне все-таки немного симпатичнее прочих, разрабатывает свою концепцию бога: он - истина, его воля выполняется, но: он подвержен желаниям. То есть так же несовершенен, как все мы. Иначе как бы создал он такой мир (читай - такую общагу)? Бог - писатель, он пишет роман обо всех живущих в общаге. Вот так вот просто и ненавязчиво автор себя обожествил. И попутно ввел несколько забавных моментов:
а) как утверждает Нелли, Отличник - ипостась того самого бога, пишущего роман об общаге. Потому все герои и ждут именно его прощения. И он всех прощает. И даже объясняет - почему. И вообще думает о том, как и зачем надо жить. Все поняли, где искать авторскую позицию?
б) появляется в тексте некая заморочка, которую хочется назвать постмодернистской, хотя я не думаю, что это верное определение. "Все происходит только в общаге", - говорит Нелли. И она права: действие лишь раз выходит за пределы общежития, когда Отличник провожает Серафиму до автобуса. Более того, герои просто не имеют никакой жизни за пределами общежития. У Ивана еще есть хоть какое-то прошлое, у остальных же и этого нет. Неизвестно даже, кто на каком факультете учится и что это вообще за институт. Я тщетно высматривала между строк хоть какие-то намеки на такие простые данные. "Серафима сдала какой-то экзамен"... мило, да? В общем: действительно есть ощущение того, что все затеяно ради этой общаги, что богу-писателю, создававшему этот мир, не только не интересно ничто за пределами изучаемого объекта (это как раз неудивительно и встречается и в других местах)... удивительно другое: он не пытается скрыть того, что ничто не имеет значения, кроме общаги. Не пытается, потому что...
в) писатель - бог. И этим все сказано. Да будет воля моя, говорит писатель, и все происходит так, как хочет он. Вот захочу - и не будет ничего, кроме этой общаги. И ты, читатель, крутись как хочешь и думай что хочешь. Можешь не замечать этого, можешь считать упущением, а можешь согласиться с уместностью этого хода. Захочу - и помещу Отличника в его персональный общажный рай вместе с Серафимой (имя-то какое говорящее!). Принимаешь меня как бога, хочешь справедливости - верь. Не принимаешь - считай, что это у него бред от потери крови.

В общем. Не жалею, что прочитала. Хотя бы потому, что если в голову пришло столько всего (и нашлось столько объектов для изучения), значит, оно того стоило. Правда?

После прочтения остались смешанные ощущения. Не скажу, что это плохо, потому что противоречивое произведение всегда вызывает эмоции и рождает дискуссию. Если книга способна вызвать эмоции, пускай даже негативные, — в этом и есть её ценность.

Сначала хочу отметить, что слог автора мне понравился. Львиная доля текста состоит из диалогов персонажей, и произведение вполне могло бы претендовать на постановку пьесы на его основе. Через диалоги главных героев-студентов Иванов умело передал их юношеское мировоззрение. Именно юношеское, потому что детьми их уже не назовешь: слишком уж глубокие темы они затрагивают в разговорах в общаге, подкрепляя свои философские размышления реальными примерами из жизни. Однако по поведению героев и их поступкам прекрасно видно, что они еще недостаточно взрослы и небогаты жизненным опытом.

Герои книги делают странные, глупые и недальновидные вещи. Принимают очевидно неправильные решения и сами же из-за этого страдают. С одной стороны, это должно быть оправдано тем, что они еще, фактически, дети и не всегда знают, как правильно себя вести. Но некоторые моменты и поступки были слишком уж нелогичны. Это мне и не понравилось в произведении. Не буду раскрывать подробности, дабы избежать спойлеров.

Скорее всего, всё-таки, так и было задумано автором, и глупые, страшные и мерзкие поступки студентов объясняются этой гнусной и подлой атмосферой общаги, в которой они живут. То есть герои не были такими изначально; «общага-на-крови» сделала их такими.

Безысходность и грязь общаги переданы отлично. Воровство, предательства, пьянки, разврат происходят тут постоянно. Это часть жизни, часть механизма «общаги-на-крови».

Вообще, к концу книги складывается ощущение, что общага — это просто абстракция. Вместо нее могло быть что угодно: школа, семья, компания или работа. Смысл не в месте, а в этой токсичной среде, мерзкой и прогнившей обстановке, которая состоит из неприятных и глупых людей. Своим присутствием, разговорами, поступками они и создают это давление, от которого нормальный, психически здоровый человек с адекватными ценностями хочет сбежать. Но не может.

От "Общаги-на-крови" хочется помыться - настолько она грязная, неприятная, смердящая. Но в этом-то и вся ее прелесть. Иванов не стесняется копаться в непреходящей русской хтони, под лупой рассматривать человеческие пороки и наглядно демонстрировать, на что толкает выживание, которое все никак не превратится в нормальную, достойную жизнь.

При этом Иванов будто сам стыдится той бытовухи, о которой пишет, и периодически пускается в какие-то пространные рассуждения о высоком, которые либо совсем не оригинальны, либо испорчены своим объемом. Еще полбеды, когда эти рассуждения поданы в форме диалога (герои "Общаги" периодически обсуждают то бога, то силу таланта), но в те моменты, когда Иванов размышляет о прекрасном и о судьбах мира в форме внутреннего монолога одного из ребят, становится совсем тоскливо: эти куски выбиваются из общей канвы стилистически, каждый из них полощет одну и ту же мысль, отчего непонятно, то ли Иванову на самом деле нечего сказать, то ли он не нашел ту форму, в которой не будет повторяться и не будет дробить повествование на "основную часть" и "авторские отсупления".

Основная движущая сила романа - диалоги, которые большую часть истории содержательно весьма посредственны. Их "тащат" на себе типажи, которые удались на отлично. При этом и в силу своих типажей Иванов тоже почему-то до конца не поверил и решил ближе к финалу написать сцену, в которой герои на пальцах объясняют основной конфликт романа. Если тебе нужно писать отдельную сцену для объяснения своего замысла, значит, либо замысел не удался, либо ты совсем не веришь в читателя, который сам может сделать для себя все необходимые выводы, и для этого ему твоя помощь не нужна, тем более столь топорная.

Иванов написал книгу в 1992 году, когда ему было 23 года. Под "общагой" он по­дразумевал студенчес­кое общежитие УрГУ, где он жил в начале 1990-х..

Я никогда не жила в общежитии, мне не с чем сравнивать, но то, какую описал Иван­ов, это что-то ужасн­ое и беспросветное.

Главные герои - пять студентов, которых за неподобающее пове­дение выселяют из об­щаги:
Ванька - вечный пья­ница,
Игорь - философ и ловелас,
Отличник - первокур­сник, единственный, кто не пил.
И две девушки - Нел­ли и Лёлька.

После выселения моло­дые люди переходят на "нелегальное полож­ение" и им приходится буквально выживать, прячась по комнатам огромной общаги.

Тут мы и увидим, как живёт общага: бесконе­чное пьянство, философствование под градусом и ceкc со всеми подря­д.
Чтобы выжить в этой общаге, героям прих­одится часто идти на сделку с совестью и даже предавать.

Они понимают, что та­кая жизнь не то, что они хотели, но ниче­го не могут изменить. Или не хотят?

Они все осознавали весь непреходящий ужас общаги: разгул, вор­овство, пьянки, преда­тельства, произвол, идиотизм, разврат, из­насилования. В этой общаге не ос­талось ничего свят­ого.

Общага самодостаточна - так до конца и не понятно, в каком вузе учатся герои, по­сещают ли они заняти­я.

К финалу нестерпимо хотелось просвета для героев, послаблени­я. И автор для кого-­то нашел любовь и счасть­е. Только на этом ли св­ете?

Это 4-ая книга от Алексея Иванова, с которой я познаком­илась. И она понрави­лась менее остальных. Слишком много черну­хи, книга оставила весьма тягостное впеч­атление.

Читали? Видели экра­низацию?
Что Читали у Ивано­ва? Что понравилось?
А вы жили в студен­честве в общаге? Нра­вилось?

Не знаю почему я решила перечитать книгу спустя столько лет. Читала ее будучи ещё студенткой колледжа. Помню, что впечатлила и даже шокировала. Пожалуй, если хочешь заново прочесть произведение, что-то тебя в нем таки зацепило. И ты хочешь убедиться – было или нет?

«Общага на крови» это жесткое, местами грязное, печальное, безысходное творение. Но Алексей Иванов умеет описать красивым языком абсолютно все. В этом смысле его очень приятно читать.

История четырёх друзей и одного Отличника. Не знаю до сих пор, почему он считал, что они могут быть друзьями. Ведь они сделаны из разного теста. Они приравняли Отличника к высшему и чистому созданию, которое должно было нести свет им самим же. Общага же представляла собой маленькое общество с волчьими законами «или ты или тебя». И если Отличник смог выжить в этих джунглях не замарав себя грязными деяниями, то его друзья нет. Но любого человека можно сломать. Это вопрос времени.

В книге вы не найдёте хэппи-энда и чистой и искренней любви. И даже то хорошее, что было – не смогло вынести всех потрясений и ушло навсегда.