Зависть. Три толстяка (Сборник)

Сказка была написана в 1924, вскоре после Октябрьской революции. Неудивительно, что в ней поднимается тема угнетенных бедняков, восставших против власти трёх Толстяков. Книга должна была привить ценности того времени подрастающему поколению.

Прелесть сказок в упрощении: они, как правило, делят мир на чёрное и белое, на добро и зло. И эта сказка не исключение: угнетатели Толстяки в ней - зло, а восставший народ - добро.

Но жизнь не делится на чёрное и белое. И в революции часто страдают невинные люди. Например, те, кто упорным и честным трудом заработал свое состояние. Или дети богатых людей.

Как ужасно обошлись гвардейцы с куклой наследника Тутти. А в чем, собственно, провинился бедный ребёнок? Но дети, к сожалению, почти всегда страдают за грехи родителей, хотя, быть может, и не должны. Пример тому из реальной жизни - расстрел царской семьи.

Интересно, что случится потом, когда бедняки обретут власть? Смогут ли они остаться верны своим идеалам? Или власть превратит их в Толстяков? История показывает, что такое случается довольно часто.

Во взрослом возрасте сложно игнорировать слова состоятельной дамы, утешающей дочку: "Вот тебе три розы. А плакать незачем. Они мятежники. Если их не сажать в железные клетки, то они заберут наши дома, платья и наши розы, а нас перережут."
Ведь насилие порождает насилие. А жестокость порождает жестокость. И какой бы высокомерной ни казалась дама, доля правды в ее словах есть.

Выйти из этого круга непросто, ведь иногда приходится защищать свои идеалы с мечом в руке. Хотя идеалы - вещь опасная.

Как-то в детстве это произведение прошло мимо меня. Поэтому я наверстала сейчас, и вполне успешно. Автор использует словесные обороты, с которыми я не сталкивалась раньше. И он умеет писать смешно, над некоторыми ситуациями я с удовольствием посмеялась. Даже интригу ввернул. Без жестокостей тоже не обошлось. Уже в первой главе безжалостно подавленный мятеж со смертями. Каково для сказочки? На что не пойдешь, дабы воспитать в детях гражданскую осознанность и активность.

Главенствующие над угнетёнными бедняками богачи, борьба за всеобщее равенство и братство - понимаете, на что всё это похоже? Прямо-таки зеркало февральской революции. И чёрно-белые иллюстрации в издании от СЗКЭО снабжены элементами красного цвета, чтоб наверняка.

Автор знакомит не только со злодеями-угнетателями и героями-мятежниками. Тут есть те, кто перешел из первой категории во вторую, есть и нелепые смешные персонажи. Здорово, что действующие лица не разделились только на чёрное и белое.

Целостная сказочная история с хорошо продуманным сюжетом. Немного фантастики и достаточно жизненный подтекст (угнетение богачами простых людей) - вот что делает эту вроде бы детскую книжку такой популярной. Но не такая уж она и детская.

Вообще, наверное, мне стоило прочитать эту книгу в детстве. Тогда она понравилась бы мне гораздо больше. И я бы не заметила всех этих намёков. Вот действительно заметно, что книга написана вскоре после Октябрьской революции. На подъёме идей равноправия,когда в воздухе витал дух народной борьбы за свои права. Эти намёки просачивались сквозь красивую оболочку сказочного сюжета книжки. Но, в принципе, тут не было никакой явной пропаганды или чего-то такого. А сама история мне понравилась. Такая добрая и милая сказка.

Меня воодушевило и порадовало начало. Оно здесь такое многообещающее, что после и подвоха-то никакого не ждешь. А зря.

Повествование манерой своей весьма и весьма напоминает «Улисс». Именно это стало в нем для меня огромным минусом.

Зависть – самый отталкивающий из семи смертных грехов и самый жалкий из человеческих пороков. Всю мерзость пораженного ею человека автор весьма наглядно показал. Кавалеров вызывает гадливость, от его рассуждений подлинно передергивает. Слабый, озлобленный слизняк, который не может ничего в жизни – только исходить желчью и падать все ниже. Это в произведении великолепно отражено.

Однако для меня его восприятие испортил улиссовский стиль. Обрывочность мыслей и образов, отражающих сознание героя. И рассеивающих внимание читателя. И еще из текста совершенно и бесследно пропадает юмор – хотя после первой главы, вроде как, читатель уже вправе на него рассчитывать. И даже как-то настроен.

Ивана немного жаль, Кавалеров не вызывает и тени сочувствия. А само произведение… как бы это выразить… чуть не дотягивает до планки, которую само себе ставит. На мой взгляд.

*

Совершенно отдельно хотелось бы выделить манеру, с которой озвучена аудиокнига. Ее читает некто Глебов. И так… хм… своеобразно. Иногда он сбивается – и мило поправляется, извиняясь. Иногда где-то меняет интонацию, повторно читая что-то по-новому. Очень душевно обозначает новые главы, иногда вставляет свои очень милые комментарии. И будто читает книгу впервые, не зная ни текста, ни содержания – судя именно по этим редким ремарочкам. Я с таким первый раз сталкиваюсь в озвучивании аудиокниг и есть в такой манере что-то трогательное…

Флэшмоб 2015: 14/45.

Выборочно перечитываю детские книги, и вот какая интересная вещь выясняется: редкую книгу я буду читать своему ребенку. На сей раз - довольно неожиданным для меня образом - в категорию "брак" попала казавшаяся мне совершенно волшебной история про Суок, Тибула, Просперо и Тутти. Спустя без малого 20 лет у меня возникло ощущение, что мне подсунули какую-то пролетарскую революционную галиматью, к тому же еще и затянутую. Образ Суок написан как-то небрежно, будто автор симпатизирует исключительно маленькой революционерочке, а не простой милой хорошенькой девочке, которая сама по себе олицетворяет все самое лучшее и прекрасное, что есть в детстве. Неприятно читать. Тибул и Просперо - эдакие радикальные эсеры, разве что Тибул так ловко и изящно прошелся по канату над площадью Звезды. (Собственно, именно этот момент мне и запал в душу во время детского прочтения.) Тутти, вообще, какой-то неправдоподобный, искусственный, сам больше похожий - отсутствием старания со стороны автора - на куклу, а не на живого 12-летнего мальчика.
Короче говоря, грустно и неприятно мне было перечитывать эту книгу. Волшебство развеялось, и нет у меня уверенности, что современный ребенок сможет нафантазировать что-то еще, что оживило бы картонные образы Суок и Тибула.

Готова посыпать голову пеплом и признать, что не поняла задумки  смысла этой книги.

Вернее, технически я вижу ее позитивные стороны - работу с языком, авангардное построение сюжета, необычные приемы. Но есть одно большое "НО". Как читателю мне это не интересно. Это вычурно, эпатажно, претенциозно. И при этом скучно.

Неприятные главный герой, Николай Караулов, непонятно чему и зачем он противостоит. Не сумасшедший ли он тип, склонный к саморазрушению? Он хамит, устраивает пьяные выходки, завидует всем окружающим и требует особенного к себе отношения. Но с чего бы? Он ведь ничего из себя не представляет, кроме как мелкого самовлюбленного человека.

Николая подбирает на улице Андрей Бабичев, человек труда и власти. Он занимается пищевой промышленностью - делает колбасу, строит столовую, работает на благо себя и страны. И это вызывает мерзкие чувства у нашего героя. Ведь герой, Николай, он способен на многое. Сам не может еще сформулировать на что именно, но явно на что-то великое, более значимое, чем этот низменный "колбасник" Бабичев!

В общем, это нелепое противостояние заканчивается, как и следовало ожидать, полным крахом нашего ничтожного героя. И что это было, спрашивается? Не поняла я эту книгу, признаю. Не поняла.

У меня взорвался немножко мозг, но местами забавная

Некий велиречивый гражданин напимшись вусмерть, был изгнан из кабака за свой длинный язык, практически взашей. И вот один сердобольный подобрал этого бедолагу и поселил на свой диван, а затем и утвердил в роли своего помощника.

И вот это исповедь Караулова о том, какой плохой человек этот спаситель, ещё и придумал рецепт вкусной и дешевой колбасы, негодяй

В этой повести столько сюра и бреда, с участием брата колбасника, Ивана, который ходит по городу с подушкой и программирует сны желающим. А ещё есть Офелия, то ли машина, то ли тень на столбе, которую изобрёл или нафантазировал Иван. Всем любителям такой странноты обязательно надо

Мама часто отмечает, что единственная книга, которую прочёл мой папа, - "Три толстяка". Я давно хотела за нее взяться, но почему-то ждала вообще другого сюжета. То есть я понимала, конечно, что она будет детская. Но я считала, что, во-первых, подростковая, а во-вторых, о пионерах.

Она, правда, таки для пионеров - в ней свергают буржуазию. Но в некотором царстве, в некотором государстве. Вообще для СТОЛЬ детской истории, довольно неплохо. Простенько, конечно, и сюжет банален (сделайте-ка что-то капризному наследнику (наследнице), а не то... что-то делает наследника (наследницу) лучше), но довольно живенько написано, и мораль сей басни оскомину не набивает. Грамотно пропагандистская детская книжка)

В аннотации сказано, что это романтическая сказка, но на деле это довольно жестокая и кровавая книга. Даром что детская. Наверное, ее и стоило читать в детстве, тогда на подобные аспекты внимания особо не обращалось, но тогда развилось бы гиперемированное чувство справедливости, что еще хуже, чем щепетильность. Просто сам факт "детская сказка" не вяжется у меня с содержанием. Цензура ослабла, стало возможным писать подобные откровенно революционные книги, и автор воспользовался свободой слова по всем фронтам. Богачи - жирное и алчное зло, его надо уничтожить и раздать все награбленное народу. И, разумеется, Толстяки тоже не дремлют, пушки и пики без дела не валяются. Зис ис Спрата, да. А если абстрагироваться от начинки, то читалось неплохо. Интрига с происхождение Тутти в этой шведско-толстой семье имела место быть, сообразительная Суок тоже радовала. Концовка, как и положено сказке, оптимистичная, и впечатления от прочтения остались все же приятные. Хотя... На грани "чересчур".