Мы. Собачье сердце. Котлован

«Собачье сердце» - это повесть М.А. Булгакова 1925 г. Изначально книга называлась «Собачье сердце. Чудовищная история», но потом автор решил сделать заглавие более лаконичным.
Предлагаю быстро пробежаться по сюжету, т.к. думаю мало кто не знаком хотя бы поверхностно с сутью данного произведения.
На дворе декабрь 1924 года… Погибающего от недоедания и холода бездомного пса подбирает профессор Филипп Филиппович Преображенский и приводит к себе домой. И несколько страниц книги читатель думает: зачем? Из сердобольности или же здесь таится скрытый смысл. И да кстати… пса назвали Шариком. Профессор достиг значительных результатов в омоложении, живет в замечательных огромных апартаментах, которые кстати чуть-чуть «почикать» у него хочет домоуправление в лице работяг и политических активистов. В результате мы видим первый конфликт, который будет проходить нитью через все произведение. По течению повествования мы узнаем, что скрытым умыслом Филипп Филипповича является проведение операции по пересаживанию гипофиза и семенников убиенного мужчины 25 лет от роду собаке. Операция на удивление прошла успешно. Но дальнейшее повествование докажет нам правдивость русской пословицы: «От осинки не родятся апельсинки», что и послужит вторым конфликтом произведения.
Данная повесть так и не была опубликована при жизни писателя. Почему же? Проблематика повести «Собачье сердце» стала роковой для Булгакова. В повести ярко отражены отношения между рабочим классом и интеллигенцией. Причем сам Булгаков всегда выступал на стороне интеллигенции и не побоялся выразить свои консервативные убеждения на бумаге. Писатель видел спасение страны в упорядоченной и эволюционно развивающейся системе, которая вернёт крестьян и рабочих на положенное им место, а не вознесет их туда, где они не справятся со своими обязанностями, как не справился Шариков с ролью человека.
Подняв острые социальные и политические проблемы, он попал в опалу и лишился многих источников своего дохода. Из донесения агента ОГПУ (Объединенное государственное политическое управление):

Несмотря на небольшое количество страниц, произведение у М.А. Булгакова получилось глубокое, интересное. Повествование живое. Не просто так говорят: «Краткость- сестра таланта». В довольно небольшом произведении мастер пера, смог не только создать интересный и емкий текст по сюжету, но и как видите затронуть глубоко политическую тему и даже привнести в повесть нотки сарказма между строк.

Я вот не любитель русской классики, но читаю уже вторую книгу Булгакова, и обе мне прям очень понравились, походу Булгаков реанимирует для меня русскую классику, и становится ТОП-1 из русских старичков.

Сюжет я думаю знают многие, кто-то читал, кто-то фильм смотрел, я и сам заинтересовался этой книгой после того как увидел отрывок из фильма. Профессор Преображенский решает провести эсперимент и пересаживает собаке гипофиз и семенные железы человека, и Шарик просыпается после операции человеком...

Очень крутой сюжет, который, несмотря на то что он написан в 1925 году, интересно читать и в современном мире. В своей повести автор поднял вопрос уплотнения квартир, которое началось после революции. И отлично показал что вмешательство в природу не доводит до добра.

Особенно мне понравилось то, с каким юмором автор подошел ко всем этим вопросам. Наблюдаешь за становлением и развитием нового Шарика и улыбка не сходит с лица.

P.S. теперь хочу прочитать Герберта Уэллса «Остров доктора Моро», чем в ближайшее время и займусь.

"Давай-ка, пёс, с цепи тебя спущу
Ведь ты дворняга, вольная порода
У ног моих начнёшь вилять хвостом
Благодарить душевно за свободу"
Бутырка

Несколько лет назад, до меня, неразумного, наконец дошла "гениальная" по своей простоте мысль, заключающаяся в следующем тезисе: - Невозможно понять любое художественное произведение без знания и понимания контекста.
То есть читателю для полного анализа текста произведения нужно "всего лишь" досконально знать хотя бы небольшой отрезок истории лет так в 20-30, который предшествовал времени написания книги. Неплохо было бы изучить и исторический период на момент издания книги, да к тому же важно знать биографию и идейные и жизненные принципы автора книги.
Ну, загнул...
Ладно, попробую объяснить свой тезис на примере одной из самых читаемых повестей Булгакова "Собачье сердце".
Итак, присаживайся читатель, поудобнее, обещаю, что будет много любопытных цитат из разных книг и надеюсь, что наш разговор будет познавательным.
Начнем с цитаты профессора Преображенского из повести Булгакова:

Я поинтересовался и спросил у пары десятков читателей: - Кто и зачем забил досками главный вход в дом и заставил профессора Преображенского ходить через черный двор по черной лестнице?
Все либо недоуменно пожимали плечами, либо говорили, что народ, пришедший к власти в октябре 1917 года был "дурным" и сам порой не понимал, что творил.
Хорошо, давайте просто спросим себя, а зачем в царской России были черные ходы и черные лестницы?
Для ответа на этот вопрос откроем великолепную книгу Екатерины Коути Екатерина Коути - Недобрая старая Англия (кстати, всем, кто еще не ознакомился с ней, настоятельно рекомендую к прочтению):

Ровно то же самое было и в Российской империи, просто еще не нашлось смельчака (может мне тряхнуть стариной и как-нибудь взяться?), который написал бы книгу под названием "Недобрая старая Россия".
Практически все читатели пролистнувшие повесть Булгакова, ставят себя на место "интеллектуалов" профессора Преображенского или доктора Борменталя. А я предлагаю вам хоть раз встать на сторону людей из домкома и других простых жителей из народа в калабуховском доме. Да, я понимаю, что это трудно, но все же.
Итак, каким же будет наше внутреннее чувство, если мы из-за своего крестьянского и рабочего происхождения всю жизнь должны были прислуживать господам, бегать только по черной лестнице, жить в подвале и всегда знать свое место?
Как мы будем себя ощущать, если у большинства из нас будет всю жизнь отсутствовать право на многие элементарные вещи, на которые имеют право господа по праву их рождения?
Какое у нас будет чувство, если нас принимают за быдло и не пускают в Летний сад?
Откроем книгу Осипа Мандельштама, где он вспоминает жизнь в царской России Осип Мандельштам - Шум времени (сборник)

Но, ведь это же элементарный дресс-код, - воскликнет читатель, - так делается во всех странах. Да, согласен. Только вот откуда у 90% населения Российской империи появится хорошая одежда для прохода в Летний сад, если почти каждый из них тупо выживал в нечеловеческих условиях.
Вот и спросим себя, читатель: - Что испытывали наши соотечественники, видя каждодневный социальный расизм господ типа профессора Преображенского?
Буквально на днях прочитал воспоминания Николая Вержбицкого Николай Вержбицкий - Записки старого журналиста
Вы только посмотрите как он называет первую часть своих мемуаров, в которой рассказывает о своем детстве в царской России

"Угрюмое было у меня детство. Такое же, как у всех ребятишек петербургской бедноты. И сейчас трудно будет представить, до какой невыносимой степени ожесточала детские сердца эта беспросветная, унижающая нищета, а рядом с ней наглое, самодовольное богатство. Вот почему мы едва ли не с пеленок учились ненавидеть...
На кухне, где мы спали, постоянно горела плита или шумел примус, кипятилось белье, готовилась еда для "столующихся" жильцов и приходящих студентов - "нахлебников", над корытом взлетала мыльная пена, на гладильной доске двигался пышущий жаром утюг, а над ним склонялось измученное лицо матери".

Наверняка, почти каждый из вас читал книгу Борис Васильев - Завтра была война (сборник) или смотрел одноименную экранизацию режиссера Юрия Кары. Помните, как завуч школы, роль которой играла Вера Алентова, доводит ученицу до самоубийства, заставляя ту отречься от своего отца - "врага народа"?

Я даже спорить не буду, было ли такое на само деле или не было. Нелюдей хватало во все времена и во всех странах, только в СССР их процент был ничтожным. Но, давайте представим на миг, что это завуч то же когда-то был учеником, например, таким как Николай Вержбицкий, которого унижали в царской России только за то, что он не стал предавать своего брата:

• Артамонов Василий, - начал он. - Скажите, пожалуйста, кем является ваш отец и какого он происхождения?
• Мой отец купеческого рода, - бойко отвечал Артамонов, - и сам купец первой гильдии, а также домовладелец.

• Мой отец, - сказал я, встав со скамьи, - был крестьянин Виленского уезда, белорус, потом солдат Преображенского полка.
• А чем он занимается, окончив военную службу?
• Работал в Петербурге... сперва дворником, потом курьером.
• А ваша мать?
• Крестьянка Тихвинского уезда... Была прислугой...
• Довольно! Сядьте! - Директор снова надел очки. - Как видите, ваше происхождение, в сущности, не дает вам право на среднее образование, и только снисходительность министра..."

  Просто на миг встаньте на место этого паренька и представьте, что он испытывал, когда его унижали перед всем классом, заставляя публично говорить о его низком социальном происхождении. Разве это не социальный расизм? И ведь таких пареньков были тысячи.

" - Знаете ли, профессор, если бы вы не были европейским светилом и за вас не заступились бы самым возмутительным образом, вас следовало бы арестовать!

• За что?!
• А вы не любите пролетариат!
• Да, я не люблю пролетариат…"

  Пролетариат построил Преображенскому дом, пролетариат приготовил и вырастил ему еду, пролетариат сшил ему одежду и обеспечил его всеми благами цивилизации, при этом пролетариат не имел права ни ходить в Летний сад, ни подниматься в дом по парадной лестнице. А профессор Преображенский этот народ не любит. Для него рабочие люди - это биомасса, которая нужна лишь для опытов и для его услужения.

Роман Евгения Замятина «Мы» пылился у меня на полке очень долго, преступно долго для такого произведения. «Мы» называют отцом антиутопий, романом, создавшим новый жанр, романом оказавшим влияние на многих известных авторов, таких как Оруэлл, Хаксли, Набоков, Воннегут. Надоело все время слышать о нем, не зная в чем же там соль, взялась, наконец, за чтение.

Антиутопия как жанр мне очень нравится, не смотря на то, что именно «Мы» является основоположником жанра, для меня лично главной антиутопией, образцовой антиутопией стал роман Джорджа Оруэлла «1984». Читая антиутопии, я невольно провожу сравнение. В данном случае к этому меня сразу подтолкнуло то, что главный герой «Мы» – Д-503 – ведет записи, личный дневник, также как и герой «1984» - связь для меня установилась мгновенно. И сразу же в этом сравнении я почувствовала, что в «Мы» мне не хватает накала страстей, адреналина, опасности. Если в «1984» герой рисковал всем, то в «Мы» у Д-503 как будто бы всегда была своего рода «мягкая соломка», он всегда мог сдать всех и каждого, а потом продолжить жить как часть Единого Государства. И в том, и в другом произведении элементом нарушившим спокойствие главного героя становится женщина. Ах, как прекрасно бы жил Адам в райском саду, если бы не Ева… И если в «1984» главный женский персонаж лишь подтолкнул к борьбе, то здесь I-330 – это змей-искуситель, провокатор и как будто бы единственная мотивация для Д-503. Как только он теряет связь с I-330, его борьба завершается. Образ Благодетеля не внушает страха, в отличие от Большого Брата, который как реальный персонаж в «1984» так и не появился. Да и простые обыватели в «Мы», на первый взгляд, ни в чем не ущемлены – их жизнь сыта и безмятежна, мы встречаем главного героя абсолютно счастливым, его первичные потребности закрыты. Он идеальный самец, по мнению окружающих его женщин, он занят общественно значимым делом. И это как будто бы сразу отнимает часть эмоциональной привязанности и сопереживания к Д-503.

Да, я понимаю, что именно произведение Замятина было оригиналом, что хоть Оруэлл и писал про Олдоса Хаксли, что его «О дивный новый мир» является плагиатом на «Мы», сам он ушел не далеко. С одной стороны произведения похожи как две капли воды, но с другой, они как будто бы совсем о разном. В «Мы» нет борьбы с жестокой властью, здесь поднимается иной вопрос – а куда ведет нас технологический прогресс? Не убьёт ли он в человеке индивидуальность? В какой момент благо, которое нам дарит прогресс, станет опасным? Мы живем в век развития технологий, все процессы вокруг нас автоматизируются и цифровизируются, социальные сети стирают границы личного и общественного, мы как на ладони друг у друга, шторы задвигаются лишь изредка. И все это происходит добровольно, мы с радостью готовы выставить себя напоказ. И это грустно. Можно порассуждать об этом, но меня эта тема не захватывает так глубоко, не ведет к внутреннему катарсису. Жаль, что рецензия у меня получилась излишне сравнительная, как бы не хотелось мне прочитать произведение, внутренне не сравнивая его с другим, не смогла я без этого обойтись. И это, несомненно, повлияло на мое отношение.

В математике абсурд обозначает, что какой-то элемент не имеет никакого смысла в рамках данной теории, системы или поля, принципиально несовместимый с ними. Хотя элемент, который является абсурдом в данной системе, может иметь смысл в другой. Например, квадратный корень из отрицательного числа не имеет смысла в поле действительных чисел, но имеет смысл в поле комплексных чисел.(с)Википедия

Давно собиралась прочесть это, ставшее культовым, произведение, которое считается родоначальником жанра антиутопии. Известно, что слово "утопия" ("место, которого нет") вошло в обиход после трактата английского философа Томаса Мора. В своем труде "Золотая книжечка, столь же полезная, сколь и забавная о наилучшем устройстве государства и о новом острове Утопия" Мор описал вымышленный остров с идеальной, на его взгляд, государственной системой.

Спустя век, другой мыслитель, итальянец Томмазо Кампанелла в своем утопическом "Городе Солнца", рассказывал про жителей, которые "сызмальства воспитывались так, что верили в могущество науки и её творцов, работали и жили радостно, ощущая сопричастность все деяниям государства, созданного ради общего блага"...

Новизна же Замятина (это везде неоднократно подчеркивается) состояла в том, что он изобразил утопический мир изнутри, глазами одного из его граждан. Перед читателем записи в форме дневника жителя-нумера Единственного Государства инженера-математика Д-503. Он участвует в строительстве космического корабля "ИНТЕГРАЛ". У "ИНТЕГРАЛА" великая миссия донести жителям инопланетных миров "математически-безошибочное счастье".

В Едином Государстве эта формула  уже выведена.

Правда, чтобы жить прекрасно и счастливо каждому нумеру нужно отказаться от всего личного, в том числе, от чувств, эмоций, желаний и фантазий. То есть перестать быть "Я" и стать "Мы".

Повествование ведется весьма специфическим языком, обыгрывающим математические термины  и определения. Но математика это логическая наука, поэтому некоторые откровенные ляпы бросаются в глаза.

Да и идея строить идеологию тоталитаризма на математических формулах весьма сомнительная, гораздо легче подвести философскую базу.

Абсурдная фраза с точки зрения математики, но видимо это такой авторский прием: допущение логических ошибок.

Вернемся к Д-503. Его жизнь в тоталитарном государстве была "счастливой", пока женский номер I-330 не решила его соблазнить. Нет не сексом, с этим проблем у граждан нет, выдадут тебе розовый талончик и пожалуйста. Наш нумер влюбляется и начинает испытывать чувства, которые вначале принимает за болезнь. Любовь и революционные идеи I-330 заставляют Д-503 усомнится в идеологии Единого Государства...

Основная заслуга Замятина, как пишут все те сетевые источники, в том что он отразил опасные тенденции, которые несет тоталитарный режим. Одинаковость всех, отказ от индивидуальности доведены до абсурда и действительно становится жутко. И самое страшное то, что жители такого государство считают, что они счастливы.

Но с другой стороны, дисциплина и порядок не равно тоталитаризму, а хаос и соитие с природой - это не свобода. Как-то не верится, чтобы Единое Государство,которое хочет заставить жить счастливо другие инопланетные миры не может "обуздать" кучку дикарей, находящихся у себя под боком. Ну и потом, теория, что эмоции могут разрушить тоталитаризм весьма спорна.

Я понимаю, что хотел сказать автор: потеря собственного "Я" приведет к деградации человечества, но стиль изложения, подача материала мне не понравились.

Булгаков сформировал вокруг себя особый культ. Его можно назвать и мистическим писателем и писателем-фантастом. Начинает он свой путь с прекрасной "Дьяволиады" - своеобразного наследия Достоевского и Гоголя, а доходит до таких высот, как "Собачье сердце". И в мире фантастики это далеко не последние книги по ценности.

Сама повесть не была опубликована при жизни. Во многом антисоветская, провокационная. Удивительно, что её по итогу в союзе то и экранизировали. Да так, что все и знают повесть только по великолепному фильму. Вот и получается, что выросли поколения, знакомые только с экранизацией.

Сюжет разбирать и не стоит детально. Профессор Преображенский фантастическим образом превращает собаку в человека. Он пересаживает ей гипофиз и железы человека. Булгаков сам врач, поэтому во многих его произведениях анатомические подробности тонко прописаны и продуманы. В итоге рождается или возникает Шариков. Личность, мягко говоря, маргинальная и буйная. Появляется дилемма: а кто перед нами? Для Преображенского становится понятно, что это больше Клим Чугункин - владелец гипофиза и желёз. Естественно профессор мыслей собаки не читает, но вот Булгаков в самом начале нас с ними познакомил. Сам Шарик (то есть, собака) умный, начитанный, похож на интеллигента скорее. А вот гипофиз, видимо, что-то в нём сломил. Рождается что-то очеловеченное, но погубленное. Ведь нельзя родить человека с высокими нравственными идеалами, его можно только воспитать. Но Преображенский не сторонника кнута.

Но поговорим и о других тонкостях. Во-первых, хочется подметить ненависть Булгакова к новым ненужным профессиям. В "Дьяволиаде" главный герой был делопроизводителем на спичечном заводе. А зачем он там нужен? Какие дела он будет заводить? О пропаже спичек? В "Собачьем сердце" есть некие культурные просветители дома. То есть, они заведуют культурой. Представьте, приходят к вам люди в плащах и говорят: Теперь вы платите дополнительно по 200 рублей за жкх, а за это должны приходить на культурные собрания. Бред (но иногда так и было). Во-вторых, ненависть к пролетариату. Преображенский далеко не карикатурный персонаж, поэтому он не высмеивает своим образом врагов революции. Лично мне кажется, что Булгаков именно в него вкладывает свои мысли о творящемся в стране. Профессор и не боится говорить открыто о своей ненависти. Слова в конце о том, что не каждое говорящее существо может являться человеком, больше насчёт пролетариата. Людей научили читать, перевезли в большие города, дали возможности карьерного роста. В общем-то, дали возможности. Но жить они так и не научились. Беспорядок именно в головах, а оттуда это выливается на всё. Нельзя выкинуть крестьянство из человека, дав ему дворянство. Великая уравниловка не работает (как мы и убедились потом). Ну и в-третьих, нельзя не отметить талант автора. Булгаков создаёт необыкновенные истории, продолжает традицию Гоголя, хотя при жизни остался у разбитого корыта из-за цензуры и власти. Всегда хочется сказать спасибо за те крохи, что мы получили. Даже одна хорошая книжка может столько всего изменить в культуре, а Булгаков создал намного больше.

Спасибо за всё.

Наконец и я познакомилась с этим произведением. Оно хоть и короткое, я по чему то, его откладывала уже много лет. :) И вот прочитала.
Произведение точно заслуживает внимания. Но, Булгаков, все таки, не мой автор.
Читается повесть очень легко. Сюжет интересный. Сатира на общество 20х годов 20 века. Элементы фантастики в книге, кажутся сейчас очень наивными :)
Мне было очень жаль Шарика. И то, как с ним обращались до знакомства с профессором, и то, что с ним сделали, не спросив его. Все это вызывало у меня острое чувство жалости.

Так или иначе, я рада, что наконец-то познакомилась с этим произведением. Может быть даже перечитаю лет через десять :)

Финал добавил бал к оценке. Хотела до этого поставить 7, но ставлю все таки 8.

Мое любимое произведение еще со времен школы)

"Тихонько, металлически отчетливо отстукивали мысли..."

Идеально идеальный мир, Единое Государство, где счастье отдельного индивидииума - не пустой звук, а национальная задача. Да, за все надо платить, таковы условия сделки, но заплатить относительной свободой за безопасность - такая ли уж большая цена?

Мир, в котором все строго определенно и определено заранее и для всех, где нет никаких неприятных сюрпризов (случайности - это дикость и атавизм), где ресурсов хватает на всех и все они распределены справедливо и поровну, где во главе угла рациональность, эффективность, продуктивность, где контролируется и рассчитывается, все что можно, и самое главное - где безопасно жить (и выйдя утром на работу, ты 100% уверен в том. что вернешься домой живым, равно как и твои близкие).

Но есть такие странные личности, которым все равно мало (вот как, как может быть мало безопасности и уверенности в завтрашнем дне, зачем им нужна неопределенность?), которые хотят страдать и мучаться (как по мне, так глупость несусветная, но сколько людей, столько и мнений):

"Благодетель великий! Какой абсурд - хотеть боли. Кому же не понятно, что болевые - отрицательные - слагаемые уменьшают ту сумму, которую мы называем счастьем" - соглашусь здесь с главным героем, строителем великого "Интеграла", Д-503. Большую часть книги он меня, конечно, раздражал своей нерешительностью (какой-то тюфяк, сам не знает чего хочет:

"-Вам сколько лет?

• 32.
• а вы ровно вдвое - шестнадцатилетне наивны"

  Нормальным же мужчиной был, до встречи с этой I-330, которая пыталась втолкнуть всего голову странные мысли: "Ты понимаешь, как это чудесно - не зная - лететь - все равно куда..." - даже я не понимаю, что в этом чудесного, лететь, неизвестно куда. Красота - в строгой математической выверенности и определенности, симметрии, предсказуемости, когда знаешь, что будет через час, через день, через 10 лет. Хаос - это не красота, это беспорядок...

  Иногда Д все же прозревает: "Это же противоестественно: мыслящему - зрячему существу жить среди незакономерностей, неизвестных, иксов..." И как же хорошо, что Единое Государство заботится о своих гражданах и придумало великую операцию по избавлению от этого опасного рудимента организма - фантазии...И поэтому в романе хэппи-энд. А то вот из-за таких, как I, люди бы прозевали свое счастье. Такое хрупкое, такое долгожданное. К чему все цивилизации шли веками...

  Общество и государство, где эффективно расходуется и используется человеческий потенциал, где каждый живет на благо общества, где нет преступников, нет насилия, войн, где торжествует наука и разум, где человеческие способности не разбазариваются почем зря, где человек действительно венец природы. Сказка же, но как приятно о таком читать (и надеяться, что когда-нибудь все воплотится в реальности - фантасты же не раз предсказывали будущее, и прогнозы сбывались)

  "Все в человеческом обществе совершенствуется - и должно совершенствоваться" - воистину так)