Мы. Собачье сердце. Котлован

Рука не поднимается поставить этой книге тег «фантастика». А почему?... Пугает, что это слишком реально? Да нет, не совсем. Мир «Мы» все-таки отдает чем-то абсурдным. Так и хочется сказать: «Ну разве может такое быть? Ну это же бред!» А отчего-то мурашки по коже.

Скажите, вот вы хоть раз ловили себя на том, что устали? Работа, дом, семья, обязательства. Голова постоянно чем-то забита, ответственность, принятие решений… Хочется просто выкинуть все из головы и чтобы кто-то за тебя решал, что и как нужно делать. Вы уставали от свободы? Свобода – это ведь не так просто, как кажется.

Все это нам свойственно. Мы же люди. Не машины какие-нибудь, в конце-то концов. Машинам-то что, у них работа. Они ее механически выполняют, времени на всякие мысли не остается.

Сколько просуществует такой мир, в котором людям, пока еще людям, изо дня в день, постоянно доказывают, что счастье в том, чтобы быть живым роботом? Любой абсурд можно запихать в головы людям, так что они сами с пеной у рта будут доказывать неверным именно это, но стоит только вспыхнуть маленькой искорке чувства, как вся теория рушится, ставится под сомнение, становится просто ненужной. Спасли от счастливого плена главного героя именно чувства, освободили хоть временно от оков счастья именно они? И когда Д-503 был по-настоящему счастлив? В бреду сомнений или в счастливом неведении? Был ли он счастлив хоть когда-то?

В каждой книге разный читатель видит разные смыслы. «Мы» называли и книгой о любви, и полной бессмыслицей. Для меня же она вот о чем. Вы никогда не задумывались, почему в любом обществе есть как ведомые, так и способные сопротивляться влиянию люди? От чего это – от лени? Когда проще бросить все на самотёк, ничего не решать, не думать, не анализировать, потихоньку отупляться и даже быть счастливым? Или это врожденное? Или просто хорошее воспитание, привитие правильных идеалов, ориентиров? Тот, кто больше думает, кто больше понимает, тот и менее счастлив?

Насколько мне не хотелось проводить параллелей, писать этого уже вымученного «данная утопия актуальна во все времена, вот посмотрите, что сейчас творится»… Хотелось просто взять абстрактное общество, Мы-общество, и порассуждать, получилось бы то, что написал автор или нет. Но не получается. Потому что нет абстрактного общества. Есть Мы.

Вот опять же. В утопии Замятина все равны как спички в коробке, равнее не бывает. На данный же момент из всех утюгов яро пропагандируется индивидуальность. Вспоминается присказка о том, что в обществе индивидуальностей все настолько самобытны, что абсолютно равны.

К чему я все это? На самом деле, не больше, чем просто мысли вслух. «Мы» – достаточно неординарная вещь, чтобы после ее прочтения смолчать и даже не попытаться уложить все по полочкам. Сложно, сумбурно и ядовито. Депрессивно? В какой-то мере, да. Повторюсь, даже абсурдно. Но ход мысли задействует. Казалось бы, сюжет весьма прост и в разных модификациях встречается не так редко. Я, например, точно знаю, что «Мы» не читала, но почему-то все это мне очень-очень знакомо. Предостережение ли это, пророчество ли. Не знаю. Одно знаю точно – думать, анализировать и работать над собой ¬– это тяжкий труд. Но очень большая польза. И привилегия настоящего, живого человека.

Давно книга не вызывала у меня противоречивых впечатлений. С одной стороны роман "Мы" невыносимо скучен, хочется поторопить автора, сказать: "Ну все понятно, дальше, дальше!" А все почему? Потому что еще по крайней мере на несколько поколений наших российских людей хватит иммунитета, и нам кажется, что с 90х годов мы благополучно свернули с дорожки, которая непременно привела бы к подобию Единого Государства, описанного в книге. Поэтому можно облегченно вздохнуть, сказать, что роман безнадежно устарел, расслабиться и перейти к антиутопиям посерьезнее, где от описанного мира реально веет угрозой, например, "О, дивный новый мир". Но вот какая штука, мир, описанный Замятиным, скрывает в себе другую проблему, не только проблему тоталитарного общества, не только власть толпы над личностью. Проблема эта всегда была, есть и будет: человек сам хочет быть частью толпы, он сам стремиться слиться с нею, и пусть за него все решают, он хочет этого счастья - быть как все.

Ничего на свете человек не хочет так страстно, как храпеть. Если бы это было не так, то религия не имела бы такой власти над человеком, обещая Рай, Джаннат или Нирвану. Но и здесь в земном мире человеку всегда будет свойственно стремление к энтропии, растворению.

И пусть за человека все решают, пусть не будет свободы, зато будет счастье.

Есть в этом романе и еще кое-что, что косвенно, но актуально и сегодня. Я не могла отделаться от мысли, что стеклянные стены в мире, созданном Замятиным, это стекло экрана монитора компьютера в нашем сегодняшнем мире. И недавно принятый закон Яровой - это как раз запуск этого механизма тотальной слежки, так как отражение любого человека сегодня доступно через интернет, а если все что он делает в интернете и все что будет сказано по телефону будет сохраняться несколько лет, это ли не стеклянные стены? Вот уж действительно нам оставлена свобода только на закрытые шторы для интимных дел.

Я сейчас буду Каин какой оригинальной и просто капитаном, но это, бояре, мастрид.
Все, что создано в этом дивном новом мире в рамках жанра - все берет начало у Замятина. И если вы читали хотя бы крохотули из жанра антиутопий и/или прошлись по нескольким дистопиям в жанре подростковой литературы (ну когда все когда-то стало плохо, потом стало хорошо, потому что нашлись "правильные" дяди и тети, которые спасли и помогли, и так далее), то вы легко обнаружите, что в "Мы" есть 99,9% процентов того, что вы читали ранее. И как Замятин взял и сваял такое - для меня просто подвиг и загадка в одном лице.

Несмотря на совсем небольшой объем, "Мы" читается одновременно и просто, и сложно. С одной стороны, слог и тематика местами непростые, с другой - я, например, вообще не могла оторваться от чтения, хотя, казалось бы, читаешь матчасть в матчасти. Но, Каин, как оно выстроено, как оно такое в 1921 году вообще родилось на свет. Потрясающе.

Теперь надо браться за Хаксли, приобретать Замятина в домашнюю библиотеку и через пару лет перечитать его. Потому что Замятин говорит, рассказывает, предсказывает, воодушевляет и пугает, предостерегает и ругает в одном лице. Истовая классика жанра, которая будет актуальна всегда, чтобы не забыть, чтобы быть, чтобы отличаться, сохранять себя, уметь сказать, бороться, хранить и помнить.

Книга — сборник, где вначале идет как раз повесть «Мы», а после — небольшие рассказы. Сначала хотела бы поговорить о большой повести — антиутопии (а может утопии?). Живет себе приспокойно Д-503, строит ИНТЕГРАЛ, дружит с R-13, и оба они дружно приглашают по очереди О- 90 для общения и совокупления. Не жизнь, а сказка! Человечество стало гениальным и вычленило из своего сознания мечтания и фантазии — больше не о чем тосковать и предаваться мечтам. Дома из стекла, ведь разве нужно кому-то что-то скрывать? Нет! Только исчисления имеют смысл, и только этому нужно уподобиться.
«Но не знаю — в глазах или бровях — какой-то странный икс, и я никак не могу его поймать, дать цифровое определение».
Д-503 встречает I-330, и жизнь переворачивается с ног на голову. Оказывается, можно идти против системы? Быть тем самым безумным, на наказание которых и сам Д-503 ходил смотреть неоднократно. Оказывается, можно не бежать с докладом о бесчинствах и нарушениях, а быть их невольным свидетелем вначале, а после и непосредственным участником. Оказывается, мир не такой, как мы думали прежде, но стоит ли не просто перейти черту, но и последовать вперед?
«Пусть никто кругом не видит, в каких я несмываемых пятнах, но ведь я-то знаю, что мне преступнику, не место среди этих настежь раскрытых лиц».
Мне очень нравится, что в книге нет имен, а лишь буквы с цифрами. Таким образом, общество становится безликим, но есть люди, которые сияют и зажигают других своим светом. Да, иногда это свет, который выведет тебя из темного леса, но бывает, что это свет, на который другие слетаются и сгорают в огне. Одних свет убивает, других делает наркоманом, и он уже не может представить свою жизнь без этого сияния, ведь и он затухает, не может гореть сам. Только редкие индивидуумы могут впитать в себя частичку света и идти по жизни в одиночку, разгораясь все сильнее и зажигая других. Я вижу главного героя таким, который загорается, но гаснет, когда источник света уходит. Он был опьянён 330, но при этом я вполне могла представить его продолжающим жить своей старой жизнью, лишь с одним условием — он больше никогда не увидит тот свет, потухнет один раз и навсегда. Хотя в своей наркотической зависимости от 330 он не осознавал, что это лишь ломка.
«А без нее завтрашнее солнце будет только кружочком и жести, и небо — выкрашенная синим жесть, и сам я».
Мне слог автора понравился, но, мне кажется, Замятин слишком часто заканчивает реплики многоточием, и это не только в «Мы», но и в других его рассказах. Все герои буквально постоянно не находят в себе сил закончить свои мысли или не видят в этом смысла, причины разные, но слишком часто. Стиль написания гениально-сумбурный, как будто все герои немного психически не здоровы. Они то кидались к чрезмерным рассуждениям, то бросали это посреди предложения. Смысл тоже тут как уж на сковородке, постоянно пытается ускользнуть, но опытный читатель не выпустит.
«Крылья — чтобы летать, а нам уже некуда: мы — прилетели…».
Человеку, искушенному захватывающими сюжетами, наверно скучно читать эту книгу — сколько людей столько и мнений, но есть еще среди прожженных читателей те, кто смакует смысл и под смысл. Люди могут говорить, что мы уже переросли эту книгу, в наше время мол уже не актуально, ах как я не согласна. Глубокое уважение автору.

Потрясающий роман.
После прочтения "Мы" у меня осталось много положительных эмоций, давно я не читала таких, действительно, интересных книг. Восхищает, что книга написана аж в 1920 году! Это ж какой фантазией надо было обладать в те времена, чтобы написать такой шедевр.
Книга рассказывает историю инженера Д-503, который трудится над созданием космического корабля. Однажды он знакомится с I-330, которая является заговорщицей и подначивает Д-503 нарушать законы, что приводит не к лучшему результату.
Книга построена в форме дневника главного героя, где он делится своими историями, эмоциями и впечатлениями. Слог довольно-таки интересный, некоторые слова отнюдь непонятны, но зато читать было достаточно увлекательно. Единственное, что я яро упускала, так это математические термины.
Финал романа я читала взахлёб. Было безумно интересно узнать, как же закончится. К сожалению, история не завершилась лучшим образом.
Роман будет актуален во все времена. Это я считаю показателем, действительно, интересной, впечатляющей книги.

Как-то не доходили руки до книги, да фильм всегда смотрел урывками. Решил заполнить пробел и прочитать книгу и затем сразу посмотреть экранизацию.

Кратко - экранизация вышла идеальной. Она идеально раскрывает книгу и даже дополняет некоторыми образами (например в книге не так ярко представлены песнопения домкомовцев).

Сюжет и смыслы описывать нет необходимости - все его знают.

Количество выражений, разлетевшихся на цитаты огромно:

Личное мнение о книге - она отличная , но в целом считаю, что можно ограничиться фильмом .
Что касается мыслей, то не понимал и осуждал профессора Преображенского за нежелание воспитать Шарикова - сразу видно, что детей у него нет и не было. Этот путь всегда непростой и нелегкий, требует огромного количества внутренней энергии и терпения.

Мощный талант Булгакова восхищает, я просто обожаю его произведения которые связаны с медициной, очень рада, что популярный классик имел медицинское образование. Данная повесть так или иначе связана с медициной, я бы даже сказала с наукой, но и поднимает множество важных философских вопросов, при чем все это подано в достаточно забавной форме.

Данную книгу я читала еще в 2016-м году, а вот сегодня перечитала, совсем по-другому посмотрела на произведение, как на прототип «Цветы для Элджернона» , думаю, это у меня в голове данные две книги сложились в одну тематику, но по сути есть в них много схожего, конечно "Цветы для Элджернона" намного проработаней и там все о человеке, здесь же все-таки больше о собаке и о том, что внешнюю оболочку можно изменить, но это не повлияет на внутренний мир. "Собачье сердце" отличное произведение, чтоб подумать о том, что нас делает людьми.
Фантастичность произведения вдохновляет, мне очень нравится, что советские авторы обращались к подобного рода фантастике, пока американцы в своих фантазиях отправляли всех в космос, наши проводили эксперименты в лабораториях.

Очень всем рекомендую данное, небольшое, произведение к прочтению, это все-таки классика....

«Здесь будет дом, в нём будут храниться люди от невзгоды».

«Котлован» я прочитала неожиданно быстро. Понравилось очень! Пародийный стиль повествования превратил чтение в весёлое времяпрепровождение и удовольствие. Хотя возникали, конечно, моменты, когда было совсем не до смеха.

Ещё Гегель подчёркивал, что в трагедиях Шекспира проявляется эффект комического, когда герои «упрямо преследуют свои ограниченные и ложные цели». Таково, на мой взгляд, проявление комического и в повести Платонова.

«Пусть сейчас жизнь уходит, как теченье дыханья, но зато посредством устройства дома её можно организовать впрок для будущего неподвижного счастья и для детства».

В «Котловане» немало традиционных источников смеха – от многочисленных нелепо построенных фраз и поступков до вызывающих особую насмешку персонажей. Но под комическим покровом просматривается трагическая глубина. Все герои вносят свой вклад в крушение иллюзий, жертвами которых стало подавляющее большинство советских людей.

«Мы должны бросить каждого в рассол социализма, чтоб с него слезла шкура капитализма и сердце обратило внимание на жар жизни вокруг костра классовой борьбы и произошёл бы энтузиазм!».

Одно из выражений мудрости автора заключается в удачном соединении смешного и трагичного. Смех и слёзы часто идут рука об руку, ведь комизм и драматизм – две стороны одной медали.

С беспощадной трезвостью Платонов продемонстрировал фатальное расхождение между субъективно добрыми намерениями человека и результатами их претворения в жизнь. Иначе говоря – благими намерениями вымощена дорога в ад…

«Дом должен быть населён людьми, а люди наполнены той излишней теплотою жизни, которая названа однажды душой».

Постепенный переход от беспрерывного смеха в начале к грусти и печали в конце нашёл своё отражение в платоновском «Котловане». Девочка-сирота Настя, ставшая для строителей единственного общепролетарского дома «элементом будущего», серьёзно заболела. «Мимо барака проходили многие люди, но никто не пришёл проведать заболевшую Настю, потому что каждый нагнул голову и непрерывно думал о сплошной коллективизации». Девочка умирает, не дождавшись даже завершения подготовки котлована для нового прекрасного здания - светлого будущего, в котором ей предназначалось жить. Вместе с водой выплеснули и ребёнка… И котлован становится для Насти могилой, в которой её хоронят.

«Дом человек построит, а сам расстроится. Кто жить тогда будет?».

Я вообще капец сколько думала, что же мне писать про эту повесть, которую уже все читали по пять раз и смотрели фильмы по ней еще раз по столько же. А я что, я из лесу вышла, не читала и не смотрела даже. И вообще с предубеждением относилась, думала, это что-то из разряда "их поменяли телами"... бррр. Я своим невежеством ни разу не горжусь, и вообще мне сейчас стыдно. Но за повесть бралась с кошмарной силы уверенностью в том, что опять не понравится. Ну и пролетела я со своей уверенностью как тупое бревно над Парижем. Понравилось!

Наконец-то я нашла своего Булгакова, тут он мне нравится очень-преочень. Очень острый сарказм, но без перехлестов, неожиданно тонкий психологизм, но без привычного жёсткого троллинга человеческих слабостей, хотя, конечно, не без этого, все, как надо, все сложилось.

Не думаю, что стоит рассказывать про сюжет и персонажей, хочу отметить для себя великолепнейшие моменты, которые зацепили сильнее всего:

калоши! Булгаков разделал под орех эти совковые порядки, до 17го года, значит, можно было спокойно оставлять калоши в калошницах у входной двери и проходить домой уже в сухой обуви, а после это стало невозможно почему? А потому что тут же скоммуниздят... как жаль, что мы до сих пор не вернулись к нормам до17го года.

голодающие дети Франции! Там просто мегашикарный диалог, который я просто зацитирую молча:

• Почему же вы отказываетесь?
• Не хочу.
• Вы не сочувствуете детям Франции?
• Нет,сочувствую.
• Жалеете по полтиннику?
• Нет.
• Так почему же?
• Не хочу.

вы мужчина или женщина? Аааа я рыдала от счастья над этим эпизодом... все же писарю писарево, кухарке кухарево. Я, как говорят, подпишусь под каждым словом.

И омг пусть этот наш строй приводит к обществу потребления, я лучше пострадаю над рекламой и вопросом, куда мне деть два раза одеванные сабо, чем где размышлять, где же мне достать туфли ребенку в школу.

просто мегаклассный Шарик (не Шариков). Он меня зачаровал, как зачаровал и кухарку, и Зину, и всех остальных. Если бы псы на самом деле думали так, стремглав бы завела себе парочку, но не собачница я, к сожалению.

Шикарнейшая повесть.

Самой большой моей ошибкой было прочитать эту книгу сразу после прочтения "О дивный новый мир". Эти две книги постоянно сравнивают, вот я и решила читать их подряд. Если книга Хаксли меня очаровала, то с произведением Замятина не все так однозначно.
Изначально книга вообще не понравилась, скорее всего это связано с манерой написания, которая мало способствует образному восприятию, сложно уложить все в одну цельную картинку в голове, еще й чтоб она была яркой и красочной (или мрачной и тяжелой как в 1984 Джорджа Оруэлла). В общем я люблю испытывать эмоции, данная книга ничего же кроме разочарования мне не дала. Хотя, признаю свою ошибку и готова исправиться и перечитать данное произведение.

Как же выгодно убивать индивидуальность в зародыше, не дать развиться чему-то оригинальному и настоящему. Для этого можно начать называть всех номерами, а не именами, ну и дальше по плану. День расписан поминутно, удовлетворение потребностей тоже дело общее, государство распоряжается всем и всеми. Это удобно для власти, при чем не только в романе Замятина, а вообще удобно, этим и пугают подобные антиутопии, уж слишком близок их сюжет к нашей жизни.

Главный герой, его переживания и выдуманный мир в целом меня не сильно впечатлили, не вышло проникнуться и проживать события вместе с героем. Но я отдаю должное автору, понимаю, что написать такой роман в то время в которое он жил и в том месте, было не так уж и просто и требовало от автора смелости.