Мы. Собачье сердце. Котлован

На мой взгляд, самая неудачная антиутопия из 3. Тот же попсовый Дивный мир выигрывает засчет нормального для восприятия слога. Я понимаю, автор нарочито (я надеюсь) изобразил поток сознания главного героя отрывистыми, псевдо математическими фразами, ввиду идеализации математически выстроенного государства, но пробираться через несчастные 200 страниц очень тяжело. Даже через текст слабоумного героя из "Цветов для Элджернона" пробираться в разы проще. К слову сказать, повествование ведется путем записей дневника главного героя и к концу сюжета складывается ощущение его полной деградации (а также аналогии с "1984").
Все герои скомкались, не запомнились, никому не сопереживаешь, а идея "дикари помнят как было! Так давайте все вернем на круги своя, даешь революцию!" , мягко говоря, странная. С такими лозунгами люди бы вернулись в первобытное общество с палками и мычанием вместо языка. Миром всегда правил прогресс, отрицательный ли, положительный.

И еще у автора фетиш насчет женских ног, потому как главный герой все время в них валяется или о них думает.

Пожалуй, только финал неплохой. Для главного героя более чем закономерен, исходя из того в каком мире он вырос и его представления о нем.

В общем, цель антиутопий вроде как пугать ужасным будущим и предотвратить его появление, а на деле, нас - жителей РФ трудно вообще чем-либо напугать, кроме как исчезновением с полок сахара и туалетной бумаги.

Первое, что хочется отметить - отличный стиль. Лаконичный, гибкий, эволюционирующий вместе с главным героем от оцифрованности к лиричности. Ох, уж это неувядающее обаяние советской прозы, перед которым сложно устоять! Сладкоголосые отзвуки поэзии Серебряного века.

Второе – стало ясно, на кого мог ориентироваться Оруэлл. Я, наконец, прочла "первоисточник" и Замятин мне даже больше понравился. Он гораздо увлекательнее читается. Мне показалось, в этом романе больше личного. Может быть, даже – писательского. Есть сатира, но без сарказма. Рассказ идет больше о личности, чем о системе, что даже немного странно для жанра антиутопии. На мой взгляд, писателю важнее поговорить о времени, в котором он жил, чем заглянуть в будущее. Есть дневниковые записи главного героя - как инструмент для всестороннего анализа и они же - питательная среда для развития творческих способностей. Есть точка зрения только одного человека и это тот редкий случай, когда этого достаточно.

Жил парень. Наивный, бодрый, счастливый. Как в раю. И всем-то он был доволен. И все-то ему нравилось. Особенно то, что всё делается по сигналу одновременно всеми. Что все одинаковы. Ну почти одинаковы. Еще чуть-чуть и будет полная идентичность. Нравится ему и то, что государство избавило свой народ от свободы. Что живут они на виду друг у друга. Не надо мучится ни с выбором партнера, ни с тем, чтобы добиться его взаимности. Не надо решать куда идти и что делать. Все уже решили за тебя. Живи и радуйся.

Он и радуется. Наслаждается стихами, воспевающими таблицу умножения. Маршами. Прозрачными стенами квартир. Уверенно идет он проложенным Благодетелем курсом. Отказавшись от собственного Я, признает себя частью Мы. Небо над ним безоблачно. Было. Пока на горизонте не появилась докучливое облако. С жалящей улыбкой. Искусительница.

Она заставляет его делать ужасные вещи – прогуливать работу, видеть сны, пробовать запрещенные "яды". От этого в райском саду вянут цветы и опадают листья. В плодах заводятся черви, а в душе главного героя заводится зараза похуже - душа. Прячется глубоко внутри, за зеркалами глаз, как комната за шторами. Медицина тут бессильна. Одна надежда – на Благодетеля. На то, что Мы окажется сильнее и сумеет подмять под себя Я, излечив героя.

Этот роман о любви и личностном росте в большей степени, чем о политике. Любовь – как противоядие от анестезии, вводимой государством. Д-503 начинает чувствовать то, что не замечал раньше – сомнения, сочувствие, жалость, вдохновение. У Замятина получилась почти поэма в духе Блока, фантастика едва заметна. Главный герой теософ больше, чем ученый. Распятый, истекающий кровью, умирающий и возрождающийся. Интересно было познакомиться с его историей.

Почему убрали ковер с парадной лестницы? Разве Карл Маркс запрещает держать на лестнице ковры? Разве где-нибудь у Карла Маркса сказано, что 2-й подьезд калабуховского дома на Пречистенке следует забить досками и ходить кругом через черный двор?

Да, в какой-то мере эта книга - провокация. Да, она нереальна, да, она неоднозначна и воспринимать "Собачье сердце" можно по-разному. В том числе как и символическое отображение мнения Булгакова относительно другой стороны советской социальной стратификации.
Шариков - низший класс, причем далеко не лучший его представитель... Он только и хочет все разделить, поровну и со всеми, ничем не заслуживающий одобрения, т.к. сам ничего не делает и другим не дает, лишь изводит своей ненавистью и завистью, у него нет обязанностей, но права всегда имеются.
Борменталь, ассистент, - средний. Он начитан, честен и умен. Он трудится, помогает доктору и на верном пути к успеху. Обеспечен, но не богат, умен, но еще не блестящ.
И наконец, профессор Преображенский как высший класс. Да, он утопает в роскоши, да он живет как ему заблагорассудится, но ведь он этого добился сам! Хирург высшего класса, годы учебы, практики, проблем, ведь не дается все сразу... Он знает себе цену и он прав, и лишь интерес экспериментатора ввязывает его в проблемы...

Помнится, кто-то мне рассказывал о невозможности «формулы всего». Формулы Вселенной. К сожалению или к счастью, человеческий мозг слишком узок, чтобы понять истинное строение вещей. Конечно, можно прибегнуть к точным наукам, можно бесконечно копаться в генах, можно увлеченно препарировать мозги (с чем очень не повезло главному строителю коммунизма), но ни одна наука не сможет объяснить смысл экзистенциального. Намного важнее вопроса «Как?» иные вопросы – «Зачем?» и «Почему?».

Евгений Замятин написал замечательный роман о том, как возвеличивают вопрос «Как?», а от прочих отказываются, объявляя их несчастливыми для человека. «Как?» – это очень интересно, кто бы спорил, но в данной утопии (антиутопии?) «Как?» оказывается невероятно ограниченным, ибо заранее отсечены не научные точки зрения.

Человечество с момента своего появления озабочено темой счастья, и «чтоб никто не ушел обиженным». В романе «Мы» человеки внезапно изобрели идеальный миропорядок, построенный исключительно на математических расчетах. У изобретателей сей системы не было иного желания, кроме как осчастливить человеческий род. Они старательно высчитывали, что-то там сверяли – и показалось им, что счастье может быть (и должно быть) привязано к рутинным действиям: вовремя вкусно поесть, вовремя поработать, вовремя и хорошо выспаться, вовремя получить секс, и чтоб в достаточном количестве и с понравившимся человеком. Знаете шуточку: «Эх, стать бы мне кошечкой, у нее никаких проблем, ее и приласкают, и накормят…» Все потребности учтены и в положенное время удовлетворены.

Проблема в том, что в это математически точное счастье не вписываются живые чувства. Живое априори враждебно формулам. Любовь и ревность, злость и ненависть, растерянность, жажда неизведанного – они делают человека неуправляемым, человеку с набором естественных чувств не захочется кастрированного «счастья». Оттого замечательные ученые – опять же, из лучших побуждений – изобрели операцию, которая просто уничтожает в человеке его «душу», т.е. свободу в переживании и выражении чувств. Не зная, какого жить без чувств, нельзя сказать, насколько хорошо неодушевленным нумерам. Наверное, счастливы они в той же степени, что низшие формы существования (ибо даже кошки-собаки и проч. млекопитающие не лишены чувств), но о благополучии жуков я размышлять не готова.

Персонажу с уникальным именем Д-503 не повезло: ему что-то там не вырезали (или вырезали, но оно отросло), и в нем внезапно проснулось желание… чувствовать. Желание любить. Замятин прав: именно потребность в любви является самой главной, к любви тянется любое чувствующее существо. Д-503, по сути, не везет дважды: он влюбляется в девушку из местного Сопротивления. Сначала он не понимает, что с ним творится. Что нужно человеку? Своя компания у него есть, сексуальная потребность постоянно утоляется (ох уж эти розовые талоны, Замятин явно слышал о «стакане воды»). Но переклинило его на I-330. Сильное чувство мешает ему выполнять обязанности, растаптывает удовлетворенность рабским положением; теперь ему недостаточно только лишь утолять потребности и размышлять о счастливом Едином государстве, ради алогичных переживаний он готов пожертвовать своим положением, принципами, «разумностью жизни» (ну что за дурак, а?).

Но это разум из сказки «Снежная королева», он ничего не может сделать без Герды. Д-503 всю книгу пытается убедить себя, что бесчувственное гарантированное счастье лучше эмоциональной нестабильности, которая может привести к трагедии. Синица в руках, знаете ли. Что эти журавли в небесах? Фантазии сплошные. Разве фантазии могут сделать человека счастливым? Разве несчастливая любовь и боль утраты хороши? Может, человеку нравится мучиться? А зачем? Очень уж размышления «Мы» схожи с мыслями современных трансгуманистов. Безусловно, у тоталитаризма Замятина должны найтись свои сторонники, тем более что сам писатель оставляет читателю выбирать точку зрения.

Великая страна готова спасти главного героя от мучений. Но можно ли спасать насильно? Нравственно ли заботиться о самочувствии человека, если он сам того не хочет? Почти открытый финал у Замятина так и не отвечает на этот вопрос: «А что лучше для несчастного Д-503?» Человеку современному, с чувствами, это кажется отвратительным. Но то, что кажется сейчас отвратительным, позже может показаться (к сожалению) истинным благом.

P.S. В Википедии сказано, что в России сейчас снимают фильм по «Мы». Зная, как у нас снимают кино, становится страшно за первоисточник. Пока же любителям тоталитарных развлечений можно посоветовать короткометражку «Beholder», снятую Никитой Ордынским.

Не буду юлить, имею совсем малый опыт по части русских классиков, в особенности советских.
Есть такое, знаете ли, предубеждение. Не села бы читать за просто так Чехова, Шолохова, Горького... До недавних пор в этот список входил и Платонов.
Андрюш, извини, ничего личного!

Картина Филонова на обложке подогрела мой интерес к книге. Плохую вещь Филоновым не украсят, ребят.

Мы не проходили "Котлован" в школьные годы (физмат, ей-богу!), а значится, я - чистый лист и не имею никаких предубеждений, основанных на неприятных детских травмах в попытках прочесть сие, да, вы не ослышались, великолепное произведение.

Первое, что удивляет, восхищает и пугает - это несравненный язык. Он словно существует сам по себе, отмежевавшись от нашего бытового понимания языка как средства общения между людьми, он как иная ступень эволюции, что-то совершенно невероятное: новое и одновременно задним умом понимаемое.
Платонов не переводим. Нет, дословно перевести, конечно, можно. Но какой в этом будет смысл? Вне контекста, вне народа и вне истории этого смысла наберётся едва ли со спичечную головку.

Хочется смаковать каждую строчку. Да и по-другому не получится. Понимание происходящего ускользает мгновенно, стоит отвлечься в мыслях хоть на секунду! Пусть даже мысли всецело посвящены книге.

Экзистенциализм, зацикленность на поиске смысла жизни (в самый разгар коллективизации), отчаяние и танатос - вот, что вы найдёте на дне "Котлована"
Не слишком-то оптимистично, да? Ещё и не то будет.
Как вам похороны будущего?
Да-да, искренний коммунист Платонов хоронит "великое" и "светлое" социалистическое будущее.
Противоречия в этой книге повсюду, и она оживает благодаря им.

Несмотря на морально тяжёлые темы, которые затрагивает Платонов (да что там "затрагивает"! вываливает комом на голову!), книга не лишена особого, специфического юмора.

Почитав книгу, я полезла искать отзывы критиков и филологов на неё.
Оказалось, ни критики, ни филологи, не могут сказать ничего путного.
Дано ли нам понять замысел Платонова? Или мы ограничимся лишь поверхностными "сатирой СССР", "антиутопией" и "конфронтацией жизни со счастьем"?

Ясно то, что я и сейчас пребываю в шоке от "Котлована". И буду мысленно возвращаться к нему ещё очень долго. Это совершенно не то, чего я могла ожидать. Мне устроили встряску, надавали пощёчин, выкинули на мороз. Невероятная повесть, достойная широкого круга читателей, но, увы, ими не читаемая и не понимаемая. Поверьте, книгу нужно прочитать, если уж вы за неё взялись. Не важно, сколько времени вы потратите. Это чарующая, гротескная история ухватит за горло и покажет вам, где начинается рабочий пролетарский класс и чем знаменуется экстатическое восшествие коллективного бессознательного.

Первый раз с этой книгой я познакомилась ещё когда училась в школе. Тогда она меня вогнала в дикую скуку. Но надо было ...

Спустя много лет  я решила вновь перечитать эту книгу и понять что же она  хочет нам сказать , какой же у неё посыл.

Ребят ! Честное слово не стоит бояться  читать эту книгу поскольку в ней ничего нет сложного. Трудность лишь в том ,что само по себе чтение тягостное и муторное.

Сейчас многие скептики и ненавистники Советского Союза набегут вот прям чувствую это , но я должна это сказать. Яма  , точнее котлован это то самое будущее о котором мы все мечтаем , но всегда  почему-то наступает только настоящее ...Никаких мыслей  не возникает ?

Ладно , хорошо пойдем другим путём как говорил дедушка Ленин. Наш главный герой выкопал этот котлован как символ того светлого будущего , которое обязательно будет . Вопрос только - Когда ?

Когда читаешь в первый раз , то тебе совершенно непонятно почему здесь сплошная идиология , символизм и Советская власть. Потом уже когда  перечитываешь , то конечно уже иначе смотришь на это .

Поэтому мне вполне  понятен и объясним поступок нашего многострадального героя , который безуспешно верил в то ,что однажды эта огромная яма станет его будущим.  Но как известно чудес не бывает и поэтому столь горькое разочарование в жизни привело к печальному.

Честно сказать я была абсолютно нейтральна к нашему герою , поскольку понимала и осознавала всю бессмысленность этого грандиозного проекта .  Ничего в душе не шевельнулось , в сердце не кололо иголкой. Просто наблюдение.

Какая же тут советская пропаганда товарищи ненавистники ? Где вы её тут увидели ? То ,что человек думал одно , а на деле вышло иначе - это встречается на каждом шагу. В обычной жизни , не говоря уж о книгах .

Данная книга это просто проекция того самого светлого будущего которое никогда не настанет , поскольку  не бывает этого. Можно планировать , мечтать о том ,что будет . Слово " будет " - глагол не состоятельного наклонения   , поэтому ничего сверх сложного нет в этой книге.

Книга тяжёлая лишь оттого ,что  в ней нет событий , она вся вертится вокруг этого котлована  и все . И слог немного тягуч и мрачен . Нет , а что Вы хотели  от книги в которой нет ничего светлого ? Тот же товарищи ...

Поэтому если Вас мой отзыв не испугал , и вам хочется немного советского экшена ,  то добро пожаловать в мир Котлована .

Спасибо большое что прочитали мой отзыв ❤️

Что тут скажешь — классика, прекрасная повесть, не потерявшая своей современности, как и любая настоящая классика, наверное.

О самом сюжете, думаю, даже не стоит писать. Язык Булгакова прекрасен, сатира, ирония — всё на высочайшем уровне.

Так сложилось, что я до сих пор книгу не читала, только видела фильм, а тут мне попалась аудио-версия, и я с огромным удовольствием её прослушала. Озвучка Александра Клюквина великолепна!

Кроме того, я убедилась, что наш знаменитый фильм с замечательным Евгением Евстигнеевым в роли профессора Преображенского (да и весь актёрский состав — изумительный!) — снят очень-очень близко к тексту. Удивительно близко! И это здорово! Я думала, будут расхождения, ан нет — всё просто один в один практически! Хотя, конечно, чуть-чуть в фильме есть сокращения, но это неизбежно.

В частности, в книге показана сама операция (первая) — и вот уж спасибо создателям фильма, что там её нет. Это было бы жутко наблюдать. А в книге Булгаков — сам ведь врач — дал достаточно подробное и, конечно, пугающее описание.

Ну и ещё в книге есть мысли профессора — важные, разумеется. В частности, тут поднята не только тема "качества" человеческой личности, не только тема "разрухи, которая не в клозетах, а в головах", но и тема ответственности учёных за свои работы, открытия и изобретения.

Вот в книге она прозвучала, в фильме — чуть меньше, насколько я помню. Не всё, что открывается, надо открывать, не во все двери нужно ломиться напролом... Да, это важная мысль — и в наше время, пожалуй, ещё более важная, чем тогда, когда книга была написана.

К счастью, здесь профессору Преображенскому удалось совершить не только открытие, но и "закрытие" своего открытия. Записи он сжёг. И очень правильно сделал. На то он и гений, но не только гений, а ещё и ответственная и зрелая личность, для которой собственные достижения стоят не на первом месте, которая способна в первую очередь подумать о последствиях, а уж потом о том, какой фурор произвели бы его наработки.

Бессмертный роман, его определённо стоит прочесть, он не устарел ни капли. А если не хочется читать или слушать — то, собственно, хватит и фильма. Он на удивление точен и вообще прекрасен, почти настолько же, насколько первоисточник. Редчайший случай! Даже пересмотреть захотелось)

Очень сложное послевкусие у книги, слишком много поднятых интересных тем в небольшой книжке.

Единое государство и недототальный недоконтроль
Смысл Единого Государства прост и понятен - сделать людей стадом, чтобы они могли полностью и безоговорочно слушаться указки верховного Юнифа. Как Благодетель вообще умудрился подчинить себе миллионную толпу, чтобы она лишь по одной указке делала то, что надо? Без вопросов, без эмоций. Уничтожение сущности человека, осталась лишь шестеренка в механизме, которая работает по часам.
Каждый человек здесь - шестеренка огромного механизма. Спят в отведенное время, храпят в унисон, сексом занимаются в отведенное время, лишь столько раз, сколько сказала машина.
С кем? Да с кем попало, лишь бы был розовый талон на секс.

Но такое лишь уж Единое Государство единое, если разобраться более подробно? Стекло, стекло, везде стекло. Каждый видит здесь ближнего своего и при любом удобном случае побежит и доложит Верховному.
А Государство это, машинное, вокруг огорожено зеленой стеной (ох, как символично, не находите?), и за стену нельзя ни ногой, иначе тебя ждет полной очищение, но не смерть. Зачем убивать? Верховному нужно больше рабов, а тут еще и детей из интерната растить придется. Вот делать ему нечего. Берем и очищаем провинившемуся мозг, пусть ходит дальше по струнке, как и все остальные.
Так вот. В какой-то момент приходит осознание, что в мире то не только нумеры есть, а есть еще кто-то, троглодиты какие-то с дубинами и волосатыми руками. Казалось бы, что за чушь вообще? Ведь государство-то ЕДИНОЕ. Или не такое уж оно и единое, как показалось на первый взгляд?

Волосатые ручонки

Вернемся к троглодитам, пожалуй. Потому что есть такой один уж больно интересный вопрос, связанный с ними.
Троглодиты, судя по всему, это те люди, кто выжил после двухсотлетней войны, пережил постройку Часовой Скрижали, Зеленой Стены и прочих потрясающих штук для контроля массы. Но если Единое Государство всем промыло мозги (нумерам), то откуда вообще взялись ЛЮДИ? Толи я проглядел объяснение, как они появились, толи просто напросто не понял. Да и следующий вопрос. ЗАЧЕМ людям понадобилось толпиться около зеленой стены, рушить ее, и пытаться уничтожить Благодетель, если Единое государство по факту это клочок суши, который автономен сам по себе? Нумеры, это стадо, не пойдет воевать с людьми, зеленью, деревьями и живым организмом. Они даже не знают о их существовании. К чему понадобилась эта революция, пожары и уничтожения? В этом вообще не было никакого смысла. Нумеры даже ели нефтяную пищу, они никак не трогали людей, который, в теории, питались животной пищей. Или я не прав?
Тема женщины

Вот тут вообще все очень потрясающе передано, все краски и эмоции. Пожалуй тут я немного абстрогируюсь от романа и перенесу действия уже на современный лад. Есть два типа девушек (я утрирую): первый - спокойная дама, с которой все как бы идет тихо и размеренно, постепенно, никуда не дергает, но в какой-то момент ты начинаешь умирать со скуки, потому что тебе не хватает жара. И тут на сцене появляется вторая - чекнутая на всю голову, девка-огонь, которую рвет просто по швам от ее внутренней энергии.
И вот ты такой сидишь, никого не трогаешь, ездишь на работу, с работы, книги читаешь, тебя все устраивает просто потому что ты привык к своей медленной жизни... и тут появляется она, от которой тебе сносит башню просто напрочь. Что происходит дальше? Внутри тебя зарождается что-то тебе непонятное и оторгаещее по первой, а потом ты это принимаешь, уже не можешь жить без этого...
И в какой-то момент все заканчивается, и ты просто как летящий камень в землю, тебя размазывает так, что ты морально умираешь и что с тобой будет после одному только Благодетелю известно...

Эта невероятная повесть повергла меня в замешательство. Я прочитал, но не понял ее. Точнее, понял, что читать «Котлован», будто ходить по заколдованному лесу, всегда нужно быть начеку, немножко зазеваешься, расслабишься, и вот – ты уже шагаешь по ложной тропинке поверхностной интерпретации. Платонов как будто хочет, чтобы его не поняли, хочет остаться одиноким, на самом дне своего разочарования. Ведь книга именно о разочаровании. Где-то я слышал, что в «Котловане» он, мол, высмеивает советскую власть. О, нет! Только не он. Может быть, чертенок Зощенко высмеивает, Булгаков высмеивает, но не Платонов. Боюсь, смеяться ему хотелось в последнюю очередь. Платонов здесь дает нам панораму личной мировоззренческой трагедии. Ведь он так мечтал в ранних произведениях об индустриализации, о «золотом веке, сделанном из электричества», о технократическом счастье. Но потом он стал ощущать, что в этой жизни что-то не так, всё делали правильно, но где-то была допущена ошибка. «Котлован» – не нытье диссидента, не причитание классового врага, а беспощадный взгляд автора на свое творение.

Представьте себе, что вы строите новый мир. Вы вооружены самой передовой теорией, у вас есть огромная страна и, наконец, вы вдохновлены святой идеей справедливости. Вы ничего не хотите для себя, только для всех, и вам кажется, что нужно всего лишь расквитаться с гнусным наследием прошлого, и все будет хорошо. Потому что у них, правителей прошлого, не было передовой теории, они жили заблуждениями и суевериями, и они были, ко всему прочему, моральными уродами, потому что поощряли рабство и деспотизм. А мы – совсем другие. Поэтому счастье практически неизбежно. Нужно только навалиться и создать предпосылки для нового мира. Все наваливаются, работают не щадя живота своего, но через десять лет энтузиазм самых честных строителей начинает ослабевать: сделаны первые ошибки от самонадеянности, пролито много крови, теория, оказывается, не дает сиюминутных благ. Возникает предательская мысль, может быть, эти люди из проклятого прошлого в чем-то были правы, черт их дери! Но главное, что-то начинает происходить с личностью. Она умирает, а рождается коллектив… Примерно в такой момент, как мне кажется, встречают нас события «Котлована». Герои революции никуда не деваются, они по-прежнему готовы к жертве и к труду, но энтузиазм их иссякает, им становится «скучно», ведь счастье, оказывается, не так просто построить. «Скучно» – вообще, одно из самых употребимых слов в повести. Кроме, конечно, канцеляризмов и пропагандистских словечек. «Смотри, Чиклин, – говорит Вощев, правдоискатель «Котлована», – как колхоз идет на свете – скучно и босой... Христос тоже, наверное, ходил скучно, и в природе был ничтожный дождь». Эта фантастическая фраза как будто продолжает блоковскую поэму «Двенадцать»:
Впереди – с кровавым флагом <…>
Нежной поступью надвьюжной,
Снежной россыпью жемчужной,
В белом венчике из роз –
Впереди – Исус Христос.
В 1918 году Христос русской революции шел с победой через вьюгу, в 1927 году он, тот же самый Христос, идет «скучно», через «ничтожный» дождь.

Разумеется, Платонов не противник коллективизации и индустриализации, не обличитель советской власти, просто смысл жизни, который был для него столь очевиден еще несколько лет назад, начал ускользать: «Неужели внутри всего света тоска, а только в нас в одних пятилетний план?»

Что касается позитивной программы, такое ощущение, что в период разочарования, «задумчивости среди общего темпа труда», Платонов возвращается к идеям Н.Ф. Федорова о бессмертии и воскрешении предков. И эти идеи начинают прорываться в текст: «Марксизм все сумеет. Отчего ж тогда Ленин в Москве целым лежит? – говорит персонаж Жачев. – Он науку ждет – воскреснуть хочет». В контексте идей космиста Федорова, смерть Насти на котловане, которая, казалось бы, символизирует утрату будущего, не так безысходна. Напротив! Настя обязательно будет воскрешена для новой жизни. Когда с помощью марксизма и науки, наконец, удастся построить Новый мир.

Далёкое будущее. Личное сознание перестало существовать. Каждый человек имеет свой порядковый номер. Расписание у каждого идет по секундам. Ни о каких чувствах не может идти и речи. Но даже в такое время, возможны искры сопротивления...

Д-503 - главный герой, и строитель Интеграла - космического корабля. И этот герой довольно противоречив. Мало того, что симпатизировать ему трудно, так ещё о нем мало что известно. Ассоциировать с ним себя не хочется, ведь он высмеивает все, что было раньше 30 века. Что-то хорошее сказать про него не получается. Единственное, иногда он дельные мысли выкладывает, но этого недостаточно. Да можно сказать, что это из-за беспощадной системы. Но даже в такой период времени, были хорошие люди.

I-330 - Главная героиня. Любит внезапно появляться, и внезапно пропадать. Эта героиня уже получше прописана, чем главный герой. В ней хотя бы есть черты характера. Но для меня этой героини оказалось слишком мало.

О-90 - партнерша Д-503. И этого персонажа жалко. Она родилась не в то время, и не в том месте. Да и с партнером ей не повезло... Как и I-330, она знает чего хочет, знает какие последствия это повлечет, но все равно делает это. И это похвально. В отличии, от Д-503, который все время меняет своё мнение, что под конец раздражает.

Слог у автора мне не особо понравился. А все из-за описания ради описаний и излишнего философствования. Да мысли дельные, и мир описан неплохо, но можно это было всё сделать покороче, отчего книга бы только выиграла.

Концовка меня расстроила, конечно в таком жанре возможны только 2 варианта событий, но всё же. Неприятный осадочек остался. Хотя такой вариант события реалистичен, ведь

Книга получилась неплохой, и вполне понятно, почему у неё такая широкая известность. Но для меня этот роман не шедевр, был бы он короче...