Мастер Страшного суда. Иуда «Тайной вечери»

Обложка обещала загадочное приключение, отзывы заманивали окунуться в мрачную мистику сюжета, а вышло из этого....
В общем, знакомство с австрийской литературой как-то не задалось.. Была осень и душа просила чего-то дождливого и потусторонне притягательного. 'Мастер страшного суда' попался мне почти случайно, когда я после майринковского 'Голема' была в активно поиске готических сюжетов. Но если 'Голем' по прошествии некотрого времени после прочтения окончательно мне полюбился, то данная вещь как-то не вписалась в рамки заявленного стиля.
О Лео Перуце я услышала от Дмитрия Быкова, в его 'эхомосковском' радиомонологе. Австрийский писатель получил более, чем похвальную оценку журналиста, в то время, как тот же 'Голем' не снискал положительного отзыва.
Приступая к чтению, я ждала некоего продолжения ( по крайней мере стилистического) пражской трансцендентной истории Майринка. И в том была моя ошибка.
Перуц мне показался проще и как-то обычнее. Детективная история 'Мастера страшного суда' весьма интересна, продумана, просто хорошо написана. Но чтобы ее действительно искренне похвалить, мне нужно было бы ею проникнуться. Какого-то заряда и настроения, как мне показалась, она не передает. Сюжетная линия - да, занятно изложена. Но завораживающей мистики, антуража, обстановки, я в книге не нашла.

«Мастер Страшного Суда» - книга, которую я начала читать только со второй попытки. И скажу честно, если бы не КилВиш, то закончила бы на первой. До сих пор помню это странное ощущение, которое посетило меня во время попытки продраться через первые несколько страниц. Как перечитывала их несколько раз, пытаясь уловить смысл, ускользавший снова и снова.

Игра беспощадна. Практически все книги уже прочитаны, так что смысл пришлось найти. И, в принципе, это было интересно.

У нас есть так называемый детектив, спойлер в аннотации и двести двадцать четыре страниц достаточно легко написанного текста. Для начала это уже неплохо. Вскоре выясняется, что герои не прописаны так уж хорошо, в отличие от вязкой атмосферы, которую можно потрогать руками.

И я тут провела эксперимент, пытаясь написать отзыв на несколько дней позже, так что впечатления от книги будут немного смазанными, но искренними. Ведь самое важное в книге – то, что остается в голове после прочтения.
Итак, что осталось после? Помню самоубийства, финал, который, в принципе, был непредсказуем (но ключевой момент подчеркивался несколько раз, что я невольно заострила на нем внимание), и помню понимание того, что за такой обычно-необычной историей скрывается идея Страшного Суда.

Другими словами, это не просто детектив или психологический триллер, это история, которая напоминает читателю, что каждого из нас есть за что судить, каждый из нас осуждает за что-то себя и каждый из нас осуждает за что-то другого. В каждом из нас внутри есть Страшный Суд.
И после «финала» Страшного Суда следует «финал» Мастера Страшного Суда, эдакая история в истории. И да, конечно, это может подпортить впечатление и развеять атмосферу мистики и таинства, но это же экспрессионизм. Здесь самое важное акцент на внутреннем сознании, а его мы получили и, что самое важное, поверили.