Живые и мертвые. Трилогия. Полное издание в одном томе

Вот и закончился второй том, и я не знаю, понравилось ли мне то, что я читала или же нет. Скорее даже не совсем так – впечатлило ли меня то, что содержалось в этой книге? В целом о том, что происходило, и было там, можно было догадаться. Если в первой части речь шла о военных действиях, то здесь о том, как люди жили во время войны, идёт деление на тех, кто пока ещё жив и тех, кто уже умер. Ощущение не отчаянья, не горя, а какого-то бессильного равнодушия. Скорее люди просто устали чего-то ждать, за что-то бороться, некое состояние полудрёмы. И эта книга как переход, вот как раз таким состоянием немного откатывает читателя в оценке назад. Если в первой части монологи от разных лиц были ещё какими-то концептуальными и цепляющими, то в этой книге с автором это сыграло злую шутку. А в книге тем временем была очень большая несостыковка. Ладно, про судьбу на войне я верю, поскольку ты не знаешь, куда тебя закинет судьба, а вот в то, что, абсолютно не зная человека и встретив, его ты сразу выдашь ему информацию, это ещё вопрос. А момент был такой – брат Маши, жены Синцова, встречает в Москве Таню, девушка, которая была с ней в разведке, та сообщает ему, что его сестра мертва, упоминая, что в последний раз виделась с мужем Маши, когда он её на себе вытаскивал и говорят, что он уже умер. На что этот мужчина выдаёт «Я с ним никогда не был лично знаком и искать его не буду, раз он уже умер». Хорошо, дальше о нём ничего детально не говорится, только то, что его перекинули в армию, с Синцовым никаких контактов у него не было. Потом, когда Таня попадает на фронт и встречается с Синцовым, желая рассказать, как погибла его жена, он выдаёт «а брат моей жены мне рассказал». Вопрос как? Об этом в тексте не сном ни духом не сказано. Вообще как он узнал, что это именно нужный ему человек, что он муж Маши, а не какой-нибудь однофамилец? Ладно, допустим, он спросил, но как они вообще встретились – это не прописано абсолютно. Просто потому что автор отвлёкся на раскрытие других персонажей.

Дальше...

Вообще Синцов перестал меня интересовать в этой части тогда, когда начал рассуждать о предчувствиях. Я знаю, что любимого человека можно почувствовать везде, уловить его эмоции, на уровне отношений к человеку. Но я очень не люблю сцены вроде «я почувствовал, что она умерла» и пошёл переспать с незнакомой женщиной, спустя 2 страницы уже противоположное мнение «а вот теперь я почувствовал, что она жива». И было очень много таких моментов в книге и шуточек, что дескать «мужчине на фронте без женщины плохо» и вовсе не в контексте, что тебе не хватает разговоров с любимой, поддержки, писем, а в контексте чистой физиологии. Ведь отношения, поддержка, забота это намного важнее и ценнее, чем физический акт, потому что ну что там было, 15 минут и наспех, чтобы подбодрить, так наоборот это подавляет, а вот письма, возможность просто поговорить – именно это держит человека, заставляет его куда-то двигаться. Я объясню суть. Даже не зная, жива твоя жена/муж был хотя бы стимул выжить и двигаться дальше, если умер/ла, то найти кого-то другого, чтобы постараться забыть прошлое и просто жить. Иначе, в книге хорошо показан тот момент, когда Синцов, сидя с другими, размышляет о том, что же ждёт в будущем. Так вот ни один из них не строил каких-то планов, они ничего не видели в будущем, они просто устали. Каждый понимал, что война это временное положение, что сейчас ты что-то имеешь, а потом это будет не нужно, но строить какие-то планы никто не намеревался, а это уже фактически почти поражение. Просто потому что ни у кого не было ощущения какой-то глубокой любви и привязанности. Полная противоположность это Серпилин, вот он меня больше поразил, чем все остальные.

Серпилин это тот персонаж, который привлёк моё внимание сразу. Честный, собранный, искренний, но при этом не дающий никому поблажки. Вот его история жизни это действительно тяжело и больно за него. Это те люди, которые всегда ощущают внутри, что слишком мало они сделали, слишком мало они приложили усилий, хотя могли бы больше. Тяжёлый осадок остаётся и от того, как люди выживали в военные годы. О том, как у людей, которым и самим-то не на что жить, брались какие-то невиданные силы, чтобы брать чужих детей. Вот такие вещи – это было сильно.

Что мне не понравилось в книге, то что всё-таки в данной книге, в первой не так сильно, чувствуется цензура. Отношение Тани и её бывшего мужа прописаны так, словно партия дала им приказ и они поженились. Постоянные фразочки глубоко бюрократические, которые были бы уместны в первом томе, когда до этого дело доходило, чем здесь. И что касается героини, то она как человек – противна. Я понимаю, что тебя не радует бывший муж, но зачем хранить бессмысленные тайны от людей, кто тебе реально может помочь? Я не люблю таких людей, которым искренне пытаешься помочь, поддержать, а в ответ «нам наших подачек не надо», причём тут это? Задней мысли вообще никакой тут нет, желания посмеяться тоже. А потом человек удивляется, почему так всё плохо. Не знаю, что будет в следующей части, но надеюсь героиня поумерит свою гордость. И вот уж правда в названии тома «солдатами не рождаются».

Еще совсем недавно моей самой любимой книгой о Великой Отечественной войне был роман В.Пикуля "Океанский патруль", и я бы никогда не подумала, что какое-то другое произведение может потеснить его, а то и сдвинуть с пьедестала. Но это случилось.

Роман "Живые и мертвые"- это шедевр. Настолько ярко и правдиво ведется повествование, что поневоле чувствуешь себя участником того страшного времени. Видишь живых людей, которые напуганы, которые еще не до конца осознали, что вот он враг совсем рядом. Везде. Но пусть страшно, пусть кругом неизвестность, пусть ты остался один, ты все равно должен взять винтовку и пойти в бой. Ведь это твоя страна и это напали на тебя и твоих близких. Не важно, военный ты или гражданский- война объединит всех.

Книга отвечает на многие вопросы и дает возможность увидеть как же это- воевать. Что чувствует солдат, которому приходится отступать? Проходя деревнями, в которые не сегодня-завтра придут враги? А что он ощущает идя в наступление?
Где пределы страха и трусости?
Где граница между мужеством и отчаянностью?
Где грань между врагом и извергом?

"Живые и мертвые" нужно обязательно прочитать всем, кто не забыл и не хочет забывать историю победы советского народа.

• О чем задумались?
• О н-несовершенстве этого мира, о чем же еще д-думают п-порядочные люди, ост-таваясь наедине с собой.

За эту книгу я очень долгое время взяться никак не могла. Книгу мне посоветовали ещё 10 лет назад, как одно из тяжёлых произведений о войне. Я даже все три тома забрала у дедушкиной сестры. Но дело так и осталось незаконченным. И вовсе не потому, что я не люблю военную литературу, наоборот. Возможно, я просто стала иначе воспринимать такие книги, с некоторой долей безысходности. Я не жалею о том, что начала чтение (трилогии?) «Живые и мёртвые», однако, читать залпом книгу не стоит. И вообще чем медленнее будет идти чтение, тем лучше. Книга действительно хороша, но в некоторых моментах я абсолютно не понимаю автора. Я не совсем понимаю отношений Синцова с его женой. То ли я где-то упустила, то ли и правда есть камень преткновения для меня.

К части войны у меня нет претензий, как вообще можно оценивать те вещи, которые происходили на передовой? Сказать что это хорошо/плохо невозможно, само понятие «Война» ужасно. И история здесь даже не о Синцове, а об окружающих его людях. Радостное и грустное, живое и мёртвое. Чувствуется, что через Синцова автор показывал самого себя и своё отношение к людям. Простое и незамысловатое, но при этом не лишённое чувства собственного достоинства. И этим книга подкупает, тем, что она человечна, тем, что она реалистична и натуралистична. И за это, собственно говоря, такая оценка, именно за это отношение к миру и той реальности. Поскольку я читала только первую книгу, я не знаю, что будет происходить дальше, то претензии исключительно к первому тому, но пока что не ко всему остальному. Я, как уже говорилось выше, не понимаю отношения главного героя и его супруги. Честно. Возможно, чтобы это понять, надо жить в то время, знать те порядки. Я, честно говоря, не знаю, но мне казалось крайне странным поведение Маши – жены Синцова.

Я поясню чем. В первую очередь тем, что героиня думает о своём муже в третьем лице. Она не называет его по имени, она называет его по фамилии. И это, на мой взгляд, странно, по крайней мере, говорит о чувствах героев. Второй момент про ребёнка, который я так понимаю, был у бабушки, вот один раз про него сказано и всё, герои даже не пытались искать, папа/мама вы ли это? Так же я не понимаю того, что героиня, вместо того, чтобы как говорила мужу быть поближе к нему, зачем-то отправляется непосредственно в тыл врага? Причём же она по своему желанию захотела, не по распределению, почему она не пошла в медсёстры или в связистки? Такие моменты меня настораживают и очень сильно. Хотя военная сторона и мировосприятие главного героя намного сильнее прописано. В общем посмотрим что будет дальше, выводы буду делать уже в марте.

Вот и закончилась эта история, прочитана третья часть. И что я могу сказать? Я не совсем довольна романом в целом. Да, она жизненная, да она реальная, такая, какая была бы на фронте в те годы. Однако были те вещи, которые как по мне, так вообще не надо было вставлять в текст. Мне кажется, такая любовная линия, как была тут, больше подходит для какого-нибудь любовного романа, но не для военной книги. Время от времени книга напоминала мне дешёвый любовный роман с плохой сюжетной линией. Если в первой части я переживала за Синцова, то в самом конце, как бы жестоко это не звучало, я хотела бы, чтобы автор избавил от этого персонажа. Не потому, что он творил что-то плохое, а потому что у этого человека не было какого-то стержня. Я конечно понимаю, что это было характерно для того периода, поскольку никто не знал что будет дальше. Сегодня ты командуешь армией, а завтра тебе из-за ранения и работы не найти. Но с другой стороны, а что надо было ожидать от войны? Приключений? Квеста? Или того, что всё будет гладко? Честно говоря, я не знаю, что ожидал от войны Синцов, но лично я ждала, какой-то более прописанной военной деятельности. И отношения героя с Таней, это для меня сплошное разочарование. Твоя жена умерла – буду с тобой – ты в генштабе – уйду от тебя – ой, у нас будет ребёнок – мы так счастливы – ой, я вроде не хочу быть мамой – всё плохо – нет, я определённо хочу быть с ним – нет, его жена вроде как жива, уйду от него. Это ладно женщина так метается, не зря же шутка про 7 пятниц на неделе (это тот случай), но когда так мечется мужчина, это уже начинает очень сильно доставлять и бесить. Поэтому этот персонаж к третьей части для меня абсолютно скатился и был не интересен. А концовка абсолютно сломала, на мой взгляд, идею книги. То, что Таня написала за 15 страниц до финала, приводит данную линию к фарсу. Что мне сильно не понравилось – так то, что автор просто слил линию с дочкой героя, на которую он просто плюнул и ничего не сделал для её поиска. Ладно, спишем на то, что на войне герою было не до того.

А вот за кого я всю книгу переживала, так это за Серпилина. Вот этот человек, на мой взгляд, и есть пример замечательного человека, того, кого будут помнить не за награды (не только за них), но прежде всего за его поступки. Про таких обычно говорят – строгий, но справедливый. Если честно, то я никому бы не пожелала того, что выпало на его долю. Хоронить близких людей, остаться одному и, тем не менее, не утратить заботу о других людях. Многие бы забыли, кто для них, что сделал по ходу войны, а Серпилин помнил поступки каждого, искал информацию о людях, которые были с ним в том или ином месте. Того же Синцова он всегда опекал и оберегал. Он был всем для всех, но на себя ему ничего не оставалось. Когда уходят такие люди, в глубине души образуется пустота. И моё чувство в конце, оно было таким же, как и у оставшихся бойцов, ощущение утраты, снова, то чувство, которое я бы хотела куда-то спрятать. Оно не мрачное и гнетущее, а как раз наоборот, светлое и побуждающее, чтобы жить несмотря ни на что, расправить плечи и двигаться дальше. И вот если бы не было этой линии с этим человеком, то книга была бы скучна и даже нелепа. А так, спасибо автору за ЖИВОГО и НАСТОЯЩЕГО персонажа, именно такие люди оставляют значимый след и это правильно.

Очень хорошая книга о войне и, пожалуй, лучшая часть симоновской трилогии Это очень честный рассказа о начале войны. Кстати, товарищи любители пожаловаться на ужасы советской цензуры, не подозревающие, что цензура есть в любом обществе, как вам такое изображение июня 41 в книге советского писателя? Или описание мытарств Синцова, утратившего партбилет? И книжка-то ведь не самиздатовская, а миллионными тиражами издававшаяся, знакомая каждому советскому читателю. Ох, видать, не соответствует современное представление о той цензуре действительности. Просто это не смакование неудач РККА, а рассказ о том, как армия, отступавшая от западной границы до Москвы, всё же перешла в контрнаступление. Рассказ, разумеется не полный, ибо полный рассказ не уместится на страницы самого большого романа. Поэтому не стоит всё-таки, как кто-то писал в одной из рецензий, использовать этот роман как учебник истории Великой Отечественной: ни одно самое талантливое художественное произведение учебники не заменит. Симонов писал только о людях на фронте, о тех обычных советских людях, которые сначала не пустили фашистов в Москву, а потом освободили Европу, о рядовых, типичных и неповторимых личностях, творивших тогда историю, и этот рассказ ему удался. Здесь особенно ценна возможность посмотреть на начало войны их глазами. Это мы знаем, сколько продлится война, и что закончится она нашей победой, а они … тоже знали про победу и потому приближали её как могли, приближали своим отчаянным и безнадёжным на первый взгляд сопротивлением.
А современный читатель, судя по некоторым рецензиям, Симонову не верит: дескать, нереальные чувства, неправдоподобные разговоры, а это просто чувства и разговоры людей другой эпохи, да и то определённой выборки – тех, кто шёл на фронт добровольцем, а не отсиживался в тылу. И это только та часть их чувств, которая отправляла их добровольцами, без напластования всего того мелкого и бытового, что есть в каждом человеке, часть, возможно, не заметная в послевоенной спокойной жизни. Не удивительно, что нашему поколению эти чувства не понятны. Но так художественная литература и нужна, чтобы понять другого – например, понять поколение победителей. И уж совсем в ступор меня вводит непонимание и осуждение Синцова и Маши, смирившихся с невозможностью помочь дочери: пардон, ребят, как вы представляете себе спасение девочки в оккупированном в первый же день войны Гродно родителями, находящимися в Москве или в армии? Они её спасали, приближая победу и освобождение, без патетических фраз, без благородных экзальтированных жестов. А какой фантастический план спасения предлагают негодующие? Что-то в стиле лихого боевичка? И вы действительно считаете, что эффективней было бы всем, потерявшим родственников в оккупации пойти их лично спасать каким-то макаром, а не пахать на общую победу? Странный взгляд. В этой неизвестности, в невозможности защитить близких тоже ужас войны. Люди того поколения это понимали, жаль, что до нас это доходит с трудом. В общем, как ни грустно, но на задаваемый многими себе вопрос «смогли бы мы так?» могу ответить только одно - нет, не смогли бы, мы - другие. Не смогли бы по целому ряду молчаливо подразумеваемых в семеновском тексте причин, не смогли бы потому же, почему в тридцать девятом и сороковом не смогли европейцы - увы и ах.
Мне нравится читать симоновский текст. Мне нравится его манера описывать внутренний мир людей, может быть, не слишком эмоциональных, но думающих и привыкших рефлексировать, анализировать себя – в результате получается не художественное описание душевных метаний, а, быть может, немного суховатый, но точный анализ чувств. Мне нравится сдержанный симоновский пафос, тоже без литературных излишеств, а с подробным логичным объяснением, почему этот момент так эмоционально значим. И не понять мне, почему многие называют эту книгу тяжёлой. Да, это не развлекательная литература, не юмористическое фэнтези, а книга о войне, но при этом это очень жизнеутверждающая книга о настоящих людях, победивших фашизм, книга о безусловной вере в победу, книга о невозможности не победить - и это настроение не позволяет роману Симонова стать мрачной чернухой, несмотря на все ужасы войны.

Какую рецензию можно написать на эту книгу? Что вообще можно писать на тему войны?....

Сказать что это было страшно, тяжело, больно, голодно, холодно, не говоря уже о душевной боли, когда война забирала родных, друзей, боевых товарищей - это ничего не сказать... Когда я читаю эти истории, я там, с ними. В те тяжелые годы наш народ сплотила война, все стояли за родину! А так же эта война сразу открыла лица предателей и врагов среди наших. Они и по сей день есть, сволочи, которые и за грош готовы продать не то что свою родину, а мать родную.

Я Помню !!! Я Горжусь!!!!

Хочу чтобы мой сын был военным, а дочь назову Катюша...

"Это должен прочесть каждый" - стоит почти в каждой рецензии на этот роман. Что скрывается за подобной патетикой? Желание поделится сакральным и важным? Или яростное стремление показать всем "как на самом деле все было"? Советская военная проза особый фрукт, и сейчас в 21 веке, считается даже экзотичным. Мне роман Константина Симонова "Живые и мертвые" на вкус показался кислым и слегка уже перегнившим (учитывая современные реалии). Я взяла его с большим воодушевлением и честно купила сразу всю трилогию (хотя на самом деле это тетралогия). Роман-монумент, весь объем 1400 страниц мелким шрифтом, но толщина не так страшна, как сам сюжет. На первых аккордах романа сердце замерло – все разворачивается с момента, где родители отдыхают на курортах Кавказа, и тут новость-молния "война"! А у них годовалая дочь в Белоруссии. От страха и ожидания самого страшного крушилась голова, напряжение в романе все нарастало...но ...но. Про дочь за 400 страниц мы услышим всего лишь единожды. Родители даже не попытались узнать, что и как с дитём. Хотя отец и устремился на фронт рядом с тем местом, где его ребенок. Он как политрук и военный корреспондент (здесь чувствуется автобиографичность героя) хочет попасть в самый водоворот. Казалось бы, с целью узнать, где дочь, найти, разыскать, тем более есть знакомства в высших кругах...Но нет, у настоящих коммунистов сердце не болит о мирском, тут вопрос мирового порядка! И главный герой Синцов даже не поинтересовался, как и что. Если не вдаваться в детали, это мой самый не любимый сорт военной прозы - в этом романе очень много описаний сражений и битв, стратегические планы командования и реакция на них рядовых. Но самое грустное не это. За все этим не видно человека, обычного, маленького человека, который попал в жуткую мясорубку. Константин Симонов войну прошел корреспондентом, и это очень сильно чувствуется, не роман, а зарисовки, статьи о героях и их подвигах. Сухо, емко и по делу. Тут даже нет имен личных! Только по фамилии и по рангу. Я с большим трудом узнала, что главного персонажа Синцова зовут Ваня. А как зовут его дочь не знаю до сих пор (он и не думает о ней и о жене особо). Еще есть четкое деление на своих и чужих, и не о немцах и русских я вовсе. Любой шаг в сторону от линии партии воспринимается как самое страшное преступление. А еще?! А еще партия всегда права. Даже в том, что половина руководящего армейского состава отсидела по 4 года на Колыме (тут есть просто прекрасный диалог из серии "сам «дурак», а партия священна"). Сталин отождествляется с божеством, а простые мирные жители спрашивают у военных как же они(!) допустили такое стремительное начало войны (тот факт, что они только-только с лагерей не учитывался).
Апофеозом происходящего, костяк всего сюжета в лучших традициях индийского кино, только ищут тут не сестру или брата, а… (барабанная дробь) партийный билет! Синцов по нелепости его утратив, предпринимает все мыслимые усилия, чтобы доказать всем и себе в первую очередь, что он ярый коммунист, а не дезертир и предатель. Писатель со всей скрупулёзностью и тщательностью показывает все бюрократические препоны, встающие на пути героя. Синцов нарушает ради восстановления билета законы военного времени, тайком идет от фронта, добивается приема в военной прокуратуре и т. д. И вот этот контраст ребенка и «бумажки», сопоставимости их по важности никак не укладывается у меня в голове. Я понимаю, что с точки зрения автора, политическая верность - это основа человека той эпохи. Но для чего всем сейчас читать подобные книги? Цель? Если бы пропаганду в этой книге заменить водой, все бы страницы пошли волнами. Наверное, подобное чтение важно с точки зрения ощущения литературной конъюнктуры того периода. С точки зрения истории и морали — это вредная книга, где люди представлены картонно и шаблонно – этакие большеусые бравые большевики старой закалки, у которых правда одна - кто не с нами, тот против нас. Это четкое деление на черное и белое, отсутствие любых оттенков вынуждает меня окончить данную эпопею на первом томе и даже не глядеть в сторону двух оставшихся. Я искренне считаю, что у некоторых книг есть срок актуальности, не зря же многое из советской литературы кануло в лету, а этот роман в школьной программе стоит…