Крысолов

Я не очень хороший расшифровщик разного рода мистики, поэтому такого рода произведения ставят меня немного в тупик. Прочитала несколько идей о том, что Булгаков, вдохновившись этим рассказов, написал "Мастера и Маргариту". Что ж, возможно. А может и нет. Ведь сходство ишь в том, что и там, и тут присутствует мистика, а действие происходит в 20-х гг.

Итак, Петроград, 1921-ый год. Голод. Карточки. Зима и холод. Люди жгут мебель, чтобы согреться.

Главный герой - Александр Каур, натура романтическая и творческая. На фоне всего происходящего он умудряется любоваться искусством. В квартире своего знакомого он видит картину. Обычная комната в загородном доме, залитая солнечным светом. Каур просто влюбляется в нее и решает купить во что бы то ни стало.

Затем он становится переводчиков у группы иностранцев, которые привезли в Петергоф помощь. Люди ждали еду, а им привезли шелка и ткани. Лишь один человек в здравом уме закричал,: "Зачем нам эти ткани, если нам холодно и голодно?".

Далее начинают происходить мистические вещи. У героя оказываются золотые пиастры. Ему случайно передает лещ, которого он (при том , что голод, отдает своему приятелю), затем он дает кучу денег цыганам и идет к своему знакомому за картиной. Цыгане дали ему какую-то штуку, которая начинает светиться и вдруг, Александр оказывается внутри этой самой картины, в городе Зурбаган, в мае. Кругом зной, жара, много еды и жена, которой вроде как у Александра нет. Герой наслаждается всей этой красотой, а выйдя за пределы картины, оказывается уже 1923 году, когда голод уже не так свирепствует и вообще жать легче.

Ну, кто возьмется расшифровать эти мистические события? Я вряд ли смогу. Мне нужно больше контекста, плюс, я - реалист до мозга костей. Возможно, эта загадочная комната и Зурбаган - это такая внутренняя эмиграция, возможность уйти в себя, законсервироваться до лучших времен? Тогда хочется всем пожелать иметь такое место прямо сейчас.

Действие происходит в Петрограде, в марте 1920 года. И на этом конкретика в рассказе заканчивается. Хотя нет, еще один конкретный момент — автор явно вдохновлялся немецкой легендой о Гамельнском крысолове. Хоть и переработал ее под Петроград начала ХХ века.

Главный герой одинок. Это одиночество для него так же привычно, как и «голый стол, голая кровать, чашка без блюдца». Однажды, продавая книги на толкучке за кусок хлеба, он встречает такую же одинокую душу. Это дочь крысолова, которая тоже вынуждена продавать книги, чтобы им с отцом было что есть.

Книги не только пришли на выручку героям в трудный для них момент, и послужили поводом к общению двух героев, но еще и через них хорошо видна метафора, что одни поколения сменяют другие, мир, страну, город охватывают потрясения, гражданская война, голод, эпидемии, а книги продолжают существовать. Они пережили уже много таких катаклизмов и еще переживут.

И писатель погружает нас именно в такое смутное и зыбкое время. И само повествование также зыбко. Всё происходит то ли во сне, то ли в бреду, то ли наяву. Бесконечные коридоры дома, где блуждает герой, шорохи, странные звуки, голоса и крысы. Много крыс, которые в смутные времена сделались буквально хозяевами города, притворяясь людьми.

И только в реальном теплом доме крысолова закончился ночной кошмар главного героя. Что это было в заброшенном здании банка? Да и было ли само здание или это всего лишь лабиринты мыслей и страхов главного героя, пока он не обрел людей, с которыми ему хорошо? Ведь кошмар заканчивается, когда главный герой больше не одинок.

Интересное произведение. Любопытно распутывать тот клубок метафор, которым напичкал его Александр Грин.

Неплохая зарисовка о воспитании. Мальчик живёт с тетей и дядей, которые вместо того, чтобы занять ребенка и уделить внимание в е списывают на характер. А в попытках как-то справиться пугают отцовским гневом, другой родственник тетки, который все же хоть как-то уделяет внимание пацану очень глупо развивает страх неизвестного слова. Он играет, не понимая мотивов и того, что кроется в вопросе, попытке ребенка доверять. В итоге ещё больше запуганный мальчик уже рисует себе чудовище. И идёт за револьвером в кабинет дяди. Но даже тут замороженный мозг дяди закостенел и снова пугает и запирает в комнате ребенка. Но тут приезжает понимающий отец, правда, с новой мачехой, с которой обещаетчя внимание и игры. Честно, этот образ неоднозначный. Автор не раскрывает всех обстоятельств, кроме того, что мужчина в отъезде очень давно, а мать умерла.

Наверное, человек, который не читал ничего толкового по детской психологии, не имеющий своего ребенка будет видеть просто балованного мальчишку, который творит шалости и тем самым раздражает, как это было бы со мной лет так семь назад. Но рассказ пытается показать чуть глубже, надо только увидеть.
Я не могу сказать, что тут для меня что-то открылось новое. А произведение прямо вау и зацепило. Нет. Я все также не могу оценить короткую форму, но зарисовка-штрих неплохая.

Первое и неудачное знакомство с этим автором.
В ценре сюжета супружеская пара Клиссон и Бетси.
Клиссон - пьянчуга, который сидит на шее своей жены и к тому же спаивает её, чтобы опять-таки уже у Доброй пьяной Бетси взять денег и снова пойти напиться, ток уже с братанами.
Бетси - прачка, причём хорошая. Гонит своего мужа работать, но тот не хочет и даже специально как-то опоздал на корабль, чтобы не работать.
Мои эмоции и впечатления;
Книга не вызвала практически ничего, кроме негатива.
В ней нет вообще ничего хорошего.
Вот даже взять конец истории. Он же никакой!
Ну украл он снова деньги у своей жены, погналась она за ним, и во время ссоры они увидели в галерее картину своего дома. Успокоились и начали гордиться, что, вот, их дом нарисовали, и незнакомые люди им восхищаются. А дальше-то что? Бетси вдруг решила дать мужу снова напиться, и он сказал что возможно будет искать работу ну попробует, и то как он будет её искать? Он сказал, что снова выпьет. Герои не сделали вообще никаких выводов.
Концовка разочаровала. Персонажи не понравились. Ну, разве что, Бетси жалко. Женщина пьёт и плачет не от хорошей жизни. Да и всё на себе тащит. Муж - вор и обманщик, который никак помогать не хочет. И в итоге она утонула в такой жизни, это уже для неё нормально.
Итог 0/5
Эта история мне ничего не дала. Никакой пищи для размышления.

Некоторые читатели находят в этой новелле нечто близкое булгаковскому роману "МиМ". Я этого не увидела скорее всего потому, что рассматривала произведение как самостоятельное и ни на что не похожее.
Мне нравятся, когда писатели затрагивают тему искусства в своих работах. Переплетение живописи со словом вызывает во мне чувство восхищения и в то же время приближения к прекрасному и возвышенному. Но здесь... было скучно и слабенько, а я ждала всплесков, бурю впечатлений. Грину не удалось меня поразить, к моему большому огорчению.

Непростая тема для размышления. Самые строгие судьи, пожалуй, себе мы сами. Как бы нас не хвалили, как бы нами не восхищались, если мы сами себе ставим более низкую оценку, то кто нас может переубедить? И почему мы так бываем строги к себе? Может потому что чувствуем - не до конца выразили себя, есть ещё над чем работать? Или потому что всё-таки есть талант в этой сфере, и только благодаря ему мы видим в работах других то, что недоступно другим, и потому более критично оцениваем свою работу, зная то, что может не уловить другой? Название рассказа явно говорит об отношении автора к поступку героя. Да, это порой не просто признать кого-то лучше себя, но официальное признание - это не совсем то, честность подобного рода - и есть настоящая победа. Хотя всё равно героя жаль.

Я уже писала, что открыла для себя малую прозу Александра Грина и она меня восхищает. Автор не пытается нам рассказать всю жизнь героя – он делает зарисовку, небольшой сюжет. И как настоящий художник, через эту зарисовку передает нам настроение и характер героя.
В произведении «Четырнадцать футов» мы видим классическую историю – два друга и девушка, которая не может определиться, какой из друзей ей более симпатичен. Ну, что тут скажешь? Классический сюжет, который несмотря ни на что часто встречается как в жизни, так и в литературе.
Четырнадцать футов – это около 4,5 м. Такой ширины была пропасть через которую прыгали друзья и которая отделяла жизнь и смерть, дружбу и предательство. Читая произведение невольно задаешься самыми разными вопросами. Что двигало Родом, который погиб – благородство, слабость, дружба, любовь или что-то еще?
Как мне кажется, Кист более благороден, хотя здесь несомненно очень много спорного. Он не смог в итоге быть с девушкой, так как чувствовал, что тем самым предает дружбу.
Вообще, автор отлично показывает нам, что нет хороших и плохих людей. Черты характера как отрицательные, так и положительные есть в каждом из нас, но вот что возьмет вверх в той или иной ситуации предсказать очень трудно.
От себя добавлю, что лично я такую гибель ни в коем случае не могу оправдать, точно так же как и осудить. Я не знаю, что должно двигать человеком, который по сути решился на самоубийство ради друга и любимой девушки, но это точно не сильный характер. Как мне кажется, человек с сильным характером сможет просто уйти в сторону и позволит другу быть счастливым с любимым человеком, ну или бороться за свое счастье. Тут уж каждый выбирает для себя.