Преступление и наказание. Идиот

Читая роман, я думала, что в книге каждый второй идиот, кто угодно идиот, но только не Лев Николаевич Мышкин. Князь словно кладезь людских добродетелей. Он честен, он порядочен, он искренен, он добр, он заботлив. Он- идеальный мужчина. Неудивительно, что первые красавицы Петербурга в него влюбились. Вцепились в него, как две остервенелые кошки в кусок сардельки, и каждая тянет на себя, ни на минуту не задумываясь, а что хочет он, каковы его чувства, чаяния и мечты. Люди настолько привыкают, что князь служит другим своей жизнью, что перестают задумываться, что он человек, и у него могут быть свои, отличные от их желания.

Настасья Филипповна и Аглая Ивановна очень похожи друг на друга. Обе гордячки, эгоистки, сумасбродки, с переменчивым настроением и избалованным характером. Настасья Филипповна, однако, крайне переживает последствия своего позора. Она понимает, что никогда ей не стать благородной, уважаемой дамой, о которой бы все отзывались с восхищением и почтением, а она привыкла получать желаемое, и она в остервенении начинает посыпать голову пеплом, втаптывать себя в еще большую грязь, заламывать руки. Такое истеричное поведение от крайней избалованности, отчаяния и безысходности. С одной стороны, она очень хочет устроить свою жизнь, выйти замуж за князя и занять нишу в обществе, но с другой- она то и дело напоминает себе, что она его недостойна, что она, став его женой, увлечет в бездну стыда и его. Поэтому она мечется, чем сводит с ума не только себя саму, но и окружающих ее людей. Аглая Ивановна также понимает, какой бесценный дар князь, но в силу своей избалованности, эгоизма и гордости мучает его, ставит в неловкое положение и насмехается. Ей не хватает благородства признаться себе, что влюблена в него, а потом- поступиться своим самолюбием и выслушать его.

Аглая и Настасья, по сути, один и тот же типаж но в разных жизненных обстоятельствах. Поэтому они так и ненавидят друг друга, понимая, что силы их равны. Точнее, для Настасьи Аглая- это тот образец, каким она всегда хотела стать, а для Аглаи Настасья- образец того, кем стать позорно.

Генерал Иволгин и Лебедев- крайне нелицеприятные персонажи. Поэтому не удивляешься, что они сошлись. Оба вруны, каких поискать, несколько подловаты и глупы. Лебедев еще более неприятен тем, что подл и развратен. Разврат его заключается в полнейшем отсутствии принципов, понятий о порядочности, верности и взаимовыручке. Он, как флюгер, ловит ветер перемен и благоденствия. На людей вокруг, включая близких, ему плевать.

Лизавета Прокофьевна простовата, но добра. Она заботливая мать, добрая от природы, но несколько запутавшаяся в системе ценностей. Приятно, что любовь к дочерям для нее перевешивает общественное мнение, что она думает сердцем. Но ей не хватает широты взглядов, чтобы помочь устроить счастье дочери. Более того, не хватает твердости урезонить Аглаю.

Самые приятные персонажи после князя Коля и Вера Лебедева. Они оба просты, добры, верны и не пытаются подличать. Они достаточно неприметны, чтобы не шокировать почтенную публику добродетелями, а в минуту нужды никогда не бросят, а подставят плечо.

Трагедия князя Мышкина в том, что он отдал всего себя людям, и сгорел. Он отдал себя до капли- все мысли, чувства, эмоции. Осталась оболочка, пустота, ибо общество- как клещ. Впивается в тебя и тянет-тянет все соки, пока не высосет сколько может, по максимуму. Слишком много врагов для "бедного рыцаря". И тут сразу вспоминается, что один в поле не воин.

Произведение гениальной силы, прекрасного слога. Атмосферная и сильная вещь. Я стала замечать, что сама стала говорить, как люди 19 века. "Надо о нем справиться", "Я это знаю наверное" :)) Достоевский хотел создать образ идеального Человека, истинно добродетельного и принципиального, и этот образ удался на славу. Только вот выжить образу в мире очень сложно. Слишком много пороков, слишком мало участия.

Этот роман оставил после себя какую-то неопределнность. Каков был мотив убийства? Почему мучался Родион Раскольников? Действительно ли он раскаялся, если он все-таки не признал содеянное "преступлением"?
Еще больше вопросов роилось в голове во время прочтения. Это один из самых неоднозначных романов, которые я читала у Достоевского.
А что самое странное, вопрос религии в романе пратически не возникал. Если бы хоть раз в голове у Раскольникова промелькнуло, что он "согрешил пред Господом", убив двух невинных людей (а не вшей...), тогда я бы поверила, что все мучения были раскаянием. А так я придержусь мысли, что это был обыкновенный страх, паранойя преследования, и великая жажда жить, из-за чего его и лихорадило, и разум окончательно помутился...
Но все же в конце романа он почувствовал любовь. Он любил Соню с самого начала, но сердце его неспособно было передать этот импульс так, чтоб Родион это понял, потому что сердце было мучимо другими чувствами. И я склонна верить, что конец романа "Преступление и Наказание" - это начало новой, исполненной надежды, доброй истории тяжелой, но счастливой жизни в Сибири, а может, и где-нибудь еще двух влюбленных. Ведь, если он полюбил, значит он не зверь, значит его все еще можно спасти...

Романы Достоевского так притягательны. Федор Михайлович манит, пленит в свои миры. Он завораживает сознание, погружая его в бездну человеческих страстей, в безрассудство. Хочется читать, думать, разбираться в этом лабиринте из героев, их взаимоотношений и человеческой сущности. Не прошло и четырех месяцев, после того, как я прочитала "Преступление и наказание", и вот, я снова в плену у Федора Михайловича, безоговорочно...

Это произведение Достоевского кардинально отличается от "Преступления и наказания". Здесь Вы не найдете бедных людей. Все герои романа - состоятельные люди (в различной степени), жизнь которых наполнена светскими приемами, гостями, безмятежными прогулками. Но, если присмотреться поближе, у каждого свои проблемы... "идиот" это собирательный образ: в каждом герое романа найдется свой идиот. Нет, не болезнь - состояние души и сердца.

После того, как главный герой - князь Лев Николаевич Мышкин возвратился в Россию из санатория в Швейцарии, где он провёл свои юные годы, лечась от эпилепсии, события романа разворачиваются стремительно. Встречи героев напряжены до предела. Характеры раскрываются молниеносно. Каждое событие пропитано горем, переживаниями, душевными болезнями. Становится страшно за героев. До какой крайности они себя доведут... своими поступками, своими высказываниями?

В своих романах Достоевский, как я заметила (и не только я), часто использует говорящие фамилии, что позволяет читателю лучше понять героя. Мышкин. Белокурый молодой человек с голубыми глазами. Чистый душой и помыслами. Ростом чуть выше среднего. Добрый, умный. Мышкин всех располагает к себе, как маленький, пушистый мышонок, на которого всем хочется смотреть - смотреть как он резвится, как он играет, смотреть на то, чем он занимается. Но никто, никто не подпустит к себе близко этого мышонка - маленького и беззащитного. Каждый, в глубине своей, испытывает страх и отвращение к нему. Герои способны ранить друг друга, причинив душевную и физическую боль. У большинства эти раны не излечит даже время. Только князь, по доброте своей и чистосердечности, способен простить все обиды и унижения. Он настоящий человек. Фактически он является воплощением христианской добродетели и олицетворением Христа. По словам Достоевского, главное устремление князя — «восстановить и воскресить человека». Но, по-моему мнению, это сложная, непосильная задача для одного человека, даже в таком маленьком обществе. Понять себя они, герои книги, смогут лишь испытав глубокое потрясение или по прошествии многого времени: когда-нибудь, в старости, когда князя не будет рядом. Хотя, можно сказать, его уже и нет... А сейчас они будут идти дальше, совершть ошибки, и не думать о них...

Одна из первых аудиокниг, которые я начала слушать - я слушаю редко, мало и небольшими кусками, поэтому начала, знаете ли, в сентябре))
Книга эта - моя любимая из всех, но читала я ее уже года четыре назад, а с тех пор все сериалом догоняюсь) Сериал-то на мой взгляд хорош, но все же там невозможно передать весь текст и все мысли Достоевского, так что я слушала и вновь впитывала то, что уже забылось, например, рассказ Лебедева о людоедах или Ипполита о том, как он помог чиновнику, потерявшему работу, много-много различных рассуждений самого автора...
Надо освежать впечатления от любимых книг, надо.
Слушала сначала в исполнении одного актера, потом другого (случайно получилась, система на компе полетела), но имен их не помню - оба хороши, впрочем, пробуйте, слушайте, выбирайте.

Из забытого и услышанного вновь:

Начала читать эту книгу после фильма с прекрасными актерами Евгением Мироновым, Владимиром Машковым и Инной Чуриковой. Очень красивый фильм.
Но оставалась некая недоговоренность, как будто режиссер то ли не сумел, то ли не захотел показать нам истину, известную князю Мышкину. Читала "Идиота" сутками. Чуть ли не с лупой, боясь пропустить что - нибудь между строк. Какая вещь! Потрясающе! В мягком, казалось бы, Мышкине огромная внутренняя сила. Откуда он ее берет? Блаженный ли он? или открывается ему какой-то Божественный ясный свет, что появляется перед припадком эпилепсии? Или доброта делает человека сильным? Ведь Рогожин - самодур, себе на уме - но и он как будто ниже ростом становится, тушуется перед князем.
До чего же порочно общество, в которое он (князь) попал. Но Достоевский оставляет капельку надежды, что не все еще в душах людей погибло. Рядом вот с таким князем Мышкиным души плачут, очищаются.
Поразительная героиня Настасья Филипповна - не могу не сказать о ней несколько слов: Порочная внешне, красавица, гордячка, царица в своих поступках. Полная нерастраченной настоящей любви. Да вот некому ее отдать, любовь-то. Все купить хотят, торгуются. Как она потянулась к Мышкину... Но разве смела она погубить этого чистого человека, с прекрасною душой? Ведь ему жить в обществе, где альянс с нею будет осужден. Не посмела. Как бы ей того ни хотелось, но не осталась с Мышкиным - отпустила его. Царица - повторяю я за Рогожиным. Восхищаюсь широтой ее души, способностью принести себя в жертву. А Мышкин-то понял? Да не суть.
Немного о Рогожине: Изменилось ли что-нибудь в его душе? - Несомненно. Но при любом исходе он обречен был на страдания. Не любила его Настасья Филипповна. Хоть весь мир подари - не любила.
Растягивала последние странички, не хотела отпускать героев. А они уходили. Ничего уже не скажет князь Мышкин. Он ушел в свой мир. Ему там лучше.

Несколько слов об актерах, хотя к книге они, конечно, не имеют никакого отношения)

Не очень люблю читать книги после фильма. Навязывается экранный образ, от которого трудно избавиться. Но здесь... Мурашки пробирают до костей от тяжелого взгляда Рогожина - Машкова. Эти глаза смотрели на меня, когда я читала диалоги Рогожина и Мышкина. Остальные образы несколько отличались от экранных, несмотря на блестящую игру актеров. А вот в образе Настасьи Филипповны я представляла прелестную Ирину Печерникову (в молодости). Даже ее голос. Горящие лихорадочным огнем глаза. Ее исповедь при огромном скоплении людей: Только такую - трепетную, хрупкую, но в то же время - сильную, могли любить, не осуждать, а понимать.Жаль, что не сыграла она эту роль.
Ну и не могу не сказать про Ганю: понравился. Как сыграл Александр Лазарев (мл) понравилось. Жалкий, никчемный, трусливый и несчастный. Хоть и не первого плана роль, а ведь не было бы без него, без Гани истории.

Скажите, пожалуйста, много ли таких людей, которые других-то резать право имеют?

Почему вдруг рука потянулась к этому сложному, тяжёлому, мрачному произведению сейчас, летом, во время каникул? Просто открыла список, пролистала его и поняла, что ещё раз перечитывать этот мрак слякотной осенью - это вгонять себя в депрессию, а сейчас, когда совсем по-достоевски на улице жара стоит смертная и солнце палит просто, тьма не так страшна, наверное.

Роман действительно сложный, неровный, нервный, мастерски показывающий, как "недодуманные идеи" захватывают, заражают человека не хуже трихин, заставляют его совершать поступки не совместимые с гуманностью.

Ведь Раскольников добр, бескорыстен, отдаст последние деньги жене и детям Мармеладова, попытается не допустить, чтобы "жирный франт", ассоциирующийся у него со Свидригайловым, совратил девушку, вступится за Соню, оскорблённую Лужиным. Что же толкнуло его на жестокие поступки? Бедность заела? Убил, чтобы не умереть с голоду? В том-то и дело, что нет!

Человек он умный, но чтоб умно поступать — одного ума мало.

Идея о сверхчеловеке, столь популярная в начале XX века, волновала Ф.М. Достоевского уже тогда, он понимал всю опасность этой страшной идеи деления людей на "тварей дрожащих" и "право имеющих" на кровь по совести. Не бывает крови по совести. Раскольников это слышит от разных людей: от следователя Порфирия Петровича, пытающегося воздействовать на своего оппонента логическими, разумными доводами, от сони Мармеладовой, которая просто верит, что нужно обратиться к людям и Богу. Раскольников поверит Соне, почувствует с ней некое единство: убийца и блудница будут вместе читать историю о воскресшем на четвёртый день Лазаре и верить в искупление, хотя верить сложно, уж слишком жесток окружающий их мир.

И жесток он к таким людям, как Мармеладовы: загнанная Катерина Ивановна, чахоточная, сошедшая с ума от нищеты, пьянства мужа, жизни в проходной комнате, обуреваемая гордыней дворянка, Сонечка, казалось бы, втоптанная в грязь, вот только к ней никакая гряз не пристаёт, настолько силён свет её души, дети, вынужденные дрожать от голода, холода, тяжёлого характера матери и пьянства отчима.

А вот Лужиных мир этот принимает. Пётр Иванович - прагматик, он кафтаном своим с ближним не поделится, потому что себе в убыток жить не выгодно, и девушку в жёны будет подыскивать такую, чтобы помыкать ей и попрекать куском хлеба. И не придёт Лужну в голову мысль о вечности, похожей на закоптелую баньку с пауками, и не захочет он "отправиться в Америку", как Свидригайлов или покаяться как Раскольников.

Вот и встаёт в главного героя вопрос: "тому или тем жить на свете, то есть Лужину ли жить и делать мерзости, или умирать Катерине Ивановне?" Но на этот вопрос нет ответа, потому что человек не имеет права на него отвечать. И что же делать? Смириться? Ответ автора: да, смириться, жить по законам добра, как это делает Сонечка.

Сонечка… Сонечка… Вечная Сонечка, пока мир стоит.

Ну, и ещё один персонаж - это Петербург, страшный город, вампир, сводящий с ума, своими дворами-колодцами, грязными лестницами, комнатками-гробами, жарой и вонью, порождающий ужасные идеи и сны. Соучастник преступления Раскольникова. Жёлтый город, с "круглыми столами овальной формы" подталкивающий к сумасшествию:

А Всевышний играет в молчанку,
Сверху сыплется влажная пыль,
И вселенная мокрой мочалкой
На соборный намотана шпиль.

Ты уйдешь из Петровской столицы
Не в классически-огненный ад, -
В Вечность серую, в баню к мокрицам,
К паукам, что на стенке кишат…

В двух шагах от такого Эреба
Оглянись, передумай, должник…
Петербургское мутное небо
Тихо капает за воротник.

Равнодушный к тебе, невеселый
Город мокнет под мелким дождем,
Шпилем, будто осиновым колом,
К этой утлой земле пригвожден.

(В. Шефнер)

Да, произведение неоднозначное. Для меня, например, убийца и блудница, понятия несопоставимые, а ещё я не очень верю в Разумихина, а вот Порфирий Петрович и Свидригайлов очень интересуют меня. Поражает то, что основное действие романа, вместившего в себя так много судеб и событий, укладывается в несколько дней. Мыслей много, буду думать.

P.S. И не одна буду, столько людей пытались это произведение осмыслить В. Пьецух в "Новой московской философии", Б. Акунин в "Ф.М.", В. Шефнер в "Исходе Свидригайлова"... И действительно достойное раздумий произведение.