Преступление и наказание. Идиот

Если бы мне кто в школьные времена сказал, что я буду запоем читать Достоевского – ни за что бы не поверила. Нет, «Преступление и наказание», беду старшеклассников, я прочла, и даже не без удовольствия, но все же и тогда достало разума сообразить, что я не все понимаю и познавать произведение нужно на более глубоком уровне, чем просто прочесть и порадоваться истории и слогу. Поэтому о «запое» речи никак не было.

И вот, годы спустя, «Идиот», который всегда вызывал недоумение своим названием (название-то названием, но в сочетании с фамилией автора и упущением кавычек смотрится комично), прочитался на одном дыхании и мигом привил любовь к автору – на сей раз всепоглощающую, на всех уровнях смысловой нагрузки. Немало способствовали этому не только неповторимый язык Достоевского и само повествование, но и главный персонаж. Надо сказать, содержания романа я не знала совсем, и это оказалось одним из тех случаев, когда получил совсем не то, чего ожидал. Нет, название подходящее, но как это брошенное на корешок книги несколько даже презрительное «идиот» сочетается с милейшим Львом Мышкиным? В глазах того общества – может быть, но в глазах читателя – отнюдь. Князь умилял меня всю дорогу. Немного раздосадовали его чувства к Настасье Филипповне, коих она, на мой взгляд, совсем не заслуживает, но это столь важная часть сюжета, что грех жаловаться, без этой линии было бы совсем не то.

Мне не хочется разбирать роман по частям, смыслам и сценам по той причине, что для меня они следовали непрерывной вереницей и складывались в один закуток, составляя единое целое. Оторваться, пока книга не была прочитана полностью, было очень сложно. Так и воспринялся этот роман, причем воспринялся с совершеннейшим упоением: великолепным, прекрасно написанным, чрезвычайно увлекательным и трогательным произведением.

Книга, безусловно, гениальная и засевшая в голове надолго еще со школьной скамьи, но читать ее - все равно что продираться сквозь густой, удушливый туман. Она не приносит удовольствия в привычном смысле, а скорее становится тяжелым, но важным опытом.

Главный герой, Родион Раскольников, с первых страниц вызывает сложную гамму чувств, где омерзение и раздражение часто берут верх над жалостью. Его идея о разделении людей на «обычных» и «гениев», которым все позволено, кажется не просто ошибкой, а чем-то опасным и больным. Сопереживать ему трудно, потому что он сам - источник своих мук, запертый в клетке собственной гордыни. Похожие чувства вызывает и Мармеладов, чья слабость и пьянство губят его семью. Его самого жаль меньше всего, а вот его детей и несчастную Катерину Ивановну - бесконечно, их судьба буквально разрывает сердце.

Но в этом мрачном мире есть и луч света, который делает чтение выносимым, - Соня Мармеладова. Ее появление в жизни Раскольникова - это единственная и настоящая удача для него. Ее тихая, но несгибаемая сила, любовь без условий и глубокая вера становятся тем якорем, который не дает ему окончательно утонуть в безумии. Она не спасает его одним махом - для этого ему самому пришлось пройти долгий путь страдания, но без ее присутствия, без ее любви никакого исцеления и начала искупления просто бы не случилось.

В итоге, это роман-испытание. Он заставляет смотреть в бездну человеческой души, способной на жестокие теории и низкие поступки, но также и на невероятное смирение и жертвенность. Я ставлю ему четыре, а не пять, честно признаваясь, что эмоциональная тяжесть и неприязнь к главному герою мешают получить от книги полное удовлетворение. Однако ее мощь, психологическая глубина и вопросы, которые она ставит перед каждым читателем о совести, вине и праве судить других, не оставляют равнодушным и делают ее обязательной к прочтению, хотя бы один раз в жизни.

Мне, как и многим думаю, в школьные годы это произведение абсолютно не зашло. Да и считаю не для школьной программы такие литературные масштабы.

В подростковом возрасте, будучи ярой любительницей детективов, прочитала «Преступление и наказание» ровно до того момента, пока наш герой не «порешил старуху», а дальше интерес к роману пропал. Уже много лет вынашивала идею прочитать все-таки этот кирпич русской литературы, сложив уже зрелое представление о нем, и наконец, в свои 31 я осилила это произведение.

Что с первой главы бросается в глаза - уникальная атмосферность романа, выраженная в тяжести, мрачности, безнадежности, нищеты и безысходности, при том даже проскальзывающий в диалогах героев юмор не особо спасает ситуацию. Помня это впечатление еще со школьных времен, специально приберегла роман для осени и соответствующего настроения.

И далее без упоминания сюжета, о котором знают все, сразу перейду к своим мыслям по поводу самых главных для меня героев романа - Родиону и Соне.

Что же касается главного героя Роди Раскольникова – это молодой студент с большими далеко идущими амбициями и полным отсутствием каких-либо возможностей, в том числе финансовых, а также связей.
На протяжении всего романа мне интереснее всего было наблюдать за самим Раскольниковым, его мыслями и действиями, а также тем, насколько всегда они разнились между собой. Поначалу мне Раскольников нравился, но не своими мыслями и идеями, а как литературный герой – его четкий и холодный расчет на совершение преступления, подготовка к нему с продумыванием плана до деталей, умение взять свои эмоции и чувства под контроль, как бы сложно не было, вызвало у меня симпатию. Но вот после реализации своего плана Родик стал сдавать, его животный страх быть пойманным и разоблаченным стал его наказанием. На протяжении чтения романа у меня сложилось впечатление, что подсознательно он хотел быть раскрытым в совершении данного преступления, из-за чего из раза в раз, он бессознательно совершал действия, обличающие его причастность к произошедшей трагедии. Делал он это неосознанно и впоследствии жалел об этом, но его неуемный эгоцентризм и желание доказать миру и себе, что он не вошь, а право имеет, что он чего-то стоит как личность, приводили Родиона к утрате контроля над собственными эмоциями и совершении непоправимых ошибок.

Заявляя о своей теории о разделении людей на тех, кто имеет право и на тех, кто право не имеет, и, поминая в данном контексте Наполеона, Раскольников всего лишь обнажал свое непомерное эго и желание вознести себя на более высокий уровень. Как по мне, это тот самый случай «горя от ума» с вкраплением психологической защиты от окружающей действительности, с которой ему пришлось столкнуться и с которой в силу своего характера он не смог справиться и приспособиться к ней.

Однако многие вещи в романе указывают на то, что Родя все-таки не относился к категории людей, готовых преступить черту. Его сон о лошади с воспоминаниями о ее убийстве накануне предприятия указывает на его тонкую эмоциональную натуру и неготовность лишить живое существо жизни.

Оттого так интересен его последующий внутренний конфликт, которым он истерзал себя: с одной стороны он готов идти с повинной, потому что его сущность этого требует, но с другой стороны сознательно он так и не раскаялся в содеянном и считает, что поступил правильно, убив «вошь». Но тогда вопрос к Раскольникову, за что же в остроге сидишь тогда? А за то, что замахнулся на то, что выдержать не по плечу. Чтобы убить человека и преступить черту, войдя в категорию тех, кто право имеет, много внутренних сил не нужно, а вот, чтобы побороть свой страх быть раскрытым и жить с этим страхом, силы и какая-то извращенная смелость нужна. Для этого нужно иметь определенную структуру личности, которой Родион не обладает. Потому его излишняя эмоциональность в данном контексте, его неумение адаптироваться к обстоятельствам и жить с ними, какая-то жизненная амебность приводят к наиболее реальному для него концу - острогу.

Что касается иных основных черт характера Раскольникова – все очень неоднозначно. Мне нравилось копаться в его душе и его терзаниях, но как человек, был он явно не достойным. Блаженным и юродивым, тем, кто упал на дно, он стремился помогать и отдавал последнее, а вот с родными и близкими, теми, кто помогал ему, был груб, жесток и не благодарен. А все потому, что ему нравилось чувствовать себя лучше и выше, чем остальные.
Факт, что он готов был жениться по расчету на дочери хозяйки квартиры, чтобы избежать платы за жилье, тоже говорит о многом.
Еще очень меня в поведении Роди возмутило то, как эгоистично и неуважительно он повел себя со своей матерью, которая всю жизнь свою на него положила. А он такой несчастный, только о себе, своих страданиях и страхах думает, портя при этом жизнь самых родных ему людей.

Соня тоже для меня интересный персонаж, хотя и не настолько насколько Раскольников. Жертвенная, безвольная, готовая уничтожить и сломать себя в угоду другим…никакого сопереживания она у меня не вызвала, просто понимание, что она стала жертвой не только обстоятельств, но и своего слабовольного характера. И в этом они с Раскольниковым схожи, оттого и сошлись вместе. Их история соединения понятна и логична: оба на дне общества, две падшие души, совершившие непростительные вещи… Они нашли друг друга: она поняла и приняла его, а он в ответ ее, поскольку больше никем ни один, ни другая поняты и приняты безусловно не были бы.

Остальными героями я сильно не прониклась, потому свое внимание на них акцентировать не стану.

По итогам могу заключить, что Ф.М.Достоевский создал действительно уникальный шедевр психологического романа о преступлении, ярко выписав внутриличностный конфликт человека, совершившего данное деяние под влиянием максималистических идей, при этом, будучи морально неготовым ни к самому преступлению, ни к последствиям его совершения.
И еще я бы не рекомендовала к прочтению данный роман неокрепшим молодым умам лет до 22-24 лет ввиду отсутствия у них должного жизненного и эмоционального опыта и высокого риска разочарования в произведении.

Перечитывание произведений из школьной программы для меня всегда некий аттракцион за закрытой дверью. Детско-подростковые впечатления яркие, но достоверные ли? Сначала было весело, а потом тошнило, или сначала боязно, а потом уходить совсем не хочется. И превратившись в великовозрастную даму, поглядываешь на карусельки с мыслью: "Да ну на фиг, у меня давление... Пойду в тир, стрелять по мишеням. Вероятность разочароваться меньше". Так и с историями, которые изучались в школе на уроках литературы, каждый раз при перечитывании не знаешь, что ожидать на данном жизненном этапе, особенно когда вокруг твердят, что Достоевского рано в школе изучать. Что ж, отмечу сразу - впечатления от знаменитого романа скорее просто обновились, чем изменились. Озарения не произошло, скорее всё время ловила себя на мысли: "Ах, об этом я совсем и позабыла; надо же как ловок Федор Михайлович в описании душевных терзаний и порывов, как натурально у него выходит, естественно и достоверно. Верю-верю да так, что хочется спросить, не на собственном ли опыте автора строится эта достоверность? Нет ли у него в прошлом какого-нибудь душегубства с последующими терзаниями, оправданиями, и прочими стадиями печальной расправы с какой-нибудь вредной старухой-процентщицей?
И хоть набило оскомину школьное - "Достоевский-знаток человеческих душ", но факт-остается фактом, и пусть первый раз об этом услышано было более тридцати лет назад, что это так и есть. Столько разношерстных людских типажей в одном романе и каждый максимально достоверен, так что большинство из хочется пнуть так, что аж нога чесаться начинает, а остальных обнять и плакать.
Кстати, по поводу плача, роман- отличное средство от ностальгии по французским булкам и упоительным вечерам. Нет, кто-то, конечно, и хрустел шампанским, а кто-то перебивался воспоминаниями о хлебе насущном.
Итог: неожиданных открытий не случилось, Федор Михайлович - стабильно хорош, что не может не радовать.

Что человеку мешает совершить преступление?
В первую очередь это сознание, что это плохо, и что так делать нельзя т.е. мораль.
Во вторую очередь это страх наказания, система законов, защищающих общество, т.е. право.
Чем здоровее общество, тем больше роль морали.
В Российской империи 19 века с приходом западного капитализма, с его идеологией аморализма, девизом, оправдывающим любую низость и подлость ради денег: "ничего личного, просто бизьнес", у многих людей возник внутренний конфликт, между воспитанием в традиционных ценностях и новыми "реалиями", когда преимущество стал получать тот, кто циничен, аморален, шагает по головам.
Федор Михалыч уловил эти тенденции, которые и отразил в своём романе. "Тварь дрожащая или право имею"? Выбор для человека на самом деле иллюзорен. Для негодяя такого выбора не стоит. А вот для порядочного человека оказывается совершить само преступление гораздо легче, чем потом жить с этим. С этим столкнулась Люда Верховская в романе "Отравленная совесть" с этим столкнулся Родион Раскольников...
Можно ли считать роман детективом? Несомненно. Преступление, преступник, сыщик здесь присутствуют, да и форма построения сюжета, когда читатель знает кто убил, а потом следит, за тем, как вокруг него затягивается петля искусным следователем, тоже определённая разновидность детектива. Многие с удовольствием смотрят детективный сериал "Коломбо", построенный именно таким образом. Да и сыщик Коломбо - это практически наш Порфирий Петрович: неказистый человечек, с забавным говорком, который вызывает лишь снисходительную усмешку, но своё дело знающий туго, ибо профессионал.
Конечно, "Преступление и наказание" больше чем детектив, но и детектив тоже. Учитывая значительную известность и популярность романа во всем мире, можем отметить, что Достоевский и придал детективу черты, воспринимаемые как явление "русского детектива". Мы уже обратили внимание на образ следователя, отметим так же глубокий психологизм персонажей, разбор не как, а почему это он сделал. Это в значительной мере характерно и для других отечественных авторов, в том числе и для сыщика - практика Ивана Путилина.
Таким образом можно сделать вывод, что детальный разбор психологии преступника - это вклад русского детектива в мировую детективную литературу.

Да вы и убили-с! - Порфирий Петрович (Смоктуновский)

"Вы и убили, сэр!" - Лейтенант Коломбо (Питер Фальк)

Не буду ставить оценку прочитанному – это классика, зачем ей моя оценка.
Я восполняла пробел в своем образовании, потому что прочитать в школе не успела. И хорошо, что прочла сейчас, потому что я могу больше обдумать произведение, и меньше попросту его невзлюбить. Невзлюбить – потому что я все еще очень сильно не люблю Достоевского. Я не люблю то, что все его персонажи неадекватны без объяснения причины, не люблю, что огромное количество ненужных повторов и воды раз за разом демонстрирует, что герои наступают на одни и те же грабли. Но не мое место оценивать классика, каким бы ни было мое личное мнение.
На самом деле, развязка с убийством кажется очень острой в наши дни, когда такой резонанс обретают дела формата «из ревности парень зарезал девушку, когда та попыталась уйти от него, потом три дня с ее трупом лежал». Характер Настасьи Филипповны вообще объект для обсуждений.
Но Достоевский нам не дает ни одного обоснуя. Ни намека на вывод, на то, что вывод вообще может быть. Вот, мол… так вышло. На депрессию и уныние. До свидания.
Мышкин и его провалы в отношениях, плюс его отношения с Рогожиным наводят меня на мысль, что все были бы счастливы, останься Мышкин в паре с Рогожиным. Увы.
Я устала. Я не люблю Достоевского.

Всем беременным, феменисткам, фашистам, людям с тонкой душевной организацией лучше пролистать эту рецензию.

Первое впечатление: УЖАС. Такого отвратительного слога я не видел со времен недоромана недописателя Лермонтова Герой нашего времени. И это считается классикой!!! Я недоумевал как можно писать в стиле пьяного первоклассника после лоботомии. И потом пришел к одному-единственному выводу: Фёдор Михайлович - лютейший графоман, борзописец и худловар. Позже я прочел биографию сего пейсателя и больше не удивлялся низкому качеству произведений. а чему стоит удивляться, когда данный писака писал, простите меня за слово произведения, свои произведения, он писал их с одной целью: заработать денег.

В прочем я отвлекся. Синдром Толстого сказывается. Сюжет Идиота отвратителен. КАк можно поверить в эту ахинею, что швейцарского чикатило спокойненько отпускают после долгих лет дурки и он едет домой. Еще больший идиотизм - это любовная линия. Я понимаю, что проститутки и женщины сомнительного поведения - одни из любимых персонажей Фёдора Михайловича, по причине духовной близости по зарабатыванию денег, но Настасья Филипповна - это уже перебор. Я блевал, мне противно от такой идиотии было. Эти ее заигрывания то с идиотом Мышкиным, то тру альфа-самцом Рогожиным, то еще с какими-то пенсионерами. А рассуждения о католичестве чуть не заставили этой книжонкой растопить свою печь.
Персонажи: Мышкин - эдакая лайт-версия Чикатило. Абсолютно поехавший человек, лично мне страшно было бы с таким находиться, не то что вести задушевные беседы.
Ганя - не то баба, не то мужик. Тоже отвратный тип. Сцена с деньгами отстой, а сам Иволгин, отказавшийся от денег - еще больший идиот чем сам Мышкин.
Настасья Филипповна - проститутка и прошмандовка. И то что Достоевский ставит ее чуть ли не эталоном русской женщины, многое говорит о моральных качествах самого пейсателя.
В заключение хочется сказать, что это позор литературы как нашей, так и мировой.

Ставлю десятку с ощущением своей ничтожности. Кто я такая, чтобы ставить какие бы то ни было оценки писателю №1, классику русской литературы, самому Фёдору Михайловичу Достоевскому!

Невероятная книга! Столько в ней настоящих переживаний с которыми мы нередко сталкивается в своей жизни, порой по мелочам, но вопрос стоит всегда философский: настоящий ли ты человек. Это подлинный психологический шедевр, написанный прекрасным языком! Я не помню, испытывала ли я подобные чувства в юные годы при первом прочтении. Помню, что в финале плакала, сопереживала, но, как мне кажется сейчас, не прочувствовала я тогдашняя настолько. Вот уж действительно: «Если бы молодость знала, если бы старость могла…»

Поскольку теперь выпала возможность вернуться в прошлое, постаралась воспользоваться по максимуму: посмотрела обе наши экранизации, и фильм с Юрием Яковлевым в главной роли, и сериал с Евгением Мироновым; а уж, после них взялась за чтение романа. Каждое произведение незабываемо и самостоятельно, а сериал по части эмоциональной окраски и передачи настроения идеально совпадает с первоисточником.

Лев Николаевич Мышкин, заклеймённый названием, вовсе не идиот. Он удивительный человек: настоящий, сострадательный, мудрый, правдивый, снисходительный, и, в то же время, бесхитростный простак, готовый всех простить, а на себя взвалить главную тяжесть. Как порой недостаёт нашему миру вот таких мудрых идиотов и наивных прозорливцев, как им тяжело, впору по-настоящему сойти с ума.

Столько навеяно ярких чувств и мыслей, сколько незабываемых ощущений: от восхищения до отрицания пережито. Уверена, что к этому роману я вернусь ещё. Буду читать и другие творения ФМ, давно в планах его романы "Бесы" и «Подросток», да и «Село Степанчиково..», раз уж упомянуто оно в романе. Достоевский, это один из немногих писателей, которых я хотела бы прочитать полностью, пока я есть на этом свете.

Не знаю, как написать отзыв. Это слишком многогранный и глубокий роман, чтобы в нескольких предложениях охарактеризовать всю гамму чувств, что он вызвал во время прочтения. Да и вряд ли можно с первого прочтения его полностью понять и прочувствовать. Во всяком случае, я буду его перечитывать.
Я часто жалуюсь в своих отзывах, что герои - картонные, шаблонные и неживые. А здесь я наконец-то увидела жизнь, во всех ее проявлениях, пусть не всегда и лицеприятных. У каждого персонажа здесь - своя жизнь, чувства, мысли, недостатки и стремления. Кипящие на страницах страсти, вплоть до какого-то иступленного безумия, захватывали, также, как и разнообразные темы, поднимаемые автором в этом произведении.
С одной стороны - это милый, наивный и несчастный князь Мышкин, который запал мне в сердце, с другой - все то общество, что его окружало, и в конечном итоге погубило. Я не ждала для князя иной участи - вряд ли столь наивный человек смог бы выжить в "свете", разрываясь меж двух "огней".
Надеюсь, что некоторое время спустя, я вернусь к этому произведению, и перечитаю его.

Достоевский – кто он? Тонкий психолог и интуитивный создатель нового философского учения или чёртов религиозный фанатик и развратник, тяготеющий к темам растления малолетних и пикантных аномалий (сейчас и такое можно встретить на просторах интернета)? Мне, признаться, все равно. Важны только наши сложные отношения писатель-читатель. А они очень непростые и противоречивые. Я не хочу его читать. Заставляю себя, втягиваюсь, не могу оторваться, хожу ошеломленная, а потом как-то гасну. И все. С «Идиотом» случилось повторение алгоритма (на то он и алгоритм, понятно). Хотя финал снял все оцепенение, вернул остроту восприятия и всколыхнул во мне много всего, что теперь упорно просится наружу в виде отзыва на книгу.

Многие современные писатели тяготеют к созданию идеального героя, логично, что и классики были тоже люди, тоже искали каждый своего героя. Князь Мышкин, известный даже тем, кто не читал «Идиота», а может и о Достоевском знает только понаслышке, абсолютно идеален по-достоевски. Невинная душа, наивный, но не глупый, неискушенный, неиспорченный – как такой человек мог дожить до двадцати шести лет и не испортиться, повзрослев? Он как ребенок. Маленькие дети не умеют врать, они просто не понимают, зачем это нужно. Ведь намного проще и естественней высказывать все, как есть. Поэтому Достоевский придумал Мышкину отличную легенду, оправдывающую его поведение. Лев Николаевич идеально вписался в роль идиота. А автор многократно и увлеченно обыграл диагноз, поставленный не герою, но, безусловно, обществу. Казалось бы, все просто. Все могло бы быть просто, если бы речь не шла о Достоевском.

Любил ли Мышкин Настасью Филипповну?
Пожалуй, что так. Ведь князь заведомо любил всех. Он, князь Христос по задумке Федора Михайловича, принимает, оправдывает и прощает любого. По началу, сраженный красотой известной содержанки, Лев Николаевич ей восхищен и очарован. Узнав Настасью Филипповну ближе, князь удивляется несоответствию ее внутреннего мира поведению. Для него настолько очевидно, что молодая женщина просто отвечает тому образу, который ей навязало общество. Как удобно видеть в ней падшую и недостойную, в то время как ее соблазнителя считать за порядочного человека. И только красота Настасьи Филипповны, ее обаяние позволяют совсем не опуститься на дно. А еще внутренняя честность, которую и разглядел Мышкин. Потому что человек с такой трудной судьбой не может быть изуродован, через страдание молодая женщина очистилась. Для князя ясно, кто чист и кто грязен в этой истории, и он искренне не может понять, почему окружающие видят ситуацию как в кривом зеркале. Но самое печальное, что мнение подавляющего большинства заставляет поверить в собственную испорченность и виновность и Настасью Филипповну. Все ее поступки обусловлены подсознательным желанием наказать себя, сделать еще хуже. Любовь князя, его поддержка настолько ошеломляют героиню, что она как будто снова становится собой. Но нет, этого оказывается недостаточно, чтобы переломить силу общественного мнения. Если бы он увез ее далеко, спрятал от злых языков, пока не утихли бы, не перекинулись на другое, все могло закончиться иначе.

Любил ли Мышкин Аглаю?
На этот вопрос мне ответить самой себе труднее. Возможно, потому что я не люблю Аглаю. Избалованная, дурно воспитанная вздорная девчонка. Тот самый тип героинь в русской классической литературе, который мне отвратителен. Все сходятся во мнении, что Настасья Филипповна и Аглая героини-близнецы и антиподы. Одна светлая, другая темная. И в сериале Бортко делает на этом акцент. Только мне они видятся наоборот. Настасья Филипповна светлая, невинная, приговоренная обществом. Аглая же вместо того, чтобы дарить тепло и любовь окружающим, всю жизнь в нее вкладываемые, как черная дыра поглощает и убивает положительные эмоции. Федор Михайлович в финале ей уготовил подходящую судьбу. И ей, и ее родным.
А что до Мышкина, то он ее любил. Потому что опять же любил всех. Но, видимо, не настолько, чтобы забыть себя и свои обещания. Он боготворил ее, Аглая была для князя чистым ангелом, и он, к моему глубокому удивлению, остался верен своему видению до конца.
А вот Аглая вряд ли любила князя. Разве что каким-то особенно изощренным эгоистичным способом. Ведь и на помолвку она его спровоцировала, и для себя заранее решила, что не пойдет за него. Это какая-то особая жестокость? Или бесконечная самовлюбленность, замешанная на глупости? Хотя трудно усомниться в изобретательности Аглаи, изощренно подшутившей над Мышкиным, при этом умудрившейся выйти из истории в роли жертвы.

Мышкин и Рогожин.
Вторая партия близнецов-антиподов . Если Мышкин Христос, Рогожин Иуда, а то и сам дьявол, о чем сам автор говорит в тексте, упоминая иудин поцелуй. Старый добрый Достоевский и библейские мотивы его произведений. Лично мне Рогожин глубоко симпатичен, хотя бы потому, что на фоне многих и многих лживых героев романа он предельно честен. Он околдован Настасьей Филипповной, ради нее он готов на все. Его вообще ничего больше не интересует. Я стараюсь понять, почему для Настасьи Филипповны Парфен не достаточно хорошо, и не могу (а с Машковым – так и вовсе). Грубиян, простонародец, ревнивец. Но разве он хуже Мышкина? Чем? Как вообще может нравиться всепрощение, когда оно направлено не на тебя (очень красноречива реакция генеральши Еранчиной). Князь поначалу тоже мне был симпатичен, но к середине мое мнение стало меняться. История с якобы сыном его покровителя, его поведение на смотринах у Епанчиных смущают и вызывают недоумение. После финальной сцены симпатии вернулись, но скорее такие, какие сам Мышкин испытывал к большинству окружающих, замешанные на жалости.

Как и каждый роман, «Идиот» утрирован, его главный герой идеализирован. В этом можно искать скрытые смыслы (и за столько лет их уже нашли и не мало), а можно просто восхищаться тем, как Достоевский в очередной раз мастерски соединил литературу и жизнь, стерев границы, правильно растушевав фон и прибавив резкости, где надо. Получилась шедевральная картина, вечная. И не одно поколение будет любоваться убогостью изображенного на ней общества и безупречной красотой идеалов. А еще она удивительно русская, до мозга костей. И это прекрасно. За это его и любят. Думают, что через Достоевского нашего можно понять нашу душу. Ну-ну. Мы и сами ее не в состоянии понять до конца.