Преступление и наказание. Идиот

После прочтения сразу поняла - Достоевский мой писатель.
Сколько чувств и эмоций в этой книге, сколько правды, как необыкновенно глубоко раскрыта душа человеческая.
Думаю, образы Раскольникова, Сони, Разумихина, Дуни и других могут дать нам очень многое, которое может помочь нам на жизненном пути.
Одно из наиболее волнующих, даже трогательных впечатлений дала мне сцена открытия любви Родиона к Соне.

Гениальное произведение, останущееся на века! Обязательно, просто обязательно вернусь к нему.

« Я.Л. Вишневскому удалось постичь непостижимое: он понял женщину». Кто? Кто это сказал? Я не согласна! Достоевский - вот кто давно понял и женщин и мужчин. Психолог. Как точно он описывает общество середины и второй половины XIX века с его моральными устоями, как реалистично показывает «болезнь» этого общества, как тонко проводит грань между дозволенным и не дозволенным. Мастер слова. Федор Михайлович погружает читателя в Петербург, но в такой, которого мы себе не представляли. Автор показывает грязные, вонючие, маленькие комнатушки домов, общежитий, которые теснят жителей, заставляют их задыхаться, но и выбраться из которых не представляется возможным.

Герои романа Достоевского, в основном, бедные, больные люди, готовые пойти на многое, чтобы отстоять свои убеждения, свои теории, свои принципы. И большинство действуют только ради своего «Я». Остальные же приносят себя в жертву, считая, что поступают во благо обществу: Раскольников убивает старуху и Лизавету; пятидесятилетний Свидригайлов чуть не женится на девушке, которой должно исполниться 16 лет; Авдотья Романовна готова выйти замуж за нелюбимого, но состоятельного человека, чтобы вытащить из нищеты брата и мать; Сонечка Мармеладова продает себя, чтобы помочь родителям деньгами; Мармеладов-отец пропивает все деньги семьи, чувствуя при этом, что поступает подло, но а по-другому он и не может и прочее и прочее.

В романе «Преступление и наказание» очень интересно наблюдать за поведением главного героя – Родиона Романовича Раскольникова, зная, при этом, какое тяжкое преступление он совершил. Если в стандартных детективах, до последнего, не известна личность преступника, то здесь Федор Михайлович показывает с внутренней стороны своего «героя-злодея». Показывает его на пути к преступлению, и подготовку к нему. Бедный, несчастный этот человек – Раскольников. Как тяжело ему было с этой мыслью, даже до убийства старухи-процентщицы, она "съедала" его изнутри, не давая жить. Сколько раз, не помня себя, Родя шел к тому дому. Зачем? Нет, по-другому и не могло быть! "Смогу ли я переступить или не смогу?" - вечный вопрос Раскольникова.

Рано или поздно, но герой бы сорвался. Раскольников надеялся, что он не такой, как все преступники – он не допустит ошибки и его не настигнут муки совести, он будет хладнокровно и безжалостно идти к своей цели…

И вот, вроде бы, даровал он себе освобождение, а ничего не происходит. Только сильнее и сильнее усиливается паника, суета, бесноватость, полночный бред, болезнь. Странные мысли о суициде, галлюцинации начинают преследовать его. Вопрос же: болезнь ли порождает само преступление или само преступление, как-нибудь по особенной натуре своей, всегда сопровождается чем-то вроде болезни? (с).

Но герой не сдается! Он пытается мысленно оправдать себя, - мол кому прок от жизни старухи. Да нет, и это тебе не поможет, Родион Романович. Ты никогда не сможешь совладать с собой, со своим разумом, со своей совестью, какие бы теории ты ранее не выдвигал... И лишь изредка, на одну малую часть времени - минуту, ему таки удается освобождаться от всего того, что тянет его вниз - от тяжких мыслей. Но и этого не хватает. Любой взгляд с ухмылкой, любой разговор о старухе выводят его из опьяняющего минутного состояния победы над собой. Нет, Раскольников "проигравший" в этой битве. Он так и не сможет смириться с этим. Герой стал противен сам себе, он не смог общаться с матерью, с сестрой. Он боялся замарать, осквернить их своим поступком. Боялся искупать их в грязи - в той грязи, в которой купается сам. Боялся отвернуть от них общество. Все свои связи Раскольников пытался разрубить, как канаты, хотя они его и тянули наверх, из пропасти, в которую он угодил.

Вместо этого он искал общения с распутной девкой. Ведь только рядом с ней - с ней, с его родной Соней, он обрел освобождение. Освобождение через раскаяние. Освобождение через веру. Освобождение через надежду на счастливую будущую жизнь. Освобождение во имя любви!

Прочла я эту книгу по школьной программе десятого класса. Садилась за нее с тяжелым ощущением:"Ну вот... Это будет убийственно занудно!" Думаю,это знакомо если не всем,то многим. И...странное дело:у меня появилось неуловимое ощущение,что книга мне нравится. Нет-нет,я не в восторге от нее,но она мне однозначно нравится. Достоевский впустил меня в свой мир,в свой Петербург. И я там быстро освоилась, надо сказать. А сейчас,после четвертой книги Фёдора Михайловича вообще чувствую себя в этом жутко мрачном городе как дома. Такое у меня бывает часто,но с господином Достоевским случилась любовь. А всё начиналось с едва уловимой симпатии... Бывает же такое!

Не берусь судить Раскольникова. Скажу только,что Достоевский создал уникальную ситуацию:жалко не жертву,а убийцу. Может,в этом что-то есть? Потому что Клайда из "Американской трагедии" Теодора Драйзера (эту книгу называют американским "Преступлением и наказанием") я не жалела совсем. Хотя,Клайда с Родионом Романовичем сравнивать не стоит:ведь последний создал философскую теорию,а потом перешёл к практике. Вот это страшно! Страшно,что можно лишить жизни человека оттого только,что он не вписывается в твою картину мира и твоё представление о людях.

Забавный момент из моей школьной жизни,связанный с романом. Надо сказать,что я из Украины и государственный язык,соответственно,украинский. Записываю тему урока зарубежной литературы:"Федір Михайлович Достоєвський та його роман...и тут вместо того,чтоб написать "Злочин і кара",как положено,я на автомате пишу "Преступление и наказание". Полсекунды тупо смотрю в тетрадку,а в голове одна мысль:"Это я что сейчас написала,а? У меня уже мозг отключился? Или это генетическая связь с русской культурой?" Потом дописала в скобках украинский перевод названия романа. И тут же подумала:"А что если б нас заставили читать книгу в переводе на укр.язык?" Это был бы лично для меня ужас:) Я же хорошо понимаю язык оригинала! Надо сказать,что и переводную литературу читаю на русском языке,чтобы получить максимальное эстетическое удовольствие. Что уж говорить о русской классике...

"А как это любить двух? Двумя разными любвями какими-нибудь?" - "О, да, да!"

Я не знаю, почему Федор Михайлович был недоволен своей книгою, полагая, что и вполовину не выразил в ней того, что хотел бы выразить. Мне трудно представить, что бы у него вышло, если бы "выразительностей" было в два раза больше... Даже на получившуюся у него книгу невозможно писать рецензию, потому что такие произведения - это не просто классика, а что-то неприкосновенное. Убери хоть слово - добавь хоть предложение - и ты дотронулся до святого.

Сравнивая с более ранним и любимым мною произведением Ф.М. " Преступление и наказание ", могу заметить, что в "Идиоте" все более ярко, сериально в хорошем смысле (причем из цикла "Богатые тоже плачут"); чего стоят некоторые более чем эффектные, легко воображаемые в голове сцены, по выражению А.Майкова, "гениальные молнии", как, например, сцена с метанием денег в камин или финальная.

Аккуратно давя на такие темы как людское сострадание, идеальная личность, политические и нравственные проблемы, любовный четырехугольник, Ф.М. активно намекает на очевидность права каждого человека встать на тот путь, который он считает нужным.

P.S. без ума от этой иллюстрации.

Аглая.Иллюстрация Ильи Глазунова к роману Ф.М.Достоевского «Идиот». 1982 г.

Определенно, начинать одно из великих пятикнижий Ф. М. Достоевского в период сессии не стоило. Прочитать «Идиота» оказалось для меня не самой просто задачей в не самое просто время. Однако, как только с экзаменами было покончено, я взахлеб дочитала вторую половину книги за пару дней, когда на первую ушло более месяца.

Должна, конечно, сразу сказать, что одного романа Фёдора Михайловича в год мне достаточно и за оставшееся время до окончания года не возьмусь более чем за рассказы писателя. Ведь каждый раз когда читаю русскую классику, я надеюсь, что в конце будет что-то хорошее и возможно светлое. И каждый раз я, естественно, ошибаюсь.

На сотой странице от конца книги я была рада за главного героя, он работал над собой и своими отношениями. Потом мне оставалось всего тридцать страниц до конца и все к чертям летело в глубокую яму.... Я дошла до финала и была разбита, помята и опечалена.

Конечно я знала, кто такой Достоевский и «с чем его едят», я с первых страниц понимала какой исход будет для каждого героя, пророческие цитаты я отмечала прямо в книге, но всё равно, до самого конца, я надеялась.. надеялась увидеть счастливый финал или хотя бы щадящий.

Князь Лев Николаевич Мышкин — бесспорно человек не от сего мира, или как выражается один мой знакомый, и вовсе нечеловек. Князь с раннего детства сирота, а также болезненный мальчик. Он, как в прочем и сам Федор Михайлович Достоевский, болен эпилепсией, она же падучая болезнь/падучка. На его счастье, рядом был взрослый человек, который рад был помочь ребенку друзей — господин Павлищев. Но, по классике жанра, вечно благодетель не может помогать и в какой-то момент покидает этот мир.

До определенного возраста князь в силу своей болезни постоянно находился в бессознательном состоянии, вовсе не в коме, просто как сказали бы мы сейчас — был «овощем». Однако лечение постепенно дает положительный эффект, ритмы болезни останавливаются и Лев Николаевич обретает ясный взгляд на мир. Взгляд совершенного ребёнка, который не был ни социализирован, ни воспитан, который не «жил». Поэтому князь не воспринимает любые события в верном ключе, не смотрит вглубь них, видит только верхний слой, показной. Конечно, он читает много книг, получает большое количество информации, но пользоваться ей не может в силу отсутствия опыта в таких делах. В последствии в обществе его назовут «идиотом» и будут совершенно правы.

Мне вовсе не хочется пересказывать сюжет романа в своей рецензии, однако стоит немного сказать о жизни князя в России. С ним случается любовь. Именно что случается. Любил ли князь эту женщину или ту? Не понятно. Он любил каждого человека в своей жизни, ведь был наивным и простодушным. Погубили ли князя эти женщины? Вполне возможно это так. Без них, князь бы определенно прожил более долгую и спокойную жизнь, занимался бы своими любимыми делами, познавал мир как ребёнок, но история не любит сослагательного наклонения, а романы так тем-более.

Князь — Иисус того общества, в которое попал. Он до конца верил в этих людей и был ими же всеми предан. Его общество в финале, как апостолы, сначала разбегаются от обвиненного как от пожара, а потом склоняют головы в знак почтения, уважения и сострадания.

Мне действительно жаль этого 27милетнего ребенка, обиженного судьбой и отверженного обществом. Но такие миротворцы никогда не бывают приняты нашим миром, нашим злым, циничным и алчным миром.

В.

Со школьных лет я избегала нашу классику, но когда мне в руки попало это красивое издание я наконец-то решилась снова за неё взяться. ⠀

Думаю сюжет этого произведения известен всем.⠀

Я же его помнила в общих чертах и, как оказалось, очень обрывочно. Ведь эта история не только про yбийcтво бедным студентом старухи-процентщицы и его всепоглощающее самокопание. Не связанных с этим событий и важных вопросов тут поднимается довольно много. ⠀

Столько ярких характерных героев, столько неоднозначных ситуаций и тем, на которые можно бесконечно смотреть под разными углами. Ведь тут буквально каждого героя и каждое событие можно разбирать и размышлять.⠀

Для меня это то произведение, читать которое нужно вдумчиво и не отвлекаясь, чтобы полностью погрузиться в его события и в атмосферу Петербурга тех лет с его бедностью, мрачными, тесными квартирками и грязными улочками.⠀

Так уж получилось, что чтение  «Идиота» не было для меня добровольной затеей. В последнее время я нахожусь совершенно не в том состоянии, чтобы знакомиться с мастодонтами русской классической литературы, тем более с пятикнижием Достоевского. Чтение подобных книг - это всегда отдельный труд, это серьёзная и непростая морально-этическая, интеллектуальная работа. И нужно иметь время и силы, чтобы сознательно ввязаться в подобное.
Но у меня эта книга висела в задолженностях по литературной игре, поэтому я никак не могла отказаться от её чтения. Пришлось, фигурально выражаясь, «засучить рукава» и вспомнить времена юности и учёбы, когда книжки читались не по желанию души, мысли и сердца, а по знатному пинку извне.

Поначалу процесс шёл крайне трудно, медленно, непросто, я всё никак не могла себя заставить даже просто взять книгу в руки. Слава богу, на помощь пришла аудиоверсия! Она знатно меня выручила. Великолепный голос и не менее великолепный талант чтеца - актёра озвучания Александра Васильева, смогли не просто сдвинуть с мёртвой точки процесс чтения, но даже каким-то невероятным образом превратить прежде неподъёмного для меня Достоевского в нечто, что я действительно хочу читать. Появилась некоторая «очеловеченность», которой я упорно не замечала раньше.

До этого опыта я воспринимала «психологизм» Достоевского как некоторую условную константу. Мол договорились когда-то считать, что он знаток человеческих эмоций и переживаний, в отличие от «социального» Толстого, вот и считают так до сих пор. А по моим внутренним ощущениям он всегда был скорее творцом пространства боли, мрака и страдания. Темнейший демиург, написавший «Преступление и наказание» - книгу, от которой я, как мне кажется, до сих пор так и не смогла отойти, хоть с момента прочтения прошло ужасно много лет.

А здесь в «Идиоте» неожиданно появились какие-то точки соприкосновения, понимания.


Невероятно, но факт.

Скорее всего причина в князе Мышкине, как в персонаже, я думаю. Он органичен, он абсолютно приемлем для меня. Он прост и человечен, он мил, он не вызывает у меня такого глубокого отторжения, как Раскольников. Раскольников (по моему личному глубокому убеждению) сам автор и творец почти что всех своих страданий. В Мышкине есть внутренняя мягкость и свет, он добр и внимателен к людям, он великодушен по отношению к ним. Ему не нужно проходить через семь кругов ада, чтобы понять насколько драгоценна душа любого человека сама по себе. Он живёт с этим глубочайшим пониманием.
Он действительно мне симпатичен.

С подобным отношением, разумеется, уже не составило никакого труда закончить чтение книги нормально, как обычно, по собственному желанию. Аппетит пришёл во время еды. Мне было ужасно важно узнать чем же там всё закончится, чем разрешится финал. Спойлер, который вообще не спойлер - финал завершился страданием. Всё же Достоевский остался верен себе, он не вышел за границы того паттерна, в котором я видела его до сих пор.

Вся мягкость, вся мудрость, которую я нашла в этой книге в самом начале, не смогли уберечь от 
знатной порции ноюще-мучительно-тоскливых эмоций в конце. Но даже это погружение в небольшой депрессивный эпизод по итогу прочтения - это даже близко не тот самый сокрушительный и расшатывающий эффект, не та травма, не то впечатление, которое я в своё время огребла и отхватила от «Преступления и наказания».

Думаю даже, что возможно прочитай я именно «Идиота» первым, моя симпатия и принятие творчества Достоевского были бы гораздо сильнее и больше, чем они есть сейчас.

Федор Достоевский «Идиот»

• Князь Мышкин как литературное воплощение Спасителя

  Один из лучших текстов в мировой классике.

Психиатрическая вставка:
Князь Мышкин конечно же по замыслу автора есть автопортрет самого автора, т е Федор Михайлович чувствовал себя в так ну полным идиотом.
И вообще творчество таких мыслителей как Достоевский или Кафка есть побочный продукт их психического заболевания, и представляет собой в большей степени поток литературно обработанного бреда и так далее... Что и наиболее ценно в их случае,
литературно обработанный поток сознания душевнобольного человека, и это очень ценно, тем человек был не только больным, но и гением...
Гениальные мысли и образы, гениальное видение мира, морали и духовных ценностей. Но передано все это в очень мрачной и маленько искаженной форме, как в кривом зеркале, что свойственно людям с психическими проблемами.
И это их особенность отталкивает многих читателей от их творчества

И конечно два чудесных монолога князя из первой части романа, их нужно и можно печатать и отдельно, и это были бы шедевры малой прозы русской классики. Я теперь постараюсь их чаще перечитывать.
Момент, когда князь перед эпилептическим припадком испытывает некое озарение и просветление, духовный катарсис. Для него многое становится ясным и понятным, люди, поступки, он изменяет свое направление. Видимо, Достоевский также предполагал, что душевнобольные имеют свой отдельный канал для общения с Богом, за который им приходится платить двойную цену .
И весь европейский экзистенциализм, как мне кажется, весь Камю и Сартр, берет начало именно с этих страниц
И для меня совершенно уникальное как для читателя желание, мне охота бросить роман посередине и начать его перечитывать сначала.

Спаситель приходит в этот мир, не для того, чтобы спасти нас от насморка... И даже не для того, чтобы спасти от спида или короновируса. Они приходят, чтоб спасти нас от самих себя, от человеческой жестокости, черствости и т д. И это конечно не нравится нам, поэтому расправа над ними будет всегда. А вот их жертва после возможно заставит нас задуматься ...
Попробовал вспомнить аналоги князя в мировой литературе. Это только те, что я читал:
Мастер и Маргарита Булгакова
Иешуа и Мастер Учитель из Отягощенных злом Стругацких
Холден Колфилд и по видимому Симор из героев Сэлинджера
Один из главных героев Плахи Айтматова
Все они имели фактически подобие душевной или психической болезни и в конце концов подвергались или подвергнулись гонениям

Я читал роман и долго думал, в чем же главная ошибка князя Мышкина и суть всей книги. Потом, я понял, увы, это его всепоглощающая жалость ко всем. А ведь это чувство хорошо единожды и однократно, постоянная жалость одного человека к другому – деструктивное чувство, оно унижает друга или партнера, развращает, портит отношения. Жалость автоматически ставит двух людей в неравные отношения. Потом Мышкин в принципе обречен на одиночество и непонимание.
Но ведь к жалости к людям, он еще и пытался их всех спасти, кого-то от пороков, от пьянства, от бедности, от одиночества и т д. а ведь этот мир вовсе не желает, чтобы его спасали, этот мир тяготеет к переменам, а спасители всегда толкают его к переменам. Спаситель, который приходит в наш мир – это всегда одиночка, который пытается что-либо сделать. Однако, «мы не может спасти этот мир, пусть спасется лишь тот, кто хочет спастись». Они натыкаются а сопротивление, обструкцию, и в конце концов на расправу, а уж потом эта жертва уже возможно может что-то поменять…
Вторая роковая ошибка князя Мышкина – опять же он спутал любовь к женщине и жалость. Влюбленность может основываться на интересе и страсти, зрелая любовь на уважении и духовном единении, душевном комфорте, ну никак не жалости. А ведь Аглаю, взбалмошную девчонку и большое дитя, князь жалеет... также как и Настасью Филипповну. Поэтому и в сердечных делах он терпит полное фиаско.

Лично я всё-таки склоняюсь к понятию идиота в романе как честного человека, т е идиот, потому что честный

А вот финальная сцена романа, это конечно вершина мирового экзистенциализма (за 100 лет до его создания), и вообще вершина мировой литературы. Я не понимаю, как и что после этого можно писать, о чем. Сцена, где два заклятых друга ночуют около остывающего тела их общей возлюбленной. И Мышкин окончательно сходит с ума, держась за лицо убийцы его любимой женщины. Федор Михайлович четко показывает, как жестоко наказывается в нашем мире бескорыстное добро, и невозможно просто возлюбить всех вокруг...

2. Очарование Зла - Настасья Филипповна

Что касается милой и прелестной Настасьи Филипповны, то я безумно и безоговорочно влюбился в эту девочку.
Да это конечно несомненно Зло, и конечно Достоевский рисует ее как практически антипода почти святого князя Мышкина. И конечно Настасья гениальный и искусный манипулятор, она просто филигранно манипулирует людьми. Однако заметьте, что зла не сама Настасья, она лишь отражение зла, она искусно манипулирует и стравливает людей, которые желают купить ее, хотят ее насиловать, в том числе хотел купить ее как не странно, и сам князь Мышкин
Вот Аглая может бороться с этим миром и противопоставить себя ему, а Настасья не может, она часть этого злобного поганого мира, она может только отомстить ему...

Может быть, сила этого романа в том, что действие его легко перенести в ХХI век. Ни персонажи не изменились, да и обстановка не далеко укатила. Причем, и страна здесь тоже не особенно четко обозначена. Хочешь - Россия, хочешь - США, хочешь - Китай. Достоевский универсален и, как ни парадоксально, глобален.
Сейчас, спустя годы, понимаешь, что Раскольников не герой и не тварь дрожащая. Он - та самая пустота, о которой говорил Пелевин. Но Раскольников - не физическое и не философское понимание пустоты, некого "ничто". У Достоевского , безусловно, присутствует религиозная составляющая. Вероятно, Раскольникова можно считать тем, из чего, согласно Ветхому Завету были сотворены и ангелы, и видимая Вселенная. если позволите, то в расширенном понимании это первозданный хаос. Но в таком случае что собой представляет Соня Мармеладова? С одной стороны - вечная Мария Магдалина, омывшая ноги Христу и этим очистившаяся. С другой - Предвечная Чистота, к которой не может пристать земная грязь. Для Достоевского - развитие темы Вечной Красоты, которая спасет мир.
Третий персонаж - Свидригайлов. Асмодей, но в то же время - альтер-эго Раскольникова и внутренняя сущность самого автора. Да, именно в этом персонаже Достоевский собрал свои собственные порки и грехи,как бы выставляя их на всеобщее обозрение . И смерть Свидригайлова - это очищение от греха и освобождение души Раскольникова от тяжести содеянного. Без этой смерти его раскаяние практически невозможно.
Все остальные персонажи романа второстепенны и крутятся вокруг этих трех, как некие мелкие спутники огромных планет.
Понимают ли всю эту сложнейшую структуру романа школьники? Не думаю. Для этого нужен определенный жизненный опыт, плюс знание неких религиозных постулатов. Посему считаю его замену в школьной программе чем-то более легким из того же ФМ вполне обоснованной.

О чем оно? На мой взгляд, не только и не столько о преступлении, сколько о нищете, об отношении к деньгам, о разных проявлениях болезни, о пороках и добродетели (мнимой и реальной), о вере и неверии, о любви, наконец.
Чем поражает? Прежде всего, пожалуй, реалистичностью характеров, ситуаций, действительности. И как и в жизни, нет ничего однозначного, наверное, каждому персонажу можно задать вопрос "прав ли он?".

Сейчас, после прочтения, больше всего я жалею, что не читала "Преступление и наказание" в свое время в 11 классе и не обсуждала его на уроках литературы с нашей замечательной учительницей так, как могла бы обсудить теперь. Говорила, конечно, что-то, но все по поверхностному мнению от краткого пересказа и со слов других... как же жаль. Все-таки не просто так попадают такие книги в школьную программу, хоть я и не уверена, что в том возрасте поняла бы и прочувствовала бы ее так, как теперь.

До того как приступить к чтению я почему-то не верила, что оно действительно нагнетет тоску, как многие пишут. Может быть, я слишком впечатлительна, но отчего-то до сих пор на глаза наворачиваются слезы, очень тяжелая в эмоциональном плане книга. С первых страниц меня поразила описываемая нищета и обстановка, всю книгу я как будто сама чувствовала духоту Петербурга тех дней, ходила по грязи в оборванной и нестиранной одежде, наблюдала несчастья и бедность, которым не помочь. Самое сильное впечатление на меня произвел рассказ отца Сони о её жертве во благо семьи. Просто внутри все закаменело и сжалось от такой лютой безысходности.

Вообще меня поразило, насколько герои романа, написанного больше века назад, могут быть понятны сейчас, и что поднимаемые темы ни на чуть-чуть не потеряли своей актуальности. Очень сильные чувства вызвал Лужин - насколько же мерзкий человечишка, кажущийся самому себе бесконечно великодушным и благородным. Сколько их, таких Лужиных? И ведь не откроешь никак им глаза, ничем их не проймешь. Каждый из центральных персонажей оставил свое сильное впечатление (самое сильное, конечно, Соня), но мне не хочется вымучивать на каждого по абзацу, поэтому пишу только о том, о чем думала непосредственно во время чтения и сразу после.

Раскольников всю книгу задается вопросом, с какой стати он виновен, и вину свою отрицает.

Он приводит в пример Наполеона и других великих личностей, но, на мой взгляд, совершает ошибку в том, что не разделяет их величие и преступления. Кем бы ни было совершено преступление, во имя любых целей - это все равно преступление (не по закону даже, а по совести), точно так же как и ложь во спасение - все равно ложь, и человек должен испытывать угрызения совести. Никакое великое положение не может служить оправданием и Раскольников этого как будто не понимает.

Осознал ли он свою вину в конечном счете? Помню, при прочтении краткого пересказа у меня сформировалось неверное представление о том, что в эпилоге Родион раскаивается в содеянном. На самом же деле это осознание и принятие своей любви к Соне. Но надежда на раскаяние, на мой взгляд, остается, ведь мелькает же у него такая мысль: