Преступление и наказание. Идиот

"Идиот" Ф.М.Достоевский

«Главная мысль романа – изобразить положительно прекрасного человека. Труднее этого нет ничего на свете, а особенно теперь» (письмо Ф.М.Достоевского племяннице С.А.Ивановой)

Эта фраза всегда крутится у меня в голове, когда я перечитываю «Идиота». Не вызывает удивления и несогласия, что изобразить жизнь в нашем обычном мире, жизнь положительного, чистого душой человека, прекрасного в своей доброте, трудная задача. Но почему она так трудна именно теперь, как отмечает Достоевский? На дворе вторая половина 19 века, развитие капитализма в России, желание дотянуться до уровня Европы, и вечное подражательство западному образу жизни. Как никак, но прогресс идет полным ходом: железные дороги, строительство заводов, промышленность, банки, акции, облигации... Это на одной чаше весов, как материальная сторона жизни российского народа. На другой чаше – духовность, которая к сожалению истрепалась, износилась, и в некоторых местах остались такие прорехи, которые кажется уже ничем не залатать. Да, и не залатали, только еще сильнее увеличили, явив через несколько десятков лет, взору современников и потомков события семнадцатого года. И Достоевский скорбит, чувствует всю эту темноту, что привольно живет в душах русских людей, все философствования, повсеместные споры о будущности России, о религии, все новые и новые теории, наносная, изощренная, а по сути пустая и гнилая жизнь. Вспомним хотя бы Иполлита с его теорией, рассуждения Рогожина у картины Гольбейна с ее мертвой энергетикой, желание Ганечки, во чтобы то не стало, быть королем иудейским, оригинальным человеком. Да, вот эта одна из главных болезней людей, желание быть оригинальными, но не по велению сердца, а по желанию искусственно выделиться, пусть и прожив не свою жизнь, но жизнь яркого, светского и оригинального человека. Жизнь на публику, на показ, и обязательно, чтоб публика кричала: «Браво! Браво!»

И вот здесь то, в этом мире должен появиться по замыслу писателя положительно прекрасный человек, Лев Николаевич Мышкин. Он полон идей добра, и в нем есть тот свет, который открывает остальным героям глаза на те просторы человеческой жизни, о которых давно забыто за вечной гонкой к богатству, светскости, страстям. Над Мышкиным смеются, подшучивают, но при этом тянутся к нему, как к человеку, которому можно открыть свою душу, все ее тайники, часто скрытые даже от самого себя. В князе Настасья Филипповна увидела того, кого ждала все эти годы. Парфен раскрывает именно перед Мышкиным свою душу, полную страстной любви и неумолкающих ожиданий в отношении женщины, перевернувшей его жизнь. К Мышкину тянется вздорная и капризная Аглая, которая хочет увидеть в князе достойного кавалера, влюбленного в нее мужчину. Но суть в том, что Мышкин любит и Настасью Филипповну, и Аглаю, не как женщин, а как людей, которым нужна его помощь, его понимание и поддержка. В Мышкине нет ярко выраженного чувственного начала, здесь его антиподом выступает Парфен Рогожин. Это яркий, колоритный персонаж, страстная и глубоко переживающая натура. Яркая страсть, болезненная любовь горит в его воспаленном сердце, заставляет вытворять немыслимые, эксцентричные поступки, все ради Настасьи Филипповны. Часто это ненужные поступки, которые его только отдаляют от объекта желания, но в них есть свое слегка пугающее очарование, очарование этой сумасшедшей любви, его горящего взора, ночи проведенной без сна в ожидании прощения, бесконечного обещания будущей счастливой жизни после венца. Настасья Филипповна в чем-то схожа с Рогожиным, своей глубокой, сильной, яркой, мятущейся натурой. Они бегут по кругу в поисках успокоения, в поисках счастья, за своей безумной звездой, и этот бег идет по замкнутому кругу, цепь которого смогла преодолеть лишь смерть. Мышкин не смог при всей своей внутренней доброте и желании изменить жизни хотя б этих двух героев, повлиять на них действенным образом. Внутренний мир противостоящих ему персонажей так и остался для него за чертой, обособлен и очень и очень далек. Как бы ни приближались друг к другу Мышкин и Настасья Филипповна, Мышкин и Аглая, они оставались неимоверно далеки, пусть не чужды, но далеки друг другу. Любовь Мышкина и любовь остальных главных действующих лиц разнятся как черное и белое. Чувство Рогожина земное, полное неутоленной ревности, обиды, не может понять и принять поступков Льва Николаевича в отношении Настасьи Филипповны и только более усиливает переживания, жажду обладания. Поэтому как итог сила добра, которую нес Лев Николаевич в эгоцентричный, обособленный, зацикленный на себе мир, не была принята и не стала спасением для остальных героев.

Да безумная звезда вела своих подражателей по кругу, окончания которому будто бы нет. Да и в чем оно, это окончание? В смерти? Вряд ли, если взять метафизическую сторону романа Достоевского, его веру в жизнь после земного существования. Нет, возможно, лишь перерождение путем искупления своей вины и всей черноты, живущей в людях, современниках автора. Но страсти так и кружат над героями, колют острыми иглами в сердце. Они заставляют опять вскакивать и бежать как в амоке вперед во временных рамках, но по сути назад в своем духовном и душевном развитии.

И остается лишь одна надежда на успокоение и на то, что идеи добра, привнесенные Мышкиным, останутся в душах героев, и пусть лишь в качестве воспоминаний. Но тех воспоминаний, которые навсегда.

Итак, я все-таки решилась написать отзыв на святая-святых - классику русской литературы. Замахнулась, так сказать, на гения...
ПОНРАВИЛОСЬ, ПОНРАВИЛОСЬ И ЕЩЕ РАЗ ПОНРАВИЛОСЬ!
Достоевский, говорят, не каждому по зубам, и у меня тоже раньше вызывал злобное ментальное несварение. А вот "Идиот" пришелся по вкусу - причем не просто по вкусу, а "гурману по карману" - самое то объедение для ментального обжоры вроде меня с остро заточенной психикой и обостренным восприятием мира. Ведь именно такие и есть все герои Достоевского - с остро заточенной психикой и обостренным воприятием мира.
И оставим же профессиональным критикам судить - положительный герой Мышкин или отрицательный - а сами будем просто наслаждаться отточенной, выношенной, болезненно, чисто русской классической прозой.
Одним словом - хвала "Идиоту"! Наверно, лучшее из всего Достоевского, которого я читала (а читала я, по-моему, все кроме Братьев Карамазовых). Как бы это выразиться коректнее - в этом романе Достоевский дорос до самого себя. Да, именно так, и никак иначе!

Кто нормален, а кто нет? Где проходит та тонкая грань, за которую нельзя выходить? Рамки морали вроде бы прозрачны, но прочно держат людей в узде, не так ли? Сколько нужно поддерживать беседу, чтобы вежливо извиниться и уйти. Какой именно уровень громкости вашего голоса допустим в большой компании. Как себя следует вести с человеком, более уважаемым в обществе. На какие темы можно говорить публично, а на какие нет. Как бы то ни было, а мораль, негибкая, неповоротливая, закостеневшая, меняется медленно, но необратимо. И тот, кто считается «идиотом» сегодня, спустя время окажется единственно мудрым человеком.

То мудрость сердца, не ума. А впрочем, что это я… Зачем я так?

Роман «Идиот» — история праведника и проповедника.

«У меня нет жеста приличного, чувства меры нет; у меня слова другие, а не соответственные мысли, а это унижение для этих мыслей. И потому я не имею права… к тому же я мнителен, я… я убежден, что в этом доме меня не могут обидеть и любят меня более, чем я стою, но я знаю (я ведь наверно знаю), что после двадцати лет болезни непременно должно было что-нибудь да остаться, так что нельзя не смеяться надо мной… иногда… ведь так?»

Писать о сюжете классического романа, который, наверное, прочли уже все, кажется странным. Я чувствую себя так, словно мне нужно пересказать сюжет «Гамлета», который всем известен. Но ведь именно так пишутся отзывы на книги, да? «Молодой человек, после продолжительного лечения в Швейцарии возвращается в Россию. Он ни с кем не знаком, без средств к существованию и единственная ниточка, направляющая его путь – возможное родство с генеральшей Епанчиной, куда он и отправляется сразу по прибытии на Родину. Его ждет любовь, трагедии и подлинное безумие… история князя Мышкина – классика русской литературы». Вроде бы получилось, да? И почти без спойлеров. Но как это обычно и бывает с классикой, сюжет вторичен, не имеет значение, когда на кону большее – мораль, суть Человека, характеры, ЛюбовЬ (вот прямо так и хочется написать), Жалость, сострадание и иные христианский мотивы…  Князь Мышкин – тайна, которую разгадывает каждый читатель. Роман – нетипичный, с нарушениями всякого научного подхода к тексту, глубоко философичен и оттого нужен каждому, оттого читается и открывается заново поколение за поколением, в поисках правильных ответов.
«Я ведь тебе уж и прежде растолковал, что я ее «не любовью люблю, а жалостью».

Я тут обнаружила, что есть такая вещь, как «достоевсковедение». Оказалось, роман «Идиот» - пизанская башня международных исследований и толкований. На разных языках, с разными акцентами, исследуя ритм, слог, автобиографический контекст, образ Христа и образ Павловска, женские архетипы и философию добра и зла, бинарные структуры и концепт «правильности»…. Это колосс, который не взмывает ввысь колонной, а кренится вбок, ибо слишком тяжел и слишком нагружен смыслами. Я прочла в одной статье, что с точки зрения литературного исследования, так много подходов и интерпретаций, что любой ученый легко теряется, вступает в полемику, забывает собственное впечатление, начиная с увлечением копать вглубь… И я подумала о том, что может быть, мой способ знакомства – с нуля, без всяких влияний и полемик, будет более «чистым», без примеси чужих оценок.    

«Я не согласен, и даже в негодовании, когда вас, — ну там кто-нибудь, — называют идиотом; вы слишком умны для такого названия; но вы и настолько странны, чтобы не быть, как все люди, согласитесь сами».

Мне кажется, нельзя прочесть эту книгу и остаться равнодушным. Нельзя прочесть и выкинуть из головы героев и их трагедии. И вот еще что – какой-то незримый эффект я обнаружила – смотришь вокруг, на себя, на других людей и думаешь на кого они похожи? Вот здесь немного Мышкина, вот это своенравная Аглая, это «поврежденная» душа, Настасья Филипповна. Нет, не в чистом виде, отголоски только, но вот в чем дело, они есть, они есть в каждом из нас, и во мне тоже. И это «может быть, даже и преувеличение, но отнюдь не небывальщина».

Писать рецензию на любую книгу Достоевского очень сложно, каждый воспринимает (или не воспринимает) его по-своему. Поэтому я просто напишу здесь, как я понимаю эту книгу для себя.
Эта книга о том, как человек через самый большой грех - убийство, познает веру в Бога и искреннюю любовь падшей женщины, которая через его же любовь очищается. .
Когда я бралась за это произведение, то ожидала простой сюжет - убийство и раскрытие этого самого убийства. Но сколько же в нём глубины, отчаянья и мук человеческой души!.. А это еще раз подтверждает, что Достоевский писатель для души. Его никогда не поймешь, если не захочешь, пропускать переживание его героев через себя, каждую свою клеточку. И вот из этих переживаний Достоевский сплетет тонкую паутинку, в которую закутает вашу душу и согреет её... Затянет раны вашего сердца.

Наш народ привык слепо любить или неистово ненавидеть, главное не выбиться из тренда. Существует мнение, что многие из произведений классики априори и безоговорочно следует любить, холить и лелеять, это такая обратная сторона «не читал, но осуждаю». К таким произведениям я в первую очередь отношу «Преступление и наказание» Достоевского и готовлюсь ловить первые полетевшие в меня тапки.

И так, перед нами скучнейший роман с плаксивым сюжетом, выстраданными душевными муками главного героя, напоминающими страдания пятнадцатилетней школьницы, в духе «меня никто не любит, пойду себе порежу вены». При том, все проблемы главного героя и яйца выеденного не стоят. Захотел самоутвердиться, почувствовать себя вершителем судеб, да не было в то время vk, некуда было свою фоточку выложить, поплакаться или кого-нибудь затроллить – пришлось мокруху на себя повесить. Во времена, во нравы, кстати о временах… меня очень сильно умиляет словесная эквилибристика Достоевского, вложенная в уста и умы героев его романов, которые грубо говоря закончили три класса церковно приходской школы и их лексикон должен быть между «ась» и «чаво», а выражаются и мыслят они, что Гегель позавидует. А что главный герой делает? – страдает, с каждой новой главой страдает, а что Достоевский? – задвигает очередную трехэтажную телегу. А теперь давайте перенесем во времени и переоденем нашего Родиона в образ пятнадцатилетнего страдающего школьника с порезанными венами и поищем философию и психологию в его тонкой душевной натуре. Не нашли? – и не найдете, даже всеми горячо любимого диагноза «депрессия» нет, а вместо антидепрессантов, справка о тунеядстве и путевка на завод, как единственное средство к выздоровлению.

Сразу предупреждаю, что это будет рецензия ни о чём. Пишу только потому, что решил рано или поздно снабдить комментариями все прочитанные книги.
Вот поймите меня правильно, я, не смотря на то, что очень люблю Достоевского, практически никогда не читаю отзывов на его книги, за редким исключением. Я когда читаю все эти буйные восторги, вдохновенные оды, или, напротив, странноватые высказывания о том, что книга скучная - всегда скучаю. Мне постоянно кажется, что люди говорят не о том. А о чём говорить, я и сам не знаю.
Я книгу прочитал очень-очень давно, так, что уж следы не только остыли, но и успели порасти травой. Но некоторые моменты её всё равно меня порой "настигают", что делает "Идиота" любимым произведением Достоевского.
Больше и рассказывать нечего. Замечу только, что Достоевскому, намного лучше чем Толстому и компании, удаются женские образы. Право, его инфернальницы - это всегда нечто особенное, и никакие Наташи Ростовы тут и рядом не валялись.
Кстати, есть ещё у меня одно интересное наблюдение, согласно которому князь Мышкин сходит с ума ровно в тот момент, когда приближается к состоянию тех, кого мы зовём нормальными людьми. Если в начале книги он совершенное дитя, наивное и непосредственное, то чем дальше, тем всё меньше в нём становится этих качеств. Он становится немного задёрганным, но совершенно обычным человеком - и сходит с ума прочь. Если перефразировать Сковороду: мир ловил его и поймал.
Обязательное П. С.
Вы заметили, что основные герои этой повести (князь, Рогожин, Настасья Филипповна, Аглая) люди достаточно юные?

Всем знакомая история, так как изучают в школе, а кто не читал, так точно слышал, и пересказывать нет смысла.

Вот я в школьные годы пробовала прочитать, но так и не вышло, тогда я воспользовалась источниками с кратким содержанием. Но когда намного позже читала другие романы Достоевского, которые посложнее этого, решила всё-таки и его осилить.

Этот роман меня впечатлил, так как, читая краткое, теряешь суть и свои собственные ощущения.

Теперь понимаю, почему роман такой популярный. Каждый персонаж раскрывается, все поступки, совершенные по тем или иным причинам.

Не зря Достоевский назвал это психологическим триллером. Все эти размышления, все содеянное и как человек переживает эти моменты передает атмосферу того времени, что люди из-за бедности могли убить или ограбить.

Читая романы Достоевского, знакомлюсь с городом Петербург, в его книгах он показан со стороны бедных людей, но эти здания, комнатки, мосты, особенно мосты, которые играют тоже главную роль романа, где герой раздумывает и терзает себя вопросами.

Так получилось, что в школе я это произведение не читала. В техникуме болела, когда они его проходили и у меня сложилось точное представление, что кроме убийства и раскаяния ни чего нет. Придя в 20 с лишним лет в библиотеку с намерением взять "Преступление и наказание", я была шокирована его объемом. В то время у классики таких пухляшей я обходила стороной. В общем, благополучно вернула книгу на полку и ушла, набрав книг по душе.
Что сразу хочется сказать о прочитанном. Прочитала, галочку поставила, вау эффекта не получила. Да, Достоевский не простой автор и я знала на что иду. Я мало у него прочитала, но пока это только угнетающее настроение. Меня это не пугает и поэтому впереди не менее известные романы "Братья Карамазовы", "Бесы", "Игрок", "Идиот". Больше меня смущает другой фактор. Часть топовых произведений не вызвали у меня восторга. Либо я слишком многого от них ждала, либо не удалось уловить мысли и посыла автора. К таким произведениям относятся "Мастер и Маргарита", "Гордость и предубеждение", "Понедельник начинается в субботу", "Над пропастью во ржи" и сейчас "ПиН". Я планирую со временем их перечитать, чтобы остаться при своем мнении или изменить отношение.
Переходим непосредственно к героям, т.к. сюжет знаком абсолютно всем.
Родион Раскольников. К этому персонажу у меня противоречивые чувства. Находясь в глубокой бедности он совершает убийство, но это только одна из причин. Он не желает жертвы сестры, ради его благополучия. Вот это все можно оправдать. Нет, я против убийства, но здесь хотя бы есть весомые причины. Конечно, больше бы у меня к нему было жалости, если бы дома у него были голодные и больные дети. Следующая, схожесть со своим кумиром. Это такой маразм. Сравнил себя с Наполеоном. Он убивал, а я чем хуже. Уж лучше бы как Наполеон заработал себе чести и уважения среди людей, или сделал бы что нужное, а не сидел у матери на шее. А почему он не работал? Студент! И что? Лучше голодать, чем подрабатывать?
Уважения он вызвал когда "заступился" за сестру, а ведь мог сесть ей на шею и помощь семье Мармеладова.
По мне так скользкий тип и не известно, что еще влезет в его голову.
Соня Мармеладова. Она забрала мое сердце, с того момента, как несколько часов не была дома. В душе я плакала вместе с ней. Тяжелая судьба легла на ее плечи.
Аркадий Иванович Свидригайлов. Не могу объяснить почему, но его мне жалко и хотелось бы для него другого финала.
Дуня (Авдотья Романовна) Раскольникова - она покорила меня своей самоотдачей и преданностью семье. Рада, что у нее все благополучно сложилось.
Духовным перевоплощением героя, книга мне напомнила недавно прочитанную "Воскресенье" Л. Толстой. Конечно сюжеты и герои абсолютно разные, но вот это переосмысление жизни очень похоже.