Преступление и наказание. Идиот

Преступление и наказание... хммм, с чего бы начать?
Да ни с чего не могу — много мыслей и идей, и я не уверена, что все они были и в правду задуманы.
Так ли все просто, как преподают нам в школе: "Раскольникову не следовало вершить судьбы людей, ведь не имеет он такого права". Воспевал ли Достоевский гуманистические идеи или нам все это кажется? Были ли рассуждения и статья самого Раскольникова идеями автора? Хотел ли Фёдор Михайлович сказать, что любовь — это то, что делает человека человеком? (то бишь до этого Раскольников не любил по настоящему?) Свидригайлов — интересная фигура, но зачем же он здесь? (указать на безысходность человека, которому отказано в любви?)
У меня бесконечность вопросов, но почему, скажите мне, почему в школе мы проходим какую-то чушь? Что-то типа "Раскольников Родион Романович — это знааак!!!! РАСКОЛ РОДА РОМАНОВЫХ!!!! Он жил на четвертом этаже, а контора того-то находилась на третьем — вместе они составляют число семь! а число семь — это ..."
Вообще не исключаю символизм в творчестве Достоевского, но скажите мне честно... так ли это важно, когда путаешься в сути самого произведения?

На чтение Достоевского я настраивалась долго, это касается именно этого произведения. Федора Михайловича нельзя читать безотрывно и запоем, обязательно нужно останавливаться и обдумывать написанное, поэтому данная книга была оставлена на зимние каникулы, когда много времени поразмышлять над прочитанным.
Вот ведь как получается в нашей жизни, если человек добрый, честный, "светлый", в нем нет гордости, тщеславия, злобы, то в обществе "ученом" (это по мнению того же самого общества), этот человек выглядит непременно идиотом, но в то же время, он умеет лучше и правильнее всех делать выводы из ситуаций и живет сердцем. Таким человеком оказался князь Мышкин, наверное, это единственно верное решение в конце - сойти с ума и потерять память. Ведь он попал по приезде в Россию сразу в самую гущу событий, тут и привычный человек, мог бы умом тронуться.
В романе автор затрагивает извечные темы,на которые интересно порассуждать:
смертная казнь, а имеем ли право казнить убийцу, преступника, не становимся ли мы после этого такими же преступниками;
отношение людей к бедной девушке Мари;
жизнь Настасьи Филипповны, осуждение окружающих, она своими поступками хочет доказать всем, что действительно падшая женщина, а в душе страдает;
противопоставление Рогожина и князя;
вероисповедание, политические взгляды и много интересных тем, раскрытых Достоевским.
Я искренне люблю Достоевского, но все же признаю, что в романе "Идиот" многие сцены слишком затянуты и мне не хватило динамики.
Сложно писать отзыв на такие книги, хочется написать свое мнение относительно каждого героя, а персонажи действительно того стоят, но в этом случае мне придется написать отзыв длиною в роман, поэтому ограничусь князем.
Пока читала, все представляла себе такого человека и очень бы хотела с ним встретиться, как говорили многие в книге, что они впервые видят настоящего человека. Тема отношения общества, вешание клише и если ты независим от денег, власти, блата, добр, наивен и чист душой, то ты и сейчас будешь выглядеть идиотом. Актуально.

Как то эту книгу я обошла в школьной программе, но сюжет мне был более или менее знаком.
Итак, что же я знала? Студент убил старуху-процентщицу, и муки совести привели его на каторгу.
И что же я узнала? Что убил он двоих и совесть его, кстати, совсем не мучила. Причём, если в его понимании, старуха жизни не заслуживала, то её убогая сестра, которая, в принципе ни кому не мешала, как то, крайне редко ему вспоминается. Но с ним все понятно, все бредовые и горячечные настроения его, были лишь от того, что деянию не хватало размаху и величественности. Не получилось стать вторым Наполеоном!
Более всего меня затронула история семьи Мармеладовых. Катерины Ивановны, плесавшей с платком перед губернатором, в молодости, даже не подозреваю щей какая горькая судьба её ждёт. Её бедных детей и конечно же Сони. Соня, вообще меня покорила! Это жертвенность в чистом виде, к которой даже грязь не прилипает. И бесконечное понимание и прощение! Очень, трогательно, как и не реально. Приятно, что конец оставил всё таки ощущение надежды, среди трагизма и какой-то пустоты.

Пожалуй, никогда еще тема обновления человека не была так актуальна, как сейчас. В конце этого произведения, Ф.М. Достоевский предлагает нам еще одну теорию. Торию нам даёт Раскольников, который находится в ссылке. Она состоит в том, что в людей стали вселятся мелкие существа и сводить их с ума. Данная теория, вторая по счету, представляется мне наиболее актуальной сегодня. Вообще, надо сказать, что роман "Преступление и наказание" я считаю самым сильным произведением из всего прочитанного мной из Достоевского. Почему я начал именно с темы обновления человека? Дело в том, что на протяжении всего процесса чтения, я сильно переживал судьбу Родиона Раскольникова. Не могу сказать, что смог полностью погрузиться в книгу. Однако, переживание было действительно настоящим. Вы прекрасно знаете, как сложно сегодня современному человеку сесть и прочитать хотя бы двадцать страниц текста. Именно поэтому я и решил писать данную рецензию. Стоит ли говорить, что всегда особенно трудно писать рецензии на таких авторов, как Достоевский. Почему? Отвечаю. Очень сложное психологическое произведение. Очень много всякого рода поверхностных рецензий, написанных за один присест. Нет большого желания просто отписаться по такому произведению. Это не только некрасиво, но и неэтично, и не профессионально. Я именно так считаю. Все-таки в себе я хочу раскрыть талант грамотного написания подобных вещей. Здесь собрались хорошие умные люди, образованные и хорошо начитанные. Очень хочется в это верить. Для меня способ написания рецензии является уже само по себе возможностью каким-либо способом осмыслить прочитанное. Есть, конечно соблазн уйти полностью в обсуждение главных героев, но таких рецензий множество, и все-таки хочется принести что-то новое, я повторюсь. К тому же, может получится уже вовсе не рецензия, а критическая статья. Так что дорогой читатель у меня не так уж и много печатных знаков, чтобы верно изложить свои мысли.
Итак, новым, по-моему, скромному мнению является тема обновления человека в обсуждаемом нами романе. Так вот, те самые трихоны, мелкие существа, которые стали вселятся в людей, они стали уничтожать людей. Каждый стал видеть в другом человеке врага. Эти вещества вселяются в людей. Таким образом, можно понимать, что и герой романа Родион Раскольников тоже стал жертвой этих существ.
На что способна одна теория? На многое, как мы увидели из романа.

Долго не решалась взяться за эту книгу, хотя желание прочитать ее сформировалось год назад. В школе я ее не читала, к своей удаче (не любила ходить в школу) я как раз болела. И я рада что так случилось, иначе все впечатление от книги было бы испорчено. Мне кажется эту книгу нужно читать уже в сознательном возрасте, в школе врят ли поймут всю глубину и смысл написанного.
С первых строк я почувствовала что очень соскучилась по слогу Достоевского, но чтение шло как-то тяжело всю первую часть. Про убийство так реалистично написано что я даже поморщилась, так как казалось что я присутствую при этом злодеянии. Дальше книга меня начала захватывать. Достоевский показал себя во всей красе, как величайший литературный психолог и мастер слова. Я как то смотрела передачу про одного убийцу (он совершил преступление в 90-х годах 20 столетия) и он описывал свои чувства, мотивы и т.д. И когда я читала "Преступление и наказание" мне стал очень понятен Раскольников, его мысли и душевное состояние. Удивительно что Достоевский смог так великолепно описать все чувства своего героя. И казалось бы Раскольников совершил преступление и нужно бы его осудить за это, но он не вызывает антипатии. Наоборот ему сочувствуешь и за него переживаешь.
И хотя книга серьезная я нашла несколько смешных эпизодов, особо мне понравился эпизод когда Раскольников будучи в бреду спал со своими замызганными носками))
На моей памяти это первый роман Достоевского (из того что читала) который закончился так как мне этого хотелось. Я не подозревала что "Преступление и наказание" станет одним из любимых произведений и оно мне понравилось больше всех из "великого пятикнижия", хотя я пока не удосужилась прочитать "Бесы" и "Подросток":)

Прочитано в рамках игры "Собери их всех!"

Достаточно долгое время побаивался этого произведения. Какой смысл читать если смысл не пойму?
Потом решился. Посмотрел немного предысторию написания этого романа. Чем жил Федор Михайлович, что побудило его начать писать и т.д. Мне это очень помогло его понять. Собственно, ниже... может кому еще пригодится.

Во время создания этого мирового шедевра, Достоевский переживал очень сложное время в своей жизни.
У него умер брат у которого были долги. Чтобы имя брата не было запачкано, Достоевский вступает в наследство и все долги переходят на него. Он не может все это выплатить и уезжает за границу. Он очень любит Россию и тоскует по своей родине, упоенно читает все попадающие ему в руки русские газеты и т.д., но не имеет возможности возвратиться.
Он живет со своей женой в нищете и тут он еще и впадает в игровую зависимость. Он начинает все оставшиеся средства тратить на игры. Он был очень азартным человеком. Если он начинал что-то делать, то делал это всем своим естеством. И тут случилось то же самое. Он не мог остановиться. Он приходил домой и на коленях просил прощения у жены, но оба понимали, что это ничего не изменит. Достоевский продавал все, вплоть до вещей своей жены (речь идет не о ювелирках, а об одежде: юбки, блузки и т.д.)...
У них родился ребёнок, но из за нищеты и их образа жизни, они не смогли уберечь ребенка от какой-то инфекционной болезни, что привело к его смерти...

Вокруг, во всем мире правят деньги. Общество испорчено. Всем одно только и нужно – деньги. Достоевскому это было очень противно, он хотел что-то противопоставить всему происходящему, ему нужно было и самому выйти из положения в котором он находился и тут он созрел. Он пришел к мысли, что ему нужен роман. Роман вытащит. И он захотел сделать позитивного персонажа. Персонажа который видит в людях только добро, на которого не действует вся испорченность мира, в истории человечества таким был только Христос...
Так родился князь Мышкин.
В своем созданном мире, Достоевский сохраняет всю окружающую его испорченность. Он оставляет там общество жаждущее только денег, даже некоторые цитаты из газет (в книге) написаны на мотив реальных бессердечных убийств и т.д. И в этот мир он приводит Мышкина, показывая, что все же есть в мире красота, не все обезумены жаждой наживы и эгоизмом...
Князь. Наидобрейшей души человек. Он настолько невинен, даже наивен, что он не вписывается в окружающий мир, на фоне «нормальных» людей, он – идиот...
Познакомившись с ним поближе, люди начинают к нему тянуться. Хотят общения с ним сейчас, хотят растерзать его днем позже и вот такое двоякое отношение... В конце концов (дальше спойлер), князю не удается поменять ничего, зло побеждает...

Некоторые люди даже называли Мышкина «князь Христос»... но одно дело называть, а другое – быть Христом. И вот это Достоевский показывает в своем романе. Да, добро в мире существует, что он и показал в своем романе, но человек не может изменить мир, каким бы светлым и невинным он ни был, изменить человеческую испорченность может только Христос.

Знаю, что рецензии обычно не пишут, пока книгу не дочитают. Но размышляла и захотелось поделиться.
В свете того, что читаю (чтобы обозначить, где я: недавно была неудачная попытка Ипполита застрелиться), сначала совсем запуталась. Там противоречие на противоречии в разговоре Аглаи и князя на скамейке. А сейчас мне пришло в голову. Ведь Достоевский же гениально описывает женскую и мужскую натуру в общем на частных случаях. Аглая, хоть и не любит князя (я даже заглянула на последнюю страницу проверить, что с ней в итоге стало), а недовольна до жгучей ревности, что он, видишь ли, не ради нее приехал. А князь, хоть и образец благородства (или в более краткой формулировке: идиот))) , любит Настасью Филипповну, а говорит: нет-нет, мы с ней быть не сможем, сгорим оба, мол, в этом пламени. Одна для любви, другая - для жизни (и это я не в пошлом смысле, князь мне нравится, просто так резюмировала) А вообще самый потрясающий образ в книге, конечно, Настасьи Филипповны. Он так яркий, горячий, что словно руки тянешь, чтобы согреть к огню, засмотришься-заслушаешься и вдруг обжигаешься.

Ох, как не сразу полюбился мне Достоеский и этот как сейчас понимаю Прекрасный роман. Начинала раза три. Ну никак не шло. Помогли опять же школьные уроки литературы. С тех пор перечитала много раз, просто восхищаясь гением Достоевского.
Видимо не с того я начинала знакомство с Федором Михайловичем. Первое что я прочитала были Бедные люди и так мне не зашло на тот момент, что я посчитала Достоевского занудой из зануд каких поищи + роман в письмах не мой жанр к сожалению и его красоты я не оценила. И если бы не школа, которая можно сказать заставила познакомиться с ещё одним романом , как я теперь осознаю Гения, я так бы и считала Достоевского занудой и врятли бы к нему вернулась вновь.
Сюжет думаю даже самому двоечному двоечнику известен. Перед нами бедный студент Родион Раскольников. Бедность толкает его на убийство старухи проценщицы и случайно подвернувшейся сестры её и что за этим убийством следует.