Отзывы о книге L'étranger

Относительно недавно я, наконец, смогла дочитать книгу, которую начала весьма давно, но не было просто времени её дочитать. Книга автора Альбера Камю "Посторонний". Всего в этой книге 126 страниц. И хоть страниц не особо там много, но можно о кое-чем задуматься. В ходе книги читатель значится с главным героем Мерсо. Это лишь фамилия, которая упоминается вскользь, а вот имени героя мы так и не узнали. Почему же книга носит название "Посторонний"? В тот период времени, когда была написана книга, не очень часто использовали название с одним лишь прилагательным. Название книги "Посторонний" - это указание на то, какой наш главный герой. Он человек, что относится к этому миру отстранено, как будто происходящие, где бы не было или с кем бы не было, его совершенно не волнует как человека, что наблюдает за всем со стороны. Ему есть куда уйти. Здесь он временно, равнодушно созерцает то, что есть, и не чувствует никаких эмоций, кроме последствий физических ощущений. Отстранённость в большой степени его мы видим по отношению матери. Мерсо не равнодушен к той, что дала ему жизнь, просто он живет не теми значимыми ценностями.

Во время чтения книги мы знакомимся с несколькими героями, которые будут рядом с Мерсо во время повествования романа. Я считаю, стоит выделить в этом случае двух героев.

Первый герой-эта Мари, девушка, с которой Мерсо будет в недолгих отношениях. Начали они свои встречи на следующей день после того, как Мерсо вернулся домой с похорон своей матери, которая умерла не задолго до этого в богадельне(благотворительное заведение для содержания нетрудоспособных лиц(престарелых, немощных, инвалидов, калек)). После похорон матушки он начинает свои отношения с Мари и он ведёт её в кино на комедию. Так же у них был разговор о браке и о том, любит ли он ее. Но ответ Мерса на второй вопрос был "Нет". Насчёт же свадьбы, то он задумывался о ней на самом деле. Теперь поговорим о Мари. Она обыкновенная симпатичная девушка, коллега главного героя. Она миловидна, стройна, любит плавать. В ее мировоззрении главенствуют традиционные ценности. Образе этой девушки автор скорее нам показывает, насколько могут быть ограничены, заурядны человеческие стремления и желание, а так же сдавленные консервативное мышление многих людей.

Так же выделить в произведение можно соседа Мерсо, с которым он налаживает отношения.Раймон - "друг" главного героя. Он легко, но не крепко сходится с людьми, общителен, активен и разговорчив.Это бесшабашный, легкомысленный мужчина с криминальными наклонностями. Он избивает женщину, покупает ее любовь, носит оружие и не боится его применить. Он делится всеми подробностями своей личной жизни с главным героем. Раймон содержал одну девушку некоторое время, но у них произошла размолвка насчёт денег, после которой Раймон избил ее. Брат этой девушки начинает слежку за импульсивным мужчиной, чтобы отомстить ему. Они же сблизились с Мерсо и вместе они отправляются к дому к моря приятелю Раймона,а так же с мужчинами поехала Мари, которую пригласил главный герой собой,но и там преследователи не отступили, и между Раймоном и его преследователи произошла потасовка. В результате этой встречи Раймон получу рану и позже он повел Мерсо собой к роднику, где они встретили преследователей. Тот хотел им отомстить, но не сделал этого благодаря Мерсо. Позже главный герой встретил одного из преследователей снова под палящими лучами солнца. Накануне Раймон отдал Мерсо свой револьвер. Им он и застрелил араба.
В этой книге ещё есть такой персонаж, как священник, который символизирует образ, религиозный образ. Священник навязывает четкое разграничение на добро и зло, указывает на наличие справедливого небесного суда, райских врат. Он призывает буквально Мерсо покаяться и уверовать в возможность искупления греха и спасения, чем приводит главного героя в ярость.

Если говорить моё мнение об этой книге, то она мне понравилась весьма. Наказание, которое Мерсо получил за то, что не похож на других, заставляет задуматься, а насколько справедлив наш мир и ограничен своих мыслях. Роман хоть был написан в 20 веке, но подходит даже в наше нынешнее время.Реакция общества на то, что ты отличается от других, совершенно не изменилась, то есть ты подвергаешься осуждением в свой адрес.

Теперь же поговорим о самом авторе. Альбер Камю-автор данного романа, представитель философского направления экзистенциализм. Это направление, акцентирующее своё внимание на уникальности бытия человека. Данное направление прослеживается в книгах Камю. Существуют две разновидности экзистенциализма: религиозный и атеистический. Камю именно представитель атеистического направления. Камю полагал, что человеческая природа испытывает трудности при согласовании этих парадоксов. С другой стороны, Камю не являлся полностью экзистенциальным атеистом, потому что принятие "Абсурда не подразумевает ни существование Бога, ни его отсутствие" (схоже с агностицизмом). В любом случае книги Альбера Камю актуальны даже для нашего времени.

История из жизни:

На некоторое время мне надоели бумажные книги… «странная» - подумаете вы. Не то слово! Постоянно в печатных издания я видела особую эстетику и читав напечатанные книги я чувствовала определенную атмосферу, которая мало с чем сравнима. Решила я недавно заглянуть в свою электронную книгу. И очень захотелось мне почитать что-то совсем небольшое, и с легким сюжетом. Вспомнила, как у одного книжного блоггера видела обзор на эту книгу, и решила, а почему бы не прочитать, как раз сравню наши мнения. И они совпали – знаю вам это ничего не дает, но читайте дальше и узнаете, что я думаю по поводу данной книги.

P/S: я приболела, поэтому если будет проскальзывать полный бред, не беспокойтесь, это норма.

Немного об авторе

Альбер Камю – французский философ, писатель, экзистенциалист, журналист… в общем невероятно разносторонняя личность. Был литературным представителем своего поколения. Одержимость философскими проблемами смысла жизни и поиск истинных ценностей обеспечили писателю культовый статус среди читателей и принесли Нобелевскую премию по литературе в 44 года.

Поговорим о книге:

«Посторонний» - дебютный роман, 1942 года. Повесть с элементами экзистенциальной философии, в котором затрагивается такая важная тема, как мировоззрения, что обобщает круг читателей. Завязка произведения: После смерти матери мистер Мерсо отправляется на ее похороны.

Мнение.

Сложно сказать про книгу, что-то общее, там как она очень разносторонняя. Перед прочтением я предполагала, о чем примерно будет книга, могу сказать, что не все мои ожидания совпали с реальностью.

О хорошем:

Главный герой – я бы хотела отметить не самого персонажа, а его раскрытие и характер. Прекрасно рассказана нам его история, и слишком много по поводу этого, у меня размышлений. Его характер – это отдельный аспект для направления потока мыслей. Заводится тема, все настолько просто, что вот он такой человек, с данным мировоззрением? Или же вдруг у него есть какая-нибудь травма, или психическое заболевание? Куда только не приводит меня эта тема. Его безразличие, жесткость, чёрствость, но в то же время справедливость дает нам его четкую картину и самое интересное то, что я понимаю его. В какой-то степени. Я думаю все мы в какой-то период были мистером Мерсо.

Название – «Посторонний» полностью описывает главного героя. Он не во что не погружен, он ничего не чувствует, он постоянно где-то на поверхности, где то в стороне. И его это вполне устраивает.

Слог – невероятно прост, что-то в стиле сочинения третьеклассника «как я провел каникулы» … «я проснулся, поел». И это неплохо, эта простота в какой-то степени даже является изюминкой. Читать становится очень легко, и такая конструкция подходит под сюжет и смысл произведения.

Размышления – главный герой, по существу своему, внутри – философ. И его размышления настолько поглощают при прочтении, что ты уже отвлекаешься от книги и начинаешь спорить сам с собой. Мистер Мерсо одинок, а у одинокий людей большая тяга к раздумьям.

Персонажи – они все поверхностные, что понятно, так как этого требует тематика книги. С одной стороны они и не особо хорошо раскрыты, а с другой они и не картонки. Все герои разнообразны, что делает чтение более интересным.

Временами очень предсказуемо, но тем не менее увлекательно. Все что вело к кульминации было вполне логично, а она сама непредсказуема. Создается такой контраст, словно американские горки. Сначала все плавно, а затем крутой поворот. Это конечно удивительно.

О плохом:

Открытая концовка – все события вели к своему логическому заключению, и я очень хотела, чтобы Альбер Камю описал тот финал который все так ждали. Но, к сожалению, автор выбрал именно такое завершение.

Местами скучно – так как написано в жанре повседневности, что описать не так то легко, то конечно повторяющиеся действия порядком надоедают.

Что мы имеем?

Книга очень хорошая, но неидеальная. Знаете у вас не будет таких эмоций, как американские горки, вы не будете восхищаться этим произведением в плане невероятно продуманного, интригующего сюжета. Это просто легкая книга на один вечерок – и это неплохо, ведь такая литература, непременно важна. Приятного прочтения!

Дебютная работа молодого писателя, своеобразный творческий манифест
Понятие абсолютной свободы-основной постулап этого манифеста.
Главного героя судят за убийство ,однако во время процесса становится ясно, что суд идет не из-за того, что он застрелил человека, а за его аморальность по отношению к собственной матери(бессердечность на ее похоронах).
Стоит ли судить героя за его поступки-дело сугубо каждого. Стоит ли его оправдывать-решать тоже вам, но для меня данное произведение так и остается не до конца разгаданным кроссвордом.
Во время прочтения я столько раз меняла свою точку зрения, из-за чего теперь и не знаю, что есть правильно и кто в праве определять это?

Первый шаг – осознание бессмысленности и абсурдности жизни – был сделан героем в прошлом, поэтому Камю и не говорит об этом. Но М. не увидел, куда сделать второй шаг – и пал; пал до более примитивного уровня восприятия и вовлечённости в свою же жизнь.

Он не увидел решения проблемы её бессмысленности, поэтому, во избежание страданий, М. опускается до минимального уровня восприятия и контакта с миром вокруг: до уровня простых действий, необременённых общепринятыми стереотипами, чужими взглядами и даже его собственным мнением... Это и откат назад и шаг вперед; это одновременно и анабиоз, и неполный, но истинный контакт с жизнью вокруг; некий компромисс между мучительным осознанием его действительности во всей полноте (личный ад) и слепотой человека спящего, живущего иллюзиями да чужим умом.

Стиль автора в начале повествования работает только на донесение этой идеи – и ничего более: идеи непосредственного безучастного неомраченного ничем восприятия действия в первозданной чистоте – безоценочного действия - которое даёт герою внутреннее равновесие (14 аркан), но – ничего более! Он не живёт ни в общепринятом смысле, т.к. чувствам и мыслям нужна почва личного отношения и оценки, ни как живут прозревшие, у которых разорвана связь между внешними событиями и внутренней радостью. Он не вовлечён, не участвует, упорно закрывает глаза, как семечко, укоренившееся в земле, но не желающее дать росток и тянуться к свету. Но исинная природа допекает его, и в отместку он жмёт на курок, упорствуя в своём «нет».

Настоящее действие началось для меня в 6 главе (с пляжа), где встречаются символы солнца, ириса и тамариска. Всё до этого для меня – экспозиция, а с этого описания начинается завязка. Ирисы – изображенные и на карте Умеренность или равновесие(14) - означают трансформацию, переход из одного состояния в другое, а на языке цветов – зарождающееся чувство, «зачем ты нарушил покой моего сердца?» (так написано в статье о нём). Довольно символично для того, кто отгородился от любого из них ради собственного спокойствия. Тамариск – цветок божественной помощи для тех, кто находится в поиске и скитании; выделяет весной сладковатые шарики, которые еврейский народ ел во время скитаний по пустыне – манны (сейчас продают в Багдаде, смешивая с мукой, под этим же названием). Занятно если учесть, что при прочтении его одиночной прогулке по пляжу возникло ощущение скитаний по пустыне (извечный символ духовного поиска). Солнце видится мне как символ осознанности, света истинного знания и божественного вмешательства (но я не сверялась - увязну). Это важный образ, так как кульминационный момент убийства араба описывается именно через него, да и сам герой заявлял, что всё произошло случайно, из-за солнца. Вот части этой сцены:

«жара давила, стеной вставая поперек дороги», «метали в меня копья света… я шел долго…», «два часа, как день оцепенел, два часа, как он бросил якорь в океане расплавленного металла и не двигался с места», 1: «я знал: это глупо, я не избавлюсь от солнца, если сдвинусь на один только шаг», «острый луч, будто длинный искрящийся клинок, впился мне в лоб», «огненный меч, возникший из стального лезвия, маячил предо мной», «все кончилось. Море испустило жаркий, тяжёлый вздох», «хлынул огненный дождь», 2: «я стряхнул с себя пот и солнце», 3: «я понял, что нарушил равновесие дня», 4: «тогда я ещё 4 раза выстрелил…И эти четыре отрывистых удара прозвучали так, словно я стучался в дверь беды».

Так и есть. Цифрами же в цитате отмечены моменты, где видно то внутреннее действие, событие, логика и причины, которые сопровождали внешнее действие героя. Он просто пытался избавится от божественного света и избежать личной пустыни, не преодолевая её, не позволяя солнцу сжечь то немногое, что осталось, за что цеплялся и что должно быть сожжено: цепляние за действие и форму, а главное – за идею бессмысленности, влекущую страдание, от которого герой надёжно спрятался, пока не допёк его свет Божий). И само существование, и его настоящая природа решили: пусть всё вокруг останется, а бессмысленность и страдание уйдут. Эти слова подходят:

«16 Легче понести песок и соль и глыбу железа, нежели человека бессмысленного» из книги премудрости Исуса, сына Сирахова – гл.22

Но наш герой – упрямец; он отказался отпустить это и потянуться навстречу – он выстрелил решительным «нет». Но, что интересно, затем словно покорился, подписался четырьмя пулями, признавая, что ему всё же что-то ещё нужно, признавая, что его убеждённость несовершенна и не спасает.

Дальше Камю показывает, что человеческий суд – это редкостный фарс, абсурд и дешевая постановка, а истинный суд происходит в камере, но без священника, без этого малого балагана: внутри самого человека. Человека – не осужденного, п.ч. эта роль – тоже часть людского спектакля, не стоит её примерять. А во смерть – реальна. И автор намеренно обратил внимание читателя на то, что гильотина стоит не на постаменте (а-ля вознесение к небу), а на земле, как и его герой, примирившейся наконец с жизнью и миром вокруг:

«я впервые раскрываюсь навстречу тихому равнодушию мира. Он так на меня похож, он мне как брат, и от этого я чувствую – я был счастлив, я счастлив и сейчас»

конец.

«Посторонний» - повесть о человеке без «социальной надстройки». Человеке, бесконечно чуждом нашему обществу с его обычаями, ритуалами и пуленепробиваемыми представлениями о «норме». На первый взгляд поведение Мерсо неприятно удивляет и отталкивает: он не плачет на похоронах матери, которую сам же и отправил в дом престарелых, а на следующий день заводит любовницу и идет с ней на комедийный фильм. Помогает сутенеру «проучить» его подружку, и в конце концов убивает человека, который ему ничего не сделал. Даже краткий перечень событий повести наводит на мысли о безнравственности и маргинальности главного героя, однако поспешных выводов делать не стоит, ибо важно не только что, но и как.

Мерсо вряд ли вообще можно назвать человеком - это лишь некий образ, заключающий в себе квинтэссенцию идей Альбера Камю. Он введен, чтобы проиллюстрировать основные положения его философии об абсолютной абсурдности человеческого бытия. Разве не абсурдно то, что мы живем среди несуществующих вещей? Среди вещей, которые суть порождения нашего сознания? Чувства и эмоции, традиции и устои, некие абстрактные понятия вроде доблести, справедливости, самоотверженности, и даже наши представления о загробной жизни - все это видится некими чудовищами, принесенных в мир человеком и вынужденных сопровождать его на всем протяжении его существования.

Для Мерсо же всего этого будто бы и нет. Он живет здесь и сейчас, в том мире, какой он видит и чувствует непосредственно. Даже душевные переживания для него заменяются переживаниями физическими - вместо того, чтобы чувствовать на суде неудобство, стыд, раскаяние, он чувствует лишь жару и духоту. Казалось бы, герой, живущий лишь материальной жизнью, должен отталкивать - но нет. Ведь он в первую очередь подкупает своей абсолютной честностью и гармонией с миром - этим, пожалуй, не может похвастаться ни один реально существующий человек.

Сложно представить себе условия, при которых в настоящей жизни мог бы «произрасти» такой вот Мерсо. Скорее всего их просто нет, поскольку он есть лишь философский конструкт.

Можно ли судить Мерсо? Разве что только в рамках соответствия его поведения общественным нормам. Виновен ли он, что не захотел приспособиться, выучить набор поведенческих паттернов под каждую ситуацию и пользоваться ими, делая вид, что действительно что-то чувствует, что ему не все равно? Каждый решает для себя сам.

Ранее Камю не читал. Стиль книги, вернее двух ее третей, выглядит как плохой пересказ интересного кино. При том, что аннотация была многообещающей: "Быть смелым, свободным и умереть, отстаивая свои убеждения - этого не боится главный герой самого известного произведения нобелевского лауреата Альбера Камю. Мерсо ожидает смертной казни за убийство, которое он совершил по глупости и случайности. В чем же истинные мотивы палачей, которые потребовали самого жестокого наказания? Может, Мерсо судят совсем за другое преступление - за дерзость быть собой, неподчинение чужим правилам? Ведь именно это делает нас посторонними для общества". Появляется предчувствие, что перед нами развернется противостояние мнений человека и массы вокруг, но на деле складывается, будто герой сам ничего не понял, что творится вокруг и вся его аргументация за себя это пуксреньксветит солнцемне душно*.

Это повесть о человеке, который делал, что хотел, считая, что "все позволено", и дошел до нарушения закона. Специфичным достоинством выступает честность главного героя: увидев бессмысленность/лживость всего, что есть под Солнцем, увидев лживость общества (эпизод с судом), дружбы, любви, он отказывается от всего этого, и, не держась за жизнь, не врет и не оправдывается на суде, не говорит девушке напрашивающееся "да" на вопрос о любви к ней и т.д., доходя до того, что спокойно относится к смерти. При этом, что важно для дальнейшего обсуждения, идея неприятия общественных норм, дружбы и любви проработана не слишком хорошо: под видом любви описана банальная влюбленность (распространенная ошибка), под видом дружбы - обычное приятельство, да и несправедливость суда относительна: пусть и странными путями, правосудие все же приговаривает убийцу к заслуженному наказанию.

Но если все абсурдно (тезис экзистенциалистов, в том числе Камю), то на что ориентируется главный герой в своем поведении? На природу: любит купаться, испытывает эротические чувства к женщинам, к убийству его подталкивают "блики солнца" и т.д. Не слишком интеллектуально, но иллюстрирует поведение, весьма последовательное для материалиста, принявшего абсурдность мира. Ощущается явный привкус Ницше: дионисийский культ.

"Посторонний" позиционировался автором как своего рода пророк. В самом деле, герой рассказа ведет себя логично в рамках своей системы координат. А тот, кто отрекается от социальных ценностей, кому-то покажется сверхчеловеком, а кому-то - недочеловеком. Понять, кто прав, поможет древняя истина: "По плодам их узнаете их".

Герой Камю отвергает лицемерный суд, лицемерное общество и пр. В духе, например, "Воли к власти" Ницше. Но на каком основании? На основании "логики мухи", которая часто даже в прекрасном саду умудряется найти нечистоты и делает вывод: "чистоты нет, повсюду грязь и лицемерие". То, что можно с равным успехом у злых людей выудить микроскопические добрые позывы, а потом сказать: "грязи нет, всюду присутствует красота", игнорируется. Тем более игнорируется адекватный вариант, признающий, что существует как лицемерная дружба, суд или любовь, так и их "настоящие", "правильные" аналоги. Миф о всепорочности общества несостоятелен, миф об абсурдности мира также ложен (но это уже другая история), а герой Камю скорее похож не на сверхчеловека, превзошедшего установки общества, а на недочеловека: он ведет себя не как возвышающийся над людьми, а как животное. Напрашивается отдаленная аналогия с прискорбным концом жизни Ницше.

Повесть замечательно иллюстрирует, куда должен скатиться человек, всерьез считающий, будто мир абсурден, Бога нет и все позволено. А тот, кто не согласен со следствиями какой-то идеи, никогда эту идею всерьез не примет, даже если идея освящена авторитетом экзистенциалистов. Недаром Камю осознал свою ошибку и идею "Постороннего" о безразличии к миру вскоре отверг в "Чуме".