«Титаник» утонет

Прочитала вторую книгу Пьера Байяра. На этот раз "Титаник утонет". Как я и ожидала, книга мне очень понравилась и показалась очень интересной.
Очень познавательная и захватывающая книга, хотя она и не очень большая по объему- всего 188 стр.
( я планировала "осилить" ее дня за 2 максимум, т.к. тема меня очень волнует со всех сторон, но в реальности на нее ушло гораздо больше времени.)
В этом труде П. Байяра рассматривается вопрос, на примере множества литературных произведений известных и, мягко говоря не очень, связи реальности и литературы.
В частности, рассматривается 4 теории:

• Предвидение
• " Притягивание за уши"
• Совпадение.
• Параллельные миры.

Суть книги – правительство должно читать все книги и на основе прочитанного выстраивать политику.
Что?!
Автор, вы серьезно?!

Беря в руки небольшую книжечку «Титаник» утонет» Пьера Байяра я рассчитывала на научно-популярную литературу. Нет. Наука сюда не заглядывала.
Литературный эпатаж – вот конек Байяра. «Титаник» утонет», изданный как критическая литература, я воспринимать всерьез не смогла.

Автор разбирает предсказательный эффект литературы, кино и художественного искусства на тринадцати примерах.
В первую очередь это, конечно же, книга «Тщетность, или Гибель «Титана» Моргана Робертсона.
Затем тексты Франца Кафки и роман Евгения Замятина «Мы», описывающие политические системы.
Затрагивает автор и экологическую тему романа Жюля Верна «Верх дном».
«Приключения Артура Гордона Пима» Эдгара Аллана По – это морские суеверия и каннибализм.
Пьеса Франкэтьена «Меловиви, или Ловушка» о землетрясении на Гаити.
Романы Мишеля Уэльбека «Платформа» и Тома Кленси «Долг чести» с темой терактов.
Упоминается и «Сорок дней Муса-Дага» Франца Верфеля о геноциде.
Герберт Уэллс «Освобожденный мир» о вопросах атомной энергетики, а короткометражка Куросавы «Гора Фудзи в красном» о трагедии на Фукусиме.
Картины Людвига Мейднера о войне.
Завершается книжечка разбором фильма Жана Люка Годара «Китаянка» о молодых революционерах.

Выводы автора: «Все говорит о необходимости привлечь писателей <…> к участию в делах общества и заложить основы литературного правления Городом, который <…> наконец убедит власть считаться с литературой и ее прогнозами.»

Мои выводы. Слабо и притянуто за уши. Сумбурно настолько, что текст воспринимать катастрофически сложно. Автор на полном серьезе описывает случаи «успешных» спиритических сеансов с духами (?!).
Такая интересная тема, как феномен предсказания в литературе и искусстве, низведена до парапсихологических вопросов без какой-либо попытки научного разбора и рассмотрения элементарной статистики.
Не оценила.

Если вы хоть раз писали курсовую или дипломную работу (или только собираетесь), то эта книжка может стать отличным пособием по переливанию из пустого в порожнее. Как там в шутке: что общего между огурцом и моей дипломной работой — они на 95% состоят из воды. Теперь в этот ряд попадает и книга французского писателя Пьера Байяра. И я по-прежнему считаю, что это великое искусство — говорить ни о чём красивыми словами (на филфаке такому учат, кстати). “Специалист по литературоведческому ажиотажу” — такое определение этого автора я встретила в интернете. Что есть, то есть. Разве что бывает хайп талантливый, а бывает на пустом месте, как в этом случае. Байяр решил шокировать читателей информацией о том, что некоторые писатели на самом деле экстрасенсы и умеют предсказывать будущее. Один предсказал гибель “Титаника”, другой предсказал тоталитарный режим, и это точно не может быть совпадением.
Словесная эквилибристика — то, чем занимается Байяр в этой книге. Длинные витиеватые предложения, в конце которых забываешь, что там было в начале. А остальную часть текста вообще составляют цитаты из произведений других авторов. Так что оригинального текста получается не очень много, учитывая, что в книге чуть меньше двухсот страниц.
Байяр утверждает, что многих мировых катастроф не произошло бы, если бы мы прислушивались к писателям. Но, увы, он не объясняет, по каким критериям отбирать предсказания. Почему один автор заслуживает внимания, а книги другого не стоит воспринимать всерьёз? Не будем же мы в самом деле верить в каждую написанную художественную книгу.
После второй прочитанной книги этого автора, в литературоведении я ставлю его на одну строчку с, например, адептами теории плоской земли. Потому что порой пишет примерно такой же антинаучный бред.

Писатели (и вообще люди искусства) могут заглядывать в будущее. В этом нет сомнений.
Во-первых, писатели умнее среднего. Во вторых, только и делают, что думают. И они очень разные и думают по-разному. Писатели общаются с другими умными людьми, которые преподают им уроки широты мышления. Да и сами писатели, будучи людьми неординарными, умеют замечать многое из того, на что другой внимания не обратил бы. И они умеют сопоставлять знания, используя фантазию. Это всё и есть писательский талант.
Поэтому-то писатели и создают множество вариантов действительности. И если эти варианты не противоречат физике, некоторые из них могут претвориться в жизнь. И тогда пророчества Герберта Уэллса об атомной войне не выглядят такими уж невероятными.
Вот под этот-то нехитрый факт Пьер Байяр и пытается подвести философскую базу.

Пишет Байяр витиевато, в стиле "современной философии". Некоторые его пассажи я так и не понял. Это особенно грустно, потому что я только что прослушал курс из 24 лекций о моральной философии, и в них гарвардский лектор рассказывал всё очень понятно. А тот-то предмет никак не проще теорий Пьера Байяра.
Может быть, гарвардский профессор ясно излагает просто потому, что ясно мыслит? Не знаю и не хочу развивать эту идею.

На мой взгляд, алгоритм удачного пророчества такой. Создайте нечто непонятное (в духе фильма Годара или текста Нострадамуса), и, если вы достаточно известны, найдётся критик, который придумает за вас столько идей, что вы и сами удивитесь. И вот что ещё важно:

Ну да, согласен на все сто. Надо просто подождать достаточно долго, и трудолюбивая мартышка истории напечатает соответствующее "быть или не быть".
Точно так же всегда сбываются и прогнозы погоды. Не всегда удаётся указать только конкретный день.

Всё время чтения меня преследовало ощущение постоянного стёба. Не могу поверить, что все эти рассуждения о "двойной темпоральности и двойной иррадиации" автор ведёт всерьёз. Хотя, похоже, что он и в самом деле увлёкся своей теорией.

Пьер Байяр намечает и пути дальнейшего развития идеи. Надо перегруппировать произведения искусства согласно "новой хронологии и новой географии". Тогда Герберт Уэллс, например, переместится вместе со своим предвидением куда-нибудь в 1950-60-е годы.
Поле деятельности открывается безграничное. Удивлюсь, если на каких-нибудь философских или филологических факультетах ещё не написали целой кучи диссертаций в развитие настолько плодотворной темы.

В самом конце Пьер Байяр проясняет своё отношение к тому, что сам написал:

Ну и ладно, так тому и быть.

Это произведение чем-то родственно "Искусству рассуждать о книгах, которых вы не читали", но та книга мне понравилась куда больше. Надо прочитать ещё и "Искусство рассуждать о странах, в которых вы не были", но пока текст мне почему-то не попался.

Пьер Байяр хотел написать добротную книгу о литературе-предчувствии, о том, как идея, закрадываясь в умы двух разных людей, вынуждает одного написать роман, а другого организовать теракт, о том, что нам не мешало бы чаще проводить параллели, пока мы читаем произведения об апокалипсисе, но получилась битва экстрасенсов, в которой маги-писатели совершают пасы руками над хрустальным шаром. Автор зря включил интересный материал о случаях, когда литературные фабулы воплощались в жизнь, в мистический контекст и размышления о том, читают ли террористы книги, или это писатели предсказывают будущее. Из-за этого нельзя сказать, что перед нами серьезное исследование на спорную тему, книга превращается в литературный анекдот.

Что это было, Пух?
Сначала я читала в ожидании, когда автор скажет что-то в духе "ну ладно, шутки-шутками, а теперь давайте серьезно". Не дождалась. Автор на полном серьезе, кажется, рассуждает о возможности творческих людей то ли предвидеть будущее, то ли перемещаться в параллельных мирах (заявляя при этом, что существование параллельных миров доказано физиками - но если я ничего не путаю и не упускаю, физики и математики используют многомерные пространства, поскольку с их учетом лучше работают формулы и теории - однако это не вовсе не означает "доказанность" параллельных миров) и прочие прелести.
Жаль, а тема была любопытной - о тех случаях, когда в книгах/фильмах или картинах описывались события, произошедшие через несколько лет после издания. Да, порой удивительные совпадения - но все же совпадения, или, как в случае с Верном, логические умозаключения - что в фантастике совсем не новость. Я вон тоже в своих детских сочинялках описывала то, что сейчас назвали бы навигатором, что, я тоже ясновидящая? ))))
Сложно не предсказать то, что предсказать возможно. То ли дело кенгуру)
И еще один громадный минус - язык. Фразы длиной в абзац, где к концу забываешь начало, а смысл теряешь уже где-то на середине - плохой выбор в любом произведении.
В общем, я в замешательстве. Читать ли мне его книгу о книгах, или лучше не надо...

Если вы думаете, что данная книга описывает исключительно всем знакомую историю гибели «непотопляемого» судна, как думала раньше и я, то вы глубоко заблуждаетесь. 

Эта совсем крохотная по объёму книжка (да ещё и с очень красивым внешним оформлением) раскрывает известные события, знаменитые сюжеты совершенно с иной стороны. 

Автор рассуждает о таких, казалось бы, несопоставимых с литературой понятиях, как «предвидение», «предчувствие», «предсказание». Вроде бы схожие термины, но в них заложен различный смысл. Байяр на примере из произведений самых разных периодов разграничивает их.

Его рассуждения относительно того, обладают ли писатели даром предсказывать будущее, подкреплённые выдержками из их творчества, иной раз повергают в шок. Чего стоит только Жюль Верн!

В одних случаях кроме как пророческим даром, по-иному и назвать нельзя то, о чем пишут писатели, которые у всех на слуху . В других случаях - это всего навсего анализ складывающейся обстановки в государстве, в мире и попытка спроецировать последствия этого в будущем. А в третьем - простая фантазия, случайное совпадение...

На самом деле, для меня многие факты относительно рассматриваемой Байяром темы стали настоящим открытием. Сидела и читала с открытым ртом. Но все же его рассуждения воспринимаются довольно трудно. Не могу сказать, что в большей степени влияет на это: схожесть исследуемых понятий в уме обывателя (тобишь меня) или тяжелый текст сам по себе. Однако осилить данное исследование можно и даже нужно. Оно стирает границы литературы, раскрывает ее с нового ракурса. А это, вполне вероятно, для многих совершенно необычный опыт и абсолютно точно необычное чтение.

Нечитаемо. Последнюю треть книги просто пролистала. В сем опусе Байяр долгими и запутанными предложениями пытается выразить простую и, в общем-то верную мысль, что "литература и искусство являются сейсмографами ловящими вспышки будущего". И посему было бы хорошо если бы политики и сильные мира сего внимательнее читали художественную литературу, поскольку она полна предвидений, предвосхищений и предсказаний. В качестве примеров используются фильмы Годара и Куросавы, романы Жюль Верна и Уэллса, Том Клэнси, описавший катастрофу 9/11 за несколько лет до того как она произошла, ну и заглавный малоизвестный роман описавший гибель Титаника за 12 лет до катастрофы. Если бы автор просто ограничился рассказом о подобных предсказаниях, книга была бы достаточно интересной. Но большую часть книги занимают литературоведческие рассуждения, классификация предсказаний и разных других "пре-", и теории объясняющие этот феномен - от параллельных миров до двойной темпоральности пространства и банальной парапсихологии... У меня сложилось ощущение что Байяр просто развлекался, проверяя сколько еще бреда проглотит доверчивый читатель. И еще - в отличие от "Искусства рассуждать о книгах..." эта книга просто скучно написана.

Автор рассматривает гипотезы и теории провидения во многих литературных произведениях. Повесть "Тщетность"", в которой описывается крушение корабля "Титан", предвосхищает трагедию Титаника.
Каннибализм в отношении человека по имени Ричард Паркер в романе Эдгара Аллана По и 50 лет спустя на реальной яхте "Миньонет".
Герберт Уэллс в романе "Освобожденный мир" предсказал использование атомной энергии.
Байяр задаёт вопрос: "Как объяснить, почему что-то сбывается, а что-то нет, и сбудется ли оно? И каковы пути этого провидческого механизма?". Поскольку это не художественное произведение, то резюмирую я так: хотите разнообразия в домашней библиотеке? Покупайте. Но лично меня другие книги автора не заинтересовали, в отличие от литературных примеров в "Титаник" утонет".

Интересная философия. Но откуда такая уверенность, что Титаник утонет. Откуда такая логика или видение. Кто мог такое предсказать. Откуда такие умные писатели появились. Что наверх в небо посмотрели и почувствовали тревожность или видение увидели, что вот такой корабль Титаник столкнётся с айсбергом? Откуда тогда айсберг всплыл? Прислали специально или быть может пловцы или матросы нырнули в море и подвинули айсберг специально, чтобы тот столкнулся с ним. Откуда вы всё взяли это? Где логика, где доказательства? Что всё молчим и скрываем ход истории