«Титаник» утонет

Прочитала вторую книгу Пьера Байяра. На этот раз "Титаник утонет". Как я и ожидала, книга мне очень понравилась и показалась очень интересной. Очень познавательная и захватывающая книга, хотя она и не очень большая по объему- всего 188 стр. ( я планировала "осилить" ее дня за 2 максимум, т.к. тема меня очень волнует со всех сторон, но в реальности на нее ушло гораздо больше времени.) В этом труде П. Байяра рассматривается вопрос, на примере множества литературных произведений известных и, мягко говоря не очень, связи реальности и литературы. В частности, рассматривается 4 теории:

• Предвидение
• " Притягивание за уши"
• Совпадение.
• Параллельные миры.

Суть книги – правительство должно читать все книги и на основе прочитанного выстраивать политику. Что?! Автор, вы серьезно?!

Беря в руки небольшую книжечку «Титаник» утонет» Пьера Байяра я рассчитывала на научно-популярную литературу. Нет. Наука сюда не заглядывала. Литературный эпатаж – вот конек Байяра. «Титаник» утонет», изданный как критическая литература, я воспринимать всерьез не смогла.

Автор разбирает предсказательный эффект литературы, кино и художественного искусства на тринадцати примерах. В первую очередь это, конечно же, книга «Тщетность, или Гибель «Титана» Моргана Робертсона. Затем тексты Франца Кафки и роман Евгения Замятина «Мы», описывающие политические системы. Затрагивает автор и экологическую тему романа Жюля Верна «Верх дном». «Приключения Артура Гордона Пима» Эдгара Аллана По – это морские суеверия и каннибализм. Пьеса Франкэтьена «Меловиви, или Ловушка» о землетрясении на Гаити. Романы Мишеля Уэльбека «Платформа» и Тома Кленси «Долг чести» с темой терактов. Упоминается и «Сорок дней Муса-Дага» Франца Верфеля о геноциде. Герберт Уэллс «Освобожденный мир» о вопросах атомной энергетики, а короткометражка Куросавы «Гора Фудзи в красном» о трагедии на Фукусиме. Картины Людвига Мейднера о войне. Завершается книжечка разбором фильма Жана Люка Годара «Китаянка» о молодых революционерах.

Выводы автора: «Все говорит о необходимости привлечь писателей <…> к участию в делах общества и заложить основы литературного правления Городом, который <…> наконец убедит власть считаться с литературой и ее прогнозами.»

Мои выводы. Слабо и притянуто за уши. Сумбурно настолько, что текст воспринимать катастрофически сложно. Автор на полном серьезе описывает случаи «успешных» спиритических сеансов с духами (?!). Такая интересная тема, как феномен предсказания в литературе и искусстве, низведена до парапсихологических вопросов без какой-либо попытки научного разбора и рассмотрения элементарной статистики. Не оценила.

Если вы хоть раз писали курсовую или дипломную работу (или только собираетесь), то эта книжка может стать отличным пособием по переливанию из пустого в порожнее. Как там в шутке: что общего между огурцом и моей дипломной работой — они на 95% состоят из воды. Теперь в этот ряд попадает и книга французского писателя Пьера Байяра. И я по-прежнему считаю, что это великое искусство — говорить ни о чём красивыми словами (на филфаке такому учат, кстати). “Специалист по литературоведческому ажиотажу” — такое определение этого автора я встретила в интернете. Что есть, то есть. Разве что бывает хайп талантливый, а бывает на пустом месте, как в этом случае. Байяр решил шокировать читателей информацией о том, что некоторые писатели на самом деле экстрасенсы и умеют предсказывать будущее. Один предсказал гибель “Титаника”, другой предсказал тоталитарный режим, и это точно не может быть совпадением. Словесная эквилибристика — то, чем занимается Байяр в этой книге. Длинные витиеватые предложения, в конце которых забываешь, что там было в начале. А остальную часть текста вообще составляют цитаты из произведений других авторов. Так что оригинального текста получается не очень много, учитывая, что в книге чуть меньше двухсот страниц. Байяр утверждает, что многих мировых катастроф не произошло бы, если бы мы прислушивались к писателям. Но, увы, он не объясняет, по каким критериям отбирать предсказания. Почему один автор заслуживает внимания, а книги другого не стоит воспринимать всерьёз? Не будем же мы в самом деле верить в каждую написанную художественную книгу. После второй прочитанной книги этого автора, в литературоведении я ставлю его на одну строчку с, например, адептами теории плоской земли. Потому что порой пишет примерно такой же антинаучный бред.