Рецензия на книгу

«Титаник» утонет

Пьер Байяр

(0)

sq
9 сентября 2021
Писатели (и вообще люди искусства) могут заглядывать в будущее. В этом нет сомнений.
Во-первых, писатели умнее среднего. Во вторых, только и делают, что думают. И они очень разные и думают по-разному. Писатели общаются с другими умными людьми, которые преподают им уроки широты мышления. Да и сами писатели, будучи людьми неординарными, умеют замечать многое из того, на что другой внимания не обратил бы. И они умеют сопоставлять знания, используя фантазию. Это всё и есть писательский талант.
Поэтому-то писатели и создают множество вариантов действительности. И если эти варианты не противоречат физике, некоторые из них могут претвориться в жизнь. И тогда пророчества Герберта Уэллса об атомной войне не выглядят такими уж невероятными.
Вот под этот-то нехитрый факт Пьер Байяр и пытается подвести философскую базу.
Пишет Байяр витиевато, в стиле "современной философии". Некоторые его пассажи я так и не понял. Это особенно грустно, потому что я только что прослушал курс из 24 лекций о моральной философии, и в них гарвардский лектор рассказывал всё очень понятно. А тот-то предмет никак не проще теорий Пьера Байяра.
Может быть, гарвардский профессор ясно излагает просто потому, что ясно мыслит? Не знаю и не хочу развивать эту идею.
На мой взгляд, алгоритм удачного пророчества такой. Создайте нечто непонятное (в духе фильма Годара или текста Нострадамуса), и, если вы достаточно известны, найдётся критик, который придумает за вас столько идей, что вы и сами удивитесь. И вот что ещё важно:

речь идет о наиболее загадочных фрагментах, которые, как можно предположить, полностью раскроют свое значение только тогда, когда история реализует все предвидения, содержащиеся в этом произведении
Ну да, согласен на все сто. Надо просто подождать достаточно долго, и трудолюбивая мартышка истории напечатает соответствующее "быть или не быть".
Точно так же всегда сбываются и прогнозы погоды. Не всегда удаётся указать только конкретный день.
Всё время чтения меня преследовало ощущение постоянного стёба. Не могу поверить, что все эти рассуждения о "двойной темпоральности и двойной иррадиации" автор ведёт всерьёз. Хотя, похоже, что он и в самом деле увлёкся своей теорией.
Пьер Байяр намечает и пути дальнейшего развития идеи. Надо перегруппировать произведения искусства согласно "новой хронологии и новой географии". Тогда Герберт Уэллс, например, переместится вместе со своим предвидением куда-нибудь в 1950-60-е годы.
Поле деятельности открывается безграничное. Удивлюсь, если на каких-нибудь философских или филологических факультетах ещё не написали целой кучи диссертаций в развитие настолько плодотворной темы.
В самом конце Пьер Байяр проясняет своё отношение к тому, что сам написал:

Автор этой книги занимает позицию, находящуюся между двух противоположных точек зрения: гипотезы совпадений, которую защищает Джеральд Броннер, и гипотезы предвосхищения, которую защищает Бертран Меус.
Ну и ладно, так тому и быть.
Это произведение чем-то родственно "Искусству рассуждать о книгах, которых вы не читали", но та книга мне понравилась куда больше. Надо прочитать ещё и "Искусство рассуждать о странах, в которых вы не были", но пока текст мне почему-то не попался.
10 понравилось
0
190

Комментарии 0

Ваш комментарий

, чтобы оставить комментарий.

Рецензия на книгу

«Титаник» утонет

Пьер Байяр

(0)

sq
9 сентября 2021
Писатели (и вообще люди искусства) могут заглядывать в будущее. В этом нет сомнений.
Во-первых, писатели умнее среднего. Во вторых, только и делают, что думают. И они очень разные и думают по-разному. Писатели общаются с другими умными людьми, которые преподают им уроки широты мышления. Да и сами писатели, будучи людьми неординарными, умеют замечать многое из того, на что другой внимания не обратил бы. И они умеют сопоставлять знания, используя фантазию. Это всё и есть писательский талант.
Поэтому-то писатели и создают множество вариантов действительности. И если эти варианты не противоречат физике, некоторые из них могут претвориться в жизнь. И тогда пророчества Герберта Уэллса об атомной войне не выглядят такими уж невероятными.
Вот под этот-то нехитрый факт Пьер Байяр и пытается подвести философскую базу.
Пишет Байяр витиевато, в стиле "современной философии". Некоторые его пассажи я так и не понял. Это особенно грустно, потому что я только что прослушал курс из 24 лекций о моральной философии, и в них гарвардский лектор рассказывал всё очень понятно. А тот-то предмет никак не проще теорий Пьера Байяра.
Может быть, гарвардский профессор ясно излагает просто потому, что ясно мыслит? Не знаю и не хочу развивать эту идею.
На мой взгляд, алгоритм удачного пророчества такой. Создайте нечто непонятное (в духе фильма Годара или текста Нострадамуса), и, если вы достаточно известны, найдётся критик, который придумает за вас столько идей, что вы и сами удивитесь. И вот что ещё важно:

речь идет о наиболее загадочных фрагментах, которые, как можно предположить, полностью раскроют свое значение только тогда, когда история реализует все предвидения, содержащиеся в этом произведении
Ну да, согласен на все сто. Надо просто подождать достаточно долго, и трудолюбивая мартышка истории напечатает соответствующее "быть или не быть".
Точно так же всегда сбываются и прогнозы погоды. Не всегда удаётся указать только конкретный день.
Всё время чтения меня преследовало ощущение постоянного стёба. Не могу поверить, что все эти рассуждения о "двойной темпоральности и двойной иррадиации" автор ведёт всерьёз. Хотя, похоже, что он и в самом деле увлёкся своей теорией.
Пьер Байяр намечает и пути дальнейшего развития идеи. Надо перегруппировать произведения искусства согласно "новой хронологии и новой географии". Тогда Герберт Уэллс, например, переместится вместе со своим предвидением куда-нибудь в 1950-60-е годы.
Поле деятельности открывается безграничное. Удивлюсь, если на каких-нибудь философских или филологических факультетах ещё не написали целой кучи диссертаций в развитие настолько плодотворной темы.
В самом конце Пьер Байяр проясняет своё отношение к тому, что сам написал:

Автор этой книги занимает позицию, находящуюся между двух противоположных точек зрения: гипотезы совпадений, которую защищает Джеральд Броннер, и гипотезы предвосхищения, которую защищает Бертран Меус.
Ну и ладно, так тому и быть.
Это произведение чем-то родственно "Искусству рассуждать о книгах, которых вы не читали", но та книга мне понравилась куда больше. Надо прочитать ещё и "Искусство рассуждать о странах, в которых вы не были", но пока текст мне почему-то не попался.
10 понравилось
0
190

Комментарии 0

Ваш комментарий

, чтобы оставить комментарий.

Рецензия на книгу

«Титаник» утонет

Пьер Байяр

(0)

sq
9 сентября 2021
Писатели (и вообще люди искусства) могут заглядывать в будущее. В этом нет сомнений.
Во-первых, писатели умнее среднего. Во вторых, только и делают, что думают. И они очень разные и думают по-разному. Писатели общаются с другими умными людьми, которые преподают им уроки широты мышления. Да и сами писатели, будучи людьми неординарными, умеют замечать многое из того, на что другой внимания не обратил бы. И они умеют сопоставлять знания, используя фантазию. Это всё и есть писательский талант.
Поэтому-то писатели и создают множество вариантов действительности. И если эти варианты не противоречат физике, некоторые из них могут претвориться в жизнь. И тогда пророчества Герберта Уэллса об атомной войне не выглядят такими уж невероятными.
Вот под этот-то нехитрый факт Пьер Байяр и пытается подвести философскую базу.
Пишет Байяр витиевато, в стиле "современной философии". Некоторые его пассажи я так и не понял. Это особенно грустно, потому что я только что прослушал курс из 24 лекций о моральной философии, и в них гарвардский лектор рассказывал всё очень понятно. А тот-то предмет никак не проще теорий Пьера Байяра.
Может быть, гарвардский профессор ясно излагает просто потому, что ясно мыслит? Не знаю и не хочу развивать эту идею.
На мой взгляд, алгоритм удачного пророчества такой. Создайте нечто непонятное (в духе фильма Годара или текста Нострадамуса), и, если вы достаточно известны, найдётся критик, который придумает за вас столько идей, что вы и сами удивитесь. И вот что ещё важно:

речь идет о наиболее загадочных фрагментах, которые, как можно предположить, полностью раскроют свое значение только тогда, когда история реализует все предвидения, содержащиеся в этом произведении
Ну да, согласен на все сто. Надо просто подождать достаточно долго, и трудолюбивая мартышка истории напечатает соответствующее "быть или не быть".
Точно так же всегда сбываются и прогнозы погоды. Не всегда удаётся указать только конкретный день.
Всё время чтения меня преследовало ощущение постоянного стёба. Не могу поверить, что все эти рассуждения о "двойной темпоральности и двойной иррадиации" автор ведёт всерьёз. Хотя, похоже, что он и в самом деле увлёкся своей теорией.
Пьер Байяр намечает и пути дальнейшего развития идеи. Надо перегруппировать произведения искусства согласно "новой хронологии и новой географии". Тогда Герберт Уэллс, например, переместится вместе со своим предвидением куда-нибудь в 1950-60-е годы.
Поле деятельности открывается безграничное. Удивлюсь, если на каких-нибудь философских или филологических факультетах ещё не написали целой кучи диссертаций в развитие настолько плодотворной темы.
В самом конце Пьер Байяр проясняет своё отношение к тому, что сам написал:

Автор этой книги занимает позицию, находящуюся между двух противоположных точек зрения: гипотезы совпадений, которую защищает Джеральд Броннер, и гипотезы предвосхищения, которую защищает Бертран Меус.
Ну и ладно, так тому и быть.
Это произведение чем-то родственно "Искусству рассуждать о книгах, которых вы не читали", но та книга мне понравилась куда больше. Надо прочитать ещё и "Искусство рассуждать о странах, в которых вы не были", но пока текст мне почему-то не попался.
10 понравилось
0
190

Комментарии 0

Ваш комментарий

, чтобы оставить комментарий.