Записки из подполья

Это произведение повествует о встрече и отношениях между "Мечтателем" и Настенькой. Федор Михайлович, как и всегда, великолепно показывает всю палитру эмоций персонажей и обстановку. Ты искренне переживаешь за персонажей и их судьбу, ждешь того, что будет дальше.
Несмотря не такой небольшой объем книги, она наполнена интересными темами для раздумья. В этом произведении пишется о таких важных темах как: любовь, благодарность, мечтательность, искренность. Самой важной темой, на мой взгляд, тут является любовь. Ф.М. Достоевский пишет не о той любви, к которой мы все привыкли и о которой написано море произведений, а о настоящей любви - бескорыстной. "Мечтатель" любит Настеньку и признается ей в этом, но в конце ему приходится её отпустить. Но отпускает он её не со злобой, а радостью и искреннему счастью за то, что она нашла своего человека - это настоящая любовь, та, которую почти невозможно встретить в наше время...

В рамках Новогоднего флешмоба 2019 г. мне досталась книга «Достоевский» Леонид Гроссман . В ходе ее освоения я решила, что, поскольку я не фига не помню ничего из "школьного" Достоевского, надо бы прочесть хоть что-нибудь. Выбор пал на самое первое произведение и "Записки из мертвого дома". До второй книги не дошла... пока... Все же классики это не мое. Особенно написанное таким слогом. Во-первых, я не понимаю всех этих терзаний. Другая была жизнь, другие нравы, правила, взгляды, взаимоотношения. Живя в то время, варясь в той каше, восприятие было бы другое. Но при нынешнем моем состоянии все кажется таким глупым, наивным, притянутым за уши (я именно о чувствах и переживаниях героев). Во-вторых, как же бесит эта "маточка" и "ангельчик". С постоянными "-чками", "-еньками" и "-чикими".
Поэтому мои "три звезды" это просто еще раз подтвержденный факт, что классика это не мое, ну или я пока еще не встретила того автора, который смог бы запасть мне в душу.

Реализм Достоевского очень далек от сегодняшней повседневности, и поначалу, даже кажется странным сам факт переписки с человеком, живущим в доме напротив.
Но когда читаешь одно письмо за другим, становится понятно, почему автор выбрал эпистолярный жанр – выразить свои эмоции на бумаге героям намного проще, чем выразить их вслух. При этом раскрыть характеры своих героев Достоевскому это абсолютно не помешало.

История нежной переписки и заботы двух страждущих: мелкого петербургского чиновника Макара Девушкина и девушки – сироты Вареньки Доброселовой, живущей в доме напротив.

Не смотря на бедность и все несчастия, которые неотступно преследуют их, Макар и Варя – люди огромной душевной чистоты и доброты. Каждый из них готов делиться последним и не только друг с другом, но и с теми, кто ещё более нуждается.

В каждом письме читаются чувства, в которых они скрывают свою любовь… Любовь, так не похожую на ту, к которой мы привыкли сегодня, любовь бескорыстную, на грани самопожертвования…

Здесь получит зачатки любимая в будущем тема Достоевского «маленького человека». Он убедительно демонстрирует читателю, что богатство внутреннего мира не зависит ни от происхождения, ни от звания или чина, и тем более не зависит от наличия денег.

Достоевский пишет глубоко. Для меня всегда он был мастером погружения в повествование, которое ничуть в данном случае не утомило. В его тексте нет ничего лишнего. То, что прямо не было раскрыто в тексте, домысливаешь, читая между строк.
Я поняла, что мне безумно нравится мрачный Петербург Достоевского.

Я всегда боюсь не до конца понять весь смысл, заложенный в романах таких гигантов классической литературы. И не от того ли я их интуитивно избегаю? С этим романом Достоевского, мне кажется, у меня получилось!

Как бы по-современному мой заголовок ни звучал, согласитесь, россияне , Достоевский ваше всё! Или по крайней мере, львиная доля вашего всего! Я всегда завидовал белой завистью русской культуре только лишь из-за фигурирования в ней Федора Михайловича.
Повесть же вполне отражает внутренний мир застенчивого, интровертного автора. Вспомните, как ему было в тягость признаться в любви!
Главный герой просто профукал счастье, упаковал и передал другому. Лишь под конец понял, что поезд ушёл.
Он как я. Как Достоевский.

Я не могу и не умею писать рецензии на произведения классиков. Особенно на Достоевского, как это делать-то, где он, а где я! Поэтому терпите мое нытье или проходите мимо, ибо особенно много тут писать не планирую.

Собственно, нытье...

Петербург красив, величав, отдает желтизной, приправлен весенними порывами ветра, а уж вечера, такие легкие, светлые, почти белые, уже белые ночи :) Атмосфера, конечно, неподражаема. И подана так, знаете, легко, без навязывания, постольку-поскольку, а ощущается всей поверхностью кожи. Я даже окошки раскрыла, как раз светило солнышко, пели птички, чтобы еще больше проникнуться стольным градом, любимым городом главного героя, мечтателя. Человека, живущего где-то там, между, в уголке, среди закоптелых стен, в робко, но добротно построенном раю своем... Даром, что живу не в Питере, как будто в этом дело, когда тут буйство фантазии, когда мысли льются из ушей и становятся сначала незримыми тенями, а потом все более четко вырисовываются вокруг.

Настенька и Мечтатель, чудесная пара. Пришпиленная булавкой к юбке бабушки и пригвозденный к Петербургу молодой человек, которому все рисуется да кажется. А еще есть третий, тот самый, который и в театр возил, и Вольтера носил, а еще замуж обещал взять. История, на самом деле, банальнее не придумаешь, но после нее лучше сделать перерыв в чтении, хотя бы на денек. Потому что послевкусие от этой легкости довольно специфичное. Становится тоскливо, радостно и грустно одновременно. А еще хочется туда, на Невский проспект, на скамеечку, да подумать о своем, о женском, помечтать. Что тебе 17, что любимый пришел, наконец,, что друг сердечный не обижен, а взбудоражен и что белые ночи кругом. Топят в себе, не дают заснуть, мучают и дарят наслаждение. Хорошее название у повести все-таки. Верное.

Почему "подполье"? Это своего рода то, что герой книги, некий коллежский асессор, скрывал и прятал глубоко в себе на протяжении сорока лет собственной жизни, все свои измышления и взгляд на обустройство общества. То есть тайное, пусть и ставшее явным.
Ну и второе понимание - он мыслит себя выше других ("Я-то один, а они все"), отличным от других, существом развитым и как бы вне лицемерного общество, и пребывает таким образом в "подполье".

Достоевский пишет:

Ясное дело, что, как всегда, когда мы говорим о классике, нельзя никогда ограничиваться этой временной локализацией. Вещи, упомянутые здесь, актуальны на века. И в направлении философских рассуждений об обществе и его устоях, о человеке и природе его психологии самосознания в этой жизни. И в плане наличия качеств, присущих этому бывшему чиновнику, у людей любого поколения.

Кто он такой? На мой взгляд, интеллигентный человек с несбывшимися чаяниями, не реализовавший себя в жизни. С проявлениями тревожного расстройства. Потому, что неудачник или глуп? Нет. Он достаточно умен и образован, развит, но его предел - чин коллежского асессора. Он видит, какие бездарные бездумные болтуны достигают в этой самой жизни успеха.

Я до определенного момента считал его изобличителем, а не антигероем. До того эпизода, когда он начинает гнобить Лизу. Здесь выступила эта самая гниль. Воистину, если такого человека окунули в дерьмо, он обязательно должен ополоснуть им более слабого. И ведь о проституции его речи до этого были все правильные.

Так что получается, выступал он против пошлости и грязи общества только из-за собственной ничтожности? Из-за того факта, что сам не оказался тем успешным Грязевым? Из-за того лишь, что из него самого не получилось ни рыбы, ни мяса? Нет, я бы так не упрощал. Его позиция самая "удобная" для таких всесокрушающих записок, но может потому, что он, кроме того что человек вдумчивый и неглупый, еще и наблюдатель со стороны почти. Обиженный судьбой, желчный, но ведь прав во многом в своих оценках, черт возьми! Но при этом и мразота, желающая подчинять себе. Кстати, может быть и в этом ключ - желание подчинять, быть в высоком положении, а как не получилось ни хрена - раздражение и желчь. И от страданий он уже получает удовольствие.

Как бы то ни было, здесь Достоевский не только под микроскопом рассмотрел сию личность, но и укол в сторону общества направил. И с прискорбием я заметил в себе некоторые черты главного героя, это поразило. А повесть достойна повторного перечитывания и переосознания. Убедился, что в Достоевском можно найти ВСЕ о человеке.

[Аудиокнига была прослушана мной в исполнении нЭзабвенного Вячеслава Герасимова]

Степень академической тошноты - 5,1 %?

Один онлайн сервис подсказывает мне, что "классическая тошнота" достоевских "Бедных людей" составляет 15.20 пунктов, "академическая тошнота" (чем бы это ни оказалось) - 5,1 %, а количество воды в тексте равно почти 75 %. Уж не знаю, с искуственным ли разумом я имела дело, но данные близки к правде.

Форма произведения поначалу ввела меня в заблуждение: я думала, что только вступление изложено в виде обмена письмами, но оказалось, что так будет до самого конца. Так что не обманывайтесь, уважаемые будущие читатели, - вам ещё долго стоять пятым (третьим?) колесом между двумя главными героями. Романы в письмах были раньше довольно распространены, но, я думаю, 24-летний Достоевский возложил на себя пока что неподъемную для него, юного, ношу очертить характеры и судьбы героев, используя исключительно Я-измерение. Не мне судить Ф.М.-а, но, кажется, он обманулся относительно универсальности такого метода, и с авторскими отступлениями было бы сподручнее, а то характеры вышли однобокие и недописанные, недомаринованные какие-то, характеры-одной-черты. Но ему, конечно, виднее.

А если ближе к сути, то да, это самый первый (!) роман Достоевского, да, он написан в самом присущем автору экзистенциально-микроскопном стиле, да, чтение напоминает хождение через густые непролазные ивы и да, он всё о тех же маленьких человечках вечно ищущих счастье там, где его нет, то есть в муках. Так что ценитель не разочаруется.

Знаете, Белинский сказал:

Ну да, возможно, это ведь было первое, что они у него читали, первооткрывали, так сказать. Но читать "Бедных людей" после других романов Достоевского, это всё равно что смотреть, скажем, первого "Бэтмена" сперва посмотрев современных, или читать "ГП и Философский камень" с высоты прочитанных последних частей - то есть как бы начальный уровень. (На сравнения на фукать. Они только для сравнения.)

Одной из классных, "достоевских" мыслей, проходящих сквозь весь роман и на которых зиждется вся идея произведения мне показалась идея о том, что русскому человеку всегда надо, чтобы о нём кто-то сокрушался. Это могут быть сердобольные родственники, жалеющая и переживающая жена, государство, соседи, социальные службы, оставшиеся ещё вживых члены семьи. Может, ради этого и переписываются главные герои, а никакой любви там и нет! Если о русском человеке никто не сокрушается, то и жизнь не удалась и жить не за чем. Если же сокрушаются, то как-то оно полегче, ппоприятнее, и можно лямку дальше тянуть, стерпится.

И государство в перечне приведено не зря. Оно может сколько угодно держать человека в тугой рабской узде, кормить подачками в виде "необлагаемого налогами минимума доходов граждан", в то время как у него крыша течёт и клопы заели, но если при этом это же государство человека жалеет, приговаривая, что, мол, "какой же ты бедненький несчастненький! но ты не один такой! всем плохо! мы всех обспечить не можем! у нас все такие! потерпи, дружочек!", то оно и дальше может оббирать, грабить и недодавать. Стерпится.

Эх, нам, возможно, никогда до конца не понять Достоевского. Его слог стремительно устаревает, и скоро молодым мальчикам и девочкам понадобится современный перевод, чтобы иметь возможность читать его. Да и современники, первыми прочитавшие "Бедных людей", в основном очень ругали роман, найдя в нём многословную натуралистичность. Ну что ж, возможно, так оно и есть. Но давайте дадим 25-летнему Достоевскому шанс.

Мое знакомство с творчеством Достоевского началось с чтения "Преступления и наказания" по школьной программе. Повесть "Белые ночи" я обнаружила в книжном шкафу совершенно случайно и прочитала за один вечер.
Эта короткая повесть оказалась мне близкой, поскольку я понимала, действительно понимала мысли и чувства главного героя. Он - мечтатель. Настоящий мечтатель. Он живет в мире выдуманном, в мире фантазий, проживая придуманную жизнь, но проживая ее настолько эмоционально, что порой эта жизнь заменяет реальность. Наш герой - ранимый мечтатель, он любит Петербург, город ставший родным для него, чего нельзя сказать об окружающих его людях.
Нам всем хоть раз доводилось мечтать и порой эти мечты занимали все наше воображение, занимали настолько, что казались реальными. Гораздо легче перенестись в мир, где все идет так, как ты хочешь, в мир, где ты действительно чувствуешь себя живым и полным жизни. Но эта легкость бывает обманчива. Мы осознаем это, виним себя за бессмысленные фантазии, думая, что теряем понапрасну драгоценные часы нашей жизни. Что же делать? Перестать мечтать? Навсегда оставить тот теплый и уютный мир грез?
Едва ли наш герой может на это пойти. Осознание, что он неправильно прожил свою жизнь, что он одинок и нелюбим, давит не него. Ночью он встречает девушку. Настенька захватила его воображение, он считает минуты до следующей встречи... Но счастье все равно упорхнуло от него.
Разве можно винить этого безутешного романтика? Винить за его искренность и доброту, неподдельное желание помочь, умение радоваться за счастье других?
Может быть, мечтатель все же найдет свое счастье?

Читая эту книгу поневоле начинаешь уходить в себя, ощущая себя антигероем и сопоставляя его с собой. Начинаешь искать в себе, те эмоции, которые описаны в книге. Закончив читать книгу, чувствуешь, как будто камень с души, и в то же время что-то в душе осталось, какой-то осадок после этой книги. Сомневаюсь что буду перечитывать "Записки", депрессивно. Автор "Записок" как-будто не от мира сего, роется в своих чувствах, но он глубоко обиженный человек, причем обиженный с самого начала своей жизни. Он сам даже пытается себя оправдать, объясняя свою злость и желчь, тем, что нет у него родного человека. Хоть и депрессивно, но мне понравились "Записки из Подполья", так как дают пищу для размышления. В самом начале какой-то сумбур, потом начинает все проясняться, и в конце ненавидишь героя-антигероя и в тоже время жалеешь его.