Полное собрание сочинений в 30 томах. Том 5. Повести и рассказы 1862 — 1866 гг. Игрок

Такие я делала ставки на эту книгу, рассчитывала, что это что-то невероятное, что меня порвет на части от истории и слога Достоевского - но не произошло ничего. От слова совсем. Расстроена и удручена, что меня не зацепило. Я абсолютно нейтральна к этой книге - та самая ситуация, когда "никак". Ну прочла и прочла, завтра уже можно выкинуть ее из головы и никогда больше не вспоминать. И это самое худшее чувство, какое может быть после прочтения, особенно от прочтения классики. Нет, некоторые эмоции я конечно чувствовала - в частности скуку и раздражение (от Полины, от главного героя, от постоянных вставок французского, которые безмерно утомляли). Не знаю, что со мной такое произошло - возможно это просто не мое произведение, а может - неподходящий момент.

Очень грустно, что приходится ставить Достоевскому такой низкий балл, но мое субъективное мнение лишь мое субъективное мнение, так что прошу тухлыми помидорами не кидаться.

В школе мне очень понравилось "Преступление и наказание". Прочитанный в прошлом году "Идиот" оставил в непонятных чувствах. А "Игрок" разочаровал.
Книга довольна динамичная, сюжет развивается быстро. Но из-за этого некоторые сцены кажутся непонятными, приходится лишь догадываться, какие отношения между героями, почему они себя так ведут.
Складывается ощущение, что мне рассказывают вырванную из контекста историю про людей, которых рассказчик прекрасно знает лично, но с которыми я не знакома.
Нет глубокой проработки и самих героев. У каждого какая-то одна яркая черта и больше ничего. Если бабушка такая вся огромная, крикливая, то кроме хаоса и шухера в сценах с ней ничего нет. Полина - капризная вертихвостка. Но большая часть персонажей не удостаивается даже этой единственной черты. Например, про генерала я не могу сказать вообще ничего.
Главный герой тоже непонятный. То он любит одну, то вдруг уезжает с другой. С трудом верится, что человек действительно мог так поступить. Либо автор о чем-то нам не рассказал. Снова.
Не думаю, что в ближайшие пару лет вернусь к Достоевскому. Не хочу расстраиваться еще сильнее.

Главный герой рассказа коллежский асессор, вышедший в отставку, страстно пытается исследовать свою душу через свое темное прошлое. Говоря на философском языке, он целыми днями занимается экзистенциональным самоанализом, доведя свой образ жизни до иступленного подполья. Он выносит весьма интересный вопрос – можно ли до конца оставаться честным и откровенным человеком? Про себя он открыто, без всякого стеснения и смущения заявляет:

С одной стороны, главный герой вызывает жалость, ведь он от несчастья стал таким жестоким и черствым, но с другой стороны, ему самой нравится быть таким злым и рассуждения о зубных болях тому доказательства. Ну разве здоровый человек когда-нибудь сможет сказать, что испытывает наслаждение от адских зубных болей? Желание во всем дойти до испепелённого состояния делает главного героя одержимым и помещенным, заглушая тем самым голос совести. Предположим у нашего героя было бы все для счастья – деньги, любовь, слава, друзья. Если бы его одарили всеми цивилизационными благами, он бы так же испытывал отчаяния скрывая это в своем подполье? Если бы его полюбили так же искренно и пламенно как он размышлял в своих сокровенных мечтах и перед ними открывались бы новые горизонты? Ответ на этот довольно сложный и метафизический вопрос ответил Гончаров в своем прекрасном романе «Обломов». У Обломова весь мир был к его услугам, а смысла жизни так и не смог сыскать, но все же почему? Ни для кого не секрет что счастье-вещь имманентная, она не обитает в предметах роскоши, ибо счастье своего рода ключ к познанию самого себя, и да ведь сам Христос заповедовал: «Ищите Царствия Небесного внутри ваших сердец». Стало быть, причина несчастья и дисгармонии человека таится в неправильной интерпретации таких понятий как счастье, судьба, свобода, и Достоевский мастерски выводит эти проблемы наружу, пытаясь провести своего рода духовную операцию над человеческим подсознанием и найти рецепт подлинного счастья.
В миросозерцании Достоевского невозможно отделить человека и свободу воли. В «записках из подполья» писатель ставит нетривиальную задачу - обнажить уродливость человеческой души и показать весь его мрак. Он до глубины исследуют трагедию человеческого духа, его подполье — это раздвоение души, которое ведет к отрицанию смысла жизни. Краски сгущаются сильнее, когда он начинает анализировать свое прошлое:

Желание перейти черту и испытать нездоровые ощущения-это мир подпольного человека и Достоевский проводит своего читателя через бушующие огненные вихры его раскалённой, вулканической, экзальтированной души, в котором лишь две дороги - катарсис или беснование. Достоевский делает открытие о подпольном человеке и доказывает, что человеческая природа антонимична и иррациональна. Желание путем своеволия познать себя ведет человека к забвению, замкнутости, отчужденности от мира и Бога. Он выпускает человека на свободу и до глубин исследует его мотивы, мысли, желания, в ходе которого созревают Раскольниковы, Смердяковы, Ставрогины. Но путь у Достоевского лежит через бездну страданий и соблазнов. Они должны идти путем свободы, но свобода переходит в рабство, когда человеку «все дозволено», свобода истребляет душу, когда человек ради идей идет вещаться, свобода порабощает, когда человек объявляет себя - Челокобогом.
Подпольный человек отрицает законы мироздания и до пределов исследует границы своей свободы. И если нет четких границ, то не обязан ли человек объявить своеволие и вседозволенность? И тут Достоевский открывает великое учение – путь Человекобога обречена на гибель, так как это и есть неправильное истолкование подлинной свободы, а любое постижение свободы вне Христа и есть дьяволопоклонничесвто. Вот что говорит подпольный человек в начале своих записок :

Исповедь подпольного человека – это не христианское раскаяние, а провозглашение нигилизма, заявляющий о своем обожении. Если в первой части рассказа мы видим философские размышления подпольного человека, то во второй мы видим попытку наладить связь с внешним миром через Лизу. Неслучайно, Достоевский в эпилоге ко второй части повести обращается к стихотворению Николая Некрасова:

"Когда из мрака заблужденья
Горячим словом убежденья
Я душу падшую извлек
И, вся полна глубокой муки,
Ты прокляла, ломая руки,
Тебя опутавший порок,

Когда забывчивую совесть
Воспоминанием казня,
Ты мне предавала повесть
Все, что было до меня...."

Падшая женщина – аллюзия на спасение подпольного человека, что удастся воскресить любовь и найти Бога. Однако, подпольный человек признает только две формы отношений «хозяин – раб», так как он не способен ни на семейную жизнь, ни на любовь. По сути, подпольный человек «душой» уже мертв, его экзистенциональная исповедь лишь попытка заявить миру о своеволии и вседозволенности. Лиза в повести Достоевского — это не отрицательная фигура несмотря на ее образ жизни, а наоборот – это образ христианского сострадания и милосердия. Лиза не отвергает подпольного человека, она как бы пытается спасти его измученную душу и поэтому она приходит к нему домой, надеясь утихомирить демоническую сторону его души. Герой не в состоянии любить, потому что для него любовь – это подчинение и тирания, а это уже себялюбие, возведённое в кубе, то есть высшая степень нарциссизма. Фрагмент из повести, когда Лиза обнимает подпольного человека тайком напоминает «Великого Инквизитора» из «Братьев Карамазовых», где Иисус Христос молча целует старика Инквизитора. Поцелуй – это сакральный жест, символизирующий примирение, спасение, любовь. Конечно, никакая дружба невозможно между дьяволом и Богом, но это часть в романе олицетворяет эсхатологическую картину мироздания о спасении рода человеческого.
По Достоевскому путь свободы ведет к своеволию, а своеволие к человекобожеству и здесь человек сталкивается со своей личной трагедии, ибо переступает «черту вседозволенности» и претендует место Бога в мире. Подпольный человек сильно похож на Кириллова из романа «Бесы» утверждавший совершенно безумное умозаключение - «если нет Бога, то я Бог» и с этой идей он решает покончить с жизнью чтобы окончательно превратиться в Бога. Мысль Кириллова не просто плод его безумного воображения, а реальная бесовская идея, которая приводит героя к самоубийству. Будь я писателем я бы точно сделала отметку «Не повторять подобные эксперименты с собой, это лишь воображение автора». Ведь сколько людей читают Достоевского и все по-разному понимают его смыслы, в действительности если не так читать великого автора можно потерять веру в Богу, можно начать экспериментировать над собой в духе подпольного человека лишь только с одной целью – испытать те же эмоции и чувства как у главных героев Достоевского и это может привести к печальным последствиям. Но парадокс в том, чтобы избежать зла можно лишь путем лишения человека свободой, но тогда человек превратится рабом: ибо любое принуждение есть акт насилия над человеческой природой. Принудительно добрый мир стал бы антихристианским, безбожным и рациональным. И тут гениальное открытие делает русский мыслитель и философ Николай Бердяев, который доказывает Бога путем наличия зла в мире:

Как же хорошо читать Достоевского! Как же хорошо, что он у нас был и писал, и писал много! Это мой самый любимый автор, и я специально тяну резину и не читаю все его произведения один за одним, а растягиваю удовольствие! Вот дошел черед и до этой прекрасной маленькой повести об очередном "маленьком человеке".
Это своеобразная исповедь отставного коллежского асессора. Такой маленький привет русскому экцистенциализму!
Не перестаю удивляться, какой все-таки Федор Михайлович тонкий психолог. Он может проникнуть и выдать мысли и характер любого человека, будь то 40 летний неудачник или молодая проститутка... Делает это мастерски! У Достоевского нет нормальных людей, у всех свои заморочки, свой характер, свои мотивы и убеждения, и многих героев его романов я сейчас встречаю в своей жизни.
Сюжета как такового в этой повести нет, просто душеизлияния на бумаге, так сказать, обращение ко всем и ни к кому.
Сначала это глубокие философские рассуждения, которые действительно имеют место быть и тогда, и теперь. А потом уже главный герой рассказывает более подробно несколько эпизодов из своей жизни. И все они жалкие, как и сама жизнь такого человека, как главный герой. Он трус, обидчивый, бедный, время от времени предается "развратику", он обижен на весь мир, который несправедливо с ним обошелся. Он бы и рад отомстить, да слишком труслив... Слишком много у него сомнений, слишком переменчивы его настроения... В итоге он ничего и не сделал, он может только измываться над слабыми молодыми девушками, которая не может дать ему отпор, перед взрослыми же мужчинами он робеет, вроде и высказывает им все свое презрение, да тут же пишет письма с извинениями...
Все это, как говорит он, от скуки, от того, что нет ему места и занятия в этом мире по его уму и способностям. Однажды в кабаке его толкнул рослый офицер, даже не толкнул, а пренебрежительно переставил его со своего пути. Так ведь наш герой это запомнил, следил за ним, выяснил его имя, и специально ходил по удице, где ходил офицер, с целью не уступить ему дорогу, а с презрением толкнуть, чтобы тот понял свое место! Вот до какой степени был наш герой уязвим. Он даже специально одел лучший костюм, купил приличный мех, чтобы сойти за равного этому офицеру. И только спустя множество попыток он все-таки толкнул! Но удовлетворения конечно ему это не принесло, и спустя 20 лет он все помнит этого офицера... Вот такой главный герой этой повести.
Всем любителям и поклонникам Кафки и Сартра читать обязательно! ))))))

Любопытное знакомство с автором. В целом очень не плохо, но не без оговорок. Понятно что книга не про сюжет, он тут фактически отсутствует. Интересны персонажи и их взаимоотношения между собой, характеры. И вот тут все странно. Всего два героя вызвали симпатию и уважение, и то, скорее всего, только на фоне остальных действующих лиц. И это ( тут должна быть барабанная дробь для нагнетания атмосферы) бабуленька и Бланка. Они живут, они понимают чего хотят, добиваются поставленных целей. Бабуленька вообще своим поведением и выходками отлично оживила повествование.
Но неприятных персонажей оказалось больше. Генерал - абсолютно никакой, истеричный и трусоватый. ГГ с его совершенно безумной страстью, нет не к рулетке, к Полине, не вызывает даже сочувствия. Ну не могу я сопереживать герою, который не имеет даже малой доли самоуважения. Полина - странная дама. Видимо мне не хватает знаний о нравах и традициях того времени, что бы хоть как-то объяснить ее поведение. Ее совершенно спонтанное и алогичное поведение.
В общем и целом - знакомство состоялось, знакомство удачное и еще книги Достоевского я точно буду читать.

Это роман об игре и игроках. Написан страстно, мрачно, образно, как и все у Достоевского. Как азарт пожирает деньги и души людей. Как-то мне удалось поработать в зале игровых автоматов, и я насмотрелась, что жадность до халявных денег делала с людьми (сама тоже пострадала, к слову). Люди приходили кормить свои любимые автоматы, в надежде, что однажды сорвут джек-пот, приносили все свои заработки, сидели сутками, закладывали в ломбард телефоны и ценности. А самое главное, свое время, потому что пролетало оно за игрой как одна минута. Только подошел поставить одну ставочку, а автомат затягивает, поднимаешь глаза - глубокая ночь уже и пусто в кошельке. В романе Игрок люди играют в рулетку и кормят казино. Проигрывают состояния. Приобретают страшную зависимость. Особенно показательно это с эпизодом про престарелую бабушку, которой объяснили правила игры, и сколько можно выиграть на зеро. Мурашки по коже от этой внезапной страсти и безумных проигрышей.

По мне - так это история рабства. Рабства души: идолопоклонческая любовь, аж до готовности покончить собой в угоду любимой, смеха ради; рабство перед казино; рабство перед положением в обществе, наследством, деньгами, манерой кутить... И если уж попал в эту кабалу, то так и будешь крутиться по кругу, как шарик в рулетке

А ведь если вспомнить, что роман автобиографичен, то какой сарказм во всей этой истории, особенно в линии с просвистевшейся по полной бабуленькой.
Да и игра в книге - это не только рулетка. Это и отношения между героями. Болезненные, рабские отношения. Но бросить их невозможно. Каждый сидит на своей "рулетке".

Если бы меня попросили одним словом обозначить "Записки из подполья", я бы не задумываясь ответила - "исповедь".
В христианской религии исповедь - это таинство покаяния, то есть признание своих грехов перед Богом. Априори предполагается, что исповедующийся раскаивается и клянется впредь не творить греха. Но это не наш случай.

В главном герое нет и капли раскаяния. Он не кается, не просит прощения и понимания, не ищет сочувствия (упаси вас бог оскорбить его своей жалостью!) и не собирается вести праведную жизнь. Он всего лишь выворачивает наизнанку свою душу, бесстыдно выставляя напоказ самое сокровенное, интимное, темное.
Вы готовы увидеть человека изнутри? Всю его мелочную, подлую, трусливую, бессмысленную, жестокую натуру? Предупреждаю, зрелище не для слабонервных. А уж уверенным в своей добродетели и непогрешимости людям так и вовсе противопоказанное. Ведь чем глубже погружаешься в историю этого унтерменша, тем отчетливее понимаешь, что препарирует Достоевский вовсе не отдельно взятого человека и даже не определенный тип личности, а... ну сами понимаете.

Не стоит заглядывать в кроличью нору, если не готов рассеять благостную тьму сознания и увидеть, что она скрывает.

Главный герой упивается своими несчастьями. Он настоящий эстет и умеет насладиться страданием высшей пробы, а это, согласитесь, не каждому дано. Нелюдимый, он самолично, как бы заранее, причислил себя к лиге изгоев и отщепенцев, к людям второго сорта. Дескать, это не вы меня отвергли, а я сам вас отринул, я свое место знаю. Мастер самобичевания и самоунижения (я бы даже сказала, самоуничтожения), при этом обладает непомерным тщеславием и болезненным самолюбием.

Как вы понимаете, достойный представитель плеяды лишних и ненужных в русской классической литературе.