Замок

Загадочная полуабсурдная действительность в книгах Кафки кажется мне самой настоящей, словно нашелся писатель, что смог осветить со всех сторон главный изъян нашей жизни.
Лучше всего удались первые 2/3 книги; затем автор словно стал писать больше для выражения своих переживаний, повторяться, выражаться избыточно, и забывать о бодром ритме, новых мыслях, в конце концов, теряя из виду и сам замысел произведения. Не смотря на это, читать советую, особенно любителям покопаться в психологии героя, тем, кому нравится проблема человек-система, как в любимом мною Тите Андронике. Здесь эта проблема находит выход нелепый и философский одновременно. Кафка гуляет - как всегда- по кромке, на грани, по ребрам крыш и вопросов.
Читатель наследует ободранную реальность, свободную в своей бедности от однозначных символов и трактовок. Здесь можно увидеть и нападки на систему и власть как таковую, и на церковь и веру в высшую власть, а если нет, то, напротив, все обвинения в сторону выше перечисленных организаций будут казаться фикцией, а реальные проблемы будут гнездиться в человеческих отношениях и сердцах.
Вот одно из лучших мест:

Похоже, правда?
Понятно, что своей необычной манерой повествования Кафка пытается обнажить самую суть происходящего в нашей жизни, отделив ту от причин, условий и форм, но верен ли такой подход?
На первый план выдвигается лишенный прикрытия с легкой руки писателя душевный сумбур героев; их искореженные личные представления и желания гнут реальность под любым углом, стоит только послушать их размышления.
Фатальность событий довлеет над всеми жителями не меньше, чем психологический гнет замка, но и то, и другое больше подходит на некую легенду, полунеосознанно выдуманную и негласно поддерживаемую самими жителями. Казалось, что страшное всевидящее око, эдакий старший брат едва удерживается на своих ходулях приписываемого величия, и что его реальная власть никогда и не существовала, не проявляла себя, (как бы не хотелось верить жителям в акт приложение всесилтной руки к делам каждого), т.к. никогла и не имела ни своей воли, ни плана действий.
Но что же тогда на самом деле существовало и реализовывало себя? Одно лишь совместное копошение; и только вера в структуру, власть, направление и порядок создавало их видимость на самом деле! Реальное же обеспечение нормального хода жизни давала добрая воля и посильный труд каждого. На мой взгляд, это самая значимая идея романа.
Кажущаяся необратимость событий жизни - самообман, самих событий просто нет: событий, как отражения результата чьей- то победившей воли. Случайность - это неверное название совершенного выбора. Кафка редко говорит прямо, но однажды упоминает:

Ошибка - следствие извращеного самим человеком понимания реальности, под действием которого он принимает решение. Подобно наркоману, что предпочитает свой вид "забвения" и виденья мира, каждый тяготеет к тем или иным идеям и образу мыслей, но существуют ли они в повседневности иначе, чем через наши поступки и слова? Не так ли им передается сила и жизненность?
Отчего же тогда главный герой, К., чего то достигает? Оттого, что он больше барахтается; не расталкивает других, а барахтается, испытывая на себе действие одной пословицы: масло достается тому колесу, которое скрипит громче. Внесение смуты, открытое неповиновение авторитетеюу замка как бы изъяло ту воображаемую силу и власть, что принадлежала замку и пе редало в руки К., в первую очередь, в глазах самих людей. Замок же лишь пытается поспеть за суетой внизу, в деревне, всегда постфактум узнавая обо всем, отчаянно пытаясь установить события и выяснить нужды, чтобы отозваться на желания оттуда, сверху. Именно так мне виделась задумка автора.
Именно поэтому его герой в 8 главе не может стоять в полной оппозиции, не принимая " правил игры", так как останется один и одним махом лишится приписываемой власти и реального влияния, как двух неразрывных составляющих инь и Ян, правды и лжи. Это вторая проблема жизни, которую так потрясающе изящно подчеркивает Кафка в своём романе. Живя во лжи, самообмане, все же живешь взаправду(как некоторые из жителей деревни); а живя по правде, все равно будешь жить среди лжи (как главный герой).
В книге бессилие человека перед мощью замка чередуется с верой в бессилие самого замка и ошутимые возможности конкретного человека. Писатель пытается убедить нас, что взгляд К. - и есть объективный взгляд, пр этом доказывая, что всякий другой житель является субъективным, смотрящим с собственной колокольни интересов и покорный каменным стенам. Но я не могу довериться К. безоглядно; я сомневаюсь, ведь К. решил связать свою жизнь с замком и деревней, пустить корни. Если бы он был лишь проездом, как бы охотно я поверила его словам.
Возвращаясь к вопросу о верности методов автора, хочется отметить, что все герои и картина событий в целом лишь все больше запутываются, от обилия лиц и интерпретаций кажется, что правда - такой же фантом. Даже в версии событий К. я начала сомневаться: герой казался высокомерным и эгоцентричным настолько, что искренность его чувств к возлюбленной стала вызывать сомнения, а вместе с ней пришла и неуверенность в верности и незамутнености понимания самого героя. Что если замок и честолюбивые планы взяли верх? Тогда он будет потерян как человек, возродиться какой- то шестеренкой в конторе и последует пути тех господ под знаком священного и убогого каменного идола.
Это третий момент, который в романе, к сожалению прояснен не был. Но я боюсь, что невозможно игроку увидеть игру со стороны прежде, чем он выйдет из нее. К. может добиться продвижения, потому что не верит в замок. И чем сильнее, тем выше он может забраться. Но попытка приспособиться и сохранить свою возлюбленную потребовала плату в виде некоего заземления героя, что невозможно без признания власти замка над ним. Либо К идет вверх, к замку, либо вниз, к людям и под него - в такую непростую ситуацию загнал К. автор. Но даже если К достигнет самой вершины Замка, существует ли тот, над кем он возвысится, если сам замок мифичен, реален кирпич? Может, он тогда преодолеет саму легенду и освободиться от её влияния? Но разве это хороший ход: сперва хорошенько запутаться, забравшись в гущу терновника, а затем победно выйти, в то время, как можно было просто не заходить в него?..
Возможно, я во всем ошибаюсь. Всему виной - Замок...)
Но самой трогательной и имеющей - на мой взгляд - ценность для будущего сюжета (роман ведь не окончен), как и для объяснения характера К., конечно, является его замечание по поводу Фриды:

На месте Кафки я бы вела её дальше, пока злобность системы и мира не была сюжетом опровергнута, точно переполненное и уже " зацветающее", гнилью корыто перевернули, наконец, вверх дном!

Не так давно, началось моё знакомство с очаровательным Францем Кафкой!
"Замок" стал первым романом, прочтённым мной у автора, чему я чрезвычайно доволен.

Кафкинский слог особен (миллион предложений и сюжетных линий в одном абзаце), его возможно узнать из тысячи. Мастерство, врождённый потенциал и богатый словарный запас))

Что насчёт Замка?

Впечатлила концовка романа, точнее его полузавершение ближе к финалу, ведь роман, увы, не окончен..

Абсурдность попадания главного героя К. в Деревню с самого начала вызывала недоумение. По мере развития сюжета, мы понимаем, что это место загадочно: время идёт по-другому, здесь живут люди, привыкшие жить ожиданиями..

Безумно понравилась сюжетная линия семьи Варнавы, особенно рассказ Ольги о прошлом её семьи,а также некоторые диалоги с Хозяйкой, вторая половина длииинного диалога с Пепи в конце романа!



Рекомендую к прочтению, вторую половину романа становилось читать скучновато, но, потом всё выравнилось и стало читабельно!!

8,5/10

Полемика автора с самим собой, смысл которой лишь показать, что в зависимости от угла обзора и общественного давления, вы можете постепенно утратить уверенность в своей правоте. При чем автор пытается показать, что у разных людей имеется определенный набор сведений, применив которые в споре, вы хоть и не согласились с партнёром, но при этом отошли, может всего и на шаг, от своего мнения. Довольно однообразная книга, развлекательной ее сложно назвать, в какой то момент начинает напоминать просто беспокойный и неприятный сон. Совершенно отличается от Процесса, поэтому считаю, что основной нарратив не актуальным и устаревшим.

Не столько по велению души, сколько желая закрыть пункт о посмертно изданном произведении, обратилась к творчеству Кафки.

«Замок» считается одним из самых глубоких философских романов прошлого века, даже учитывая тот факт, что автор не успел его закончить.

Чтение было тяжелым, но увлекательным (по крайне мере в начале). Сплошное полотно текста изредка дробится на абзацы, перетекая из одного монолога в другой. И каждая речь, витиеватая, уклончивая, заполняет внимание читателя обилием слов и пытается увести от скрытого смысла.

При Замке есть Деревня, в которую попадает главный герой – землемер К. Основная его цель – попасть в Замок, что оказывается не так просто (даже невозможно). Ни одна дорога не ведет напрямую к заветному месту, да и жители не спешат помочь, скорее, наоборот, всячески препятствуют попыткам героя.

Правдоподобный абсурд как сатира на бюрократическую систему ставит два основных, на мой взгляд, вопроса: так ли на самом деле плохи таинственные чиновники Замка? и не сами ли жители Деревни способствуют путанице, мифологизации, замкнутому кругу глупости и всеобщего раболепия? (Интерпретация поисков Замка как пути человека к Богу мне не отозвалась).

Место действия романа не вписывается ни в какие географические реалии, а время действия не имеет исторических точек опоры. К. пытается распутать клубок недомолвок и традиций местного мироустройства, блуждая в лабиринте полунамеков. А Замок так и остается прекрасным миражем на горизонте.

Я не буду говорить о проблематике романа. Хотелось бы просто отметить то, что поразило, удивило, оставило желание понять/разобраться.
1.

повеяло чем-то джеймсбондовским. Что это значит? Значит ли это, что землемер вовсе и не землемер?

2. На протяжении всего романа (да, я знаю, что он не дописан) Автор ни разу не говорит зачем, зачем так упорно К. пытается попасть в Замок.

3. До "Замка" прочитала "Приглашение на казнь" Набокова. И слова, вынесенные мною в заголовок оттуда. И, как мне кажется, исчерпывающе говорят и о Замке и о Деревне, да и есть ли между ними различия?

Меня поразили монологи обитателей этих двух мест/миров. Они говорят одно и тоже, одинаковыми словами.

К. никогда не мог выспаться, Цинциннату же снились удивительные сны.

"К чему это все?" спрашивал у себя и Цинциннат на плахе. Кажется, что Замок, куда так отчаянно хочет попасть землемер К., это та же крепость, из которой не менее отчаянно хотел сбежать Цинциннат.

4. Юмор. Не знаю, что не так с чувством юмора и у кого, у меня ли, у Кафки ли. Но некоторые вещи были смешны до чрезвычайности :)

• Как сильно изменился землемер К. всего за 5 дней пребывания в деревне! От

до принятия всех правил тамошнего общества. Общества Деревни. Удивительно.

Я думаю, обязательно нужно ознакомиться с историей этого произведения перед прочтением. Дело в том, что Франц Кафка не стал его заканчивать, да и вообще стремился от него откреститься.

Неужели все так плохо? Вовсе нет. Наоборот, место, люди и их быт, которые описывает автор, получились у него идеально: мистический Замок, существующий вдали от жизни деревни, создает атмосферу готического фильма ужасов, а за героя-чужака, помещенного в него, действительно болеешь как за родную команду. Однако, спустя две сотни страниц, сюжетные линии начинают наслаиваться одна на другую, новые персонажи появляются без конца, а затем повествование просто обрывается. Мне кажется, что и сам Кафка в какой-то момент понял, что забрался слишком далеко, и сил выправить эту ситуацию у него не осталось.

Несмотря на сырой материал книги (о чем будет далее), концовка понравилась. Символично вышло.
Да и если поразмыслить, то в конце у К. просит помощи некий извозчик, чтобы связаться с секретарём Кламма. Получается, что главный герой сам становится звеном той системы, против которой безуспешно пытался бороться на протяжении всего романа.

Главный минус, как по мне, - это отсутствие мотивации и логики у персонажей. Они бутафорные и глупые. В их действиях и фразах много противоречий.
Фрида и помощники потерпели резкую смену характера в произведении. Да, люди постоянно меняют свои взгляды. Зачастую это даже верное решение. Но когда из-за каких-либо обстоятельств меняется сама личность героя, то Станиславский где-то за углом говорит: "не верю!".
Тоже самое можно сказать и про семью Варнавы. Невозможно им сопереживать. Их конфликт не вяжется с его ужасающими последствиями.

Есть совсем уж неуместные главы. Такие как глава 13 про Ханса и его мать. Зачем она была нужна? Никакого развития данного сюжета дальше не последовало.

Я пришёл к выводу, что недописанные книги - это зло (к тому же я этого не знал, когда совершал покупку. Иначе я бы взял другую книгу автора). Кому вообще придёт в голову продавать недоделанные произведения? Я думаю, что Кафка был бы против. Это ж как недоваренные макароны или машина без руля. Да, примеры пошлые, но показательные.

Плюсы, конечно же, тоже есть. Понравился сам слог автора и сатира на бюрократию. На злобу дня, так сказать. У нас в МФЦ всегда найдётся такой вот К., который будет качать права и ничего в итоге не добьётся. Порой таким К. становишься и ты сам.

Оригинальные диалоги. Это вообще отдельная тема. Этакая диалектика. Любовная линия хорошо разбавляет основной посыл. Иначе было бы скучно читать (под конец и это не спасло). Больше всего понравилась атмосфера. Вот она (в отличии от персонажей) действительно заставляет поверить в происходящее. Чувствуется уют и быт деревни, а на другой стороне ужасаюший и всевластный замок.

Не почувствовал депрессивных ноток Кафки, о которых многие говорят. "Трус тот, кто боится и бежит; а кто боится и не бежит, тот ещё не трус". Так и тут: главный герой не бежит от проблем, а сам на них нарывается. Чего ж тут грустного? Он сам виновник таких событий. Но это не относится к проблемам с замком. Я имею в виду именно его поведение, а впоследствии и отношения с жителями деревни.

В общем многообещающее произведение, которое является лишь черновиком. Где-то перебор, а где-то недобор. Чувствуется, что из этого могло бы выйти, что-то очень замечательное. Первая половина особенно понравилась, но вторая часть слишком сырая. Она не имеет логики, зато много затянутых сцен.

Сцена, где К. пытается уснуть, а ему не даёт это сделать Бюргель своей болтовнёй (11 страниц для того, чтобы изобразить мысль, которую потом объяснит хозяин гостиницы одним предложением!!!), хорошо описывает процесс чтения второй половины романа.