Доктор Живаго

"Доктор Живаго" Борис Пастернак - Россия первой половины XX века, увиденная через жизнь одного человека.
Книга охватывает почти полвека: Первую мировую, революции 1905 и 1917 годов, Гражданскую войну и начало Великой Отечественной. В центре Юрий Андреевич Живаго, врач и поэт из Москвы, сирота, воспитанный в интеллигентной семье. Его жизнь это непрерывная цепь потерь и попыток обрести себя в хаосе. Будучи женатым на верной и любящей Тоне Громеко, он встречает свою настоящую музу загадочную Лару. Появление на горизонте ее губителя, магнетического и безнравственного адвоката Виктора Комаровского, переворачивает судьбы всех героев. Жизнь разлучает его с семьей, с любимой женщиной, с привычным укладом, превращая в солдата, партизанского пленника и, наконец, в сломленного человека, доживающего свой «остаток дня» в Москве. Роман - это череда случайных и трагических встреч, изнурительная дорога к неизбежному финалу, который искупается только одним - поэзией.
«Доктор Живаго»... великий роман о том, как ничего не происходит. Главный герой не герой. Он плывет по течению. Его увозят в партизанский отряд, он не сопротивляется. Его разлучают с Ларой, он не ищет ее. Его заставляют бросить медицину, он не борется. Что он делает на протяжении 700 страниц? Страдает. Пишет стихи (которые Пастернак вставил отдельным блоком, а герой вроде бы пишет - но мы этого почти не видим). Изменяет жене и тоже как-то вяло, без огня. Болеет, мерзнет, едет в поезде, опять болеет. Это поток сознания без действия. Я не готова это «созерцание» принимать за глубину и да, мне книга кажется пустой.
Это лирический дневник, растянутый на эпопею. Пастернак все-таки был поэт. Отсюда рыхлая композиция, картонные второстепенные персонажи, отсутствие нерва, «глубокомысленные» пассажи, которые при ближайшем рассмотрении оказываются красивыми словами. Парадоксально! При всех недостатках «формы» романа именно она мне и нравится больше всего. Декадентская. Фрагментарность - роман распадается на сцены, впечатления, мгновения. Нет плавного течения сюжета. Метафоричность - вместо описаний яркие, иногда вычурные образы. Сравнения, которые живут своей жизнью. Пейзаж как соучастник погода, время суток, природа «играют» вместе с героями, отражают их чувства. Поток сознания - мысли героя перескакивают, не следуют логике повествования. Стихи в финале - главный герой вообще «уходит» в поэзию, оставляя прозу позади.
Но проблема в том, что…Содержание - история жизни, характеры, сюжет - не выдерживает даже этой формы. Получается когнитивный диссонанс. Форма требует глубины, но герои плоские. Форма обещает трагедию, но действие вялое. Форма намекает на масштаб, но эпоса не получается. Роман хорош как поэма в прозе, но плох как роман. Короче, приятно читать отдельные куски, а не всю эту историю, которая должна была стать эпопеей, а стала набором красивых открыток с видами разрухи. Пустота. Вот главное ощущение. Когда перелистываешь последнюю страницу и думаешь: «И что? Ради чего я это терпела?». Нет катарсиса, нет даже нормальной грусти есть какая-то недосказанность, которая не выглядит таинственной, а выглядит просто недоделанной.

Это, бесспорно, эпический роман, со всеми наиглавнейшими и наистрашнейшими событиями тех сложных времен. Некоторые сцены со случайными персонажами,  вроде смерти провалившегося одной ногой в кадку с водой и за это нелепо погибшего, убитого солдатским быдлом просто от смеха,   отчаянного смельчака юного Гинца, оставляют тягостное впечатление. Но, по-моему мнению, именно эти второстепенные персонажи, как тени блуждающие по страницам романа, то исчезая, то неожиданно появляясь совсем в другом месте и времени, именно они и составляют всю историческую картину этого произведения.  Потому что главные герои, как мне кажется,  автору совсем не удались. Я так и не поняла, почему,  почему эти люди без конца философствуют? Они выдают высокопарные, пустые, ничего не значащие фразы, когда обычные живые люди бы бежали, или любили, или делали ещё что-то нужное и полезное, продиктованное сложной жизненной ситуацией. Вместо этого какое-то бесконечное и неуместное словоблудие. Ну неужели,  неужели, люди, только что пришедшие из боя, до этого сидевшие в лагерях для обсуждения необычной житейской новости непременно должны цитировать Блока и вспоминать Древнюю Грецию и Рим?! Я не поняла ни какие Юрий и Лариса, ни почему они так или иначе поступали, может быть ещё и потому, что часть событий автор просто пропускал. Вот он увидел её в библиотеке и пришёл в гости, а на следующей странице он уже едет домой и думает, как с ней порвать, и что я могу сказать про него, про то, какой он и как дошёл до жизни такой, имея жену и сына, если завязку их отношений от меня скрыли?