Мы. Котлован

Помнится, кто-то мне рассказывал о невозможности «формулы всего». Формулы Вселенной. К сожалению или к счастью, человеческий мозг слишком узок, чтобы понять истинное строение вещей. Конечно, можно прибегнуть к точным наукам, можно бесконечно копаться в генах, можно увлеченно препарировать мозги (с чем очень не повезло главному строителю коммунизма), но ни одна наука не сможет объяснить смысл экзистенциального. Намного важнее вопроса «Как?» иные вопросы – «Зачем?» и «Почему?».

Евгений Замятин написал замечательный роман о том, как возвеличивают вопрос «Как?», а от прочих отказываются, объявляя их несчастливыми для человека. «Как?» – это очень интересно, кто бы спорил, но в данной утопии (антиутопии?) «Как?» оказывается невероятно ограниченным, ибо заранее отсечены не научные точки зрения.

Человечество с момента своего появления озабочено темой счастья, и «чтоб никто не ушел обиженным». В романе «Мы» человеки внезапно изобрели идеальный миропорядок, построенный исключительно на математических расчетах. У изобретателей сей системы не было иного желания, кроме как осчастливить человеческий род. Они старательно высчитывали, что-то там сверяли – и показалось им, что счастье может быть (и должно быть) привязано к рутинным действиям: вовремя вкусно поесть, вовремя поработать, вовремя и хорошо выспаться, вовремя получить секс, и чтоб в достаточном количестве и с понравившимся человеком. Знаете шуточку: «Эх, стать бы мне кошечкой, у нее никаких проблем, ее и приласкают, и накормят…» Все потребности учтены и в положенное время удовлетворены.

Проблема в том, что в это математически точное счастье не вписываются живые чувства. Живое априори враждебно формулам. Любовь и ревность, злость и ненависть, растерянность, жажда неизведанного – они делают человека неуправляемым, человеку с набором естественных чувств не захочется кастрированного «счастья». Оттого замечательные ученые – опять же, из лучших побуждений – изобрели операцию, которая просто уничтожает в человеке его «душу», т.е. свободу в переживании и выражении чувств. Не зная, какого жить без чувств, нельзя сказать, насколько хорошо неодушевленным нумерам. Наверное, счастливы они в той же степени, что низшие формы существования (ибо даже кошки-собаки и проч. млекопитающие не лишены чувств), но о благополучии жуков я размышлять не готова.

Персонажу с уникальным именем Д-503 не повезло: ему что-то там не вырезали (или вырезали, но оно отросло), и в нем внезапно проснулось желание… чувствовать. Желание любить. Замятин прав: именно потребность в любви является самой главной, к любви тянется любое чувствующее существо. Д-503, по сути, не везет дважды: он влюбляется в девушку из местного Сопротивления. Сначала он не понимает, что с ним творится. Что нужно человеку? Своя компания у него есть, сексуальная потребность постоянно утоляется (ох уж эти розовые талоны, Замятин явно слышал о «стакане воды»). Но переклинило его на I-330. Сильное чувство мешает ему выполнять обязанности, растаптывает удовлетворенность рабским положением; теперь ему недостаточно только лишь утолять потребности и размышлять о счастливом Едином государстве, ради алогичных переживаний он готов пожертвовать своим положением, принципами, «разумностью жизни» (ну что за дурак, а?).

Но это разум из сказки «Снежная королева», он ничего не может сделать без Герды. Д-503 всю книгу пытается убедить себя, что бесчувственное гарантированное счастье лучше эмоциональной нестабильности, которая может привести к трагедии. Синица в руках, знаете ли. Что эти журавли в небесах? Фантазии сплошные. Разве фантазии могут сделать человека счастливым? Разве несчастливая любовь и боль утраты хороши? Может, человеку нравится мучиться? А зачем? Очень уж размышления «Мы» схожи с мыслями современных трансгуманистов. Безусловно, у тоталитаризма Замятина должны найтись свои сторонники, тем более что сам писатель оставляет читателю выбирать точку зрения.

Великая страна готова спасти главного героя от мучений. Но можно ли спасать насильно? Нравственно ли заботиться о самочувствии человека, если он сам того не хочет? Почти открытый финал у Замятина так и не отвечает на этот вопрос: «А что лучше для несчастного Д-503?» Человеку современному, с чувствами, это кажется отвратительным. Но то, что кажется сейчас отвратительным, позже может показаться (к сожалению) истинным благом.

P.S. В Википедии сказано, что в России сейчас снимают фильм по «Мы». Зная, как у нас снимают кино, становится страшно за первоисточник. Пока же любителям тоталитарных развлечений можно посоветовать короткометражку «Beholder», снятую Никитой Ордынским.

Не буду юлить, имею совсем малый опыт по части русских классиков, в особенности советских.
Есть такое, знаете ли, предубеждение. Не села бы читать за просто так Чехова, Шолохова, Горького... До недавних пор в этот список входил и Платонов.
Андрюш, извини, ничего личного!

Картина Филонова на обложке подогрела мой интерес к книге. Плохую вещь Филоновым не украсят, ребят.

Мы не проходили "Котлован" в школьные годы (физмат, ей-богу!), а значится, я - чистый лист и не имею никаких предубеждений, основанных на неприятных детских травмах в попытках прочесть сие, да, вы не ослышались, великолепное произведение.

Первое, что удивляет, восхищает и пугает - это несравненный язык. Он словно существует сам по себе, отмежевавшись от нашего бытового понимания языка как средства общения между людьми, он как иная ступень эволюции, что-то совершенно невероятное: новое и одновременно задним умом понимаемое.
Платонов не переводим. Нет, дословно перевести, конечно, можно. Но какой в этом будет смысл? Вне контекста, вне народа и вне истории этого смысла наберётся едва ли со спичечную головку.

Хочется смаковать каждую строчку. Да и по-другому не получится. Понимание происходящего ускользает мгновенно, стоит отвлечься в мыслях хоть на секунду! Пусть даже мысли всецело посвящены книге.

Экзистенциализм, зацикленность на поиске смысла жизни (в самый разгар коллективизации), отчаяние и танатос - вот, что вы найдёте на дне "Котлована"
Не слишком-то оптимистично, да? Ещё и не то будет.
Как вам похороны будущего?
Да-да, искренний коммунист Платонов хоронит "великое" и "светлое" социалистическое будущее.
Противоречия в этой книге повсюду, и она оживает благодаря им.

Несмотря на морально тяжёлые темы, которые затрагивает Платонов (да что там "затрагивает"! вываливает комом на голову!), книга не лишена особого, специфического юмора.

Почитав книгу, я полезла искать отзывы критиков и филологов на неё.
Оказалось, ни критики, ни филологи, не могут сказать ничего путного.
Дано ли нам понять замысел Платонова? Или мы ограничимся лишь поверхностными "сатирой СССР", "антиутопией" и "конфронтацией жизни со счастьем"?

Ясно то, что я и сейчас пребываю в шоке от "Котлована". И буду мысленно возвращаться к нему ещё очень долго. Это совершенно не то, чего я могла ожидать. Мне устроили встряску, надавали пощёчин, выкинули на мороз. Невероятная повесть, достойная широкого круга читателей, но, увы, ими не читаемая и не понимаемая. Поверьте, книгу нужно прочитать, если уж вы за неё взялись. Не важно, сколько времени вы потратите. Это чарующая, гротескная история ухватит за горло и покажет вам, где начинается рабочий пролетарский класс и чем знаменуется экстатическое восшествие коллективного бессознательного.

Первый раз с этой книгой я познакомилась ещё когда училась в школе. Тогда она меня вогнала в дикую скуку. Но надо было ...

Спустя много лет  я решила вновь перечитать эту книгу и понять что же она  хочет нам сказать , какой же у неё посыл.

Ребят ! Честное слово не стоит бояться  читать эту книгу поскольку в ней ничего нет сложного. Трудность лишь в том ,что само по себе чтение тягостное и муторное.

Сейчас многие скептики и ненавистники Советского Союза набегут вот прям чувствую это , но я должна это сказать. Яма  , точнее котлован это то самое будущее о котором мы все мечтаем , но всегда  почему-то наступает только настоящее ...Никаких мыслей  не возникает ?

Ладно , хорошо пойдем другим путём как говорил дедушка Ленин. Наш главный герой выкопал этот котлован как символ того светлого будущего , которое обязательно будет . Вопрос только - Когда ?

Когда читаешь в первый раз , то тебе совершенно непонятно почему здесь сплошная идиология , символизм и Советская власть. Потом уже когда  перечитываешь , то конечно уже иначе смотришь на это .

Поэтому мне вполне  понятен и объясним поступок нашего многострадального героя , который безуспешно верил в то ,что однажды эта огромная яма станет его будущим.  Но как известно чудес не бывает и поэтому столь горькое разочарование в жизни привело к печальному.

Честно сказать я была абсолютно нейтральна к нашему герою , поскольку понимала и осознавала всю бессмысленность этого грандиозного проекта .  Ничего в душе не шевельнулось , в сердце не кололо иголкой. Просто наблюдение.

Какая же тут советская пропаганда товарищи ненавистники ? Где вы её тут увидели ? То ,что человек думал одно , а на деле вышло иначе - это встречается на каждом шагу. В обычной жизни , не говоря уж о книгах .

Данная книга это просто проекция того самого светлого будущего которое никогда не настанет , поскольку  не бывает этого. Можно планировать , мечтать о том ,что будет . Слово " будет " - глагол не состоятельного наклонения   , поэтому ничего сверх сложного нет в этой книге.

Книга тяжёлая лишь оттого ,что  в ней нет событий , она вся вертится вокруг этого котлована  и все . И слог немного тягуч и мрачен . Нет , а что Вы хотели  от книги в которой нет ничего светлого ? Тот же товарищи ...

Поэтому если Вас мой отзыв не испугал , и вам хочется немного советского экшена ,  то добро пожаловать в мир Котлована .

Спасибо большое что прочитали мой отзыв ❤️

Очень сложное послевкусие у книги, слишком много поднятых интересных тем в небольшой книжке.

Единое государство и недототальный недоконтроль
Смысл Единого Государства прост и понятен - сделать людей стадом, чтобы они могли полностью и безоговорочно слушаться указки верховного Юнифа. Как Благодетель вообще умудрился подчинить себе миллионную толпу, чтобы она лишь по одной указке делала то, что надо? Без вопросов, без эмоций. Уничтожение сущности человека, осталась лишь шестеренка в механизме, которая работает по часам.
Каждый человек здесь - шестеренка огромного механизма. Спят в отведенное время, храпят в унисон, сексом занимаются в отведенное время, лишь столько раз, сколько сказала машина.
С кем? Да с кем попало, лишь бы был розовый талон на секс.

Но такое лишь уж Единое Государство единое, если разобраться более подробно? Стекло, стекло, везде стекло. Каждый видит здесь ближнего своего и при любом удобном случае побежит и доложит Верховному.
А Государство это, машинное, вокруг огорожено зеленой стеной (ох, как символично, не находите?), и за стену нельзя ни ногой, иначе тебя ждет полной очищение, но не смерть. Зачем убивать? Верховному нужно больше рабов, а тут еще и детей из интерната растить придется. Вот делать ему нечего. Берем и очищаем провинившемуся мозг, пусть ходит дальше по струнке, как и все остальные.
Так вот. В какой-то момент приходит осознание, что в мире то не только нумеры есть, а есть еще кто-то, троглодиты какие-то с дубинами и волосатыми руками. Казалось бы, что за чушь вообще? Ведь государство-то ЕДИНОЕ. Или не такое уж оно и единое, как показалось на первый взгляд?

Волосатые ручонки

Вернемся к троглодитам, пожалуй. Потому что есть такой один уж больно интересный вопрос, связанный с ними.
Троглодиты, судя по всему, это те люди, кто выжил после двухсотлетней войны, пережил постройку Часовой Скрижали, Зеленой Стены и прочих потрясающих штук для контроля массы. Но если Единое Государство всем промыло мозги (нумерам), то откуда вообще взялись ЛЮДИ? Толи я проглядел объяснение, как они появились, толи просто напросто не понял. Да и следующий вопрос. ЗАЧЕМ людям понадобилось толпиться около зеленой стены, рушить ее, и пытаться уничтожить Благодетель, если Единое государство по факту это клочок суши, который автономен сам по себе? Нумеры, это стадо, не пойдет воевать с людьми, зеленью, деревьями и живым организмом. Они даже не знают о их существовании. К чему понадобилась эта революция, пожары и уничтожения? В этом вообще не было никакого смысла. Нумеры даже ели нефтяную пищу, они никак не трогали людей, который, в теории, питались животной пищей. Или я не прав?
Тема женщины

Вот тут вообще все очень потрясающе передано, все краски и эмоции. Пожалуй тут я немного абстрогируюсь от романа и перенесу действия уже на современный лад. Есть два типа девушек (я утрирую): первый - спокойная дама, с которой все как бы идет тихо и размеренно, постепенно, никуда не дергает, но в какой-то момент ты начинаешь умирать со скуки, потому что тебе не хватает жара. И тут на сцене появляется вторая - чекнутая на всю голову, девка-огонь, которую рвет просто по швам от ее внутренней энергии.
И вот ты такой сидишь, никого не трогаешь, ездишь на работу, с работы, книги читаешь, тебя все устраивает просто потому что ты привык к своей медленной жизни... и тут появляется она, от которой тебе сносит башню просто напрочь. Что происходит дальше? Внутри тебя зарождается что-то тебе непонятное и оторгаещее по первой, а потом ты это принимаешь, уже не можешь жить без этого...
И в какой-то момент все заканчивается, и ты просто как летящий камень в землю, тебя размазывает так, что ты морально умираешь и что с тобой будет после одному только Благодетелю известно...

Эта невероятная повесть повергла меня в замешательство. Я прочитал, но не понял ее. Точнее, понял, что читать «Котлован», будто ходить по заколдованному лесу, всегда нужно быть начеку, немножко зазеваешься, расслабишься, и вот – ты уже шагаешь по ложной тропинке поверхностной интерпретации. Платонов как будто хочет, чтобы его не поняли, хочет остаться одиноким, на самом дне своего разочарования. Ведь книга именно о разочаровании. Где-то я слышал, что в «Котловане» он, мол, высмеивает советскую власть. О, нет! Только не он. Может быть, чертенок Зощенко высмеивает, Булгаков высмеивает, но не Платонов. Боюсь, смеяться ему хотелось в последнюю очередь. Платонов здесь дает нам панораму личной мировоззренческой трагедии. Ведь он так мечтал в ранних произведениях об индустриализации, о «золотом веке, сделанном из электричества», о технократическом счастье. Но потом он стал ощущать, что в этой жизни что-то не так, всё делали правильно, но где-то была допущена ошибка. «Котлован» – не нытье диссидента, не причитание классового врага, а беспощадный взгляд автора на свое творение.

Представьте себе, что вы строите новый мир. Вы вооружены самой передовой теорией, у вас есть огромная страна и, наконец, вы вдохновлены святой идеей справедливости. Вы ничего не хотите для себя, только для всех, и вам кажется, что нужно всего лишь расквитаться с гнусным наследием прошлого, и все будет хорошо. Потому что у них, правителей прошлого, не было передовой теории, они жили заблуждениями и суевериями, и они были, ко всему прочему, моральными уродами, потому что поощряли рабство и деспотизм. А мы – совсем другие. Поэтому счастье практически неизбежно. Нужно только навалиться и создать предпосылки для нового мира. Все наваливаются, работают не щадя живота своего, но через десять лет энтузиазм самых честных строителей начинает ослабевать: сделаны первые ошибки от самонадеянности, пролито много крови, теория, оказывается, не дает сиюминутных благ. Возникает предательская мысль, может быть, эти люди из проклятого прошлого в чем-то были правы, черт их дери! Но главное, что-то начинает происходить с личностью. Она умирает, а рождается коллектив… Примерно в такой момент, как мне кажется, встречают нас события «Котлована». Герои революции никуда не деваются, они по-прежнему готовы к жертве и к труду, но энтузиазм их иссякает, им становится «скучно», ведь счастье, оказывается, не так просто построить. «Скучно» – вообще, одно из самых употребимых слов в повести. Кроме, конечно, канцеляризмов и пропагандистских словечек. «Смотри, Чиклин, – говорит Вощев, правдоискатель «Котлована», – как колхоз идет на свете – скучно и босой... Христос тоже, наверное, ходил скучно, и в природе был ничтожный дождь». Эта фантастическая фраза как будто продолжает блоковскую поэму «Двенадцать»:
Впереди – с кровавым флагом <…>
Нежной поступью надвьюжной,
Снежной россыпью жемчужной,
В белом венчике из роз –
Впереди – Исус Христос.
В 1918 году Христос русской революции шел с победой через вьюгу, в 1927 году он, тот же самый Христос, идет «скучно», через «ничтожный» дождь.

Разумеется, Платонов не противник коллективизации и индустриализации, не обличитель советской власти, просто смысл жизни, который был для него столь очевиден еще несколько лет назад, начал ускользать: «Неужели внутри всего света тоска, а только в нас в одних пятилетний план?»

Что касается позитивной программы, такое ощущение, что в период разочарования, «задумчивости среди общего темпа труда», Платонов возвращается к идеям Н.Ф. Федорова о бессмертии и воскрешении предков. И эти идеи начинают прорываться в текст: «Марксизм все сумеет. Отчего ж тогда Ленин в Москве целым лежит? – говорит персонаж Жачев. – Он науку ждет – воскреснуть хочет». В контексте идей космиста Федорова, смерть Насти на котловане, которая, казалось бы, символизирует утрату будущего, не так безысходна. Напротив! Настя обязательно будет воскрешена для новой жизни. Когда с помощью марксизма и науки, наконец, удастся построить Новый мир.

Далёкое будущее. Личное сознание перестало существовать. Каждый человек имеет свой порядковый номер. Расписание у каждого идет по секундам. Ни о каких чувствах не может идти и речи. Но даже в такое время, возможны искры сопротивления...

Д-503 - главный герой, и строитель Интеграла - космического корабля. И этот герой довольно противоречив. Мало того, что симпатизировать ему трудно, так ещё о нем мало что известно. Ассоциировать с ним себя не хочется, ведь он высмеивает все, что было раньше 30 века. Что-то хорошее сказать про него не получается. Единственное, иногда он дельные мысли выкладывает, но этого недостаточно. Да можно сказать, что это из-за беспощадной системы. Но даже в такой период времени, были хорошие люди.

I-330 - Главная героиня. Любит внезапно появляться, и внезапно пропадать. Эта героиня уже получше прописана, чем главный герой. В ней хотя бы есть черты характера. Но для меня этой героини оказалось слишком мало.

О-90 - партнерша Д-503. И этого персонажа жалко. Она родилась не в то время, и не в том месте. Да и с партнером ей не повезло... Как и I-330, она знает чего хочет, знает какие последствия это повлечет, но все равно делает это. И это похвально. В отличии, от Д-503, который все время меняет своё мнение, что под конец раздражает.

Слог у автора мне не особо понравился. А все из-за описания ради описаний и излишнего философствования. Да мысли дельные, и мир описан неплохо, но можно это было всё сделать покороче, отчего книга бы только выиграла.

Концовка меня расстроила, конечно в таком жанре возможны только 2 варианта событий, но всё же. Неприятный осадочек остался. Хотя такой вариант события реалистичен, ведь

Книга получилась неплохой, и вполне понятно, почему у неё такая широкая известность. Но для меня этот роман не шедевр, был бы он короче...

Рука не поднимается поставить этой книге тег «фантастика». А почему?... Пугает, что это слишком реально? Да нет, не совсем. Мир «Мы» все-таки отдает чем-то абсурдным. Так и хочется сказать: «Ну разве может такое быть? Ну это же бред!» А отчего-то мурашки по коже.

Скажите, вот вы хоть раз ловили себя на том, что устали? Работа, дом, семья, обязательства. Голова постоянно чем-то забита, ответственность, принятие решений… Хочется просто выкинуть все из головы и чтобы кто-то за тебя решал, что и как нужно делать. Вы уставали от свободы? Свобода – это ведь не так просто, как кажется.

Все это нам свойственно. Мы же люди. Не машины какие-нибудь, в конце-то концов. Машинам-то что, у них работа. Они ее механически выполняют, времени на всякие мысли не остается.

Сколько просуществует такой мир, в котором людям, пока еще людям, изо дня в день, постоянно доказывают, что счастье в том, чтобы быть живым роботом? Любой абсурд можно запихать в головы людям, так что они сами с пеной у рта будут доказывать неверным именно это, но стоит только вспыхнуть маленькой искорке чувства, как вся теория рушится, ставится под сомнение, становится просто ненужной. Спасли от счастливого плена главного героя именно чувства, освободили хоть временно от оков счастья именно они? И когда Д-503 был по-настоящему счастлив? В бреду сомнений или в счастливом неведении? Был ли он счастлив хоть когда-то?

В каждой книге разный читатель видит разные смыслы. «Мы» называли и книгой о любви, и полной бессмыслицей. Для меня же она вот о чем. Вы никогда не задумывались, почему в любом обществе есть как ведомые, так и способные сопротивляться влиянию люди? От чего это – от лени? Когда проще бросить все на самотёк, ничего не решать, не думать, не анализировать, потихоньку отупляться и даже быть счастливым? Или это врожденное? Или просто хорошее воспитание, привитие правильных идеалов, ориентиров? Тот, кто больше думает, кто больше понимает, тот и менее счастлив?

Насколько мне не хотелось проводить параллелей, писать этого уже вымученного «данная утопия актуальна во все времена, вот посмотрите, что сейчас творится»… Хотелось просто взять абстрактное общество, Мы-общество, и порассуждать, получилось бы то, что написал автор или нет. Но не получается. Потому что нет абстрактного общества. Есть Мы.

Вот опять же. В утопии Замятина все равны как спички в коробке, равнее не бывает. На данный же момент из всех утюгов яро пропагандируется индивидуальность. Вспоминается присказка о том, что в обществе индивидуальностей все настолько самобытны, что абсолютно равны.

К чему я все это? На самом деле, не больше, чем просто мысли вслух. «Мы» – достаточно неординарная вещь, чтобы после ее прочтения смолчать и даже не попытаться уложить все по полочкам. Сложно, сумбурно и ядовито. Депрессивно? В какой-то мере, да. Повторюсь, даже абсурдно. Но ход мысли задействует. Казалось бы, сюжет весьма прост и в разных модификациях встречается не так редко. Я, например, точно знаю, что «Мы» не читала, но почему-то все это мне очень-очень знакомо. Предостережение ли это, пророчество ли. Не знаю. Одно знаю точно – думать, анализировать и работать над собой ¬– это тяжкий труд. Но очень большая польза. И привилегия настоящего, живого человека.

Давно книга не вызывала у меня противоречивых впечатлений. С одной стороны роман "Мы" невыносимо скучен, хочется поторопить автора, сказать: "Ну все понятно, дальше, дальше!" А все почему? Потому что еще по крайней мере на несколько поколений наших российских людей хватит иммунитета, и нам кажется, что с 90х годов мы благополучно свернули с дорожки, которая непременно привела бы к подобию Единого Государства, описанного в книге. Поэтому можно облегченно вздохнуть, сказать, что роман безнадежно устарел, расслабиться и перейти к антиутопиям посерьезнее, где от описанного мира реально веет угрозой, например, "О, дивный новый мир". Но вот какая штука, мир, описанный Замятиным, скрывает в себе другую проблему, не только проблему тоталитарного общества, не только власть толпы над личностью. Проблема эта всегда была, есть и будет: человек сам хочет быть частью толпы, он сам стремиться слиться с нею, и пусть за него все решают, он хочет этого счастья - быть как все.

Ничего на свете человек не хочет так страстно, как храпеть. Если бы это было не так, то религия не имела бы такой власти над человеком, обещая Рай, Джаннат или Нирвану. Но и здесь в земном мире человеку всегда будет свойственно стремление к энтропии, растворению.

И пусть за человека все решают, пусть не будет свободы, зато будет счастье.

Есть в этом романе и еще кое-что, что косвенно, но актуально и сегодня. Я не могла отделаться от мысли, что стеклянные стены в мире, созданном Замятиным, это стекло экрана монитора компьютера в нашем сегодняшнем мире. И недавно принятый закон Яровой - это как раз запуск этого механизма тотальной слежки, так как отражение любого человека сегодня доступно через интернет, а если все что он делает в интернете и все что будет сказано по телефону будет сохраняться несколько лет, это ли не стеклянные стены? Вот уж действительно нам оставлена свобода только на закрытые шторы для интимных дел.

Я сейчас буду Каин какой оригинальной и просто капитаном, но это, бояре, мастрид.
Все, что создано в этом дивном новом мире в рамках жанра - все берет начало у Замятина. И если вы читали хотя бы крохотули из жанра антиутопий и/или прошлись по нескольким дистопиям в жанре подростковой литературы (ну когда все когда-то стало плохо, потом стало хорошо, потому что нашлись "правильные" дяди и тети, которые спасли и помогли, и так далее), то вы легко обнаружите, что в "Мы" есть 99,9% процентов того, что вы читали ранее. И как Замятин взял и сваял такое - для меня просто подвиг и загадка в одном лице.

Несмотря на совсем небольшой объем, "Мы" читается одновременно и просто, и сложно. С одной стороны, слог и тематика местами непростые, с другой - я, например, вообще не могла оторваться от чтения, хотя, казалось бы, читаешь матчасть в матчасти. Но, Каин, как оно выстроено, как оно такое в 1921 году вообще родилось на свет. Потрясающе.

Теперь надо браться за Хаксли, приобретать Замятина в домашнюю библиотеку и через пару лет перечитать его. Потому что Замятин говорит, рассказывает, предсказывает, воодушевляет и пугает, предостерегает и ругает в одном лице. Истовая классика жанра, которая будет актуальна всегда, чтобы не забыть, чтобы быть, чтобы отличаться, сохранять себя, уметь сказать, бороться, хранить и помнить.

Потрясающий роман.
После прочтения "Мы" у меня осталось много положительных эмоций, давно я не читала таких, действительно, интересных книг. Восхищает, что книга написана аж в 1920 году! Это ж какой фантазией надо было обладать в те времена, чтобы написать такой шедевр.
Книга рассказывает историю инженера Д-503, который трудится над созданием космического корабля. Однажды он знакомится с I-330, которая является заговорщицей и подначивает Д-503 нарушать законы, что приводит не к лучшему результату.
Книга построена в форме дневника главного героя, где он делится своими историями, эмоциями и впечатлениями. Слог довольно-таки интересный, некоторые слова отнюдь непонятны, но зато читать было достаточно увлекательно. Единственное, что я яро упускала, так это математические термины.
Финал романа я читала взахлёб. Было безумно интересно узнать, как же закончится. К сожалению, история не завершилась лучшим образом.
Роман будет актуален во все времена. Это я считаю показателем, действительно, интересной, впечатляющей книги.