Третья прочитанная книга у автора и в очередной раз убеждаюсь в его умении доносить увлекательно об эпохе, истории и событиях, создавать прекрасную атмосферу и заставлять влюбляться в своих героев)). Не подвел писатель, как и в случае с прочитанными ранее сплошное удовольствие и огромное количество информации. А вот правдиво или всё таки авторская фантазия - каждый решает сам)))

В этот раз герой - самый что ни на есть героический. Спаситель, император от народа, полководец, великий стратег и ловкий манипулятор. Можно сказать, что книга представляет полностью противоположные сведения ранее полученным, кроме самых основных: родился, женился, переехал)). В первой моей версии Наполеон такой себе выскочка, хитрый малый, умудрившийся ничего не сделать и получить чин, бросить армию в Африке и всё равно стать героем. Эта книга и автор в частности, а еще больше добавил исполнитель аудиокниги, придали другие тона и оттенки личности Наполеона. Голосом и интонацией, манерами владыки, заносчивый, гордый - с первых глав этот Наполеон покорил меня и бесил в одно и тоже время. Он раскрывает свои мысли, планы, чувства, иногда сердце, а потом говорит "заменить" - и вот в записях великий, непреклонный и гениальный человек, которому чужды человеческое. Главная цель его - рассказать в мемуарах о себе самое главное, оставив загадку и тайну, сделать себя равным своим кумирам Македонскому и Цезарю, а уж какими жертвами и сколько миллионов падет для создания этого мемориала - не важно. Это одно из самых неприятных его качеств и верить, что он так сильно любил свою страну, так сильно хотел её величия, ставя интересы сограждан выше своих - такое себе заблуждение, лично я не верю.

Последние главы - самое интересное и вот теперь я в муках сомнения, хотя понимаю, что верить не стоит, но какая красивая версия! Очень довольна, автора стала читать часто, стал нравится его стиль изложения и уже почти привыкла к своеобразному стилю повествования - подаче сюжета. Рекомендовать боюсь, у многих достаточно стойкая аллергия или предвзятое отношение. А я похоже вхожу во вкус)) его творчества.

"Вычеркните это, Лас-Каз. Не записывайте это, Лас-Каз. Лас-Каз, это не надо записывать, вы поняли".

Да, мы поняли сир. Конечно, сир. Как скажете. Нельзя говорить о слабостях, о любви (которая больше, чем необходимость сделать наследника или животная страсть), о женщинах (кроме матери, ведь "все доброе и злое в человеке — от матери"), о сострадании, о ничем не ограниченной свободе. Чистое, не замутненное никакими сомнениями стремление объединить весь мир, все народы Европы, хотя они этого или нет. "В Европе не поняли меня — они не готовы были стать Соединенными Штатами Европы... по-прежнему хотели ютиться по жалким национальным уголкам". Безумные! Не осознали своего счастья.

"... драма времен Великой Французской революции в трех действиях." Это тот случай, когда аннотация совершенно адекватно готовит читателя к знакомству с этим умопомрачительным творением. Именно что драма — иначе текст Радзинского воспринимать не стоит. Вы приходите в виртуальный театр как зритель и наблюдаете за происходящим на сцене. А на сцене вроде людно, а вроде не очень: герой здесь один, все пространство театра занимает его раздутое эго. Постепенно зритель\читатель разберется: было откуда взяться тщеславию и амбициям, стремлениям покорить мир. Мальчик, рожденный во время войны на Корсике, невысокий, слабый, тщедушный, но побеждающий умом и отвагой, обижаемый всеми, но умеющий отплатить другой монетой. Мальчик, который хочет стать Цезарем. Книга имеет кольцевую композицию. На первых страницах читатель встречается с Наполеоном на острове Святой Елены, туда он вернется с ним и в конце, пройдя весь путь с рождения до смерти. История в большей степени рассказывается устами виновника событий: на острове Наполеон, которому осталось жить около года, якобы диктует свою биографию Лас-Казу, чтобы тот напечатал ее после смерти свергнутого императора. Биография призвана рассказать об истинных стремлениях и мотивах императора не понявшей его великих замыслов Европе и русскому царю. Показать его избранность, силу и величие. Показать, что по милости англичан он страдал и умер (от климата, яда или еще чего, это не так важно) как мученик, отдавший себя служению великой цели, умер вдали от собственных побед. Это, сообщает нам Лас-Каз, и была последняя, "исчезнувшая" битва, которую он выиграл. (Как по мне, так просто поплатился за все, за миллионы загубленных жизней, и совершенно справедливо.) Наполеон смог захватить кучу стран, но, во-первых, в некоторых он просто не встречал сопротивления - цивилизованные европейцы предпочитали сдавать города без боя, сохраняя инфраструктуру и архитектуру (исключение, конечно же, "варварская" Россия, это о ней другой разговор — и другая кампания на исходе сил уставшей от войны Франции). Во-вторых, настоящей целостности, настоящей империи так и не было создано. В Испании и Италии постоянно шло сопротивление, отдельные страны находились в зоне влияние или имели посаженных на правление родственников (предавших, чуть запахло жареным). В-третьих, Наполеон был воякой, как ни крути. Его место — на поле брани, и стоит отдать ему должное — как полководец он уникальная личность. Но править империей? Полный крах. (Фактическое возрождение монархии, и это после революции! За что боролись?) А в-четвертых... Сильные личные мотивы (обиды, стремление покорять и властвовать, адреналин от битв и духа войны), даже девиации, лишь немного приукрашенные стремлением прославить свой народ, — недостаточный фундамент для по-настоящему великих дел, для прочных, созидающих конструкций.

Что есть в этой книге? Много эмоций, много пафоса, немного истории. Театр одного актера, завоевавшего, однако, Европу, но так и не сумевшего в ней управиться. Тонны амбиций и абсолютной невозможности жить нормальной, человеческой жизнью. Думы человека, не мыслящего себя отдельно от истории, вписывающего себя в нее каждый день и каждую секунду. Радзинский собрал все слухи и домыслы, все "тайны", окружавшие генерала во время жизни и после смерти. Например, эта его "неубиваемость" во время сражений, наличие двойника, версия об отравлении. В конце книги автор наводит такого туману, что черт ногу сломит: выдает сразу несколько версий. Не в каждом авантюрном романе такая расплывчатая концовка, чесслово.

Чего не стоит искать в этой книге? Сдержанное, сухое изложение фактов истории. За этим — в учебники или вики. Достоверности (кроме дат и мест основных событий) здесь искать не стоит — доверия к Радзинскому у меня ни на грош. С другой стороны, эмоциональная окраска позволяет лучше запомнить некоторые факты, зацепиться за какие-то моменты, чтобы на досуге поискать информацию и узнать, как было на самом деле или какие есть альтернативные мнения. Например, об отравлении Наполеона мышьяком.

P.S. Отдельные мысли, которые не влезли в основную часть. - Наполеон проигрывал в шахматы, но прекрасно ориентировался в расстановке сил в битвах. То есть на несколько ходов вперед просчитать он все-таки не мог (далекая перспектива — не этим ли объясняются его ошибки в управлении государством?), или для таких расчетов необходимы материальные объекты, человеческий фактор, то есть больше конкретики? - Наполеон, взрослый дядька, стратег и тактик, манипулирует людьми, как маленькая девочка, корчась в истерике и кидая на пол свою треуголку, а затем топчась на ней. Собеседник ее поднимает и просит прощения, и все знают этот прием, и все равно ведутся. Как это вообще согласовывается с культурой, честью?! - Женщины, как способ удовлетворить физиологическую потребность или исполнить долг - родить наследника. Этот момент так и не ясен до конца: болезненная страсть и ревность к Жозефине, изменяющей направо-налево (супруг впрочем в своих бивуаках тоже не брезговал другими), в то же время - чувство к Валевской. Ну, чувство-не чувство, но продолжительная связь. А это животное отношение к австрийской принцессе? Мерзость. - Суеверность Наполеона. В начале он называет себя вольтерьянцем (в юности), но в течение жизни придаёт большое значение знакам и символам, у него особые отношения с судьбой. А в конце жизни часто обращается к Библии.

Так получилось, что история Франции, мой интерес к ней прекращается с падением династии Капетингов, Валуа и Бурбоны меня интересовали и интересуют больше , чем четвертая династия Бонапардов, и уж никак не история революции Франции. И жизнь Наполеона, меня как то тоже мало интересовала- я как все люди знала о нем, изучала историю в школе, читала про войну 1812 года, видела кое какие фильмы и все- мне хватало. Но выпал случай, прочесть про него у Радзинского. И опять же облом- я в 90 годах видела , пыталась смотреть цикл передач на телевидении , но мне был неприятен голос и манера Радзинского, и интерес к передачам пропал, как и к ведущему. Поэтому я насторожено отнеслась к чтению этой книги. Но к счастью, здесь не все так плохо. Книга меня заинтересовала. Необычна была подача- вроде как мемуары Лас Каза, который сопровождает императора в ссылке, но в то же время книга написана как бы от первого лица самого Наполеона, он надиктовывает свою жизнь, свои воспоминания с рождения и до самой смерти. Он постоянно обыгрывает все свои победы, все свои неудачи, иногда начинает вспоминать, то что было , что чувствовал, но не хотел бы передать потомкам, и постоянно слышно- вычеркните это Лас Каз, это лишнее. Хотелось бы думать, что так действительно думал Наполеон, а не придумал Радзинский. Не спорю, Наполеон был великим полководцем, солдатом, генералом, который из обычного маленького артиллериста стал великим императором, завоевав почти всю Европу, заставив короновать себя старинной короной Карла Великого папу римского, заставив всех европейских монархов стоять с непокрытыми головами, когда сам находился в треуголке. Но читая про массу людей умерших за его идею- создание Соединенных Штатов Европы, когда он рассказывает о гибели многих тысяч людей, как о чем то обыденном, мне было не то что страшно, мне было жутко. Его эгоизм, его жажда власти, его желание подчинять, его желание унизить, это в в книге описано так , что хорошее в нем уходит на второй , нет на десятый план. И сам рассказ ,который Радзинский приправил словечками, якобы произносимыми Наполеоном, как то не прибавили у меня любви в императору. Все его истерики, все его выходки были просто неприятны. Хотя иногда проявлялся и интерес, когда он просто играл на публику и указывает на это в воспоминаниях. Может и правда у него был синдром маленького человека и ему надо было себя проявлять- не знаю, не понимаю. В общем любви к нему не прибавилось. Но я рада, что познакомилась с основными вехами в истории и жизни этого императора, хотя многое выдумано конечно, по даты, цифры, основные исторические события конечно важны и запомнятся. И конечно понравилось то как описана революция, свержение монархии, потом опять прихода к власти императора, возвращение Бурбонов- это просто анекдот в истории Франции, ее персонажей которые жили и пережили все это и он показан просто замечательно.